Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Спасибо! То есть если сравнивать Авруха и Корнева что оптимально для базовой (кмс) работы? Или так ставить вопрос нельзя?

Есть такой минус. Но Калиниченко - это вообще полная халтура. имхо, разумеется

кстати, недавно вышла книга по голландской защите. Авторы - Калиниченко и ... Четверик.

Надо поискать. Ну вот например о трехтомнике Карпова-Калиниченко по Русской плохого особо ничего сказать не могу. Может, на него соавторы в правильном направлении влияют?

Смотря какой монитор. Но для обычного нормального LCD это, конечно, до фига

Я бы от книг Калиниченко держался подальше. Туфта полная.

Не удивлюсь, если выяснится, что реальный автор книги - какой нибудь каро-канщик, например Р.Овечкин, и написал ее с целью начать набирать в нем больше очков за черных.

в современных мониторах основное - это яркость подсветки. Переборщив с яркостью можно утомить глаза ещё быстрее ЭЛТ.

Прочитал книгу Дамского "век шахмат",
Хотелось бы прокоментировать главу некоронованный король." о Чигорине

Только-ли рок в этом виноват? Современники признавали Чигорина одним из сильнейших шахматистов своего времени, претендентом на мировую корону, среди русских шахматистов он был единственным мастером международного класса,, но о других и очень достойных шахматистов была выпущена монография Линдера "первые русскии мастера" в 1979 году.

Что тут скажешь-самая убедительная ложь-полуправда. В Могнографии 1971 года Нейштадта "Первый чемпион мира" (далее п ч м), Стейниц характеризуется как исключительный, выдающейся мастер. Характерна и оценка Ласкера.

В монографии Васюкова Наркевича1972г. Михаил Чигорин(М Ч). О Шифферсе упоминается неоднократно и с большим уважением, о зарубежных мастерах говорится, например.

Таким образом, Дамский нагло лжёт говоря о недооценки зарубежных шахматистов в советской литературе в целом. Эти явления были характерны на протяжении довольно короткого периода. Читаем дальше.

В период 1881 -1896 года результаты Чигорина в международных турнирах были стабильно высокими, что и создало ему славу одного из сильнейших мастеров, после 1896 года он всё таки входил в десятку сильнейших регулярно занимая 5-6 места в международных турнирах. Для несправедливо обделённого вниманием советских литераторов Шифферса, 6 место в Международном Гастингском турнире было самым.крупным успехом в шахматной карьере.. Такого успеха он достиг только один раз.
Показателен и такой момент.

Выигрыши матчей у Шифферса он здесь не упомянул, вероятно не считает их сколь нибудь значимыми спортивными достижениями и при этом возмущается, что Советскии исследователи Чигорину уделили больше внимания чем современным ему русским мастерам. С точки зрения людей того времени, только ничья в матче с Таррашом однозначно подтверждала претензии считаться одним из сильнейших в мире.
Я не буду касаться оценок личных качеств Михаила Ивановича, Стейниц и Ласкер отзывались о его человеческих качествах с уважением-чего стоит только письмо Стейница

Вклад Чигорина в шахматное искусство не меньше чем вклад Тарраша. Многии его идеи получили развития после его смерти в так называемое "ультросовременной шахматной школе" Тартаковера .И Стейниц и Чигорин беззаветно любили шахматы и отстаивали свои взгляды-причём где-то резковато, но очерк о Стейнице написан в форме панегрика, а шахматиста Чигорина он счёл нужным "развенчать"
В целом, книгу, я рекомендую почитать, но он необъективен и много где "перегибает палку". Я лично читал доброжелательные отзывы о Фишере, недопустимые, по его словам в советской литературе и журналистике, ещё и заступались за него перед зарубежной прессой.

Столетие со дня рождения Чигорина отмечалось не в 70-ых, а в 1950-ом году. И если Вы почитаете советские книги того периода, то убедитесь, к сожалению, в правоте Дамского. Там много дикого, неумеренного совершенно восхваления Чигорина и одновременно принижения всех его соперников.

Поздний Сталин это вообще один из самых жутких периодов нашей истории, по мне так он жутче 37-38.

А вот про плохое отношение к зарубежным шахматам надо уже оригинал текста смотреть - в 20х, 30х, 50х, 60х, 70х, 80х оно было довольно разным - по этом уже за одну попытку писать "в СССР к зарубежным шахматистам относились ..." без указания времени надо бить по рукам.

Бесконечно интересно сопостовлять Личностные качества Чигорина в книгах Дамского и Васюкова, Наркевича.

Также, мнение авторов не совпадают о Чигоринском шахматном листке, Дамский отмечает умение Чигорина наживать себе врагов Васюков с Наркевичем отмечают

Дамский постоянно повторяет фразу Стейница "Старая школа плоха, но её король Чигорин-гениален" В устах Дамского, в этой фразе также угадываются дамскии шпильки, пропитанные ядом гадюки. Думаю, не лишним было-бы привести мнение самого Михаила Ивановича о "старой" и новой "школах". Я допускаю, что Васюков с Наркевичем доносят несколько идеализированный образ Чигорина. Но разве это даёт повод изображать его этаким злым гением, как делает Дамский. Тем более, Стейницу, который умел наживать недоброжелателей, минимум, не хуже Чигорина. Он соловьём поёт дифирамбы.

А что Дамский про листок пишет?

Пусть будет так, но к Чигорину он всё равно несправедлив-моё личное мнение. Стиль языка и у Васюкова-Наркевича и у Нейштадта мне нравится больше, но, возможно, это дело вкуса.

О господи! Эта древняя советская тема из курилок к Дамскому не имеет отношение. Только и разговоров "Стейница недооценивают", "Бронштейна заставили проиграть матч", "Ботвинник отравил Таля гриппом и поэтому выиграл", "Карпов купил звание мастера за чирик", "Прочтите "Анитишахматы там вся правда!"
Нужно понимать что Дамский из той эпохи и резать такие вещи внутренним цензором.