Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Я год назад спрашивал у Сергея Юрьевича http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6967/page-14#post-663933
И в других местах замечал его "нелюбовь" к Ботвиннику. Он и сам признается в ней в какой-то статье (лень искать).
Но Шипов - персона публичная, поэтому не может более жестко пройтись по великому Патриарху.

П.С. Для интереса просмотрите 9 партию матча Ботвинника с Бронштейном. Сначала прочитайте комментарии Патриарха, а затем комментарии хитроумного Дэвика.
Насколько честно и живо описал перипетии борьбы Бронштейн, настолько лживо и сухо Ботвинник.
Впрочем, Марин с похвалой отзывался об аналитических способностях Патриарха в своем труде "Учитесь у легенд", что же, кое-где Ботвинник действительно "смог". Но в целом, манера комментирования Ботвинника производит гнетущее впечатление. Я не раз, анализируя его партии, замечал, что он пропускает ключевые моменты борьбы, критические моменты. Вот он пишет, что белые вышли с перевесом, спустя несколько ходов приводятся варианты, в которых доказывается, что у черных порядок. Как порядок?! Разве недавно у белых не было лучше? Это значит, что Ботвинник где-то напортачил и выпустил перевес, ставлю позицию на комп и действительно, план избранный Ботвинником оказался неверен. Но вот сам он обходит эти моменты молчанием. Чтобы не быть голословным, готов даже поискать эти партии и привести их здесь. Если кто захочет этого

Перечитывал ее несколько раз. На мой взгляд, одна из самых крутых книг, посвященных окончаниям. Хотя эта книга не совсем для легкого и приятного чтения, автор не скупился на варианты и щедро рассыпал их на страницах книги.
Забавно то, что больше всего мне понравилась глава о Патриархе))) Но не из-за самого Ботвинника, а из-за разбора эндшпиля Сейди-Фишер.

Мастера прошлого, скажем, Савелий Тартаковер или Эдуард Ласкер, играли прилично и оставили небольшой корпус поучительных партий. Но книги... они все, на мой взгляд, плохи. Ответственности, которая стимулирует игрока во время турнира, нет, поэтому ошибок в комментариях много больше, чем за доской. Если кто-то стал гроссмейстером, прочитав "Ультрасовременную партию", то можно уверенно сказать, что этот шахматист умеет крайне эффективно обрабатывать информацию и стал бы гроссмейстером, изучая задачи на обратный мат. А если бы ему в руки попался Голенищев ("Программа подготовки юных шахматистов IV...I разрядов") и задачник Славина, то путь к титулу был бы покороче.

Видимо, все популярные классические книги, которые вроде как must read, чрезвычайно переоценены. "Последние шахматные лекции" Капабланки - звучит гламурно, но полезнее посмотреть "Типовые позиции миттельшпиля" Злотника или "Преимущество двух слонов" Кочиева. "Международный турнир гроссмейстеров" - средней руки беллетристика. "Моя система" не соответствует своему названию. Сейчас изложу общее впечатление от данного труда.

—- добавлено: 11 июл 2017 —-

У Нимцовича довольно путанные книги и статьи, в них много внутренних противоречий и сомнительных формулировок. Напр., критикую псевдоклассическую школу с ее абсолютизацией высвобождающих ходов, Нимцович дает оценку эффективности оных в 60%, в остальных случаях стесненная сторона не имеет должного развития - попытка высвободиться приводит к вскрытию игры и коллапсу. В качестве примера выступают две позиции староиндийского типа, в одной черные стоят подозрительно и явно не готовы к ...f5, в другой Нимцович предостерегает белых от плана h3+g4, рекомендую простое развитие. Также он пишет, что силу пешечной пары e5+f5 не стоит переоценивать, т.к. белые легко могут ограничить подвижность группировки противника на королевском фланге путем f4.

Может показаться, что стесненная позиция уже несет зародыш поражения, однако целый ряд успешных подрывов показывает, что все не так просто. Оказывается, если не спешить с освобождением, а предварительно прикрыть все слабости и терпеливо готовить тот же ...f5, то шансы на получение полноценной игры велики. С методической точки было бы уместно, во-первых, объединить разрозненные суждения в один раздел, во-вторых, вместо малопонятных терминов вроде мнимого высвобождения и внешней профилактики просто сказать: "Сдерживаем прессинг и предъявляем козыри".

Бороться с развитием инициативы соперника предлагается с помощью комплекса мер, среди которых центральное место занимает таинственный ход ладьей. Данный метод в самом деле часто оказывается полезным, но вот примеры, вроде партии с Готтшалем - более чем неубедительные. Нужно было привести что-то вроде Моисеенко-Кобалия с 4.Лb1.

Хахахаха, остальное можно не читать))

Тому, кто ценит свое время, "Международный турнир гроссмейстеров" действительно читать не стоит.

Лет пять назад мой знакомый, листая 3-е изд. "Цюриха-53", выразил осторожную надежду, что сей опус все же писал Вайнштейн, а не Бронштейн. Знакомый всеяден, может увлечься альбомом ФИДЕ за 2007-2009 или судейским практикумом. Из тех, про кого говорят: "...будет означать, что чтение - ваше неистребимое пристрастие". Прочим лучше сконцентрироваться на более содержательных трудах. На "Тестах по тактике" Конотопа, скажем.

Точно!

Я имел в виду советских мастеров. Именно так я и написал. Их книги продолжали выходить и в 90-е (когда их покупал я) и в этом тысячелетии. Карпов, Авербах, Гуфельд, Гик и многие другие, а также зарубежные мастера того же времени (например, "600 окончаний").

А сейчас полторы тысячи сообщений простынёй в одной ветке. Это точно хуже. Будет по теме на книгу, но только на те, о которых кто-то захочет оставить мнение. Будет очень удобный поиск, всегда легко будет найти рецензии и обсуждения на определённую книгу.

В этой ветке полторы тысячи сообщений, а названий суммарно ну несколько десятков. Значит желание обсуждать есть А результаты голосовалки покажут суммарное мнение аудитории о той или иной книге.

А что думают модераторы об этом предложении?

Zayats, это вы так троллите? Все гроссмейстера, с которыми я общался, с пиететом относятся к книге Бронштейна.
Я перечитывал эту книгу несколько раз и не уставал восхищаться слогом, которым она написана.
Назовите мне хоть одну книгу, которая была бы так блестяще написана.

Покойный М.Дворецкий неоднократно в своих работах предполагал, что вся текстовая часть книги "Международный турнир гроссмейстеров Нейгаузен-Цюрих 1953" написана Б. Вайнштейном.

Я читал у Дворцкого про это в какой-то его статье, даже спросил потом у Шипова. Он ответил, что допускает, что Вайнштейн помогал Бронштейну в написании книги. Впрочем, даже если и так, достоинства книги никуда не пропадают.

Кстати говоря, в написании блестящей книги "Принятие позиционных решений" Гельфанду помогал Огард.

"Преимущество двух слонов" писал Яковлев

Любой текст имеет либо развлекательную цель, либо назидательную. Трудно совместить приятное с полезным. Рассмотрим литературный аспект "Международного турнира гроссмейстеров", сборник выдержан в нейтральном стиле, присутствуют элементы мягкого юмора. Фабула состоит в борьбе четырех претендентов за выход на матч со стремительно стареющим чемпионом (впрочем, одному из соискателей тоже уже за сорок). Интригу создает Котов, которому после длинной рокировки на старте вроде отводилась роль статиста. Наконец, кульминация - победа Смыслова над Решевским, после чего все игроки приступают к решению локальных задач.

Понятно, что для прозы этого мало, надо вводить дополнительные сюжетные линии, образы. Скажем, попытаться объяснить две премии за красоту занявшему предпоследнее место Эйве. В контексте того, что в дальнейшем он станет президентом ФИДЕ, а советскую федерацию в те же годы будет возглавлять другой участник - Авербах. Теперь главный герой не Смыслов, а КГБ, соответственно, Котову достается роль серого кардинала. Или такой сценарий: мистерия по традиции отнесена на месяц тишрей, в Йом Кипур Решевского отстраняют от игры, ритуальная жертва ферзя в канун Суккота, Котов уже не кривое ружье и не кардинал, а мишень заговора и т.д. Т.е. для создания произведения - пусть и легкого жанра - у нас готов только базис.

Теперь обратимся к шахматной составляющей. Конечно, в новых изданиях, благодаря письмам читателей и журнальным публикациям, отсутствуют явные ошибки. Тем более, что содержательных вариантов вообще очень мало. А рассуждения вроде того, что при осаде пешки b3 лучше оставить поле c5 для коня, вряд ли интересны гроссмейстерам и не слишком понятны новичкам. Дебюты также неактуальны для современных игроков, а для начинающих маловато открытых начал. Получается, что целевая аудитория - узкая прослойка разрядников (от III до I), не ставящих перед собой амбициозных целей.

Неплохо бы создать тему по советской шахматной литературе отдельно. Не будем забывать, что любая книга это документ эпохи. Даже и дебютный справочник, не важно. Я всегда с большим удовольствием беру в руки старую книгу. Надо сказать, что это поинтересней современных шахмат. "Турнир гроссмейстеров" у меня все три издания, например. Культовая книга. Вот еще хорошая книга о которой почему-то редко вспоминают.

Листал когда-то эту книгу. Творчество Кереса вообще интересно тем, что он был одним из очень немногих гроссмейстеров, которые сумели пронести высочайшую практическую силу и необходимую мотивацию через войну. Большинство довоенных лидеров сошли со сцены по возрасту или болезни после войны и сформировался совершенно иной стиль "паработвинниковский". Ограниченное число дебютных схем и тяжелая непонятная любителю маневренная борьба. Керес был представителем совершенно иных шахмат и поэтому его партии и его комментарии очень любопытны. Боюсь только, что поборники "аналитической чистоты" забракуют книгу, потому что Стокфиш видит больше.

М. И. Дворецкий: "Замечательная книга Бронштейна о турнире претендентов 1953 года, которая на самом деле, насколько мне известно, написана его тренером Вайнштейном. Я это понял, когда увидел его монографию о Бронштейне: тот же стиль изложения, высочайшая культура мышления, та же яркая система шахматных образов. Наверняка Бронштейн выполнил аналитическую работу, но самое ценное в книге - осмысление, обобщение, и в этом заслуга Вайнштейна" (из предисловия М. Дворецкого к книге Дж. Нанна "Секреты практических шахмат", М, 2012. С. 6).
Но кто такой Дворецкий, чтобы нам что-то советовать? Тоже мне тренер!
В одном из онлайнов Шипов и Смирин высказались о ценности этой книги. Сергей Юрьевич на вопрос о том, стоит ли читать эту книгу, улыбнулся, так, будто бы его спросили, умеет ли он ставить детский мат. А Илья Смирин сказал, что он перечитывал ее раз 10. Впрочем кто они такие, чтобы нам советовать, что читать? (как там у Паниковского - А ты кто такой?)
Можно разнести в пух и прах классический труд, который читали все без исключения более менее сильные шахматисты.
Яркие комментарии...да кому они сейчас нужны?! Шахматы - игра конкретная. Учи варианты из дебютных монографий-однодневок, и будет тебе счастье.

Zayats, ну вы и сгущаете краски. Хочу заметить, что именно Бронштейн в этой книге описал суть "слабых" полей. Это открытие стало революционным.
А как же его замечание о мнимой слабости пешки d6 в староиндийской защите? Это его замечание очень понравилось одному гроссмейстеру, когда я с ним обсуждал эту книгу. А сколько у Бронштейна очень мудрых рассуждений, их просто кладезь.
Насчет Эйве, он действительно выдал две блестящие партии: против Геллера и против Найдорфа. Эти партии мне понравились большее всего. А сколько там красивых и учебных партий? Жертва ферзя в партии Авербах - Котов, блестящая позиционная жертва качества в партии Решевский-Петросян, поучительная игра на двух флангах в партии Тайманов-Геллер и многие многие другие партии.
Искренне не понимаю людей, которые относятся к этому труду Бронштейна как и вы. Я где-то читал, как какой-то гросс, кажется Михаил Голубев, также негативно отзывался о Цюрихе.
Даже не знаю, какие книги вам нравятся.

—- добавлено: 11 июл 2017 —-

Монсоро, как бальзам на душу!! Эх, найти бы этот онлайн....

Самое интересное то, что сначала эта книга вышла на эстонском языке очень небольшим тиражом. А для русскоязычного издания Керес заменил в ней целых 15(!) партий. А они в первом издании были подробно прокомментированы. Давно пора взяться за переиздание этого труда, не забыв перевести и добавить в него те самые "подспудные" партии.

Информаторы в детстве нравились. Но они были в дефиците и дорогие - по 9 рублей. Поэтому оставалось читать Бронштейна, кому-то вот по 10 раз пришлось. От подобных опытов искажается восприятие реальности - у Уилки Коллинза есть персонаж, который выучил наизусть "Робинзона Крузо" и стал, по существу, рабом книги. Вот и Голубев со Смириным: прочли "Цюрих-53", стали играть староиндийскую и промучились всю жизнь с пешкой d6. А для гармоничного шахматного развития им стоило бы включить в репертуар принятый ферзевый или Рагозина. Видимо, сейчас Голубев пытается преодолеть и изжить детские комплексы.

А гадость пьют из экономии...

Вот не уверен, что Смирин экономил на информаторах. Судя по его интервью, любимой книгой были: "В огонь атаки" и "Леонид Штейн", перечитанные "десятки раз". К "старушке", видимо от Штейна пришел, у которого староиндийская - любимым дебютом была, а Таль не был староиндийцем.

Коллеги, не надо воспринимать эти (и многие другие слова из долгих гроссмейстерских репортажей) буквально. Каждый из нас периодически берёт с полки одну из любимых шахматных книг и час-другой её "перечитывает". Думаю, Смирин именно это имел в виду.

Есть английское издание в обработке Нанна - там оригинальный текст + небольшие комментарии от Нанна + компьютерная проверка тактики (книга довольно старая, так что компы там тактику проверяли, а не стратегию). Можно её читать. А лучше всего добавлять свой анализ до чтения и Стокфиш после.

Добрый день, уважаемые форумчане! Сегодня приобрел за 150 рублей книгу, которая старше меня - Геллер Е. "Староиндийская защита". И к стыду своему, признаюсь, что в моей шахматной библиотеке это единственная книга, написанная в "докомпьютерную" эпоху. Когда книги не писали по принципу "слепи подборку из базы и достаточно".

Касаемо книги - я впечателен. Толково на мой взгляд. И даже решил собрать все книги по "старушке". Ну или почти все).

Вот такая есть книга из докомпьютерных. Еще Болеславского статья в Ежегоднике. Вот и все, пожалуй.

А как же Тартаковера и Гуфельда книги? С одноименным названием. Они вроде тоже "старые".

Да, Гуфельда есть и докомпьютерная, а Тартаковера, напомни когда издавалась?

Вот она:

Эх, теперь жалею, что прочитал Шерешевского. Из-за него прикупил два тома Дорфмана, прочитал их и вник... и тем самым ухудшил свое шахматное понимание.
Теперь перечитаю критику Дворецкого и Шерешевского, надо бы поскорее забыть Дорфмана как страшный сон.
Я бы подробно накатал рецензию на его два тома, но я щас вообще перестал понимать, что к чему.

Берлин - 1924, Москва - 1925. Называется, правда "Индийская защита", но есть у меня подозрения, что там - то что надо.

А Гуфельда первое издание уже в компьютерную эпоху было. Вот оно:

Извините. Можно поподробнее почему не взошел Дорфман?

Монсоро, автор изрядно заморочил мне голову своей регрессивной шкалой. Напомню для всех, что у Дорфмана такой список: 1) Положение королей 2) Материальное соотношение 3) У кого лучше после размена ферзей 4) пешечная структура
Вот он пишет, что у черных хуже король, поэтому статистический баланс в пользу белых. Окей, но ведь в статистически лучших положениях нужно действовать статистически, но белые с шашкой наголову побежали атаковать короля, применяя все динамические средства. Про материальное соотношение тоже не понял. У соперников равенство по материалу, но он отдает предпочтение черным. Почему? До меня доходит, что у черных оказывается тандем ферзя и коня, но из-за этого отдавать статистическое преимущество черным? Ведь не всегда и не везде имеющий такой тандем будет превосходить противника. Третий пункт регрессивной шкалы я вообще не понял. Автор замечает, что в сицилианке у черных (при разменянных ферзях) будет преимущество за счет открытой линии с и пешечного превосходства в центре.
Мне это очень напоминает спорные и догматичные постулаты Тарраша. Про пешечную структуру - и ежу здесь будет понятно, что у кого структура лучше, у того и статистически лучше.
Теперь как забыть эту ересь?
Пойду прочту развернутую критику Дворецкого, а то я сейчас совсем перестал соображать.

—- добавлено: 21 июл 2017 —-

Мой антивирус почему-то блокирует адрес вашей картинки

А сейчас:

дикий муцио, ща норм, но с предыдущего вашего поста блокирует.
Не нравится моему антивирусу сайт книги82.рф

В общем, этот Дорфман - такой же фрик в шахматах, как Бирюков с его теорией правды.
Ему (Дорфману) бы Нассима Талеба почитать, узнал бы про "туннелирование", про ошибку подтверждения и не написал бы ереси.
Прав был старина Поппер с его теорией фальсификации.
Я же на свою голову захотел ознакомиться с обратной стороной медали, когда уже ознакомился с критикой метода Дорфмана.
Но Бирюкова хоть ржачно было читать.
А тут тебе с серьезной миной втирают какую-то дичь.

ascetic, сколько лет прошло, а чигоринский "чиста канкретный" подход все равно рулит, несмотря ни на какие теории.

Всем доброго времени суток! Я шахматами занимаюсь недолго, а именно полтора года. Уровень игры примерно второй разряд. Прочитал пока что одну книгу - это И. Майзелис "Шахматы". И вот столкнулся с небольшой проблемой: из-за огромного выбора шахматных книг не знаю, что прочесть дальше. Глаза разбегаются другими словами) В планах вообще думал прочесть Нимцовича "Моя система".
Хотелось бы узнать ваше мнение. Какие книги стоит прочесть, чтобы повысить свой уровень игры?