Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

Что все эти эксцессы от не знания эндшпиля...

во всем виноваты неправильные книги

Если кто-нибудь уже читал 2-х томник Корнева по Славянской защите и Защите Каро-канн?
Дайте, пожалуйста, свой отзыв по этим книгам.

Недавно попробовал прочесть книжку про Магнуса Карлсена от коллектива испанских авторов.
Партии с комментариями Ромеро Холмса смотреть было очень скучно. Так, как он комментируют на таких сайтах как chess-news и chesspro. Скучно, сухо и серо. Барлов на его фоне смотрелся лучше, но... осилил только до 173 страницы. Наверное, это потому что я начал эту книгу после "Динамических решений" Гельфанда, после его блистательных комментариев совершенно невозможно читать другие книги. Вдобавок, мне эстетически партии Карлсена не доставили никакого удовольствия. Но в этом наверняка вина комментаторов. К примеру, 33 острейшую партию с Гельфандом было очень скучно и утомительно разбирать, но у того же Гельфанда более сложные динамические партии на десятки страниц смотреть было одно удовольствие!
Я не знаю, как там с комментированием справились остальные авторы, но я даже под дулом пистолета не смогу это прочесть, уж лучше перечитаю Ларсена (единственный автор из современной ВШМ, кого я с удовольствием прочел, не осилил ни Крамника, ни Топалова, ни Ароняна).

Бедные авторы, не доросли они до Вашего уровня...

До уровня Гельфанда-Огарда, да, не доросли Как комментаторы.
Но книгу от испанцев конечно полезно бы прочесть до конца, но сейчас я шахматные книги читаю не столько ради пользы, сколько для удовольствия.

Я скажу кощунственную вещь, но мне комментарии Драгана Барлова из книги о Карлсене понравились гораздо больше, чем моя любимая книга Цюрих-53. Гораздо!
Это около 130 страниц книги из 410 (посвящённым именно партиям).
Я вообще впервые вижу современные комментарии такого уровня. Не просто компьютерные линии, а глубокий анализ с большим "текстовым мясом".
Комментарии остальных испанских авторов - самые обычные, характерные для современных книг.
Книга Гельфанда о динамике другая. Она тематическая, с определённой дидактической целью.
Но по большому счету анализ одной партии на 20 страниц, которую нужно смотреть, наверное, не на двух досках, а на трех! Из одного побочного варианта вытекают ещё пять. И все основаны на тактике, на расчёте. Попытка достичь в анализе абсолютной истины. А нужно ли это?
Стиль изложения и комментарии у Гельфанда отличные, но гигантский объем компьютерных анализов отталкивает. Просто забываешь о том, какую партию анализируешь, переход из варианта в вариант. Зачем? Ведь человеку абсолютно неподвластно подобное.
Первая книга Гельфанда о позиционной игре другая. Мне она на порядок больше понравилась чем вторая. Возможно, это из-за самой темы. О динамике писать сложнее.
Тем не менее, комментарии Драгана Барлова (особенно посвящённых позиционным вопросам) я ставлю выше Гельфанда.

Гроссмейстер Барлов был пойман на том, что воровал комментарии... с нашего форума.

Надо отделять зерна.
Я с подобным сталкивался, когда читал Котова.
Там не анализы, но много ненужного.

А мне кажется, что нет.

Монсоро, про какую книгу говоришь? если лучше Цюриха 53, то надо качнуть

Возможно, кому-то нравятся комментарии одной партии на 20-30 страниц. Мне это не по душе.
Большинство книг пишутся для любителей. А любителям подобные многостраничные комментарии не нужны. Слишком много компьютера. Слишком. Нафиг мне эта истина, если её гроссмейстер находит с помощью движка?
Если кому интересно докопаться до истины, можно самому включить стокфиш и после каждого хода записывать варианты и все разветвления.
А комментарии Барлова этим не грешат.

тоже блевотный рефлекс возникает когда вижу кучу компьютерных вариантов и мало букв

"Шахматная школа чемпиона мира Магнуса Карлсена".
Но там 4 автора. Трое - обычные комп.анализы. А у Барлова хороший текст. Ведь чем нам нравится Цюрих - именно текстом, а не вариантами. Или я не прав?
На мой взгляд, комментарии ценны текстом, а не многостраничной "первой линией". Я не прав?
Посмотрите, я прикреплял к своему обзору примеры страниц. Месяц назад.
Не уверен, что книга есть в сети. Хотя не проверял.

лучше Цюриха это серьезное заявление! попрошу аргументов

Как это "нафиг истина"?

Вопрос в том, чьи они.

в сети пока не нашел, подождем..

Откройте наугад любую партию из Цюриха и сравните с теми страницами, которые я прикреплял. Именно Барлова, но не остальных.

Если искать "истину", то первая книга, которая пойдёт на свалку - это Цюрих. Затем вся "Чёрная серия". Уж "абсолютной" компьютерной истины там точно нет.
Зачем она нужна, если её гроссмейстер нашел только в анализе. А за доской - нет! Ну какую прикладную пользу несёт этот многостраничный разбор вариантов? Из одной партии получается десять... Но может это кому-то нравится? Я говорю с позиции простого любителя. Что-то мне подсказывает, что профессионалы не очень читают такие учебники.
Вообще книги для детей! Ведь именно дети на них прогрессируют. А многостраничные анализы одной партии (20-30 страниц) вызывают...то, о чем сказал коллега, а не желание найти "истину".
Это моё субъективное мнение скромного любителя.

Монсоро, сказал то что другие боялись. А именно: в топку Цюрих 53, в топку "Черную серию".. Периодически надо сжигать старые книги

Монсоро, вы конечно загнули конкретно...
Во первых, скажу про Гельфанда. Он не приводит чисто компьютерные варианты, он приводит чисто человеческие линии, которые могли бы быть исполнены человеком на доске. Он показывает на своих примерах, как он принимал решения. А многие длинные варианты он показывает по его словам потому, что они красивы.
Вдобавок, Гельфанд - единственный современный автор, который пишет правду о том, как он принимал решения. Почитайте блестящее недавнее интервью Гири http://chess-news.ru/node/24386, он там говорит, что почти все современные шахматисты лукавят при комментировании своих партий.
Поставить Барлова выше Гельфанда - это и впрямь кощунство, как и поставить Барлова выше Бронштейна.

Хорошо, теперь давайте будем объективны. Пусть читатель сравнит три партии, очень сложных и насыщенных динамикой: 1) Керес - Бронштейн, партия №77 (Цюрих 1953 год) 2) Гельфанд - Грищук (Динамические решения, глава "Динамические шедевры") 3) Карлсен - Гельфанд, партия №33 (Шахматная школа Карлсена).
Монсоро, сравните комментарии этих партий. То, что Гельфанд и Бронштейн прокомментировали красиво и изящно, Барлов прокомментировал блекло и уныло. На вкус и цвет товарища нет, как говорится, пусть каждый сделает вывод для себя.
Лично я получил огромное удовольствие, читая и Цюрих и Принятие решений, но вот книгу о Карлсене я хочу забыть.

Как говорил Рети: "Шахматная правда заключена скорее в идеях, а не в вариантах".
Так что здесь вы тоже перегибаете.

Сравнил. На первом месте объективно - Барлов лучше. Сочетание ярких комментариев и вариантов. То, что надо.
Партию с Грищуком на 20 страниц...на вкус и цвет. Не все это осилят. Объективно.
Керес-Бронштейн. Вы путаете - саму партию и комментарии к ней. Ну что именно вам понравилась в комментарии к этой партии? В Цюрихе есть более яркие комментарии. Неудачный пример.
У Барлова сочетание текста и компьютерных вариантов идеально.
В отличии от остальных соавторов.
Я не навязываю вам свое мнение. Вам нравятся 20 страничные комментарии одной партии, а мне нет. Здесь уже звучала критика второй книги Гельфанда (не помню, кто писал). Я к ней присоединюсь. Еле дочитал. Возможно, потому что я не Гири, а скромный кмс. Но книги пишут для любителей.
Мне понравилось, выражение коллеги, который писал обзор по Гельфанду-2. Гельфанд критикует компьютерные анализы, однако из каждой страницы торчат "уши стокфиша".

А чисто с практической стороны. Всегда ли любитель после рабочего дня, разбирая ОДНУ партию может за один присест осилить 20-30 страниц сложного анализа. Даже с хорошими комментариями. Получается, что ОДНУ партию мы будем читать, изучать несколько дней, пока дойдем до конца.
Я, например, не могу осилить сразу 20-30 страниц сложного компьютерного анализа.

Как говорится, no comments.

А вот это уже интересно. @OliverKromvel, тут нужны пруфы, если все так, я эту книгу про Карлсена кому-нибудь подарю.

epikur, читайте эту тему
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/4519/

Я бы сам с удовольствием взглянул бы на ссылку на "чужой" анализ именно партий Карлсена, который присвоил Барлов. От испанских соавторов его комментарии очень выгодно отличаются.
Кстати, авторство Бронштейна оспаривается давно (это стало общим местом), и пропорции авторского участия Бориса Абрамовича, тоже загадка. На обложке только один автор.

Это другой аспект.
То, что Барлов комментарии раньше крал заставляет меня сомневаться в его чистоплотности.

Можете навскидку привести пример таких качественных комментариев, как партии 20-43 из сборника "Шахматная школа Магнуса Карлсена"? Может быть предыдущая книга 60 его партий? Или книги о Крамнике? Ананде? Топалове? Ароняне? Мне так не показалось.
Может быть два тома Современные шахматы?
Первая линия ...минимум слов.

А вас не смущает, что часть комментариев в прекрасной книге Ю.Разуваева "Акиба Рубинштейн" украдено у Кмоха (без ссылок, даже обороты речи!)?
Я не в коей мере не защищаю плагиатора Барлова... И вообще плагиат!

OliverKromvel, мда, жаль я не знал этого раньше, все-таки книга про Магнуса недешевая((
Удивляет и другое, старожил форума Goranflo, также отписывался в той теме и знал о воровстве со стороны Барлова, но почему-то предпочел не указать этот факт, а саркастически высказаться в мою сторону.

"...Кстати, авторство Бронштейна оспаривается давно (это стало общим местом), и пропорции авторского участия Бориса Абрамовича, тоже загадка. На обложке только один автор".

Совсем разные истории. Соавторы Бронштейна так и договаривались. А соавтор Гельфанда не только так и договаривался, но и подробно описал процесс создания книг.

Воровство?
Форум, все же не обьект авторского права. Скажу больше, автор, собравший материал из интересных источников, в том числе малодоступных широкому кругу читателей, добросовестно относится к своему произведению.
А насчет сарказма - а как реагировать то? Смешно, право слово...

Я не буду комментировать этот ваш опус, упомяну лишь то, что в той теме вы говорили иначе http://kasparovchess.crestbook.com/threads/4519/page-3#post-329415
Горанфло, сдается мне, что вы просто тролль.

Гораздо более смешно то, что люди, рьяно критикующие Калиниченко, в положительном ключе пишут о Барлове
Тут комментарии излишни....

Сдается мне что чувство юмора у Вас ампутировано...

Покойный М.Дворецкий был уверен, что книга "Цюрих-1953" написана опытнейшим литератором, другом и секундантом Бронштейна Борисом Самойловичем Вайнштейном. Понятно, что в вариантной части Бронштейн в любом случае принимал какое-то участие. Но текст в целом - Вайнштейна. Дворецкий высказывал эту мысль неоднократно.
У Сосонко вроде бы тоже было что-то на эту тему, но, не буду говорить голословно, надо уточнить - посмотреть в его книге "Давид седьмой". У Сосонко или ещё у кого-то, но я точно где-то читал, что текст "Цюриха" действительно написал Вайнштейн и затем деликатно отказался от титульного, даже не авторства - соавторства. Жаль не помню источника.