Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Вы вот сейчас хаете систему подбрасывания монетки, так же как ругают и вашу систему сейчас, огульно и не справедливо
В каждой позиции по 50 возможных ходов, но у игрока только 2- 4 хода кандидата, с помощью монетки выбираем ход и готово, возможно кто-то в турнире сможет прибавить 150Эло такой системой.

С монеткой тоже легче играть партию, снимается груз ответственности, вы слышали про биолокацию?)) вот монетка это тоже будет нечто такое, метод диагностики качества ходов .

подбрасывание монетки тоже.

смотря что это будет за карта, если она на китайском языке я пожалуй лучше воздержусь от ее использования.
вопрос был конкретный и ответа четкого я не получил, если монетка кому-то поможет прибавить 150+ это хорошая система? если нет, тогда почему (ваши ответы пока не убедили)? если да, то тогда зачем мне система Чужакина? монетка на много проще, вы говорите, что ваша система хорошая и я имею право как игрок спросить с чего вы взяли? используя вашу систему еще никто не стал мастером, используя вашу систему вы не прибавили +150, используя вашу систему компьютерные программы не усилились, значит и обсуждать в принципе нечего...

дык и ваша система не помогает найти ход, она лишь карта, описывающая болевые точки позиции на китайском языке. а монетка все-таки четко может сказать какой из 4-х ходов делать

Тут вот многие скептики говорят, что система Чужакина никакой ценности не имеет. А я вот вот что отметил. В некоторых дебютах иногда получается следующая пешечная структура:



Здесь основной метод игры, это подрыв 1.а4-а5. В чем глубинный смысл этой операции? Система Чужакина дает ответ на этот вопрос чисто математически. Нас интересует ситуация на ферзевом фланге, но для чистоты эксперимента я добавил пешки на вертикалях d и е, чтобы было равное количество ОЭ для обеих сторон: у белых две (а4 и е2) и у черных (а7 и е6). Итак, что получается, если черные после 1.а5 побьют 1... bxa5? Интересная ситуация!



У белых теперь сколько ОЭ? Как было два, так и осталось: 1. Недостаток материала и 2. Пешка е2. А что у черных? А у черных их стало сразу четыре: а5, а7, с5 и е6. Вот как! Теперь становится понятным, почему белая пешка "а" непременно хочет рвануть вперед.

Посмотрим, что будет, если черные откажутся бить на а5. К примеру, они сделали какой-то ход фигурой, и белые сами побили на b6. После 1.axb6 axb6 получается следующая ситуация:



Белые от одного ОЭ избавились, а черные нет - у них по прежнему их два: b6 и е6.
Что в этом случае приходится делать черным, чтобы не получить хуже? Им следует самим играть a7-a5, не давая белой пешке ходу:



В этом случае статус-кво сохраняется: у белых ОЭ на а4 и е2, у черных на b6 и е6. Однако, в перспективе, если белым в ходе дальнейшей игры удастся каким-то образом разменять ОЭ а4 на ОЭ b6, то у черных станет сильно хуже: по ОЭ получится 1:3 в пользу белых (Б: е2; Ч: а5, с5, е6). Данный пример показывает, что со стратегической точки зрения подобная пешечная структура довольно сомнительна для черных.
Это, конечно, лишь голая схема, но по крайней мере она показывает внутреннюю сущность данной пешечной структуры. Понятно, что не в пешки играем, а в шахматы, и живая фигурная игра во многом может нивелировать этот статический недостаток позиции черных. Однако, ориентиры игры уже ясны и понятны.

попадает, но не факт, что вы ее найдете...

...ибо, всегда да что-нить выпадет из поля зрения.

монетка тоже помогает, а методика типового использования ОЭ на самом деле сводится к простому "считать надо".

этого мало

ваша система в блице не работает, ваша система включает в себя учет всех ОЭ, в блице посчитать все нельзя, поэтому нельзя говорить о том, что эти игроки применяли вашу систему, да, возможно изучая вашу книгу они улучшили свое видение тактики, но так происходит всегда, когда много времени уделяешь изучению тактики, у вас же в книге все тоже самое: связки, вилки, король без форточки, незащищенные фигуры и т.п. это не новое понимание тактики, все давно известно.

раз в год и палка стреляет, работа над тактикой до 2400 Эло всегда очень эффективна в усилении. при работе над книгой вы же много тактики смотрели изучали, это дало результат и система тут скорее всего не причем.

это будет правильно, там в Китае вас никто не знает, поэтому вполне могут найтись желающие поэкспериментировать на себе, пусть применяют, не россияне, не жалко их

иногда недостаток материала такой существенный фактор, что даже 6 ОЭ у противника могут это не компенсировать. и увидеть, компенсируют ли ОЭ материальный перевес, может только мастер.

Иногда один-единственный ОЭ может перевесить десяток ОЭ у противника (утрирую, конечно). И что?

Я не говорил, что пешка должна непременно идти на а5. Я говорил, что она хочет, всего лишь только хочет рвануть вперед. А фигурную ситуацию на доске, конечно, надо учитывать.

и то, на кой тогда их считать? если понять как их использовать, и что учитывать, а что нет, может только "мастер". короче Владрусс, раньше вы просто видели связки и вилки, а теперь вы видите: ладьепасность, слонопасность и конепасность и потом считаете их, это что-то поменяло?

Camon14, хорош умствовать уже.

Абстрактные истины вообще ничего никому не говорят. Они просто существуют. Зачем только философы их пытаются постичь?

И правда: на кой их считать? Надо просто бросать монетку (раньше, в чатуранге, игральные кости бросали) и обязательно будем играть в силу мастера, да.
Для того, чтобы мастеру понять, как ОЭ использовать, надо для начала их все же видеть.

Поменяло. Умение видеть конеопасность и т.п. заранее дает возможность прогнозировать опасные маневры, а не тогда, когда опасность уже назрела.

Речь шла о конкретной пешечной структуре, хотя сам пример абстрактный. Ну, к примеру, такое положение из теории Стейница, как "преимущество двух слонов" - о чем оно говорит само по себе? Да ни о чем. Абсолютно абстрактная истина.

да и еще хотел написать по поводу вашей партии, никто не отменял понятие" цель хода" и его смысл, после каждого хода надо смотреть на что напал противник, чем он угрожает в будущем и что изменилось в позиции, вы этого не сделали. в вашей партии незащищенные фигуры на f6 и h8, если вы хотя бы их начнете замечать, кол-во зевков уменьшится на 60%
сейчас вы оправдываетесь тем, что недостаточно знаете систему, желаю вам наконец-то ее освоить и пойти записаться в турнир, но я уже знаю, что вы скажете: "я зевнул то-то и то-то потому, что не увидел такой-то опасный элемент." т.е., если раньше вы зевали потому, что не видели цель хода противника, и то чем он угрожает, то в будущем вы буде зевать потому, что недоглядели конепасность.

ихмо вообще не надо делать ни того, ни другого, шахматист мыслит схемами, уже писали, и мне понравилось это сравнение, система Чужакина -это костыли для футболиста.

если вы раньше не видели связок и вилок с чего вдруг сейчас начнете? назовите их ОЭ суть от этого не изменится

хорошо конепасность, что еще вам дала нового система в понимании шахмат?

Совершенно не понимаете и не хотите понять то, о чем я говорю. Естественно, надо смотреть цель хода соперника. Тоже мне, истину открыли. Я-то говорю о том, что из-за НЕОРГАНИЗОВАННОСТИ МЫШЛЕНИЯ мы в пылу борьбы попросту забываем это сделать. Нет жесткой привычки перед каждым ходом холодно окинуть взглядом позицию и отследить опасные участки доски - ОЭ по Чужакину. Потому что никакие тактические примеры нас этому практическому качеству не учат. Достоинство системы Чужакина я как раз и вижу в том, что при наработанном навыке мы сначала будем смотреть ОЭ, а потом уже исходя из всей полноты информации вырабатывать планы.

Камон, вы мне тут допрос с пристрастием не устраивайте. Если хотите разобраться, читайте то, что я уже сказал - я выражаю свои мысли вполне доступно. А если хотите просто потрепаться на сон грядущий, то мне спор ради спора совершенно не интересен. Жизнь и так коротка, чтобы разменивать ее на пустяки.

Между прочим, подобная система существует в реальности. Только не избегать падения надо, а уметь правильно падать. Нас, кстати, этому умению не учат. Результат - множественные несчастные случаи с переломами, вывихами и растяжениями.

вы когда слова в предложения складываете, разговаривая с родственниками, то же думаете, в каком порядке ставить существительные, прилагательные и глаголы и наречия? мышление по природе своей не организованный процесс, вы даже не знаете о чем подумаете в следующую секунду, человек не робот.

вообще-то, все так и играют, ищут слабости в лагере противника, можно называть это ОЭ, а можно просто "слабости", сути это не меняет. если вы раньше не видели как слабости использовать с чего вдруг сейчас научитесь? " старого пса новым трюкам не научишь."

хороший уход от ответа, когда нечего сказать, последние 2 вопроса я задал вам вполне серьезно и могу повторить.
1) если вы раньше не видели связок и вилок с чего вдруг сейчас начнете? называйте их хоть ОЭ хоть ЭО.
2) что еще нового система Чужакина вам дала в понимании шахмат, кроме конепасности?
вы не знали, что такое форточка или, что ограниченная в подвижности фигура плоха?

то есть система Чужакина учит нас правильно падать, верно? мы будем проигрывать не в 20 ходов, а в 40 и совсем не больно внушаить.

Здесь соглашусь. Градации по важности нет. Бум надетса, что со временем автор систему подтянет. Не сразу и Москва строилась.

Мы это и делаем постоянно, потому что навыка нет сначала оглядеть окрест, а потом уже в дебри углублятьcя.

Я, прежде чем разговаривать с родственниками, несколько лет в детстве учился слова складывать, да и потом всю сознательную жизнь учусь языку. Поэтому мне не надо подбирать слова. Достаточно только знать, что сказать, а подсознание уже необходимый минимум связок слов выдает. Как у вас с этим - не знаю.

С чего вы взяли, что я раньше не видел?
Нет, вообще-то да, раньше не видел - до того, как начал шахматами заниматься. А потом стал видеть.
Вы не понимаете, что ли, что речь идет о неорганизованности мышления, о его неэффективности, когда полученные знания часто просто невозможно использовать, а не о том, знал-не знал, научишься-не научишься?