Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Вот, сегодня посмотрел одну забавную партию.

Хотелось бы узнать, что за лох играл черными? Не стоило бы ему почитать книгу Чужакина и хотя бы на начальном уровне понять систему опасных элементов?

Не надо. Это не я, это вы подняли липовую проблему о псевдонаучности. Чужакин просто предлагает свой взгляд, немного другой ракурс на проблему тактики. Точнее, из чего она состоит, из каких первоначальных кирпичиков-элементов. Это творческий поиск, а не псевдонаука. И по логике, тактика действительно должна состоять их каких-то первоэлементов, которые неплохо было бы понять. Это как раз научный подход, а ваш подход псевдонаучный, ретроградный.
Я вот только что выложил партию, которая вполне укладывается в его систему. Партия несложная, но зато показательная. И что? Как здесь было бы можно показать, что система ОЭ не работает? В чем здесь псевдонаучность?
Любите вы все людей гнобить, в грязь втаптывать, шарлатанами обзывать. Оно и понятно: потоптались на человеке, глядишь, и сами себя такими правильным почувствовали, такими экспертами, так себя за самоуважали.

Так данная система как раз и рассчитана, чтобы не делать грубых ошибок, чтобы не было партий такого низкого уровня. Партии высокого уровня играются без грубых просчетов и зевков, чего их выкладывать? И партии "низкого уровня" как раз наглядно и показывают, чего не увидел или не учел проигравший. В последнем примере ставить ферзя на f6, это по определению опасно. Тут уже и слон на g5 может при случае выпрыгнуть, и идея со вскрытием вертикали f напрашивается. Так играть, это дразнить тигра. Черные были просто заняты своими химерами в голове и пофиг им были тактические выверты со стороны белых. Это именно то, о чем я постоянно и говорю. Неорганизованность мышления, отсутствие в голове четких критериев ОЭ. Впрочем, шахматисту, игравшему черными простительно, он играл в начале 20-го века, всех тонкостей современных шахмат не знал. Но партия-то показательная. Чем не иллюстрация системы Чужакина? Но критикам наплевать, они знай только как заведенная шарманка кричат: "шарлатан!" и прочие эпитеты.

Называть тех, кто ищет новое, шарлатанами, это типичный прием ретроградов.

Вот, если вы научитесь не зевать - вы какой разряд сможете выполнить? Посчитайте количество проигранных партий из-за зевков, прикиньте, сколько вы не добрали очков, сколько вам не хватило, чтобы выполнить очередной разряд или выйти в следующий этап отбора - и сами поймете, на каком уровне применима система.

Эти первоэлементы действительно есть и они действительно научные, и их легко описать. Книга Чехова упоминалась уже, там описаны первые 3 тактические слабости.
1. Король — всегда опасный элемент.
2. Объекты (пешки или фигуры), находящиеся под боем, когда количество атак превышает количество защит.
3. Опасным считается объект, который защищён и атакован одинаковое количество раз, либо не защищён и не атакован.
4. Фигура, на которую следующим ходом можно напасть пешкой или фигурой меньшего достоинства.
Вот через это все и проходит тактика, добавляем расчет вариантов и все.
Владрусс это и есть наука, все остальное пешкопасность, конепасность это словоблудие, можно еще придумать кучу таких ОЭ: ферзеслонопасный, конеладьепасный ОЭ и т.п.

Счастливый человек. Значит, вам и система не нужна.

Не словоблудие, а терминология. Если есть явление, то это явление должно иметь свое название. Есть такие явления, как коневая вилка, диагональный, вертикальный или диагональный прострел. Почему бы фигурам, стоящим на подобных поражаемых траекториях, не дать емкую характеристику, чтобы было ясно, чего следует опасаться?

Так вы мне объясните, почему играющий черными нарушил все эти принципы, а?
Принципы принципами, а после хода белых ферзем на h5 уже надо считаться с выпрыгом слона на g5. Вместо этого черные закупоривают своему ферзю поле d6. Вы думаете, игрок черными не знал все эти принципы? Все он знал, и играл посильнее всех нас здесь находящихся. Звали его Акиба Рубинштейн, партия сыграна в Лодзи в 1907-м году. В Мегабазе можете найти. Вот так-то.

Он не пил.

И вообще, что значит верю-не верю? Возьмите и посмотрите в Мегабазе. Так, там еще не все проигрыши Рубинштейна есть. Я вот сейчас вам по памяти вспомню такую партию:

и Рубинштейн остался без пешки.

Самое смешное, что этот удар он умудрился получить даже ДВА раза. Один раз против Алехина, еще раз не помню против кого. Ну, что скажете? Тоже товарищ мало тактики решал?

Не надо досужих домыслов.

ОбИсняю, то что вы написали, относится лишь к субъективному пониманию, но не к науке. Для меня например батарея Ф+С направленная на пешку h7 всегда ОЭ и что с того? это к науке не имеет никакого отношения, по науке пешка на h7 опасный элемент по 2-м пунктам

а не потому что Ф+С ОЭ, это лишь мое субъективное переживание происходящего на доске
Давно известно правило Оккама "не следует умножать сущности сверх необходимости", если для описания чего-то достаточно 3-х терминов, зачем делать 20? это к науке уже не имеет никакого отношения, но Чужакин претендует именно на научность системы, а не книжку по пониманию шахмат! поэтому принять ее как научную систему никак нельзя, к науке она не имеет никакого отношения.

Возможно начала сказываться душевная болезнь Рубинштейна, которая всем известна! Иванчук например тоже имеет зевки и разгромы, что не мешает ему оставаться гениальным, помутнения....обычное явление у гениев.

А термин "Висячие фигуры опадают", это шибко научный термин?

нет, не научный и я не слышал, чтобы Нанн говорил что-то о научности и позорился, ВФО это тактическая слабость по 3-му пункту тех 4-х правил, что я приводил.

Я не только шуточную партию привел. Что скажете про вторую партию?
Вообще-то Рубинштейн был не из тех, кто шутил. Он играл всегда серьезно. Но тем не менее, нет-нет, а зевки допускал. Это один из немногих шахматистов экстракласса, который имел достаточно большое количество зевков по сравнению с другими шахматистами его уровня.
Проблема не в том, что всем нужна именно система Чужакина. Проблема в том, чтобы какая-то система вообще была. Теория, основанная на красивых фразах, наподобие, "висячие фигуры опадают" теорией считаться не может. В этом смысле то, что делает Чужакин, я могу только приветствовать, потому что это первая попытка хоть как-то понять проблему основ тактических элементов. И лично мне очень неприятно читать глумливые комментарии.

Вот эта фраза, которую вы уже который раз цитируете, " Опасным считается объект, который защищён и атакован одинаковое количество раз, либо не защищён и не атакован", это научная фраза? Откуда она?