Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Перевожу ваши слова на понятный язык:
Если для математического счета достаточно четырех действий, зачем мне диффиренциальное исчисление? Это к науке не имеет никакого отношения. Но некоторые квази-математики претендуют на научность, вместо того, чтобы учить пониманию счета. Поэтому принять диф.исчисление как научную систему никак нельзя, к науке оно не имеет никакого отношения

Опять двадцать пять по кругу.
Можно иметь замечательное комбинационное зрение и хороший счет вариантов, и при этом вляпаться на ровном месте только потому, что не понял, что здесь возможна короткая тактика. Об этом же идет изначально речь.

Я в молодости не компьютерные базы читал - их тогда просто не было - а шахматные книги. Так вот, в некоторых книгах этот пример с зевком пешки Рубинштейном приводился.

Учатся всегда на ошибках, и как правило на своих. Желательно учиться все же на чужих.

конкретно эту фразу я взял у Чужакина, а что это что-то меняет? вот вырезка из книги Чехова:
найдите 10 отличий не защищенная фигура- это фигура которая имеет ноль атак и ноль защит, т.е. как вы можете видеть вся тактика возможно вообще в 1 правило укладывается, которое еще Эйве сформулировал.

Гарантию дает только страховой полис ©. Автор системы предложил ее к обсуждению, с целью разобраться, усовершенствовать что-то. В ответ у большинства полное неприятие. Ну, не нравится, не лезьте в эту ветку, не оффтопьте. Пусть останутся пара-тройка человек, которые будут о чем-то рассуждать. Глядишь, к чему-то и придут. Нет, надо какие-то ужастики придумывать: шарлатан, людям книжки впаривает, заработать хочет, еще какой-то бред.

Н-да? А комбинации на извлечение короля, на пат, на проходную пешку, на позиционную ничью, на крепость? И на все про все одно правило? Очень научно, поздравляю.

вот из книги Чехова определение.[/URL][/IMG]

Я уже приводил эту позицию, и еще раз приведу, чтобы показать, как конкретно могло бы мне помочь система ОЭ, если бы я ею владел:



Здесь я не нашел ничего лучше, чем сыграть 14.Re1? и быстро пролетел. Если посмотреть на позицию с точки зрения системы, то можно увидеть ОЭ у черных на b7. Отсюда вырисовывается верное решение: 14.Qb1!, уходя с темпом из-под связки. Это реальный конкретный пример. Поэтому, когда тут говорят, что система Чужакина чушь и т.п., меня аж передергивает от несправедливости. Хаять чужое и новое всегда легко, а постараться найти рациональное зерно - оно кому это нужно, правда?

это уже форсированная игра идет, цели могут быть разные, пат, мат, крепость,проведение пешек в ферзи сути это не меняет, к каждой этой цели ведут тактические слабости и кстати, на счет крепостей, и у Чужакина с этим не густо.

Вы думаете, вы симпатию вызываете подобными своими заявлениями?

при чему тут чужакин?

А что форсированная игра? Она только из одного тактического элемента состоит?
И чего вы к Чужакину аппелируете? Вы же его не воспринимаете, он же ненаучно пишет. Вы давайте за Чехова отвечайте.

При чем здесь Камон?

а сейчас я для вас переведу, если для написания музыки достаточно 7 нот, то как тогда называть 8 и 9-ю ноты которые мне впаривают? правильно, ноты эти бред и шарлатанство.

Вот только не надо здесь из себя учителя строить. Я сам учитель и ума давать умею. Чтобы найти двойной удар, надо увидеть объекты нападения. Поскольку основная игра шла возле белого короля, то внимание, естественно, приковано к этому участку доски. Я же уже не раз говорил, что у нас у большинства тот недостаток, что не смотрим позицию свежим взглядом, поэтому и не видим какой-то очень важный пункт доски. В данном случае мне просто в голову не пришло глянуть на пункт b7. А вам бы пришло во время партии? Вот я лично сомневаюсь. Тем не менее, система Чужакина обязует окинуть позицию взглядом и отметить опасные элементы.

Смотря какие позиции. В остротактических хоть искусственная, хоть естественная, конечно хуже.

А вы уверены, что в шахматах всего только семь нот? Если да, перечислите, пожалуйста их все.

Система еще сырая и развивается. Понятно, что на каких-то позициях будут выявлены и недостатки. Ну, давайте тогда радостно кричать: "Ага! Вот видите! Я же говорил!"

Лично я не понимаю, о чем вы.

Чтобы увидеть будущую слоноопасность на f3 и а8, нужно сначала представить ферзя на b7. А для этого на пункт b7 хотя бы обратить внимание.

все тактически элементы я вам привел в 4-х правилах, которые не Чужакин придумал, ну добавьте к правилу Эйве, которое описано в книге Чехова еще и проходные пешки, если не знаете, что их надо в ферзи проводить. что для этого надо Чужакина изучать? Чужакина я привел лишь потому, что мне лень было книгу искать Чехова, то, что Чужакин пишет или не научно или плагиат.
конкретно в книге Чехова на 21 странице написано:
Под тактическими слабостями мы понимаем фигуры и пешки противника, которые защищены и атакованы одинаковое кол-во раз, а так же поля, с которых королю может быть объявлен шах.

я вам уже перечислил 4 правила, через которые проходит вся тактика, ну хотите проходные пешки еще добавьте и покажите мне позиции, где это все не работает, и если не работает, то что тогда у Чужакину к этому взять, что не было известно до него раньше?