Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Евгений, нас интерсует методика по которой вы накачались. Тоже хочу быть таким бугайком.

Вот тож..Вот тож... Потому пока предлагаю ограничиться видением позиции самого Неро.

—- добавлено: 22 сен 2015 —-

Но СЮ и ВечноМолодому это и не надо. Они и так вполне состоявшиеся шахматисты...

Есть пока что возможность попроще это организовать... без привлечения МГ.

Можно разделить использование Системы на две части:
1. Теоретическая.
Методика, поясняющая внутренний смысл комбинаций и некоторых стратегических идей.
2. Практическое применение.
Учитывая сложность чистого эксперимента во второй части, предлагаю провести эксперимент на первой. Можно использовать компьютер, любые книги, статьи - всё что угодно.
Берём любую позицию, и поясняем, как нужно мыслить, чтобы найти решение. При помощи методики и любыми иными методами.
Последняя позиция от Camon14:

1. Вариант, как можно мыслить при помощи Системы, причем это развитие методики:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-69#post-630365

Можете привести любые другие решения, каким образом найти комбинацию? Как мыслить по-другому?

Я знаю ещё один вариант, «классический», или «интуитивный».
Метод такой:
2. Изучаем большое количество комбинаций, играем много практических партий. Мышление подсознательно вытаскивает общие закономерности (инварианты) и далее в схожих позициях верные идеи приходят в голову прямо из подсознания.

На самом деле, принципиально методы схожи, ведь в подсознании хранятся те самые идеи опасных элементов, только попадают они туда непосредственно, без формального прямого обучения. Так ребёнок говорит на русском языке, используя правильно падежи, склонения и спряжения, хотя об их наличии в языке ребёнок даже не догадывается. Он эти ПРАВИЛА подсознательно создаёт в голове по опыту.
Для ребенка очевидно, что:
одно яблокО
два яблокА
пять яблок

Попробуйте объяснить это иностранцу. Здесь уже применяют правила.

Возможно, я не прав, и есть ДРУГИЕ теории, каким образом нужно искать ходы. Примеров позиций в данной ветке я пояснял много, можно взять новые позиции – как мыслить в них? Каким образом мозг заменяет полный перебор на анализ лишь конкретных позиций, каких образом мы находим комбинации, хотя они случаются менее, чем в 10% позиций? Как не считать «глупые» жертвы, а сосредоточиться лишь на объективно перспективных вариантах?

Евгений, почему вы отказываетесь в скайпе проделать вот это?
Зрителям нужна демонстрация возможностей системы, а не декламация того, что она может.

Просто присылаем вам позицию и вы через пару-тройку минут даете ответ на нее при помощи ОЭ.
Уверен, что если три-пять позиций будет решено успешно (по ОЭ), то даже вселенский скептик Халифман этим заинтересуется и начнет ее применять, хотя вслух об этом и не скажет.

1. Скайп никак не мешает использовать компьютер. Если есть желание полностью убрать возможность компьютерного анализа - нужно организовывать специальный эксперимент с привлечением известных шахматистов.
2. Просто выдача финального результата мало что даст. Если вернутся к примеру с грамматикой: мы просим перевести предложение с английского на русский двуязычного человека, который с дества говорит на обоих языках, не изучавшего грамматику; и специалиста по грамматике. Первый сможет дать правильный и быстрый ответ, но не сможет пояснить, почему здесь нужно говорить именно так. Второй сможет дать анализ на пару страниц тонкостей, заключающихся только в одном предложении.

ОЭ - это не замена теории. Это улучшение, это теория там, где её не было. Следовательно, "решить по ОЭ" без применения других подходов просто невозможно.

Он и так её применяет. К примеру, любой квалифицированный шахматист, если видит фигуру с КН>0 (атакованную и защищённую), начинает искать возможности атаки защищающей фигуры. Квалифицированные шахматисты делают это интуитивно, неквалифицированные - нет, они это не чувствуют. Тоже относится ко многим (и что важно - не всем) другим ОЭ.
К примеру, борьба за центр или за подвижность пешек, описанные в книге Филидора - явно были известны и ранее, хотя бы интуитивно. А вот жертва пешки ради блокады - это сложно. Пример Филидора на эту тему нашёл своё развитие в книге Нимцовича только через двести лет. Не всё мы можем понять интуитивно - время жизни ограничено.

Помощь компьютера практически исключена тут.
Мы включаем видеоконференцию.Условный Челенжер Спай присылает как файл диаграмму (именно изображение, а не фен) и вы в режиме видео находите решение. Причем - могу дать слово - позиция будет решаемая. Выбираем строгое жюри. Если у вас я не вызываю вопросов, то готов побыть в условной комиссии. Туда же можно добавить еще несколько лиц. На ваш выбор. За 2-3 минуты тут не только не успеется получить компьютерная помощь,но не успеется и ввестись позицию на монитор компа.
Так что тут защита будет около 99%. Похожее ведь практикуется,скажем, на той же ШП во время крупных турниров. Кое-кого именно так и поймали.

Пример с грамматикой расплывчат. Система нацелена не на процесс, а на итоговый результат. Поэтому получение с помощью ОЭ верных ходов - уже половина дела. Большая половина. Если позволяет дать прямой итоговый ответ - большего от нее и не требуется.

Ну, это несущественное уточнение. Но я его принимаю к сведению.

Если принять за истину ваши последние слова, то тут вы прямо сказали, что СОЭ - это обычный учебник по тактике, названный другими словами. Как говорил классик - зачем платить больше? ©

Попрошу, все же, не уходить в оффтоп. Что вам мешает как главному адепту.. Да что там адепту - создателю СОЭ продемонстрировать в режиме скайп возможности системы? Я понимаю, что всех скептиков это не убедит, но если на вашу сторону станет хотя бы один человек (условный я) это уже неплохой результат.

Немножко оффтопом но я укажу вот эту ссылку. Там рассказ о том как практика победила теорию.

Прошло много лет. Имя создателя никому не известно. А люди продолжают печатать слепым методом. А что вам мешает попробовать "посоревноваться" так? Вы ведь даже деньги не теряете. И кто знает, может, в будущем ваше имя забудут, а вашей системой будут пользоваться...

Да, такой вариант логичен.

Система нацелена скорее на процесс обучения, чем на результат. В идеале, на выходе ОЭ забиваются в интуитивное мышление, и это происходит быстрее и яснее, чем без теории. Всё как с позиционными принципами.
А верные ходы ОЭ не выдаёт, она выдаёт ИДЕИ. Опять - всё как с позиционными принципами.

Можно, например, дать позицию - пусть будет средняя последебютная позиция, и в ней нужно указать все возможные тактические идеи - чтобы учитывать их на ближайшую перспективу.
Я и другой шахматист на скайп анализируем позицию, выдаём возможные тактические идеи, в идеале - объясняем почему они пришли в голову.

На конкретный вопрос: КАК НАЙТИ КОМБИНАЦИЮ? никто так и не ответил!!
Получается, факт: теория ОЭ находится там, где другой теории просто нет.
Другого аналитического метода, позволяющего искать тактические идеи - нет.

Тогда уже правильнее сказать: это ПЕРВЫЙ УЧЕБНИК по тактике.
Не верите? Назовите другие УЧЕБНИКИ.
Не сборники комбинаций, не классификации комбинаций постфактум, а УЧЕБНИК, то есть научная книга которая показывает:
ДАНО - некая позиция
и
НАДО - как МЫСЛИТЬ, чтобы искать там решение.

Отличный пример. Я работаю в IT сфере и пользуюсь слепым методом набора. Кто ещё пользуется таким методом среди моих знакомых? - почти никто.
Потому что в режиме обучения:
1. резко падает скорость печати
2. болят пальцы
Также и с обучением через ОЭ - вначале сложно, зато перспективы развития выше.

Понимаете в чем проблема. Есть безумное количество позиций вроде скрытой ниже

Ход белых на с2 черный ферзь

В которой ваши правила вообще ничему не помогут. Причем нужно это все считать каждый ход, поскольку ситуация всегда может измениться. То есть чем она лучше простого наигрывания тактики не ясно.

Всё верно. Система работает всегда, но практическое приминение её ограничено. В первую очередь, это дебютные и миттельшпильные позиции без острых атак на короля. В книге это указано.

Можно привести море позиций, где владение центром или открытой линией не даёт преимущества, но разве это причина закрыть теорию позиционной игры? Также и с ОЭ.

Маленький нюанс — позиция на диаграмме которую я привел требует точного счета. Она из книжки по тактике.

По-моему, со времен Ласкера не создано ничего интереснее системы ОЭ Чужакина. Реально ничего, даже Котова нельзя сравнивать. Я не уверен, что сейчас система развивается в правильном направлении, но это не отменяет вышесказанного, т.к. можно просто пользоваться чем удобно.

Так вы согласны или нет?

Вот и покажите нам демонстрацию возможностей. Все же очень просто. Если мы увидим эффект - то ни к чему больше споры. Система действует и точка.

Пока совершенно не ясно, чем СОЭ лучше имеющихся методов обучения шахматной тактики.

Смотришь на мотивы... Интуиция помогает. Находил же как-то без ОЭ комбинации Таль. Да и Каспаров неплохо с этим справлялся. Вопрос "как найти комбинацию" не так важен. Тут важнее понять - почему СОЭ лучше, чем когда ее нет.

Да книг много. Я по Журавлеву "Шаг за шагом" научился искать простенькие комбинации. Некоторые с тренером этому научились. Т.е. никаких СОЭ тут не надо было. И люди без СОЭ дошли до чемпионства мира.

Обучение "простым" методом тоже не медом намазано. И тут у детей бывают и слезы и разочарование. За счет чего можно определить перспективу развития? Почему СОЭ выше, чем обычный учебник того же Журавлева.

Я - двумя руками за хороший эксперимент.
Первый предлагаю прямо сейчас:
Есть здесь эксперты, которые скажут, каким образом можно прийти к ходу Ke4 в позиции Камона?:

Можно пользоваться всем!!

Аналогичный вопрос - зачем придумали грамматику языков, зачем это описали, если подавляющее большинство носителей языка пользуются ей автоматически, не думая о правилах.
"Теория без практики мертва, практика без теории слепа" @Кант или Суворов..

Мотивы и ОЭ - это почти одно и тоже. Какие мотивы в вышеприведённой позиции?

Потому что уровень "интуитивного дохождения до ОЭ" разный. У Таля и Каспарова он высокий, у простых смертных - на порядок ниже. Через ОЭ довести чутьё быстрее. Всё, как с грамматикой: если читать на иностранном языке много литературы, можно и самому догадаться, как там времена устроены и как вопросы задавать. Но можно и правила почитать. Оба метода важны.

Простой метод, то есть решение комбинаций - очень важен. Но кто-то может интуитивно догадаться до "внутренних кирпичиков комбинаций", а кто-то - нет. С ОЭ это понимание будет быстрее и точнее.
Журавлёва не читал, посмотрю. По его книге (или любой иной) - какие мотивы в вышеприведённой позиции укажут на ход Ке4?

Честно скажу - заметил легко этот вариант. Правда, оценку +- я бы ему не дал. Но я без компа - сам нашел.
В практической партии я бы тут сыграл Лд1 - мотив - стандартный прыжок конем на е4, т.к. ферзь и конь сразу находятся под связкой.
Но мы не об этом. Мы о вашей системе. Согласны на эксперимент? Сегодня вечером?

Вопрос совсем не аналогичный. С шахматами аналогия не полная и не до конца корректная.

Я написал - конь и ферзь на одной линии. Прыжок коня в центр из-за невозможного взятия пешкой. Если это почти одно и тоже - зачем СОЭ? Готовы доказать ее нужность?

Это умозрительное доказательство? Или есть опытные данные в детских школах?

Опять же - это предположение? Или есть доказательства.

Не думаю, что ход Ке4 будет найден по той книге. Она для начинающих все же. А ваша система поможет найти его?

Я почитал алгоритм нахождения этого хода... выглядит в лучшем случае громоздко. И это в условиях офлайна, в условиях возможности подгонки своей оценки под анализ компьютера.

Я не понимаю, почему нельзя посредством скайпа организовать эксперимент? Даже трат никаких не нужно!
Причин не делать этого я вижу три:
- нет свободного времени;
- система полностью непригодна для использования;
- создатель системы сам не верит в неё.

Меня можно дополнить, но, думаю - это будет просто отговорка, чтобы не всплыл п.2 моих версий.

Есть софт, который переводит изображения в fen. У меня на картинку в среднем 30-40 секунд уходит. За минуту стокфиш много чего показать успеет...

Я верю в честность Евгения Евгеньевича
К тому же, у меня есть кое-какая задумка на счет демонстрации позиции... В общем, я уверен - пользоваться стокфишем не получится Тут только вопрос в том, чтобы Нео согласился))

Каким образом? Интуитивно?

Создание связок = ОЭ, это логичные идеи и более очевидные, чем методы использования фигур с Коэффициентом Напряжения =1.

Эксперимент нужно подготовить.
Например:
Даёте позицию в форум и описываете, ЧТО Вы хотите получить от меня. Я могу дать в форум анализ с точки зрения ОЭ.
Если это устраивает, то готовим далее эксперимент со скайпом.
Мы заранее должны понимать, что именно проверяем. Методика даёт тактические и стратегические идеи.
Умение считать варианты или знание типовых приёмов игры в различных пешечных структурах лежат за её пределами.
Например, по методике описывал дебют:
1. e4 e5
2. Kf3 (атакуем ОЭ) Kc6 (защищаем ОЭ)
На e5 - ОЭ с КН=1. теперь белые атакуют защищающий объект:
3. Сb5. при этом сам слон b5 становится ОЭ.
Кому-то такое описание интересно, а кому-то нужны наиболее критичные варианты, которые даёт компьютер.

и ещё: с чем сравниваем?

В чём разница? Сто лет назад большинство населения РФ ничего не знали о грамматике, даже писать не умели. При этом говорили правильно. С ОЭ ситуация аналогичная - придёт время, и их будут изучать - не обязательно в том виде, в котором они описаны в Системе, но это неизбежно.

"Конь и ферзь на одной линии" - отлично. Всегда ли, если мы имеем коня и ферзя на одной линии нужно искать комбинацию? Есть ли книги, где сказано что наличие коня и ферзя (или двух фигур?) на одной линии - это мотив?

мой вариант из прежней страницы:

Почему Вы считаете, что тактические мотивы, описанные в других книгах - это хорошо (хотя они обычно неполные и расплывчатые), а тактические мотивы из Системы - это плохо? В чём разница?

Теоретические доказательства - других полных методик тактических предпосылок просто нет.
Практические - мой выигрыш турнира (впервые за 10 лет игры в Туле и 30 турниров, ранее выше 4го места не поднимался) и хороший результат читателя, здесь он писал. Я не работаю в шахматной школе.

—- добавлено: 23 сен 2015, опубликовано: 23 сен 2015 —-

В книге ясно написано, что нового она предлагает.
С чем из этого не согласны?
Давайте именно это доказывать в эксперименте.

Цитата из книги:

В чём заключается новшество системы, её отличия от того, что было известно ранее

1. Предложение рассчитывать список тактических предпосылок–так называемых опасных элементов –в каждой позиции, не зависимо от того, будет в ней тактика или нет. Это логично -ведь в практической партии мы заранее не знаем, возможны ли комбинации и где именно.

2. Типовые методы использования опасных элементов. Предлагается искать тактику в зависимости от имеющихся в позиции опасных элементов, причём даются указания, каким образом можно использовать те или иные опасные элементы и их связки.

3. Новый позиционный принцип –чем меньше опасных элементов у нас и чем больше у соперника –тем лучше. Это может быть использовано в позиционном маневрировании.
Было: множество позиционных принципов, таких как захват центра, открытых линий, пешечные слабости и другие. Все они сохраняют своё значение, при этом добавляется новый, на примерно равных основаниях.

4. Методы оптимизации расчёта опасных элементов –указывается, что не нужно в каждой позиции их считать заново –большинство опасных элементов остаются в течение многих ходов, поэтому достаточно рассмотреть, как последний ход повлияет на списки опасных элементов для обеих сторон, которые мы помним из предыдущей позиции.

5. Особые, чётко сформулированные алгоритмы расчёта атак и защит, с учётом атак через свои фигуры, возможностей темповой атаки защищающих фигур и других особенностей позиции.

6. Типовые методы использования опасных элементов для поиска тактики. Новый вид классификации комбинаций, где такие приёмы как отвлечение, завлечение, уничтожение защиты и другие являются частными случаями использования опасных элементов. Даются конкретные указания, как искать комбинации в зависимости от видов опасных элементов и их связок.

7. Новшеством можно считать некоторые формулировки правил, в частности, предложение учитывать так называемые –пасности и «коэффициент напряжения».
Было: большинство правил сами по себе не станут открытием для читателя. Для примера возьмём критические опасные элементы -то, что материальный перевес соперника или фигура под боем –это опасно, очевидно и без книги. Неочевидным являются системные выводы, которые из этого выходят –например, типовые методы игры в случае наличия критических опасных элементов у обеих сторон.

8. Алгоритмы мышления шахматиста с использованием системы.

9. Главным новшеством является предложение создать законченный,чётко сформулированный список тактических предпосылоктаким образом, чтобы вся тактика, а точнее более 99% комбинаций, проходили с использованием указанных в нём моментов, что даёт множество преимуществ, значительно больших, чем просто знание каждого из тактических элементов в отдельности. Здесь действует знаменитое правило Аристотеля: целое больше суммы своих частей.


—-
Если со всем этим согласны, но под вопросом практическое применение - то давайте это чётко разделим.
Например: "С теорией - согласны, с применением на практике - нет."
Или "Это уже было, книги такие-то"
или "В книге есть явные ошибки"
Критиков много, каждому не нравятся разные вещи.

Интуитивно. Каких-построений в уме не делал. Идея промелькнула и всё.

Признаюсь - и ОЭ и Коэффициент напряжения для меня - ни о чем не говорит...

Давайте так сделаем. Мы (т.к. я слабо знаком с СОЭ, то я призову себе в помощники кого-то из других форумчан) даем пробную позицию на форуме и вы определяете какой там делать ход по ОЭ надо. Или, скажем так, выигранные ходы. От меня могу обещать только то, что позиция будет легальная, иметь решение, но не обещаю, что она будет легкая. Сначала на форуме вы посредством ОЭ описываете как вы нашли решение, а после, когда пройдем пробу, вы в скайпе решаете с помощью ОЭ несколько аналогичных позиций.

На решение задания дается, скажем, две минуты (они не настолько сложны, чтобы думать дольше) и вы перечисляете ОЭ и даете решение позиции. Скажем, тестовых пять штук.

С чем сравниваем? А ни с чем. Просто хочется увидеть в деле как система действует.

Похвальна ваша вера в СОЭ. Но неумение писать правильно всегда приводит к неправильному произношению. Более того, даже умение писать не означает, что человек будет говорить правильно. И с СОЭ будет также, я полагаю. Какое у нее может быть будущее, если вы не хотите устроить пробную проверку на сайте?

Конечно же, никаких книг по мотивам и неудачному расположению фигур не существует. И никто никогда не комментировал партии с употреблением такого термина. Я все сам придумал.

На самом деле, почти в любой книге сказано, что неудачное расположение фигур - это признак скорой неудачи. Особенно, если фигуры стоят на одной линии. Причем, это настолько очевидно везде описывается, что как-то считать тут ОЭ нет необходимости. Если по примеру Кэмона, то у меня тут была известная мне аналогичная партия: Бронштейн-Дип Сот. Та партия, где Бронштейн с самим собой заключил пари, что после хода Лд1 ферзь уйдет на другую линию с поля д8, т.к. "ему не понравится это противостояние".

Встречный вопрос - а вы бы нашли ход Ке4?

Я не считаю, что Система плоха. Я хочу убедиться в том, что ее создатель или его ученики посредством ОЭ могут находить комбинации.
Если система окажется хороша - я приму ее на вооружение.
\

Ну... результат неплохой. Но одним первым местом сыт не будешь. У меня тоже было несколько первых мест. Но горжусь я больше всего 14 местом, как ни странно))) Просто состав тогда был очень сильный и все мои соперники были КМС, с учетом того, что я даже не имею разряда.

—- добавлено: 23 сен 2015 —-

Ну... давайте за вот этот пункт вцепимся.

Шамкович - Жертва в шахматах. "Мы видим, что жертва как обязательный элемент комбинации всегда носит взрывной характер: она резко, одним ударом переводит партию в новое состояние, в котором неизбежна форсированная развязка. Жертвы подобного рода Шпильман назвал мнимыми, поскольку жертвы в буквальном смысле слова нет." Мотивы - возможность вилки конем на f6, а после принятия жертвы - отыгрыш материала путем Лd1, оставаясь с позиционным перевесом ввиду захвата вертикали "d", а также слабых черных пешек на с6, е5, е4.

—- добавлено: 24 сен 2015 —-

Гамбит Мора. Вариант Чикаго. Каким образом согласно системе найти сильнейший ход Ка4!!

О чём мы тогда вообще говорим..
Цитата:
Опасные элементы (ОЭ) –важнейшее понятие в системе. Они показывают ключевые участки доски, на которых могут быть проведены комбинации. Важным достоинством теории опасных элементов является их полнота –ВСЕ комбинации и тактические мотивы, которые встречаются на практике, непосредственно связанны с опасными элементами.

Коэффициент напряжения (КН) – если мы имеем фигуру (пешку) атакованную и защищённую одинаковое количество раз, то это количество и есть КН. Чем выше КН, тем опаснее, так как можно играть против защищающих фигур и пешек. В книге это детально разобрано.

Посмотрев следующее видео, Вы поймете смысл терминов на примерах:

Отлично. Это лишнее доказательство, что основной метод поиска тактики – обращение к интуиции. Описать АЛГОРИТМ ПОИСКА крайне сложно. Суть методики именно в описании внутренней структуры тактики.

Термин «неудачное расположение фигур» я считаю крайне неудачным Этот тот редкий случай, когда я выступаю против теории. Что значит неудачное? Как найти его в реальной партии? Что касается расположения фигур на одной линии, то в моей методике это не является ОЭ (тактической предпосылкой). В начальной позиции все фигуры на одной линии – какая там тактическая предпосылка? В 95% позиций можно найти фигуры на одной линии – все ли их нужно рассматривать на предмет комбинаций? В указанном мной варианте предпосылки:

Дано:
1. ОЭ № 3 с коэффициентом напряжения 1 или выше
2. Король или ферзь находятся на одной линии с этим ОЭ

Приводится фильтр, в который попадут не более 5% позиций, что сильно сокращает работу с предпосылками. В книгах, про которые Вы говорите, обычно написано именно про «расположение двух фигур на одной линии» - то есть в чистом виде предпосылкой пользоваться крайне неудобно, раз она встречается почти всегда, без реальной тактики.

Это – типичный ОЭ № 13, рентген. Опять мы приходим к тому, что ОПИСАННЫЕ в других книгах тактические предпосылки принимаются легко, ввиду авторитета их авторов, а полная система таких предпосылок, детально проанализированная и сокращённая до необходимого минимума – нет. Ввиду авторитета критиков

В учебнике по тактике – скорее всего, да. Там мыслишь не как в практической партии – ищешь комбинацию, можно жертвовать что угодно, ведь заранее знаешь – тактика есть.

В книге предпосылка для такого типа комбинаций не была описана, теперь будет, Камону спасибо. Теперь и в практической партии вероятность нахождения такой комбинации у меня будет значительно выше. В практической партии мы не можем тратить ресурсы времени и мышления на рассмотрения жертв, которые кажутся бессмысленными, здесь нужна ясная система предпосылок к поиску.

Хороший пункт.
Вот таблица:

В таблице понятно, что методы использования ОЭ и ОЭ – разные вещи. Мы видим ОЭ и используем методы в зависимости от них. В других книгах я подобных таблиц не видел. Если знаете – пишите.

В качестве эксперимента нужно брать реальную позицию, не из учебника по тактике (где, как я уже писал, заранее уверенно можно искать тактику), а просто позицию из реальных партий. Например, задача: указать все тактические предпосылки, какие тактические идеи здесь в принципе возможны, как их готовить. Компьютер не сильно поможет – он показывает далеко рассчитанные варианты, он не говорит о внутренней специфики позиции.

1. Вы перевели позицию в случай, когда конь уже на e4.

Возьмите начальную, перед ходом e6-e5:


Как чёрным догадаться о возможности вилки конём на f6, мотив этот как найти?

2. Как чёрным догадаться, что белые могут прорваться по линии d!! Какая предпосылка поможет чёрным не зевнуть?

Анализ через ОЭ: после хода e6-e5 срабатывает фильтр: появился ОЭ d7, КН=1, ферзь на этой же линии d, значит белые могут жертвовать материал до фигуры, чтобы вскрыть линию и атаковать по ней.

вчера по ссылке на чессглуме глянул это видео. Несколько понятнее стало.

это я понял. но я не вижу ничего плохого в том, что люди использую интуицию. Пока что я не вижу преимуществ Системы. Как она поможет помочь - не ясно.

По мне (и не только мне) существующее "неудачное положение фигур" и не нуждается в определении. Шахматист с опытом первого разряда и так его увидит. Как пример - в эндшпиле ферзь против ладьи расположение ладьи от короля - всегда неудачно для людей - можно зевнуть двойной удар.

Но ведь Бронштейн (да и я) нашли это без всяких ОЭ. Т.е. целесообразность этого под вопросом. К тому же, критики ооооооочень сильны и серьезны. И в послужном списке у них более весомые победы, чем в чемпионате Туле. Это тоже нельзя сбрасывать со счетов.

Не забалтывайте меня. Я сам любитель потролить.
Так вы готовы продемонстрировать на себе возможности системы? Предлагаем вам позицию - вы находите решение. О тонкостях позже поговорим.
Или создается впечатление, что вы просто признаете ненужность системы. Экспериментировать будем не 1 на 1. Позовем еще помощников, знакомых с ОЭ. Я позже укажу, если согласитесь, кого хотел бы видеть в этом деле заодно.

Система позволяет научно анализировать тактические особенности позиции. Например, если человек зевает, можно по методике понять, какие именно ОЭ и типовые приемы исходя из них он не видит, чтобы далее работать уже в этом направлении.
Система позволяет улучшать интуицию.
Во многих позициях систему можно применять напрямую аналитически, в партиях с классическим контролем.
Ваша цитата на эту тему верная:

Также важность центра он поймет без всякой науки, и рентген (хотя он описан много где). А вот БАНАЛЬНЫЙ ОЭ №1 (материальный перевес) часто ведёт к зевкам - пожертвовав материал ради сильной атаки шахматисты часто не видят "глупых" защищающих жертв, где материал жертвы защиты равен материалу жертвы атаки.
В web примеры можно глянуть здесь:
http://www.chess.com/blog/Chuzhakin/chuzhakinrsquos-system-rule-no-1
Система опиывает тактику целиком, это - первая работа, направленная на 100% поиск тактических предпосылок для всех позиций.

Назовите хотя бы одного критика, который прочитал книгу?
На самом деле, среди прочитавших работу, примерно половине нравится и половине - не нравится.

Многие футбольные тренеры были слабыми игроками, взять того же Гуса Хиддинка. Если бы у меня была хорошая шахматная память, если бы я мог запомнить хотя бы основные дебютные варианты и последебютные идеи и эндшпили, если бы моя интуиция хорошо схватывала тактические идеи просто исходя из решения тактики, то
1. я бы играл значительно сильнее
2. я бы не придумал эту методику.

Нахождение решения в позиции - это оценка силы конкретного шахматиста. Система создана не для поиска тактики в сборниках по тактике, она для их анализа, для лучшего понимания игры на практике - когда мы заранее не знаем, есть комбинация или нет.
Как бы проверили методику мышления Котова? Попросили бы указать конечное решение? Но ведь вся методика - это процесс его нахождения.
В эксперименте необходимо не находить точное решение, а сравнивать варианты анализа реальной позиции. Система показывает ИДЕИ а не длинные варианты.

Нео, отредактируйте свой пост. Цитаты наслоились.

—- добавлено: 24 сен 2015, опубликовано: 24 сен 2015 —-

Для того, чтобы понять свою слабость в позициях с открытым центром не надо знать ОЭ. Это та очевидность, которая и так известна.

Согласны сыграть против консультантов по скайпу? с классическим контролем.

опять же - прорешав пару сотен позиций из учебника по тактике- интуитивно все начнешь усваивать. Гарантии нет, что найдешь выигрывающую комбинацию, так и Система этого не дает. Она дает только идеи.

думаю, тому же Халифману или СЮ не нужно читать всю книгу, чтобы понять ценность Системы. Ведь вы благородно выкладывали значительные ее куски в открытом доступе. И тот же Халифман прекрасно понимает с какой рыбой он имеет дело.
Я, например, полностью не читал книгу "Еж". Но отрывки я видел - вполне хорошо и доступно написано. Чтобы понять вкус пирога не надо его весь жрать. Достаточно кусочка.

Методика Котова - лишь систематизация расчета вариантов. Ее ценность понятна. А ценность ОЭ? Ведь она даже не помогает найти тактику в учебнике.

Чтобы указать идею в любой позиции - не нужно иметь даже первый разряд. Найти идею - это лишь часть. Меньшая часть. И относительно простая часть. Точно рассчитать последствия того или иного хода - это важнее. И тут СОЭ - бесполезна. Т.к. она показывает только идеи.

Правда, остается открытым вопрос - зачем вы по СОЭ комментировали партии, если сама СОЭ дает лишь идеи.

Редактировать пост не получается - видимо, время вышло.

Например, как можно использовать метод:
1. Разбираем зевки шахматиста. (я начинал тему с предложения выкладывать зевки для анализа)
2. Видим, что есть ряд зевков на тему отвлечения защищающего объекта или игры при наличии критических ОЭ с обеих сторон.
3. Шахматист детально изучает свои партии с пониманием внутренней структуры данной тактики, смотрит дополнительные примеры, повышает свою квалификацию.

Очень важно научиться заранее видеть моменты, на которые нужно обращать внимание, для чего нужен полный список тактических предпосылок.
Если человек зевает вилку в вариантах, но не сразу - как ему лечит эту "болезнь"? А если он понимает что такое конепасное положение, то он сможет сам искать тактику на коневую вилку издалека, когда конь ещё в двух прыжках от цели.

Всё верно - либо решать сотни комбинаций из сборников тактики и самому интуитивно доходить, либо сразу получить эти правила. Рекомендую и то и другое сразу.

ОЭ помогают найти тактику из сборников, хотя и не гарантируют.
Ценность ОЭ:

В целом - верно.
Если нахождение тактических идей вне расчёта вариантов неинтересно - значит Система вам не нужна.
Она подсказывает, как считать ходы, приводится схема - в виде дополнения к базовой методике расчёта по Котову. Он не поясняет, как искать ходы кандидаты, а Система даёт их и общие идеи. Но в целом, методики точного расчёта ходов - это либо книга Котова, либо книги по шахматным движкам.
Я комментировал партии, делая упор именно на идеи, на то ПОЧЕМУ мы рассматриваем те или иные ходы. Мне в меньшей степени интересны конкретные варианты, которые годны только для данной позиции, а интересны общие принципы, которые можно применять во множестве позиций.
Ключевая глава с комментариями партий в книге - это глава "Стиль Капабланки", где описывается игра по ОЭ, с умеренной тактикой.
Поэтому правильный эксперимент - это не нахождение правильного хода, а нахождение максимального числа тактических идей.
Берём позицию, желательно среднюю стратегическую, без явной тактической борьбы, и описываем все предпосылки к комбинациям, которые мы видим - с Системой и без неё.

И это мне говорит Владрусс, отстаивающий тут СОЭ с 2013 г.

Тоже самое - решив учебник по тактике научишься интуитивно видеть ОЭ. Как я понимаю ( и вы это подтверждаете в дальнейшем) ОЭ тут ничего не добавляет. Но оно настолько сложно, что проще идти традиционным путем. Ну, или же кардинальным образом менять систему подачи материала. Ведь адептов СОЭ очень мало. На форуме тут только Владрусс, который, правда, признает, что не владеет СОЭ. (см. мой комментарий выше).

пока что практических результатов от СОЭ не видно. Ваше первое место - слабое достижение. Вернее- недостаточное.

Вы готовы решить позиции по тактике благодаря ОЭ?

Цель шахмат - победить. Т.е. сделать самый лучший ход. Лучший ход - это условно правильный ход. На это мы и должны ориентироваться.
Найти множество тактических идей - не такая важная задача. Гораздо важнее выбрать из этого множества нужную идею. СОЭ этого не дает.

Давайте даем вам несколько позиций и вы благодаря ОЭ описываете предпосылки к комбинациям. Заодно смотрим сколько на это времени уйдет и другие моменты.