Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Не могу Вам ответить. Я не автор системы.

Я не привёл все варианты, которые роились в моей голове. Там было много опасных элементов. Сознаюсь, что такие опасные элементы как незащищённые пешки а7 и b7 я не знал, как использовать.

Сперва надо бы проверить "уже известный результат" с современными прогами. Мой Гудини ставит одинаковую оценку ходам 21.... Be6 и 21... Na4, причём она, как водится, 0.00. А положительной оценка стала позже:

20. ...h6 21. Qd2 Be6 22. Bxe6 Qxe6 23. Qa5 Nc4 24. Qxa7 Nxb2 25. Rxc8 Rxc8 26. Qxb7



В партии было 26... Nc4? (+0.31), а Гудини советует 26... Nd3! (0.00), почти во всех вариантах - ...Rc3, где-то дальше ...Nf4, висит на h3 и f3. Более жадный Стокфиш тоже ставит 0.00 после 26...Nd3.

Если их оценка верна, т.е. перелом произошёл именно здесь, то тогда получается такая картинка. Капабланка корректно пожертвовал пешку за инициативу, но потом, когда дело дошло до конкретики, сыграл вяло. Наверное, вместо игры на атаку захотел поскорее отыграть пешку, но в итоге пешка не отыгралась, а инициатива - испарилась. Так или иначе, разлаивание его предыдущей игры повисает в воздухе.

to Мобуту: Да, верно. Я писал об этом в добавлении к посту 79: "Позднее было доказано, что инициатива черных в партии вполне компенсировала потерю пешки".

NeoNeuro списал знаки с алехинских комментариев - не самый надежный источник. Затем, под влиянием Houdini, вопросительный знак к ходу 20...h6 был снят. Вот словесная оценка: "...чёрные играют "на ощупь", это чревато поражением... лучше ходы попроще, то есть все оставшиеся ходы-кандидаты".

На самом деле, конечно, 20...h6 наиболее безопасное продолжение. Думаю, Капабланка и вариантов особо не считал: белые пошли h3, ну и он так же! Позиция симметрична, скажем, после 21.Фе3 Се6 22.Се6 Фе6 23.b3 борьба окончательно выхолащивается. Да и Алехин, полагаю, во время партии иллюзий не строил, однако белый цвет обидно было терять.

Возвращаясь к теме зевков. После одного из рекомендованных ХК 20...Сс6 белые могут сделать тот же общеукрепляющий ход: 21.Фе3


Движок, понятно, отобьется, но белковый игрок как раз тут и может что-нибудь зевнуть. Грозит Фg5 с выигрышем пешки, после 21...Лfe8 22.Кg5 Лf8 23.f4 начинается атака. А вот, кстати, и потенциальный зевок: 21....h6 22.Лс5 Кbd7?? 23.Кh4

Система даёт "карту минных полей" и идеи, как можно использовать ОЭ. Тратить время на изучение конкретных, связанных с этими идеями ходов или не тратить - дело шахматиста. Обязательной является лишь беглая проверка атаки соперником собственных ОЭ после продуманного хода - для защиты от зевков.

У среднего шахматиста проблем с применением всех ОЭ не возникает. К примеру, нет никакой необходимости задумываться об идеях цугцванга или пата в дебюте. Появление фигуры в расположении противника также бывает не всегда и относится к глубоким стадиям миттельшпиля. Если перечислить основные позиционные идеи, то их будет более 19 - и это совсем не много, если сравнивать с количеством вариантов из дебютных книг. К примеру, если на доске нет изолированной пешки, то шахматист просто не вспоминает и не использует теорию игры позиций с изолятором - обычная оптимизация мышления.

В посте 77 писал про это:

Вернёмя к позиции

После
26... Nd3! вместо 26... Nc4? у чёрных активная фигурная игра за пешку.
С точки зрения системы опасных элементов неоднозначное понятие "активная фигурная игра" можно перевести в формальный вид.
Перевод коня на f4 и ладьи на c3 создаёт у белых массу опасных элементов, причём эти ОЭ тем более важны, что находятся, преимущественно, на второй и третьей горизонталях.
Обсуждаемые позиции из партии Алёхин-Капабланка является хорошим примером для методики, так как в ней нет ни больших тактических осложнений, ни ясной стратегической линии. Позиции находятся именно на стыке стратегии и тактики, ОЭ позволяют найти конкретные угрозы и оперировать ими при анализе.

Вы не обратили внимание на "убийственный аргумент" против системы: ход ...Сс6. "система" требует рассматривать этот ход как один из возможных, но через пару ходов вероятность "зевка" человеком возрастает до 90 % (ИМХО). Причина -снятие избыточной защиты с поля f5 ("конепасное" поле). Чем вам поможет тот факт, что ходом Сс6 вы убрали какие-то ОЭ но создали новые, если вы не можете оценивать важность разных ОЭ.
Так можно сделать следующие выводы из предыдущей дискуссии:
1. Люди пропускают ОЭ даже в дискуссии, во время всей партии рассматривать все ОЭ невозможно. Именно, рассмотрение всех ОЭ предлагается как "новая система".
2. На каждом ходу нужно не только знать ОЭ, но и непрерывно их сравнивать на предмет важности. Эти сравнения- и есть основа шахматной игры. Например ход ...Сс6 для уровня 1 разряда -80 % хорош, а для мастера-90 % плох. В "системе" все ОЭ-50%.
3. Так, что внутри "системы" остаются только "новые" термины: их полезность дело вкуса, конечно, но чем термин "коневая вилка"
(кстати устоявшийся во многих языках) хуже "конепасности"...

С точки зрения системы размышления о том, что конкретный ход может ослабить давление на одни ОЭ, но усилить влияние других - это один из рекомендуемых методов поиска хода.

Тем, что при помощи методики мы лучше видим все угрозы. Сравнение важности разных ОЭ - это задача действительно сложная и интересная.

1. Для шахматистов уровнем от 2го разряда - возможно. Если игрок пропустил какой-либо ОЭ, то это может привести к ошибке. В любом случае, искать ОЭ и вытекающие из них идеи по известному алгоритму в разы проще, чем без ясных указаний "искать комбинацию" в реальной позиции, где у нас нет уверенности о наличии или отсутствии комбинации.
2. Сравнивать на предмет важности сами ОЭ не обязательно. Во время поиска хода необходимо проверять и сравнивать идеи, которые вытекают из ОЭ.
3. Писать в книге десятки раз "расположение тяжёлых фигур, в котором они могут быть атакованы коневой вилкой" - просто неудобно. Если придумаете другой термин в одно или два слова, которым можно заменить слово "конепасный" - поделитесь, пожалуйста.

1. Я просто привел пример из вашей дискуссии. Вы-автор системы-в спокойной домашней обстановке, пропустили ОЭ "а4". Следовательно, поиск всех ОЭ в партии-сложная и главное бесполезная задача. Вы разделяете ОЭ и идеи. ОЭ вы формализовали, а, что по поводу "идей" и "известного" алгоритма от ОЭ к идеям? Чем вам не нравится термин "мотив комбинации"?

2. Про термин "идеи" в вашей системе я ничего не слышал. Может пропустил?

3. Ну как то люди справлялись раньше, напрягитесь, может вам тоже удасться...

Чем вас не устраивает такое простое описание ситуации: вы пропустили "мотив комбинации" связанный с контрнападением на "ослабленную пешку"?. Исправление этой проблемы-абсолютно индивидуально (так как причины разные), и не имеет никакого отношения к "системе".

Нет, это вы неправильно поняли автора. Я ему и говорил, что как психологический прием для тренировки внимательности такой подсчет еще можно рассматривать. Но он настаивал, что нужно именно пересчитывать, именно во время практических партий, и после каждого хода. И это - не для тренировки, а это и есть СИСТЕМА

А потом и вовсе развел детский сад, что это наука, потому что ОЭ можно пересчитать на компьютере. Как будто ворон за окном нельзя пересчитать.

То есть товарищ выдает свой подход за научный не из шарлатанства, а из-за детского, наивного представления о том, что такое наука и чем она занимается. Формализовал какую-нибудь хрень, можно посчитать на компьютере - значит, научный подход

1. ОЭ "a4" пропустил по слеующим причинам:
- изначально с токи зрения системы ОЭ "поле вторжение" можно было брать субъективно. С методической точки зрения любой "субъективизм" неудобен, поэтому считаю, что правильнее считать все ОЭ "поле вторжения", на которое направлены фигуры соперника.
- партия не моя, считать ОЭ в позиции на диаграмме всегда сложнее, чем в собственной партии, где ОЭ меняются постепенно и стимул к расчёту больше
- Zayats, даже не имя книги - нашёл, значит поиск ОЭ - задача решаемая. При некоторой тренировке совсем несложная.
2. В книге есть глава "управление ОЭ". Позиционная игра на уменьшение своих ОЭ и усиление ОЭ соперника, работа с идеями, возникающими из ОЭ - это элемент стратегии. Изначально в данной теме разбиралась защита от зевков, позиционная составляющая ОЭ есть развитие идеи.
3. Цитата из издания Филидора на русском:
"Всегда опасно оставлять королевского слона противника на прямой линии, по которой он атакует пешку вашего королевского слона."
Сравните: "Всегда опасно оставлять слона на диагонали a7-g1, по которой он атакует пешку f2."
При разработке системы делалось всё, чтобы она была удобной, поэтому некоторые новые термины были необходимостью.

В "системе" главная ошибка в цепочке: "зевок-огрех мышления" (что правильно), "подсчет (нахождение) всех ОЭ убирает огрехи мышления" (что неверно по многим причинам). Этот вывод-примитивен, псевдонаучен и т.д. Все остальное, это ваша интерпретация "системы".

Позиция из сегодняшней партии Girya, Olga - Benmesbah, Natacha (так и хочется прочитать - Натаха))) после 34... bc6.
Белые сыграли 35. Bf4 и выиграли. Необремененный острым тактическим зрением я все же мимолетом глянул 35. Nc5, и о, ужас! Оказалось, что после 35... Rd6 и 36. Bf4, куда ни глянь - позади ладьи везде Москва, несмотря на свободную вертикаль d. А не брать пешку, так и попрет вперед. Не могу сказать, что я калькулировал позицию по С-19. Да и увидеть мирного коня на b3, арканящего ладью с конеопасного поля е6, не так просто. Не так просто, но приятно..

1. Пункты 16, 18 и 19 также субъективны. Думается, что у вас стимул к правильному расчету должен быть самым большим, так как вам нужно убедить "человечество" в правильности вашей системы.
2. В предыдущем посте Вы написали про "известный алгоритм" от ОЭ к идеям. Что это за алгоритм?

3. Ну сравните свои термины с шахматными терминами времен Ивана Грозного, и радуйтесь, что ваши лучше...

Настолько я, несчастный, впечатлился всеми этими элементами (опасными, прошу заметить), что, не далее как вчера, попытался разобрать с учетом ОЭ партию Бронштейн - Лпутян (Убеда, 1996, комбинация попала в партию Якоба Огарда "Attackin` Manual 1"). Поначалу (защита Грюнфельда) опасных элементов нет, душа радуется. Но чем дальше, тем, вы не поверите, зануднее. В этом, на мой любительский взгляд (несильный кмс), главный косяк системы Чужакина. Для начинающего она сложна, для профессионала бесполезна, а для любителя попросту невыносимо скучна. Ведь не зря в русском языке есть слово "любитель", да? Это именно что любитель игры, который стремится после или (в выходные) вместо работы получить удовольствие от игры, которую он любит. Когда вместо игры любитель получает ровно ту же ублюдочную бухгалтерию, с которой работает в течение дня, ему (мне) хочется забить на шахматы на веки вечные и никогда более о них не вспоминать. А ведь я, заметьте, смотрел с ОЭ красивую острую партию признанного аттакера, не и без того скучный позиционный раскат Карпова в обработке (Slay the Sicilian) Тима Тейлора.
Значение системы ОЭ с какой-то типа объективной точки зрения даже пытаться оценить не хочу. Уже того, что поэзию она превращает в учебник математической статистики (кто знает что-то нуднее, подставьте), лишает с моей т.з. всю систему права на существование. УГ=унылое ***.
А ведь народ покомпетентненее меня в разы (а.к.а. Халифман, Шипов, Малетин, не говоря даже в свете таких звезд о М.Зайцеве) не видит ничего толкового и с т.з. самой объективно-научной.
В топку

Скажем так, 95% ОЭ я вижу во время партии и без математического занудства, а ради оставшихся 5% просто не хочу лишать себя удовольствия от игры. Тем паче, что, уже пустив в свою игру яд занудства, считать и в.т. придется все равно точно так же. Результат, как правило, тот же, так еще и процесс отравлен. Да, в топку