Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Интересная система против фианкеты слона

Система работает Доказано точка
Надо будет тоже почитать-попробовать

Играла по системе в блиц, задумываясь только об ОЭ

Блин, а я тренирую.

Здравствуйте. Недавно зарегистрировался на этом сайте. Скажите, а кто этот матерый Crest (админ)? Случайно не Сергей Шипов? Просто не хочется ругаться с уважаемым человеком. Тем более, что нравятся большинство его статей, видео, книг. Но че-то не очень он высказывется по Системе Чужакина, просто полный бред.

—- добавлено: 5 Nov 2016, опубликовано: 5 Nov 2016 —-

В смысле не читали? В ситеме чужакина наконец-то попытался автор систематизировать, общить и определить многие понятия, с чем не справились ни Эйве, ни Нейштадт, ни целая куча других. Чужое пустозвонство и обсерательство просто злит.

толсто

Принципиально новые идеи всегда отторгаются прежними авторитетами. Это закон природы такой.

Особенно если они принципиально старые

Бегло просмотрел книгу. Сама идея постановки опасных элементов во главу угла правильна. Но изложение идеи системы в книге в плане расчета ОЭ громоздко, а в плане использования ОЭ бессистемно.

Сам я пользуюсь похожей системой, идея которой пришла при беглом просмотре партий Фишера предчемпионского периода. Нагнетать напряжение (увеличивать количество опасных элементов) в позиции соперника Фишер умел виртуозно. Ключевую идею используемой мной системы автор понимает и излагает в одном из форумных сообщений - Предлагаю метод мышления от ОЭ к идеям и далее к конкретным ходам. © Чужакин. Но в книге эта мысль специально не излагается, поэтому читателю трудно понять, а что дает подсчет опасных элементов. При этом в комментариях к партиям ряд практически полезных принципов дается, например:

В целом, можно сделать следующий вывод-рекомендацию: защищающаяся сторона должна стремиться
уменьшить количество своих ОЭ, атакующая – увеличить количество ОЭ соперника.

О громоздкости. 17 правил расчета опасных элементов это много. Сразу столько человек воспринять и запомнить не может. Поэтому стоило бы правила структурировать, используя для этого критерии простоты, распространенности и типа позиции. В идеале правила должны быть разделены на несколько групп, по 3-6 правил в каждой. Также неудачно использование в качестве идентификатора правила порядкового номера. Цифры человек запоминает и воспринимает очень плохо, т.к. они не вызывают никаких ассоциаций. Лучше было бы в качестве идентификаторов правил использовать 2-4 буквенные сокращения и абревиатуры.


О первом правиле:

Материальное преимущество соперника
Материальное преимущество нередко жертвуется, причём это могут быть самые неожиданные ходы. К примеру, если вы пожертвовали фигуру, необходимо иметь ввиду, что соперник может пожертвовать фигуру в ответ — причём в любом месте доски.

На мой взгляд это вообще не правило, а общее соображение (вроде - на фланговую игру отвечай вскрытием игры в центре), имеющее определенную практическую ценность. Опасные элементы это совсем другое.

Комбинационные мотивы в позиции от материального соотношения не зависят. Материальное неравенство лишь увеличивает (для сильнейшей стороны) и уменьшает (для слабейшей) вероятность, что комбинационный мотив окажется реальной (дающей преимущество) комбинацией. Но цель системы в том, чтобы видеть все комбинационные мотивы в позиции и иметь возможность сознательно оценивать их опасность. То есть материальное неравенство влияет не на необходимость рассмотрения комбинационного мотива, а лишь на момент отсечения варианта.

Логика мышления за черных:

1) После Cg4 в позиции два комбинационных мотива связанных 1) с ударом на f7 2) с незащищенным слоном на g4

2) Пытаемся совместить оба комбинационных мотива.

2а) Вариант с ударом слона на f7 очевидно бесперспективный, даже конем после этого напрыгнуть не удается. Отбрасываем.

2б) Смотрим напрыгивание коня. На g5 очевидно бессмысленно, т.к. как минимум есть взятие коня ферзем без каких либо угроз. Отбрасываем. Остается взятие конем на e5. Смотрим. Обнаруживаем, что естественное взятие ферзя немедленно проигрывает. Нервно вздрагиваем. Замечаем, что есть взятие конем на e5, защищающее висящего слона на g4. Облегченно выдыхаем.

3) Ходим Cg4 и запоминаем комбинационный мотив с Kxe5 как потенциально опасный.

4) После хода соперника h3 вспоминаем запомненный комбинационный мотив и понимаем, что отходить слоном на h5 опасно и требует конкретного счета. Считаем варианты заново. Убеждаемся, что отходить нельзя.

задним умом все сильны

- девиз системы Чужакина

В своих партиях я мыслю точно также. И это позволило мне поднять силу игры где-то с 1800 до пока 2150.

за сколько десятков лет?

В детстве занимался в секции 4 года (с 12 до 16 лет). Имел средненький первый разряд - более слабых уверенно обыгрывал, кмсам проигрывал без шансов. После этого лет 15 в шахматы не играл. Затем был короткий период нового увлечения шахматами. Тогда, бегло просматривая партии Фишера, случайно уловил идею такого принципа игры. После этого за пару месяцев научился уверенно перекатывать комп считающий на 4 хода (считалось что это 1950 по рейтингу) в открытых позициях. До этого в открытых позициях проигрывал компу без каких-либо шансов. После этого 2-3 года снова не играл.

Начал играть в интернете в прошлом году. За полгода поднял рейтинг до 1950. Затем не играл 8 месяцев. Снова начал играть в августе. В одной из первых партий осознал значение инициативы, после чего начал смело идти на фигурную динамику насыщенную опасными элементами. В результате за следующие два месяца и штук 30 быстрых партий поднял рейтинг на двести пунктов.

Мой профиль: https://ru.lichess.org/@/undyings

ээ, батенька... вы в классику поднимите. или хотя бы в блиц с рапидом в живых соревнованиях, а не на левых сайтах. я так тоже могу сказать, что за 2 недели на личессе поднялся с 1800 до 2350

Логика мышления черных здесь ясна даже шахматистам младших разрядов. Поэтому-то пример и приводится. Вопрос: как эта логика коррелирует с системой Чужакина?

Никаких новых ОЭ не появилось. Индикатор опасности не загорелся. Т.е. надо считать варианты, а тут вся система - серьезная помеха, так как она предлагает рассматривать в основном бессмысленные продолжения. Вроде Са6 - для проверки ОЭ b7.

Индикатор опасности это наличие ОЭ, а не появление новых ОЭ. И со слоном на g4, и со слоном на h5 в позиции черных есть значительное напряжение, поэтому естественно без счета не обойтись. При этом ОЭ не только показывают необходимость счета, но и существенно упрощают его, показывая идеи на которые надо обратить особое внимание.

В этой позиции, да, Ca6 бессмысленно. Поэтому отбрасывается мгновенно. Но допустим если бы ферзь стоял не на d1, а на a4, то Са6 уже надо было бы всерьез рассматривать. Т.к. появлялся комбинационный мотив Ca6 ba Фс6

Любому шахматисту соперники с младых ногтей вдалбливают в голову что "висящие фигуры осыпаются"© и поэтому ходы Сg4 делаются с большой осторожностью, а скорее всего не делаются вовсе, ходя сначала Се7 "что бы ничего не зевнуть"©, однако если вдруг перед вами стоит эта позиция первый раз в жизни и на вас никогда не напрыгивали Кg5 и не ставили "мат Легаля" после Сg4, то вы нивжисть не найдёте играя в блиц эти варианты, а если и найдёте, то потратите на это половину от пяти минут отведённых на партию, что недопустимо. Так что "ОЭ" непричём, надо просто знать комбинационные мотивы и вообще иметь опыт разыгрывания этих позиций.

В чем идейная разница между 16.Лd3 или 16.Лe3? И тот, и другой ход делаются с идеей перевода ладьи на g3. Но в случае Ле3 плюс, что оставшаяся на линии d ладья мешает королю убежать на ферзевый фланг. Смотрим естественное опровержение Лfd8. На первый взгляд кажется опасным, т.к. взятие на d1 происходит с шахом. Значит, ход Ле3 имеет смысл только в том случае, если есть форсированный мат. Приглядываемся и при попытке короля убежать такой мат обнаруживаем: 16.Лe3 Лfd8 17. Лg3+ Крf8 18. Фh6+ Крe8 19. Лg8+ Cf8 20 Фf8x

А вот при забивании короля в угол форсированного мата нет. Поэтому вроде бы можно использовать появившийся темп для защиты: 16.Лe3 Лfd8 (проще Лad8) 17. Лg3+ Крh8 18. Лh3 Лd1+ 19. Кd1 Ce4. По-видимому, белым самим надо менять ладьи 18. Лd8 Лd8 19.Лh3 и черным нужно жертвовать ладью для спасения 19 ... Лd1+ 20. Кd1 Се4

16...fe не понял. Что хотим-то?

Позиция, конечно, сложная и чтобы вникнуть в нюансы у меня ушло где-то полчаса. При этом никаких способностей к счету у меня нет, к примеру, я совершенно не способен играть в слепую, т.к. просто не могу представить в голове доску. И до того как начал мыслить опасными элементами и комбинационными мотивами подобные позиции были темным лесом, к которому даже непонятно было как подступиться.

В случае fe можно отделаться слоном, например 17.Лg3 Kрh8 18.Лh3 Сh4 (о да!) 19.Фh4 f6 и пункт h7 надёжно защищён, а так как белые изначально без фигуры, и пешки, то отдавая слона чёрные остаются с лишней пешкой и вообще неплохой позицией, центр за ними как-никак.

Спасибо за интересные комментарии, в данном случае Вы выявили момент, который нужно доработать.
Ориентировочно, пояснение нужно переписать следующим образом:

Материальное преимущество соперника
Если у стороны А. есть материальное преимущество, при этом у стороны Б. есть компенсация, в виде, например, атаки на короля, то следует помнить, ради защиты сторона А. может пожертвовать материал, причём жертвы могут быть самые неожиданные и не связанные напрямую с опасными элементами стороны Б. Это связано с тем, что для защиты иногда достаточно нарушить динамическое взаимодействие атакующих фигур - поэтому в таких случаях иногда позникают жертвы, совершенно невероятные для тихих статических позиций. Величина возможной жертвы может достигать величины имеющегося материального преимущества, например, если для атаки сторона Б. пожертвовала коня, то сторона А. может вернуть фигуру, если же сторона Б. пожертвовала ферзя, то ферзь стороны А. может быть отдан самым необычным образом.

Пример

видимо Лd3 сильнее, что бы на fe взять Ле5 сохраняя все угрозы и добавляя новые по линии "е", раз уж всё-равно мата нет.

Да, идею, что после скидывания слона и f6 ферзь подключается к защите короля не увидел.

И психологически понятно почему эту идею увидеть сложно. В стартовой позиции на реализацию этой идеи черным надо потратить 3 темпа. Что обычно неприемлимо много для форсированных позиций.

Отличный пример. Также ОЭ на b7 вкупе с ОЭ на f7 говорят о том, что если ферзя поставить на b3, у чёрных проблемы. Речь идёт о схеме мышления, об идеях, а не о вариантах.

По сути, весь спор о книге сводится к тому: стоит ли разбираться в тонкостях мышления или не стоит. Оппонентов понять можно: так как человек мыслит быстрее, чем, говорит и тем более пишет, и так как интуитивное восприятие схем (шахматных, речевых, эмоциональных - любых) у человека (и животных) очень сильное, то без научного разбора человек способен развиваться и довольно сильно. Если вообще не заниматься наукой, то вполне можно жить и достигать хороших результатов в том, к чему есть талант. Ребёнок 5 лет на родном языке обычно говорит лучше, чем учитель данного языка в другой стране, хотя ребёнок ничего не знает о правилах грамматики, а учитель изучал их много лет. Это не говорит о том, что грамматика - совершенно бесполезна, она помогает иностранцам понять правила речи, которые носители речи используют, даже не зная о них. Без науки жить можно, при этом наука позволяет усилить возможности человека (кстати, наука есть у человека и отсутсвует у животных), например, исправить типичные ошибки (шахматы, речь и т.д.). На сегодняшний день наука о шахматном мышлении почти отсутсвует - сейчас её уровень близок к уровню дебютов времён Филидора.

А чтобы изменилось, если бы на доске было материальное равенство? Допустим у белых ладья на a1 стояла. Та же самая комбинация бы проходила. Изменился бы только результат комбинации. Если сейчас это немедленный выигрыш черных, то в случае материального равенства это было бы только спасение от немедленного мата ценой перехода в тяжелый эндшпиль.