Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Ферзь белых под боем, это правило
2. Объекты, находящиеся под боем
Так как у обеих сторон критические ОЭ, то действует типовой приём, цитата:
Наличие критических ОЭ у обеих сторон
Если у каждой из сторон есть критический ОЭ, например ОЭ №2 или угроза мата, то, в первую очередь, необходимо рассмотреть возможность избавиться от своего ОЭ с темпом.

В данном случае как раз у одной стороны - угроза получить мат, у другой - висит ферзь (ОЭ №2) и ещё ладьи не хватает. В подобных позициях часто возникают подобные "нестандартные" комбинации.

Чужакин же приводил хорошую аналогию с минным полем. Если дорога заминирована, то какая разница заминировали ее давно или только что? В любом случае при передвижении наличии мин нужно учитывать. Опасные элементы это и есть мины в шахматной позиции, о которых нужно помнить при совершении маневров.

—- добавлено: 7 ноя 2016, опубликовано: 7 ноя 2016 —-

Есть правила расчета опасных элементов, есть типовые приемы и есть общие соображения.

Пункт "Объекты находящиеся под боем" это правило. Пункт "Наличие критических ОЭ у обеих сторон" это типовой прием. Пункт же "Материальное преимущество соперника" это общее соображение, а не правило. И место ему в соответствующем разделе вместе с:

В целом, можно сделать следующий вывод-рекомендацию: защищающаяся сторона должна стремиться
уменьшить количество своих ОЭ, атакующая – увеличить количество ОЭ соперника.

Разумеется, задачу перевоспитания адептов антинаучного подхода я перед собой не ставлю. А тем, кто в самом деле хочет разобраться - решение из партии Мих. Цейтлина, конечно, легко описывается в привычных терминах: перекрытие, отвлечение и т. п.

А о предсказательных возможностях системы можно получить представление по разбору позиции из матча Алехин-Капабланка, и далее - сообщение 81, сообщение 207 и другие. Там с выбором ходов-кандидатов полный порядок, система давала ряд абсурдных предложений, но автор решил переписать первые линии Houdini (включая критически опасные).

На тот момент я хотел выявить зону применения системы, по самым первым сообщениям было не вполне ясно, то ли важно когда петушок приподымет гребешок, то ли к какой сторонке обернется. Но набат не слышен, с конкретикой - совсем беда. А суть системы - зевнуть можно то, что можно зевнуть. Напоминает теорию суперструн - есть десяток свернутых измерений, есть группы симметрии, колебательные моды... Дайте результаты эксперимента - мы все рассчитаем и объясним.

Так приведите описание решения в привычных терминах. Тогда можно будет сравнить какое решение проще и удобнее.

Очень легко критиковать чужое решение, не приводя своего.

Алeхин - Капабланка
ЧМ 1927, 34 партия

Ход чёрных.

На доске объективно равная позиция. Соответственно выигрывающих ходов здесь нет, иначе позиция не была бы равной. Поэтому хорошим ходом будет ход ставящий перед соперником проблемы. Если проблемы сопернику не ставить, то выиграть сложно даже у перворазрядника.

Тактически белые могут поставить проблемы переводом ферзя d2-a5 с двойным ударом на а7 и e5. Возможно этот план не является критически опасным для черных, поэтому ход h6 еще не ошибка. Но видеть этот план надо обязательно, иначе потом может быть поздно. Опираясь на опасные элементы этот план найти несложно. Значит, свое предназначение, т.е. поиск тактических мотивов в позиции, система Чужакина выполнила. Вторая тактическая идея это использование нападения на f7 (путем Кg5 привязывая ладью к f8) для захвата открытой линии c. По-видимому именно от идеи и защищался Капабланка, ходя h6. Хотя эта идея не выглядит опасной, поэтому ход h6 сомнительный. Других тактических идей в этой позиции нет, поэтому больше система ничего вразумительного не показывает.

При этом соглашусь, что форумный разбор этой партии Чужакиным слаб и плох. Так как он в пылу дискуссии увлекся и забыл о назначении своей системы и начал пытаться с помощью нее оценивать силу любого хода-кандидата. В то время как рамки использования системы четко ограничены. Это выявление тактических мотивов в позиции. Оценить позиционную силу хода система не позволяет и для этого просто не предназначена.

Крh8 переводит слабость на f7 из потенциальных в прямую. Черные дарят белым два темпа и теперь даже прямой вариант выглядит опасно: 20... Крh8 21. Кg5 Крg7 22. Лс8 Сс8 23. Лс1 И угроза вторжения ладьи на с7 из гипотетической превратилась в реальную. При этом белые вовсе не обязаны использовать слабость на f7 немедленно, а могут сходить как-то по другому, вынуждая черных в каждом варианте и на каждом ходу учитывать промежуточный напрыг коня на g5.

Человеку опирающемуся на опасные элементы ход Крh8 даже в голову не придет. Это тоже самое, что к бросающейся собаке спиной повернуться.

Система опасных элементов не предлагает руководствоваться улучшением статистики. Принцип "как бы чего не вышло" вы сами придумали.

Возможно b4 и хороший ход. Но с позиционной, а не тактической точки зрения. Тактической начинки ход не имеет, что и показывает система. Позиционную силу хода система не оценивает, для этого есть другие принципы давно изложенные Нимцовичем и иными авторами.

Почему скрыло-то? Наоборот, это самый очевидный ход препятствующий плану Фd2-Фа5. При этом система показывает, что этот ход содержит тактическую начинку, т.к. слабость на f7 превращается из потенциальной в прямую. И перед тем как сделать ход эту угрозу надо обязательно посчитать.

По такой логике в равных и прочных позициях вообще хороших ходов нет и ни один ход восклицательных знаков не заслуживает. Так как на любой ход анализ и компьютер найдут какую-нибудь защиту. Но в реальности люди играют не с компьютером, поэтому восклицательный знак ставится к ходам ставящим перед соперником неочевидные проблемы. План Фd2-Фa5 несомненно проблемы перед черными поставил. Поэтому полностью заслуживает восклицательного знака. Вот если бы Алехин с Капабланкой играли в адванс, тогда, да, ход восклицательного знака бы не заслуживал.

Большой практический смысл имеет разделение опасных элементов (комбинационных мотивов?) в конкретной позиции на три группы:

1) Критические - могут быть использованы немедленно (взятием, коневой вилкой, матом, двойным ударом и т.д.) Такие ОЭ очевидно требуют немедленного реагирования - защитой, отходом или контрнападением.

2) Темповые - могут быть атакованы после траты одного темпа соперником (например, угроза прыжка коня с нападением на вилку). На такие угрозы обычно немедленно реагировать не нужно, достаточно убедиться, что есть защитный ресурс позволяющий парировать угрозу.

3) Потенциальные - не могут быть атакованы в один ход. Такие ОЭ редко могут быть использованы напрямую, но они часто всплывают в вариантах начинающихся с атаки других ОЭ.

Тема не раскрыта полностью, ряд не продолжен.
А что под номерами 4, 5 и т.д.?

З.Ы. А вообще "сектанты" забавны - выдумывают свой язык общения, тайные знаки приветствия...

Желчные догматики среди людей встречаются и естественно что они есть и на этом форуме. Но меня всегда удивляла мотивация подобных людей. Зачем вы тратите свое время на написание бессмысленных реплик хамского содержания? Других возможностей для самоутверждения что ли нет?

Зачем другие если есть эти?

Кстати, ход-кандидат 21...Ка4 в ответ на 21. Фd2 также легко находится с помощью опасных элементов. Атакуем пешку b2, привязывая к ее защите ферзя, и угрожаем прыжком коня на с5 атаковать пешку е4, с которой только что уходом ферзя была снята избыточная защита. При этом после естественного 22. b4, уводящего пешку из под удара и берущего под контроль поле с5, ферзь белых попасть на а5 уже не может.

Всё неправильно. Система Чужакина - это как раз таки научный подход. А привычные термины - перекрытие, отвлечение и т.д. - это ближе к любительскому народному фольклору. Я не утверждаю, что эти термины и понятия совсем безполезны, просто они решают конктретную задачу, позицию. Теория О.Э. - общий, универсальный подход, с помощью которого решается гораздо более широкое поле позиций, при чем не только с комбинационным содержанием, но и с позиционным. Правда, на мой взгляд теория недоработана в части позиционной игры, в эндшпиле и дебюте. Видимо нужно вводить новые понятия, например, - число развитых фигур в начале партии; ход на перспективу (подготовительный ход) - пример позиции пока привести немогу, но на словах - ход не создающий сиюминутно новых опасных элементов, не уменьшающий количество своих опасных элементов, но улучшающий возможности создать эти элементы на следующих ходах. Комп очень часто делает такие ходы в миттельшпиле. По эндшпилю сказать еще труднее, там видимо не початый край работы. Вобщем систему надо обобщать на каждую часть партии. Всем желаю удачи на этом направлении.

—- добавлено: 9 ноя 2016, опубликовано: 9 ноя 2016 —-

Кстати потенциал системы в решении тактических задач еще не полностью раскрыт. Пока состояние напоминает аксиомы Эвклида в геометрии. "Теоремную" базу строить еще не начали, но думаю до этого дойдет. Ну да ладно, не будем отпугивать шахматистов такими закидонами и заявлениями раньше времени.

Позиционные факторы система Чужакина не видит. Как можно выразить через опасные элементы понятия захват центра или пространства? Очевидно никак. Но это и не требуется, т.к. теория позиционной игры в шахматах проработана хорошо. Зато тактика и динамика отдавались на откуп расчету и интуитивному пониманию шахматиста. Здесь и открывается простор для применения и развития системы опасных элементов.

Здесь главное не увлекаться. Иначе можно простой и полезный специализированный инструмент превратить в непонятную мешанину из разнородных идей.

Раз уж заметил что вы ответили в другой теме:

Перекрытие, отвлечение и т.д. это комбинационные приемы. Их, конечно, же полезно знать. Но само по себе знание этих приемов не отвечает на вопрос, а в какой момент имеет смысл эти приемы искать?

Возможность перекрытия возникает когда есть столкновение двух идей - атакующей и защитной или атакующей и контратакующей. При этом перекрытие дает выигрыш темпа. Соответственно если в партии видим, что есть столкновение двух идей и одной из этих идей не хватает одного темпа, то имеет смысл поискать перекрытие.

В вариантах прием перекрытия встречается трижды:

1) Жертва слона на h4 в варианте с fe. Возможна по причине столкновения двух идей - атакующей с идеей мата на h7 и защитной с идеей подключения к защите h7 ферзя по седьмой горизонтали.

2) Жертва ладьи на d5 в варианте с Фс6. Столкновение двух идей - атакующей с идеей мата на g2 и контратакующей с идеей мата на h7.

3) Жертва ладьи на d4 в варианте 16.Лe3 Лfd8 17.Лg3+ Kрh8 18.Лd4!. В этом случае атакующая идея черных одна - угроза взятия на d1 с отвлечением коня от e4. А вот у белых контратакующих идей после хода Лd4 три: угроза линейного мата после жертвы ферзя на h7, угроза мата на g7, угроза мата на h7. Поэтому несмотря на обилие вариантов за черных - бить пешкой, бить ладьей, не реагировать - спасения не находится. На каждый ход у белых есть своя контридея.

Во всех трех случаях перекрытие давало выигрыш темпа, которого не хватало для реализации своей идеи.

Ну хорошо, предположим позиционные факторы система Чужакина не видит (хотя это совсем не очевидно). Тогда надо дополнять систему другими понятиями, причем фундаментальную базу нужно продумать и сформулировать также хорошо, как и теорию О.Э. Так или иначе связь с опасными элементами должна проявится. Почему я на этом настаиваю? У шахматиста должны быть четкие критерии и ориентиры при выборе хода в любой части партии.

Я бы сказал, что она проработана примерно также как теория комбинационной игры, до разработки теории О.Э. Например, что значит плохой слон, сдвоенные пешки, слабые поля, два слона, активный король, слабые и сильные пешки, качество пешечной цепи... и .т.д.? Пока эти понятия - аналоги отвлечения, перектрытия, еще чего-то там. Каждое понятие нужно доводить до точной оценки и характеристики, что бы не было двойной трактовки (здесь слон плохой, а там он хорошый, ну разве не видишь!?), и оценивать взаимное расположение фигур, пешек, слабость полей не абстрактными понятиями, а какими-то числовыми характеристиками.

В первую очередь здесь работает пункт Ограничение подвижности фигур. Видим что король запатован. Дальше все просто. Лишить короля последнего поля в принципе могут только конь и пешка. Комбинация этих идей и дает ход b5.

Ходят слухи что Карякин готовился по-Чужакину, и поэтому миновал все пастности которые ему создал Карлсен.

Изначально идея правила номер один - в возможности создания комбинаций, которые не проходят через опасные элементы. Проверил все примеры на эту тему - на самом деле все они через ОЭ проходили, в этом смысле убрать правило можно. Но, если это правило оставить, то комбинации на тему "жертвы ради защиты" искать и анализировать намного проще. Например, если атакуя мы жертвуем ладью, то должны заранее ожидать, что соперник может сделать ради защиты любой нестандартный, "глупый" в прочих ситуациях ход и подставить под бой фигуру или ладью. В этом правиле зарыто много сложностей именно ввиду того, что фактически фигуры защищающейся стороны, имеющей большой материальный перевес, становятся "бешенными". Пример:

В пылу атаки чёрные отдали слона и ладью, значит, с точки зрения ОЭ №1 - белые могут "чудить", отдавая массу материала. Партия разобрана здесь:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-6#post-476752
В данной позиции ОЭ много, но критическим является именно ОЭ №1 (потому он и первый в списке).

В указанном сообщении 81 Вы, исходя из системы, предложили ряд идей, о которых я не написал:
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-3#post-476433

Данные идеи Вы использовали в качестве аргумента против системы, потому что:

На самом деле Ваши слова являются аргументом ЗА систему. Если оппонент методики на её базе предлагает интересные тактико-стратегические идеи, то лучшего доказательства и не найти.
Ходов-кандидатов и идей-кандидатов в этой позиции можно найти много. Котов описал методику работы с ходами - кандидатами, но ни слова не написал о методах их подбора. Другие авторы про ходы-кандидаты вообще не почти писали. Каких-либо иных советов о поиске ходов-кандидатов (кроме интуитивного) просто нет. Значит, Система изучает ту область шахмат, которую больше никто не изучает.
Можно говорить о том, что алгоритм методики медленнее и сложнее, чем интуитивное мышление, тем более что это очевидно.
Для тех кто считает, что данный подход, хотя и научный, но неприемлем на практике - его можно применять для анализа ошибок, чтобы определить типаж кобминаций, которые шахматист зевает, чтобы далее тренировать именно их.

Сообщение 207 также явяется отличным аргументом ЗА.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/6280/page-6#post-476768
Вот этот пост:

Гроссмейстер Шипов решил, что система плоха, потому что она показывает идею, которую он бы смотрел "в десятую очередь", но именно вторжение коня на a4 было лучшим продолжением.

Игра из общих соображений по опасным элементам - это новый позиционный принцип. В остальном согласен - классчические позиционные принципы система не рассматривает, так как есть множество литературы на эту тему.

Полностью поддерживаю идеи поиска удобного разбиения ОЭ по приоритетам. Здесь есть большое поле для развития. В книге для каждого ОЭ есть ремарка "Приоритеты".
Задача критикам системы
Для фигур и пешек, имеющих одинаковое количество атак и защит (либо не атакованных и не защищённых) в книге в "Приоритеты" (см. правило номер 3) указано следующее
чем больше атак и защит, тем опаснее, так как позволяет играть против большего числа защищающих объектов
Назовите литературу, где ещё это описано?
Позиционная идея отсюда: если у соперника есть пешка, незащищённая и не атакованная, и у нас есть возможность её атаковать, а у него защититься - то (при прочих равных условиях) это стоит сделать.

Видел эту партию. Но и здесь спасающая комбинация несомненно проходит через опасные элементы.

1) Пункт e6 является ОЭ так как есть комбинационный мотив 1. Ке6+ fe 2. Лxg6

2) Второе ОЭ это поле c6 с которого грозит мат в один ход.

Правда если убрать коня с g6 и короля спрятать на a7, то e6 уже ОЭ не будет, но спасающая комбинация останется той же самой. Такую ситуацию мы видим в одном из вариантов партии, которую приводил Zayats:



16. Ле3 fe 17. Лg3+ Крh8 18. Лh3 Ch4 (защита ключевого пункта (ОЭ) h7 перекрытием) 19. Лxh4 f6 (подключение ферзя к защите h7)

По-видимому можно сформулировать правило, что при материальном преимуществе защитная комбинация может быть связана с совмещением двух идей: перекрытия и подключения фигуры для защиты ключевого пункта.

В партии с Тузинским 25. Ке6 (угрожаем перекрытием по линии с) fe 26. Сxe6 (снова угрожаем перекрытием) Лxe6 27. Лxg6 (подключаем ладью к защите ключевого пункта (ОЭ) с6).

При этом полагаю, что безидейные жертвы не имеют смысла вне зависимости от количества материала. То есть сильнейшими такие ходы не будут ни в какой позиции.

И в любом случае с методической точки зрения я бы правило игры с неравным материалом на первое место не ставил. Так как и такие позиции на практике встречаются редко, и само правило сложное для понимания.

ps
Кстати, жертва ради перекрытия по-моему сейчас в системе не рассмотрена. Поле перекрытия не является ОЭ, но при этом используется для косвенной защиты ОЭ и выигрыша одного темпа для реализации своей идеи.

Евгений, вчера в чате обсуждали партию Кар-Кар, пятую. Пришли к выводам, что миллион потрачен на систему Чужакина. Анализы будете делать? Опровержения будут?

Если система поддается четкой логике и точностью определений то почему бы не создать функцию на входе которой позиция, а на выходе оценка позиции (скажем в пешках)... ли чего она там должна выдавать.

Ок? Я могу помочь!

в 5 партии 19...Фh4 наиболее точно отражает суть системы и ее практическое применение.

в этой позиции система позволила мне сыграть сильнее чемпиона мира, хотя я даже не считал варианты, ибо было очень поздно и я готовился ко сну.
простой подсчет показывает, что у черных 2 главных ОЭ, это Сб7 и Кб4. я предложил укрепить один ОЭ ходом а5, после Фе2 и Фб6 возникает равная позиция. Фб6 сразу не хотелось играть интуитивно, потому, что слона на е7 становился ОЭ. И действительно, анализ показывает, что Фб6 было не лучшим решением, хоть и вполне возможным.

Однако ход а5 все же не сильнейший, правильно было Сд5? А почему? да просто потому, что Сб7 более опасный ОЭ, чем конь на б4, конь на б4 худо-бедно защищен, а на б7 слон вообще не защищен, поэтому мы ставим его на д5 где он полностью защищен и используем главный стратегический принцип, увеличиваем подвижность (активность) своей фигуры, на д5 слон контролирует больше полей.
вот так работает система, идеально, на стыке тактики и стратегии, Карлсен же сыграл Лс8 без учета ОЭ и остался без пешки и только разноцвет позволил ему сделать ничью с Карякиным.

—- добавлено: 21 ноя 2016, опубликовано: 21 ноя 2016 —-

да, объективности ради были еще ходы за черных Лб8-Ла7 защищая слона, но в любом случае это сути не меняло, все это было направлено на укрепление самого слабого ОЭ в позиции.

вообще-то да Ке4 это ОЭ и ходом ф5 мы увеличиваем коэффициент напряжения. атак становится больше чем защит и конь должен проваливать. но при этом черные создают себе ОЭ Король (он может получить шах на н5). Поэтому тут надо считать все взятия шахи и нападения и оценивать финальную позицию. Тренировка расчета вариантов не входит в задачи системы.
Ценность системы в другом, она помогает находить сильные ходы, пусть даже не сильнейшие, но гарантированно сильные! С этой точки зрения O-O Карлсен вполне хороший ход.


да, еще вдогонку скажу как можно найти ход ф5.
у белых ладя на а1 ОЭ, она там незащищена, хочется добавить коэф напряжения ходом Сф6, чтобы прогнать ладью и съесть пешку на а2, которая тоже ОЭ, но выходу слона на ф6 мешает конь на е4. после ф5 и отхода коня черные бью на ф3 и избавляются от своего ОЭ Сб7. и уже могут сыграть Сф6, предварительной разменяв ферзей, так как черный король ослаблен и пешки в центре тоже, то ферзей выгодно разменять.

тебе Дреев, что сказал? главное не победа, а участие делать хорошие ходы. а соперник найдет где ошибиться.

Это новый принцип динамики. Существующая шахматная теория дает массу принципов позиционной игры, оставляя тактику и динамику на откуп расчету и интуиции. Система опасных элементов заполняет эту нишу, позволяя при расчете тактики и динамики опи-раться на конкретные принципы.

В книге хорошо разобраны сами опасные элементы, но почти не показан процесс мышления шахматиста на основе опасных элементов. Из-за этого понять что предлагается сложно.

Сам я опасные элементы сразу преобразую в комбинационные мотивы. Я не думаю - "конеопасный ферзь", а держу в голове - "потенциальная одноходовая вилка на защищенное поле" или "потенциальная двухходовая вилка".

Дальше эти удерживаемые в голове комбинационные мотивы, во-первых, помогают не зевнуть. В том числе и за счет того, что комбинационный мотив обычно возникает раньше, чем выигрывающая комбинация становится реально осуществимой.

Во-вторых, комбинационные мотивы резко упрощают счет. Т.к. сразу становятся ясны ограничения для фигур - куда те могут пойти, а куда нет.

В-третьих, комбинационные мотивы часто помогают найти план. При этом комбинационный мотив обычно используется как угроза позволяющая достичь скромной позиционной цели - поставить фигуру на активное поле, провести пешечный подрыв и т.д.

В-четвертых, реальные комбинации как правило являются совмещением нескольких комбинационных мотивов. И если держишь комбинационные мотивы в голове, то увидеть комбинацию гораздо проще.

8 партия, Карлсен-Карякин

в этой позиции любой чужакинец и глазом не моргнув найдет ход Фж5 , защищаем свой ОЭ на ж4 (но это не главное) , увеличиваем коэффициент напряжения на ж2 и б5 и е3, к тому же король белых становится ОЭ.
Фн4 легко отвергаем из-за единственного н3 сразу или после размена ладей на д8.
вот так, система позволяет играть лучше чем игроки примерно 2800 Эло. если бы Карлсен понимал ОЭ, то так халатно не отнесся бы к ходу Фж5, и сыграл бы не Кб5, а н3.

Звучит