Искусственный интеллект

http://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_интеллект
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Тьюринга

Знаете, у меня до сих пор на полке книги стоят, в которых авторитетно утверждается, что шахматные компьютеры будут играть максимум в силу второго разряда. Там еще какие-то красивые слова про интуицию, мышление и т.д.

Никаких принципиальных запретов создать ИИ нет => он будет создан. Отдельные элементы уже созданы и совершенствуются, например очень большой прогресс в распознавании образов. Скоро, еще при нашей жизни, автомобили будут без водителей ездить. А посмотрите как изменились за последние годы капчи. Думаете, это просто так?

Со сроками проблема ...

Ходжа Нассредин взялся научить осла говорить за 20 лет .

Меня учили , что когда в науке говорят об Интеллектуальных Системах ( реальных , а не гипотетических ) - то слово "Интеллектуальный " следует писать в кавычках .

Машина всегда будет делать только то , что заложено в ней конструктивно .
И никакого способа обойти этот барьер - нет .

Думаю, сначала будет прогресс в отдельных областях, потом все это синтезируют. Насчет сроков только гадать можно. Ну, пускай, еще столько же, сколько прошло от создания первых компьютеров до наших дней. Думаю, если бы кому-нибудь в 40-х годах показали современный компьютер, способный играть в шахматы, распознавать текст и переводить его с одного языка на другой, он бы решил, что большая часть пути уже пройдена.

Человек - точно такая же машина.

Машина должна:
1. уметь обучаться, что пока очень сложно, наработки в этой области весьма слабы.
2. иметь цели, инстинкты. Здесь всё просто.
3. Иметь возможность развиваться. Здесь может использоваться генетический алгоритм, взятый программистами у Дарвина. Осталось сделать элементарную законченную структуру, способную на самостоятельное развитие. Данная задача пока не решена.

Действительно, не просто дать определение, которое позволит точно отличить живое существо от машины. Проблема в понятии "жизнь", которое не имеет ясной формулировки.

Не понял, зачем сравнивать ДНК и Space Shuttle. ДНК - устройство хранения информации, конкретно человеческий геном это примерно 1 ГБ информации. Ну да, пока клетка намного меньше CD диска, информация там записана плотнее, но это пока.

Ну, конкретно ДНК, насколько я знаю, никакой работы в клетке не выполняет, это именно что просто устройство для хранения информации.Вот РНК и белки другое дело.

Тут есть два варианта:
1) Пытаться двигаться в этом направлении, учитывая, что, повторюсь, никаких принципиальных запретов (как в случае, например, с вечным двигателем) нет.
2) Молиться, поститься, слушать радио Радонеж.

Да вряд ли. Фотоаппарат совсем не копия глаза, а самолет - птицы.

На примере шахмат убедились, что есть путь проще. Вполне возможно, что для реализации 99% деятельности человека полноценный ИИ и не нужен.

Так может быть , у кого то есть если не проект ,то хотя бы конструктивные предложения как начать к этому самому двигаться ?

По приведенной вами ссылке можно прочесть , что в данный момент обсуждается возможно ли это теоретически , а здесь вы утверждаете , что примерно половина пути уже пройдена .

Конечно, есть. IBM, например создала машину, обыгрывающую людей в "Свою игру", Google работает над авто без водителя. Уйма людей в мире занимается распознаванием образов и автоматическим переводом. Это что касается программистов. Физиологи изучают работу действующих мозгов.
Но вы можете продолжать верить, что все мысли в вашей голове - следствие наличия некоей "души", если вам так проще.

Видимо для вас понятия " Сложная машина " и "Думающая " - одно и то же .
Ну что ж , подождем когда программисты " Скайнет " напишут .

Есть мнение , что ждать придется долго .

«Будущее запустило свои щупальца в самое сердце настоящего»
Стругацкие

Принципиальной проблемой при разработке ИИ может стать то, что математические модели описывающие сложные и взаимосвязанные процессы реального мира будут слишком сложными для человеческого мозга и никогда не будут созданы.

Пример создания сильно играющих шахматных программ скорее удручает, чем обнадеживает. Шахматы это условная схема, где игра идет по четко определенным правилам, и то, на создание программ играющих сильнее человека ушло лет 40.

Удручает то , что все эти семифигурники , и сильная игра компьютера не имеет никакого отношения к ИИ .
Но тем не менее , часто фигурирует как явное достижение в этом направлении .

Вот когда гудини скажет , что все эти семифигурники ей до одного места , и её больше интересуют шашки - тогда другое дело .

Основное время ушло на совершенствование железа. Понятно, что на ЭНИАКе программу обыгрывающую человека не напишешь.

Ну тогда реализуют это методом грубой силы. Типа так
Но я все же думаю есть метод проще.

Насколько я знаю, уже сейчас если не в сочинении, то в аранжировке музыки компьютеры очень неплохо себя показывают.

Если нужны чудеса - это вам в храм. А прогресс в науке и технике дело сложное и постепенное.

Какие чудеса ? Умение поставить перед собой задачу , не предусмотренную конструктором - один из признаков ИИ .

А шахматная программа может сделать ход, не предусмотренный конструктором.
Никто не говорит, что Гудини=ИИ, но что прямо "не имеет никакого отношения" это тоже не правда.

И как всегда — ошибаетесь. ИИ будет создан, причём ИИ может и не быть привязан к живому, т.е. жесткой связки совсем нет: если интеллект — то у живого
И это довольно страшно...
А с душой — вы как всегда будете не готовы к переменам. Нет души. Есть животное наделённое разумом. И всё что вам так любо в душе — суть — животное, а не разум
Забавно...
Вот только разумом нынче можно наделять не только животное, но и механизм
И это уже не забавно

Какую заложат, такая и будет. В нас эволюция заложила цели выжить, найти пропитание, создать потомков, в принципе ничто не мешает те же цели дать и роботу.

У робота может быть столько же свободы воли, сколько и у человека. Сейчас вы не сможете отличить партию игранную движком от человеческой (разве что по силе игры), а в будущем если роботы будут вести себя как люди как вы поймете у кого есть душа а у кого нет?

на самом деле, на шахматном форуме эта тема очень трогательна
Я не шахматист, но считаю, что шахматы умерли, как человеческое искусство. Каспаров проиграл машине. Скоро ей все будут проигрывать. И вы все об этом знаете.
Но шахматы умирали уже давно, как только в шахматы стали натаскивать на примерах — это верный знак, что изобретать там стало уже нечего. А методом перебора — это чисто машинная технология. Человек её в этом не победит

Вы сначала дайте определение, чем ум отличается от имитации ума
А калькулятор выигрывает в умственной игре. какая же это иллюзия?
Будете сокращать время на игру — проиграете ещё быстрее
Будете придумывать новые шахматы — машина методом перебора будет играть быстрее любого человека по любым правилам. Перебор — ему все равно что перебирать. Ничего не изменится кроме правил, а на это как раз начхать, незачем придумывать и обсусоливать дебюты, скорость обработки и глубина перебора сделает это бессмысленным. была семиходовка? будет двадцатисемиходовка

Во всех этих вариантах преимущество компьютера над человеком еще больше, чем в классике. Пока только адванс держится, но это уже не человек vs машина а человек+машина vs машина .