Искусственный интеллект

Вы сами-то себя понимаете?
У вас как у гоголевского Манилова "лёгкость в мыслях необычайная"

А мы здесь говорим именно про ИИ

ИИ - устройство с конкретными характеристиками, имеющее аналоги в природе, а Бог - воображаемое всесильное существо. Этим и отличается.

Отношение примерно такое же , как у гонок на формуле1 к телепортации ©.

Если речь идет о системах автоматического и качественного перевода литературных текстов, то нужна если и не "теория всего", то по крайней мере, система представлений одного человека (переводчика).

Так в том то и дело. Выглядит так, что мы расходуем вычислительные ресурсы впустую, а качественных алгоритмов, способных использовать эти вычислительные ресурсы полностью, создать не можем. В тех же шахматных программах компьютеры перебирают миллионы ходов, 99.9% из которых не стоит рассматривать. То есть не создано логики генерации хода, исходя из требований позиции. Я бы сказал, что тут процесс обратный созданию ИИ: шахматная игра разложена на элементы понятные компьютеру, а не компьютер стал понимать такие сложные игры как шахматы.

Впрочем, я не спец по компам, не буду настаивать.

Шахматные программы - это обычный софт, приближённо решающий сложные нечеткие задачи. То, что задачи нечёткие - это немного относится к ИИ, и всё же в основном ИИ - это обучаемые программы. В первую очередь - нейронные сети, экспертные системы.
Нейронные сети - это программирование интуиции (индукции). Проблема нейронных сетей в том, что они не очень хорошо понимают абстрактное мышление, логику.

Парадокс: многие думают, машина мыслит логически, а интуиция - прерогатива человека. На самом деле всё наоборот, интуицию в чистом виде запрограммировать на порядок проще, чем логику, "здравый смысл".

Примерно так, точнее человек написал программу, возможности программирования велики - ООП позволяет создавать в короткие сроки сложнейшие алгоритмы, компилятор "разложит" всё на элементарные, понятные процессору команды, к ИИ это не имеет отношения.
Гудини не может научится играть в шахматы самостоятельно, программу в него заложили изначально.
Пару лет назад сделал алгоритм, который можно научить ходам шахматных фигур. Такая программа больше относится к ИИ, так как это - самообучающаяся система. Причём ядро обучающейся системы должно быть таким, чтобы ничего, именно ничего не знать о шахматах или о чём-то еще, чему она учится. Закладываются лишь базовые элементарные вещи, кирпичики логики, объяснить которые проще всего математически.

Разработок в области ИИ много. Как обычно, в первую очередь научный прогресс поддерживают государства ради создания технологий убийства людей защиты государственных интересов.

Лет через ...ть появятся универсальные роботы, способные поначалу не к самообучению, а просто к работе по программе. Можно будет его научить убираться в квартире или класть кирпичи, хотя, конечно, в первую очередь его научат ... защищать государственные интересы. В пентагоне сделали хорошего робота-собаку, для "помощи армии".
Такое развитие может привести, точнее не может не привести к тому, что появятся "вредные" программы для универсальных роботов, и человечество будет перед вопросом - как использовать роботы во благо, не позволяя любому старшекласснику написать программу, которая может превратить домашнего уборщика в вора или убийцу.
В дальнейшем будет развиваться и ИИ в чистом виде. Большим скачком может стать создание программы, понимающей тексты. В этом случае программа сможет сама развиваться, используя информацию от людей - читать и анализировать информацию из интернет.

Все это иллюзорно .
На самом деле единственная идея выглядит примерно так :
Будем все больше усложнять задачи выполняемые машиной - а там вдруг что нибудь да и произойдет .

Но то что ученые преподносят как Самообучение - всего лишь замаскированное обучение .
Или случайный или вероятностный выбор машины - представляют как её свободный выбор.
И так далее .
Хотя очевидно , что тут необходим качественный скачок .

Ну а из реальных наработок имеются работы доктора Неймана по самовоспроизводящимся автоматам - но подлые автоматы так и не захотели ни думать ни размножаться .

Ещё читал про принтер , который воспроизводит некоторые детали , из которых состоит он сам .
Тут ясно , что и детали лишь некоторые , и сборку человек осуществляет .
А малейшее усложнение принтера - повлечет за собой многократное усложнение деталей и сборки .

Но по крайней мере , конструктор хоть честно пытается работать , а не подсовывает дешевые подделки .

Человека тоже обучают, и не один год, чтобы он только говорить начал.

Понимаете, это довольно сложная техническая задача. Принципы термоядерного синтеза тоже были понятны еще в середине прошлого века, а действующий реактор пока не построили.

Прогресс на самом деле со времен Неймана очень большой. Вот, полюбуйтесь, что может сейчас компьютер.
http://habrahabr.ru/post/183380/

Я вам приведу такую аналогию. Представьте, что мы живем в 18 веке, когда еще не было самолетов, но в воздухе летали птицы. Я верю, что можно сделать искусственный аналог птицы, а вы в то, что полет это Божий дар и поэтому между верой в самолет и в Деда Мороза на летающих оленях нет никакой разницы.

Вряд ли есть серьёзные успешные вещи, и если есть, то они засекречены. То, что они будут в будущем, сомневаться не приходится.

Не важно "само" или просто "обучение". Важно, что это не классическая программа типа if - then-else пишется, а программа, которую можно научить. Например, берем робота и показываем ему, как класть кирпичи. Он запоминает, делает ошибки - мы его поправляем. Учим, как человека. В итоге робот начинает выполнять работу сам.
Учил так прогу шахматных ходам. Вначале она ничего не знает, затем по примерам начинает "понимать что к чему". Научившись играть ладьей, программа аппроксимирует знания и на другие фигуры, думая что и конь ходит как ладья - приходится учить далее, показывать, что конь как ладья не может, но может иначе и т.д.
Обучение - здесь автоматический выбор инвариантов поведения исходя из большого количества начальных опытных данных. Люди учатся точно также. Мы же не требуем, чтобы школьник сам додумался до теории относительности или теоремы Пифагора - ученика учат..

Да, не из программ типа Гудини будет создан ИИ.
Что касается автоматов - то написал статью об элементарном автомате, "Живые пиксели". Это простейший случай саморазмножения и самоусложнения. Такие вещи интересны как абстракция возможного самостоятельного развития живого существа или ИИ. Они показывают, что гипотетически самостоятельное развитие возможно.

И всё же.. исключить этого нельзя. Если есть самовоспроизводящаяся система, то она может начать самостоятельно размножаться. Роботы, которые делают других роботов без участия человека. Это ещё одна интересная проблема для людей.

Создание нового - это отдельный этап развития. Поначалу ИИ будет обучен лишь элементарным вещам - типа 2 + 2 = 4. Такие вещи уже есть.

Устройство мозга человека пока не полностью понятно, зато какого-нибудь червяка уже вполне можно смоделировать. По поводу "однородной серой массы" почитайте учебник что ли по физиологии какой-нибудь, и по нейросетям.

А какое отношение к ИИ имеют шахматные программы, или, к примеру, беспилотники? Они работают строго по шаблону и "творят" исключительно в этих узких рамках.

Понимаете, прогресс идет постепенно. Сначала научать автомобиль ездить без водителя, потом робота ходить. Потом он начнет понимать команды, и в конце концов вы его поведение от поведения человека не отличите.

Человеческий интеллект способен изучать интеллект. ИИ - это производная от человека.
Прогресс и в частности ИИ рождают множество этических проблем.
" Давайте рассмотрим схему. Автоматизация развивается в тех же темпах, что и сейчас. Только через несколько десятков лет подавляющее большинство активного населения Земли выбрасывается из производственных процессов и из сферы обслуживания за ненадобностью. Будет очень хорошо: все сыты, топтать друг друга не к чему, никто друг другу не мешает... и никто никому не нужен. Есть, конечно, несколько сотен тысяч человек, обеспечивающих бесперебойную работу старых машин и создание новых но остальные миллиарды друг другу просто не нужны. Это хорошо?"
Стругацкие, "Гадкие Лебеди"

Ну роботы уже и статьи пишут, которые от человеческих не отличить. Только какое это имеет отношение к интеллектуальной деятельности?

Ну тогда скажите, что имеет отношение к интеллектуальной деятельности. Раньше вот думали, что шахматы - вполне интеллектуальная деятельность. Или переводы с одного языка на другой. А сейчас Гудини на микроволновке обыгрывает чемпиона мира а Гугл переводит с английского на русский лучше чем 99% населения земли.

Ну, например, создание чего-то нового. Как в легенде, увидеть падающее яблоко и открыть закон всемирного тяготения.

Тогда подавляющее большинство людей к интеллектуальной деятельности неспособны. Надо все же идти от простого к сложному. Сначала компьютеры заменят людей в рутинной умственной работе (уже заменяют), а потом и до теор. физиков дорастут.

Не когда дорастут, а когда люди их доведут до соответствующего уровня, саморазвития у компьютеров нет.

Пока нет. Детей тоже долго обучать надо, прежде чем они что-то свое придумывать начнут.

Так...

.
.

Jadn, даже не знаю что написать, чтобы Вы прониклись "глубиной проблемы"..
Начну, пожалуй, со своего избранного:

Как бы Вы отнеслись к машине нарушающей запреты?
К холодильнику, который не морозит?
К телевизору, который не показывает?

Да ладно, пусть будет 4Гб DVD.
Читаем о биологии ДНК:

И мне непонятно, как в процессе копирования DVD:
"Ромео и Джульетта" © У. Шекспир.
Получится DVD:
"Война и Мир" © Л. Толстой.

PS. "Вечный двигатель" нервно курит в сторонке...

Не понял проблемы. Холодильник сделан чтобы морозить. Если кому-нибудь надо будет сделать холодильник, который бы или морозил или не морозил по собственному желанию, такой легко сделают.

Так и получился, в процессе естественного отбора. За миллиард лет создать миллиард байт это не много, на самом деле.

Jadn, понял, вопросов больше нет...