Вейк-ан-Зее 2014. Тур 11. Даем прогнозы и выбираем партию тура

Черный болван принес реальный успех Dr.No в 10 туре-16 очков и первое место по итогам 10 тура.
Болванная тактика,конечно,нечасто приносит успех,но ставить на кровь(с умом) получается гораздо выгоднее.

Второе.

Чтобы два раза не вставать, скажу про подсчёт очков. Достоинство этой схемы подсчёта очков - простота. Недостаток же в том, что очень много матчей фактически идёт в утиль. Две причины этого.
Во-первых, из-за того, что коэффициенты (вот эти 2-1-4) фиксированы на весь турнир. С этим можно бороться только так: или выставлять их индивидуально на каждую игру (например, по линии букмекеров), или, вообще, отказываться от этой формулы в пользу какой-то другой.
Во-вторых, из-за того, что они зафиксированы не лучшим образом. Это можно победить, если подкрутить немного: повысить коэффициенты для ничьей и победы белых за счёт победы чёрных.

Я специально оценивал "качество" предлагаемых к прогнозированию игр. Получилось, что 44% игр были неудовлетворительными (по моим критериям, конечно). Как крайний пример: когда более сильный игрок имеет ещё и чёрные фигуры, то просто необходимо ставить на него. И даже если немного слабее (по моим оценкам граница проходит на разнице примерно в 20 эло).

По поводу возможной другой формулы для "во-первых" у меня есть разные мысли, но они пока не оформлены. Когда-нибудь, возможно, я напишу об этом. Есть на примете достаточно сложная, но хорошая схема. Не моя, а стандартная для нахождения ошибки прогноза. Кому интересно, сюда: http://www.kaggle.com/c/ChessRatings2/details/Evaluation
По некоторым причинам она меня не полностью устраивает, и хотелось бы довести до идеала, а я не владею этими вещами в совершенстве. Эта схема (до доводки) требует от игроков указывать ожидаемое кол-во очков белых в партии (например, 0.55, что может соответствовать набору вероятностей 30%-50%-20%, правда не обязательно только этому). После желаемой доводки она потребует от игроков указания просто вероятностей исходов (например, 30%-50%-20%).
И есть ещё довольно простая схема, но с изюминкой. Придумал сам, но, может, уже где применялась для конкурсов. По типу тотализатора. Примерно так: выигрыш с совпавшего исхода прямо пропорционален кол-ву ставок соперников на другие исходы и обратно пропорционален кол-ву ставок соперников на выпавший исход. У неё интересная особенность, что нужно не только хорошо оценивать вероятность исходов, но и прогнозировать предпочтения соперников. Для оценки на какой исход ставить, важно будет представлять, на какие исходы поставят ваши соперники. Ну, примерно так и устроены тотализаторы (не путать с линией конторы) в жизни: для успешной игры вы должны представлять, сколько денег ввалят на исход другие игроки. Но это схема на любителя, конечно.

Поздравления победителям!

Это не авантюра, а необходимость.
Вот границы где проходят, если кто ещё не посчитал: 28.6% - 57.1% - 14.3%. Думаете, что больше 57.1% - ставьте на ничью. Часто будет больше? У меня было раза четыре за весь турнир. Это ещё и софийских правил вроде не было?

Если вы уж хотите, чтобы вероятность ставки на белых, черных и ничью была равна, то надо, чтобы по итогам турнира белые, черные и ничейные партии получали бы равное количество очков - т.е. по 128/3=42.67 - почти 43 очка.
Делим количество цветных очков на количество результатов.
У белых было 23 победы. Стоимость белого очка: 42.67/23=1.85 - т.е. почти 2. (будем округлять всегда в большую сторону, до 0.5)
Ничей было 30. 42.67/30=1.42 - т.е. почти 1.5
У черных было 13 побед. 42.67/13=3.28 - почти 3.5.
Т.е. для точности надо брать дробную цену очка, а для простоты счета можно округлить: 2-1.5-3.5
Минус в психологии - мало кто будет ставить на победу белых - все будут ставить на ничью или победу черных.

Другое дело, что это результаты одного турнира, а в другом турнире эти цифры будет немного другими - плюсминус 0.5 для каждого цвета - и следовательно не требуется такая точность. Можете посчитать другие турниры для интереса.
Решает психология - рисковые люди будут ставить на черных, любители умеренного прогресса - на белых и ничью. Хотя ничья в режиме 2-1-4 действительно сильно недооценена. Поэтому мало кто ставит на ничью.
И все же я голосую за оставление системы 2-1-4.

Michael-13,
я не очень понял, откуда взялось число 128. Но, к счастью, оно тут вообще не нужно. Его можно просто убрать, немного пригладить вычисления, и тогда они принимают следующий вид.
(23, 30, 13) -> (1/23, 1/30, 1/13) -> (30/23, 30/30, 30/13) -> (1.3, 1, 2.3)
Пояснения. Первая операция "переворачивает" кол-ва исходов. Вторая операция - домножение на 30, чтобы привести к единице коэффициент ничьей (удобней сравнивать с существующей схемой). Получилось то же, что и у Вас, просто ничья приведена к единице. И видно, насколько сильно расхождение с (2, 1, 4).
И Вы правы, что данных маловато, и следует посчитать другие похожие турниры. Но уж пусть этим занимаются "любители" фиксированных коэффициентов.

Дискуссия понемногу выходит за рамки данного турнира, но отдельной темы для обсуждения шахматной статистики я сходу не нашел.

1.Если мы посмотрим на диаграммы любого из гроссмейстеров (вне зависимости от рейтинга), то увидим примерно одинаковый процент результатов - как всего, так и по цветам. Причем - по цветам - зависит несильно! Можете сами убедиться:
Карлсен: http://ratings.fide.com/chess_statistics.phtml?event=1503014
Гири: http://ratings.fide.com/chess_statistics.phtml?event=24116068
Мотылев: http://ratings.fide.com/chess_statistics.phtml?event=4121830
Например у Мотылева 36% побед, 52% ничей и 12% поражений.

Т.е. для мотылева мы получим коэффициенты: 1.45 - 1 - 4.
Напомню, недавно бульдозер применил простой метод обсчета турнира вейк-ан-зее:
(23, 30, 13) -> (1/23, 1/30, 1/13) -> (30/23, 30/30, 30/13) -> (1.3, 1, 2.3)Как видим, не сильно изменились коэффициенты.
(Разве что черными выигрывает Мотылев несколько реже среднего уровня по турниру вейк-ан-зее и потому получает больший коэффициент).

2.Статистики всех официальных партий всех игроков с указанием результатов и цветов я не нашел. Разве что чересчур подробная статистика на рутрекере: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4629838
Там есть даже такое:

Тем не менее получаем мы в итоге среднюю температуру по больнице.
Применение других коэффициентов (отличных от 2-1-4) это полумера – ясно, что при такой системе в паре фаворита (н.Аронян) и аутсайдером (н.Раппорт) явно основная масса народа будет ставить на фаворита (н.Ароняна), каким бы цветом он ни играл.
Если при начале тура указывать ставки букмекера и коррелировать количество очков – то тогда действительно, человек, успешно поставивший на лидера (н.Ароняна), получит немного очков, а человек успешно рискнувший и угадавший победу аутсайдера (н.Раппорта) получит много очков. Но тогда все ставки будут равноценны. Т.е. знания силы шахматистов и слежения за формой игроков тут не требуется – за игрока все сделали букмекеры.

В нашей же системе 1-2-4 сильно влияет знание рейтинга и формы игроков, простейшей математики для выработки правильной стратегии. Поэтому я целиком за существующее положение дел.

Только сейчас увидел сообщение.

Эти данные, по-моему, за всё время, когда существует ФИДЕ и Мотылёв, против соперников непонятной силы из юности Мотылёва. Смысла на них ориентироваться нет.

Не совсем так. Букмекеры дают коэффициенты с некоторой ошибкой. Часть этой ошибки из-за неидеального оценивания вероятностей, а часть введена намеренно, чтобы уравновесить денежные потоки. Этой ошибкой и могут пользоваться хорошие игроки. Да, если бы к-ты были идеальными, то так играть не было бы смысла, ведь на что ни поставь - мат.ожидание будет одинаковое - 0, только дисперсия будет отличаться - где-то больше, где-то меньше.
Проблемка действительно есть, но она не в том, что сильные игроки не будут выигрывать. У них-то как раз не будет проблем выявить и использовать ошибку буков. А в том, что игроки послабее, которые хуже буков, будут практически уравнены в шансах _между_собой_. Как-то так мне это видится. Может, ради интереса, я проведу моделирование этой проблемы и поглядим.
Кстати, я в чате писал про возможное решение этой проблемы. Можно "занизить планку", если ввести небольшую случайную ошибку в коэффициенты буков.

Существующая схема плоха тем, что совсем мало матчей играет. А буковские к-ты сделали бы практически все матчи интересными для прогнозирования.

>> Существующая схема плоха тем, что совсем мало матчей играет. А буковские к-ты сделали бы практически все матчи интересными для прогнозирования.

Вот это очень верная мысль.