Заяц и спички

Говорят, что заяц под чутким руководством дрессировщика может научиться зажигать спички.
Может ли обыкновенный человек стать мастером, или, страшно сказать, гроссмейстером, не имея врожденного шахматного таланта?
Какова в этом роль изучения шахматной теории? Тренера?
Или первооснова всему ? талант, теорию достаточно знать в размерах самоучителя Майзелиса, а тренер нужен лишь для раздачи кнутов и пряников?
Чигорин вроде бы и поздно начал, и теорий не изучал, пройдя шахматную науку у «Доминика», а стал Чигориным.
Капабланка тоже, кажется, над книгами не сидел. Петров прямо пишет. что после штудирования теории стал играть хуже.
А я вот 200 книжек прочитал, не один диск от СА изучил вдоль и поперек, но играю ничуть не лучше, чем в десятилетнем возрасте.
Не в зайца корм?

Да и как определить наличие или величину этого самого таланта? Только в процессе работы...
Но, конечно, если десятки лет и 200 книжек, то приходится признать... лучше книги пишите!

Я не жалуюсь - мне приятен сам процесс.

Но я, собственно, не о старом зайце, а о молодых зайчатах.
Не является ли индустрия шахматного образования (положим, индустрия звучит слишком громко, ну да ладно) мифом, полезным лишь постольку, поскольку миф этот обеспечивает мастерам кусок хлеба (опять, боюсь, обеспечивает ? тоже слишком громко)? Как литинститут для писателей? В литинституте тоже год за годом учат всякому, но ни один мало-мальски стоящий писатель не обязан своим талантом ? или его развитием ? литинституту. Литинститут есть кормушка, не более. Или место для времяпрепровождения молодежи, которой где бы ни учиться, лишь бы не учиться.
А шахматные школы?

Я думаю, в лит. институте можно все же отточить свое перо - наработать технику, научиться приемам мастеров прошлого, погрузиться в атмосферу конкуренции и расти, расти, расти...
А шахматные школы - абсолютно точно не "место для времяпрепровождения молодежи, которой где бы ни учиться, лишь бы не учиться". В одиночку талант растет на-амного медленнее и хуже, чем в компании, или в школе, или под руководством грамотного тренера.
К тому же в шахматах сегодня очень велика роль выучки и эрудиции. На одном таланте невозможно выехать наверх... Еще пол-века назад это было возможно - когда теория была развита на треть (в лучшем случае) от нынешней. А сегодня пришло время пахарей. А точнее - время талантливых пахарей.

Возможно, шахматы ближе к музыке, чем к литературе: музыканту хорошая школа необходима.

"Приседать" за Дворецкого, по моему глубокому убеждению, нужно уже будучи на мастерском уровне.
Он, как матан университетского уровня - для простого пятиклассника (уж простите за такую аналогию) бесполезен с практической точки зрения. Ну, разве что цели может дать, красоту показать, заинтересовать.
А в остальном действует принцип "всякому овощу - свое время".

Возможно, все зависит от индивидуальности, что одному здорово, другому смерть.
Вот что пишет великий Петров:
Когда я стал обыгрывать дедушку, я не читал еще ни одной шахматной книжки, и, странная вещь! ? тогда я играл гораздо лучше, нежели играю теперь, прочитав более двадцати и разобрав две тысячи игор. Мне кажется, что книжное изучение утомляет или, лучше сказать, притупляет шахматные способности.

Мне очень помогают некоторые книжки. Обычно это либо краткий обзор каких-то моментов в системе на примере 3-4 позиций-партий. Либо тематические задачи. Вот, типа, мат Анастасии - вот тройка примеров, вот сотня задач

Мне кажется, что это просто политкорректность, а причина в том, что первый умнее второго.
Можно много знать, и оставаться - ну, как я.
А вообще-то ведь никто не удивится, если, учась только по книгам боксу или фигурному катанию, не достигнешь ничего. Почему с шахматами иначе?
Оглядываясь на свой опыт (отрицательный результат тоже результат) я осознал. что не занимался с настоящим живым тренером. То есть в детстве играл с отцом, он меня и натаскал до 1 разряда.
Если бы дальше был тренер, глядишь, я бы...

Приятно такому эксперту - особенно по глядению под необычным углом зрения - показать предмет под необычным углом зрения

На самом деле литература требует такого же обучения для высокого уровня, как и музыка (а на самом деле я думаю даже большего). Неочевидность этого тривиального факта кроется в том, что мы все уже международные мастера в литературе. Язык такая штука, в которой мы решаем задачи каждую секунду. Мыслящий человек упражняется в языке миллион раз на дню. Вот как я сейчас на форуме. В том числе и письменном языке. Потому то человек думающий может сесть и просто писать.

Если бы всем приходилось каждый день упражняться в музыке все время пока не спишь (а то и во сне тоже!), то уровень музыки был бы еще выше, а таланты выявлялись еще эффективнее.

Вот и вся наука. А в лит институте вместо практических упражнений говорить на человеческом языке заставляют заниматься всякой фигней и заштамповывают мозги. А вот у кого язык изначально должен быть подвешен (врачи, инженеры, военные) - и будут лучшими писателями.

Так что литература ничем не особенная профессия - тут тоже нужна сверхподготовка. Вся разница - все сколько-нибудь думающие люди уже готовы на самом высочайшем уровне. И лишь талант отличает тех у кого талант, простите за тавтологию, она не бессмыслена

Э, да чего там говорить - Крест и Базар абсолютно правы: жизнь коротка, и нормальный человек с развитыми мозгами, без школы и яркого таланта ограничен 1-ым в большинстве случаев. Я знаком с одаренным мотивированным (плюс детство с квалифицированным тренером) любителем, играющим в блиц на хорошем гроссмейстерском уровне (есть скальпы людей первой полусотни и даже 20-ки), в опенах часто играющий последнюю партию с гроссами-фаворитами. Боюсь, даже 2500 не успеет настрелять - за 40, однако.
Фиделио, что касается пешечного эндшпиля, планку плохой игры можно поднимать сколь угодно высоко.
НИ ХУА (CHN) - Евгений НАЕР (RUS) - это яркое исключение. Что на уровне первого разряда, что на гроссмейстерском - занимаются этим единицы, правда, гросс отчасти компенсирует пробелы хорошим счетом, но не более того.

А каким образом дрессировщик зайцев оценил понимание 50-летнего? Извините, не верю! Небылица! Это же просто невежественное предположение - слухи в квадрате. Или там в Америке эксперт - это наш второразрядник?
Настоящий эксперт, то есть бывалый гроссмейстер, еще способный видеть доску и передвигать фигуры, сделает этого бойкого и страстного 12-летнего паренька 99 раз из 100, за исключением одного-единственного случая - когда уснет за доской и уронит флаг. А 50 лет для шахматиста - вообще не возраст. Еще относительно молодой игрок.

Крест, про небылицы согласен, но про полтинник Вы, батенька, в полемическом задоре слегка загнули.
В нынешних турнирах нагрузка - 6-8, а то и больше, часов в день, несколько дней подряд.
С какого-то момента я понял, что организм мой протестует против таких выходных и отпусков.
Да, экспертом обзывают условно говоря кандидата, хотя на советского кандидата, набравшего баллы и успешно сыгравшего в турнире с нормой эти ребята в большинстве не тянут - нет того порога. Сопоставил бы с перворазрядниками с баллами.

Конечно, лучше играть с полной отдачей. Благотворно сказывается на результате.
Насчет эксперта ... FIDEliо, Вы уж, пожалуйста, в следующий раз переводите с американского на русский. А то ведь мы, люди темные, не понимаем и воспринимаем давно знакомые слова в их обычном значении...
Нет, MS, ничего я не загнул. И даже нет смысла ссылаться на Корчного и Смыслова. Любой гроссмейстер в 50 - не смертельно больной, конечно - способен играть очень сильно. Особенно на фоне 12-летних, не ведающих теории. Даст Бог, доживу и докажу этот тезис лично.

Крест, так Вы эксперт, а я "эксперт" . От души желаю зверствовать, как Виктор Львович. А я (и, думаю, не один я) свой возраст стал чувствовать до 50.