Проект SmarThink: вопросы, ответы, обсуждение

Discussion in 'Машинное отделение' started by Сергей Марков, 11 Aug 2006.

Page 4 of 4

  1. NS Нефёдов Сергей

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Старожил
    Member Since:
    02.05.2006
    Message Count:
    6.811
    Likes Received:
    96
    Репутация:
    3
    Location:
    Санкт-Петербург
    Оффлайн
    Да не хитрят, а неполностью, или неправильно поддерживают протокол :)
    NS, 18 Aug 2006
    #106

  2. Fruit Александр

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Member Since:
    12.02.2006
    Message Count:
    2.201
    Likes Received:
    64
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Пока известно, что Shredder, Toga и Gambit fruit честные, а Rybka нет. Сама время распределяет и ни на какие 100 милисек не соглашается.:)
    Fruit, 18 Aug 2006
    #107

  3. NS Нефёдов Сергей

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Старожил
    Member Since:
    02.05.2006
    Message Count:
    6.811
    Likes Received:
    96
    Репутация:
    3
    Location:
    Санкт-Петербург
    Оффлайн
    В стандарте нечетко написано... То ли программа "в среднем" должна тратить столько на ход, либо ровно...
    (Не могли по-русски написать :) ) В большинстве сильнейших движков считают, что ровно...
    NS, 18 Aug 2006
    #108

  4. Fruit Александр

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Member Since:
    12.02.2006
    Message Count:
    2.201
    Likes Received:
    64
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Теперь интересно было бы узнать, как отличается (по результатам) контроль 200 милисек на ход и обычный 5-0. К примеру, у Gambit fruit на 200 милисек, без History pruning играет на 43 пункта лучше, чем с ним.:)
    Fruit, 20 Aug 2006
    #109

  5. NS Нефёдов Сергей

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Старожил
    Member Since:
    02.05.2006
    Message Count:
    6.811
    Likes Received:
    96
    Репутация:
    3
    Location:
    Санкт-Петербург
    Оффлайн
    Я тут думал - методика подсчета совпавших ходов для тестирования программ - наверно всё-таки не самая оптимальная...
    С такими же затратами времени можно посчитать среднее (и среднеквадратичное) отклонение оценки на ходе сделанном в партии, и ходе предложенном программой, отфильтровав позиции с уже определившимся результатом, и возможно отфильтровав зевки (возникают из-за недостаточной глубины счета)
    Насчет фильтрации позиций - я писал в других ветках, а фильтрация зевков - конечно более сложна, но она наверно не очень и нужна, так как программа будет зевать независимо от ОФ при равносильной глубине/времени на обдумывание.
    NS, 4 Nov 2006
    #110

  6. Fruit Александр

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Member Since:
    12.02.2006
    Message Count:
    2.201
    Likes Received:
    64
    Репутация:
    3
    Оффлайн
    Отчего же? Если и не оптимальная, то достаточно достоверная....Рыбка стабильно выше всех остальных, на десятые доли процента, но выше.....
    Кстати, не понимаю зачем фильтровать позиции с уже определившимся результатом. Разница между движках изменится в цифрах, но не в пропорциях. :)
    Fruit, 4 Nov 2006
    #111

  7. NS Нефёдов Сергей

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Старожил
    Member Since:
    02.05.2006
    Message Count:
    6.811
    Likes Received:
    96
    Репутация:
    3
    Location:
    Санкт-Петербург
    Оффлайн
    Я делаю эту статистику для людей, а людям свойственно издеваться над соперником, не выигрывая сразу, либо проигрывая в один ход позицию в которой можно было еще ходов 20 помучаться...
    Чтоб такие осбенности не портили статистику, я эти позиции из расчета исключаю.

    Сейчас посчитано чуть меньше половины базы партий шахматистов с рейтингами 1600-2000 (всего у меня по 2005-му году чуть больше 6000 таких партий)

    Полностью её просчитав я смогу получить ответ, какая статистика достоверней говорит о силе - процент совпавших ходов, среднее отклонение оценки, среднеквадратичное отклонение, или их сочетание...
    NS, 4 Nov 2006
    #112

  8. Kirr Администратор

    • Команда форума
    Member Since:
    11.02.2006
    Message Count:
    1.208
    Likes Received:
    22
    Репутация:
    8
    Оффлайн
    Я немного потестировал Smarthink 0.17a в длинном контроле, для исторической перспективы, и как последнюю бесплатную версию.

    Smarthink 0.17a ? Ruffian 1.0.5: 12.5 − 19.5 (+7−14=11)
    Smarthink 0.17a ? Delfi 5.0: 14 − 18 (+9−13=10)
    Smarthink 0.17a ? Aristarch 4.50: 13 − 19 (+8−14=10)
    Smarthink 0.17a ? Pseudo 0.7c: 15 − 17 (+7−9=16)
    Smarthink 0.17a ? Colossus 2006f: 15.5 − 15.5 (+9−9=13)

    CCRL 40/40, общая книжка до 8 ходов, 5-фигурные таблицы окончаний.

    Smarthink 0.17a иногда не умеет матовать двумя ферзями одинокого короля, поэтому присуждение интерфейсом победы по перевесу было выключено, все выигранные партии игрались до мата.

    Текущий рейтинг: 2659, #20 среди бесплатных однопроцессорных движков.
    Kirr, 13 Dec 2006
    #113

  9. DeepForest Учаcтник

    • Участник
    Member Since:
    06.12.2006
    Message Count:
    14
    Likes Received:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Кто нибудь знает как дела у Маркова и у его прекрасного движка?
    DeepForest, 18 Dec 2006
    #114
Page 4 of 4

Share This Page