Матч на первенство мира Карлсен - Ананд. Сочи 7-27 ноября 2014

Всегда удивлялся, какой смысл проводить целые месяцы в разработке дебютов, если в тяжелой позиции вместо упорной защиты и готовности наказать соперника за его неточности бывший чемпион мира и претендент может просто зевнуть в один ход.

Так в том и смысл работать над дебютом, чтобы не получать тяжёлых позиций.

Зфгд Ьгоылщн, никто не утверждает, что эта партия - гениальна до невозможности, но в любом случае - она боевая, Магнус хотел выиграть и выжимал из позиции все возможное (с его точки зрения). И переиграл он Ананда тут вчистую, не дав ни одного шанса на перехват инициативы, а только заставляя обороняться. Явных ошибок то в защите Ананд не допустил, просто где-то не самые сильные ходы делал, чем и воспользовался Магнус. Далеко не каждый сможет так, согласитесь - играть на мелких нюансах.

Я тоже не спец в этих вариантах. Вижу только, что в партии Карлсен сделал целую цепочку ходов, начиная с Nxb6 (которому вроде как народ удивлялся) и кончая переводом дальи на g3. Всё эти ходы стандартны и шаблонны? Но тогда должны найтись партии-первоисточники. Есть ли такие, чтобы в испанке с d3 ферзевая ладья на ранней стадии (к 20-му ходу) оказывалась на g3? Тогда с вас ссылочка.

В любом случае, исхожу из того, что к 20-му ходу Ананда понесло. Значит, на предыдущих ходах Карлсен успел сотворить что-то эдакое. Иначе Ананд не станет раздаривать позиционные подарки. Участникам турнира претендентов сиё доподлинно известно.

Belragh, мне вот как раз со своей точки зрения кажется, что белые действовали весьма логично. И даже есть ощущение, что порядок ходов за них был не столь важен, т.е. нюансы, конечно, были, но, возможно, они не были столь существенны. А вот защита от такого плана оказалась нетривиальной задачей: с виду можно и так и эдак, а на самом деле где-то был только единственный путь. Партия хорошая, с этим я не спорю. Я бы даже сказал - показательная: как простой и логичный план оказывается очень сильным и сложноопровергаемым.

"Все гениальное просто" - перефразировка слов Леонардо да Винчи "Простота — это то, что труднее всего на свете; это крайний предел опытности и последнее усилие гения".

На счёт развития, тут всё как раз нормально было. Костенюк в онлайне сказала: "в испанской партии часто оказывается, что слон, оставаясь на c1, уже развит", а остальные фигуры у белых перед началом атаки уже были на своих местах. Я не могу знать, что в моей детской школе сказали бы на такой план, но ретроспективно мне кажется, что одобрили бы.

—- добавлено: 10 ноя 2014, опубликовано: 10 ноя 2014 —-

Вот что меня больше всего раздражает в этом слепом поклонении Карлсену. Интересно, стал бы называть кто-нибудь гением играющего белыми, будь эта партия сыграна где-нить на командном чемпионате Аргентины (условно), на третьей доске? Максим Ноткин часто в своих конкурсах на лучшую партию месяца находит такие. Уверен, и эта партия попадёт в конкурс и займёт высокое место. Но хватит уже искать гениальность в каждом прикосновении Карлсена к фигурам.

Нужно отметить, что в отличие от гусарских атак девятнадцатого века здесь белые получили всего лишь позиционное преимущество, которое реализовывали довольно грамотно

Знаете, а мне вот непонятно, почему столько эпитетов было Ананду в первой партии, мол огорошил Магнуса уже в дебюте, тот много думал и довел разницу во времени больше чем в 40 минут. А вот когда Магнус выбрал этот вариант испанки - все восприняли это как само собой разумеющееся - мол ничего удивительного, даже в порядке вещей перевод ладьи по третьей линии на королевский фланг и прямая атака короля черных. Не так уж часто увидишь такое в партиях такого уровня. Что же такого нового придумал Ананд в первой партии? Того, что не игралось раньше? Или только потому, что Магнус потратил кучу времени все решили, что Ананд его подловил? Ведь последующее течение первой партии показало, что Ананд не так уж и сильно был готов в этом варианте и разница во времени быстро улетучилась. И во второй партии Ананд тоже много думал (впрочем как и Магнус) - придраться то вроде как и не к чему, человек старался. Конечно, теперь всегда можно "отмазаться", что если бы не обидный зевок, то там еще хрен его знает, что произошло бы, Великий Ананд ну точно бы отбился и т.д. и т.п. Но мне вот в это, чисто по-человечески не верится. Думаю, что С.Ю. очень метко и коротко заметик - Удав и Кролик... P.S. Мне вот вполне очевидно, что выбор Магнусом дебюта для Ананда тоже был неожиданным, с большой долей вероятности он хотел отсидеться за "берлином".

Если не брать психологию, то все же в первой партии до упрощений, на которые пошел Ананд, с белопольным слоном и давлением по центру у претендента была перспективная позиция. А он упростил да еще и в невыгодной редакции. Т е в какой-то момент у Виши отключает голову. А шахматист он фантастический. Нужно больше заниматься медитацией, а то все идет к безвольному повторению прошлого матча. Зачем тогда отбирал место у молодых, которые не отказались бы от шанса порвать пасть Удаву?

Да особо-то ничего не придумал. Уточнил некоторое редкое продолжение да и всё. Думаю, этот вариант он, как обычно любят говорить после партий, "смотрел, но глубоко не анализировал".

А еще Генрих Чепукайтис сказал: "Хорошо играть совсем не обязательно, надо, чтобы соперник играл плохо".

Если честно, то не очень-то приятно, когда экс-чемпиона называют кроликом.. неважно как он играет против сегодняшнего чемпиона, он прошёл сильный турнир претендентов и "кролик" это совсем не про Ананда. Да. где-то неудачно защищался. да. зевнул. Карлсен не такой уж непобедимый. Вспомнить турнир претендентов, в котором играл Магнус, как он был беспомощен против Иванчука. Не думаю, что Ананд играет слабее Иванчука. Складывается ощущение, что Карлсен очень неудобный соперник для Ананда. Так же как и Иванчук был неудобным соперником для Магнуса. Ананд слабее только Магнуса. И это больше на психологическом уровне. Зевки и мелкие неточности - это не из-за плохой техники или возраста. А чисто психологический фактор. Сравнение "Кролик - удав" считаю тут неуместным и неуважительным по отношению к Ананду.

Art-fil, Вы кажется не поняли смысла - во-первых, совсем непобедимых нет. Во-вторых, сравнение Удав-Кролик не относится к личностям шахматистов, а только к самой партии - игре! (поправьте меня С.Ю., если я не прав). Обычная метафора, не более того. В-третьих, то, что Магнус проиграл Иванчуку (а если вспомнить, то он и Свидлеру там проиграл) ни коим образом не делает Иванчука и Свидлера сильнее Магнуса, и тем более неудобными соперниками. И ту партию, про которую Вы вспомнили Магнус проиграл в ладейном эндшпиле, в принципе ничейном - и такое бывает, он и Каруане тоже проигрывал такие же ладейники, и даже фигуры зевал - тогда даже С.Ю. назвал это "зевком года". Ну не может быть непогрешимых! Более того, при всем уважении к Иванчуку - играет он несравненно слабее Магнуса, и в обычном состоянии Карлсен его порвет не сильно запотев. Не знаю, как сложится дальше матч, но пока что Магнус второй раз (считая прошлый год) демонстрирует свое превосходство перед Анандом. И это факт, хотя может для кого-то и печальный. Мне кажется, что Магнус сам по себе настолько необычный игрок, что сложно назвать - а кому он вообще может быть "удобный соперник"?

—- добавлено: 10 ноя 2014 —-

Зфгд Ьгоылщн, да что же Вы так взъелись то на Малыша? Ну кто назвал его "прикосновения к фигурам" гениальными? И эту партию тоже гениальной не называли, насколько я помню. Да, провел её на высоте - чего уж скрывать, но так ведь и положено чемпиону мира?

Интересно, кто-нибудь из современных игроков в плюсе против Магнуса в классику?

Шипов?

Гири еще, кажется.

Belragh, ну почему же не понял? Я понял, что эта метафора именно о конкретной партии. Дело в том, что Ананд в этой партии совсем не выглядел кроликом. Да. он был слабее, но не настолько. Подобные метафоры я считаю неприемлимыми по отношению к экс-чемпионам. Ананд доказал всему миру, что он достойный шахматист, один из лучших и на сегодняшний день доказал, что он на втором месте по практической силе в мире (ок, уточним. на период турнира претендентов был сильнейшим шахматистом мира после Карлсена, как следствие - играет с чемпионом матч) и вчерашняя его игра не заслужила подобной метафоры.

У Гири +1-0=5 в классику

Ох как тут много категоричных высказываний) Матч только начался. Одна "случайная" белая победа Ананда и все тут же запоют по-другому

В самом деле, очень похоже на 9ю партию в Ченнае. Там Ананду померещился выигрыш, и он зевнул одноходовое возражение. Здесь, судя по всему, он решил в цейтноте, что 34...Qd2 невозможно из-за 35. Qe6 Kh8 37. Qf7, и решил сделать форточку.

Crest, а куда Вы пропали из видео онлайнов? Я думал в Сочах до победного конца...
http://forum.byw.ru/drugie_vidy_sporta/16855-shahmaty-58.html#post4861228
тут обсуждают Ваш уровень комментирования )))

Зачем эти сравнения с "командным чемпионатом Аргентины (условно)", с игроками "с рейтом немного за 1800"? Игрок с рейтингом до 2500, что за белых, что за черных с любого хода в дебюте в данной партии, против Карлсена или Ананда соответственно, вряд ли дожил бы до 34 хода, имея хоть какие-то шансы на позитивный для себя результат.

—- добавлено: 10 ноя 2014, опубликовано: 10 ноя 2014 —-

Или только цейтнот, на последние 4 хода Ананд потратил 10 минут, и на оставшиеся 6 ходов у него оставалось около 4 минут. Но он, похоже, считал, что ошибся раньше. Вообще эта разница в рейтинге в 70 единиц вполне отображает, то, что происходит за доской.

Играют два шахматиста приблизительно равные по силе игры. Как говорили римские консулы: "Кто может пусть сделает лучше".

Есть партии красивые, а есть обычные. Есть партии где победитель играет сильно, а есть - где проигравший - слабо. Конечно слабо или сильно относительно своего уровня. Так вот, Карлсен побеждает за счет ошибок Ананда. Что не принижает его достижений, но и повода восхищаться гениальной игрой не дает, и поэтому восхищающиеся игрой Карлсена вызывают у меня лично недоумения. Хотя мне конечно хочется увидить что-то неимоверное в исполнении Карлсена и я знаю что он на это способен.