Читая Фоменко

Оказвается, уже и забыта полемика 1960-х, вызванная стихами Слуцкого
"Что-то лирики в загоне,
ЧТо-то физики в почете"

Так что это только образ...

Я знаю даже, что Фоменко специалист по топологии. Что такое топология мне разяъснили в книге о том, как была доказана теорема Ферма:
"Когда... тополог изучает квадрат, его интересует только то обстоятельство, что контур квадрата представляет одну сплошную замкнутую линию, т.е. по существу ? петлю. Поэтому для тополога окружность неотличима от квадрата, поскольку окружность также представляет собой одну петлю. Математик Джон Келли как-то раз заметил: «Тополог ? это тот, кто не отличает бублик от кофейной чашки»."

Иваныч, я конечно понимаю, что вы гуманитарий , но все-таки в приведенном вами примере из области топологии точнее было бы написать не теорема Ферма, а гипотеза Пуанкаре, которую совсем недавно и, прошу заметить , совершенно бескорыстно доказал наш соотечественник Григорий Перельман.

Нестор жжёт!

На самом деле интересен ход мысли, породивший предыдущий пост уважаемого Нестора.
Расскажите пожалуйста, Нестор. Может, мы приблизимся к разгадке тайны мышления новохронологов.

Вам виднее, но я дословно цитирую книгу Саймона Сингха "Великая теорема Ферма".
FERMAT'S LAST THEOREM. The story of a riddle that confounded the world's greatest minds for 358 years by SIMON SINGH
Прочел, каюсь, на английском, но потом нашел и прекрасный перевод Ю. Данилова (увы, ныне покойного) 2000 года: он стал уже библиографической редкостью, но добрые люди выложили его в Интернете.
Как гуманитарий ничего свежее о доказательстве теоремы Ферма, завершенном Уайтом в 1995 году, равно и опровержений этого доказательства, я не знаю .Если вы знаете - буду благодарен за информацию.

Картинку с метро "Киевской", изображающую комсомольца сталинских времен с мобильником в одной руке, КПК в другой и ноутбуком, я нашел:

http://xmoscow.narod.ru/metro.html

Прекрасный пример хронологического сдвига уже в прошлом веке! И какой простор для фантазии!
Наслаждайтесь!

Иваныч спасибо, ты настоящий друг! А этот бездельник Chich шляется по разным гостевым, стучит всем кому придется, нихрена не делает, ничего не пишет... А тут даже выступал, мол Я Я Я.... Мне Фоменко нипочем... И сдулся как воздушный шарик в рукая Пятачка... Теперь его можно мокать в горшочек из под меда...

Парадоксальный вывод следует из ваших слов:
средневековые художники верили в НХ !!!

Из его слов следует, что художники просто рисовали то что видели вокруг себя и ВСЕ... Что вполне естественно, поскольку в отличие от нашего времени вряд ли сильно задумывались об изменении внешних атрибутов жизни, которые кстати, по нвнешним меркам могли за столетия и не сильно измениться ... При чем тут НХ как причина? А вот НХ как следствие - вполне понятно...

к сожалению, не могу утверждать того же самого о Ваших словах
вывод, который из них следует, ничуть не парадоксален:

умом НХ нам не понять,
в НХ мы можем только верить

P.S.
давно пора, едрёна мать,
УМОМ Россию ПОНИМАТЬ! ©

А мы научим вашу мать
умом Россию понимать
Да и любить придется нас
за нефть за уголь и за газ ...

Наверное, это дань моде - полемизировать со словами оппонента, а не со смыслом (предвижу Вашу реплику, что мол смысла нет).
Back to the matter: средневековые художники изображали события, как они их видели - не в отдаленном прошлом, а "недавно".
А потом это назовут "мудрым" словом НХ.

Вы не ту реплику предвидели, Кассандра

когда я писал тот пост, из которого Вы сделали свой "парадоксальный вывод", я предвидел возможность именно такого "вывода", но не стал вдаваться в разъяснения и уточнения, чтобы не перегружать текст
в который уже раз, я тщетно понадеялся на добросовестность моих оппонентов (в данном случае - на Вашу, Кассандра), на то, что они не станут придираться к словам, поскольку смысл моей реплики был совершенно ясен (его любезно разъяснил еще раз Е, в ответ на Ваш "парадоксальный вывод")

и что же я услышал в ответ?
то, что, оказывается, это я придираюсь к словам!

поскольку Вы - дама, я воздерживаюсь в данном случае от употребляемых мной обычно дидактических средств, ускоряющих усвоение пройденного материала, а просто повторяю в который уже раз - вслед за самим собой, вслед за Е, вслед за многими другими авторами:

средневековые художники не знали и не могли знать, в какой обстановке жили античные персонажи тысячу лет назад
и читатели тех книг, которые они иллюстрировали, тоже этого не знали, и не требовали от художников строго реалистической манеры
более того, и художники, и читатели могли даже не знать, что обстановка в античности тогда была иная, нежели в средние века
поэтому, не утруждая себя этими слишком сложными для них (как и для современных фоменковцев) вопросами, художники изображали события тысячелетней давности в привычном для себя и для читателей средневековом антураже

и самое главное: то, что фоменковцы намертво вцепились в этот "аргумент", в "Пушкина с мобильником" - пожалуй, одно из наиболее наглядных доказательств их недобросовестности и некомпетентности
когда я только принимался за свои комментарии, я и не думал, что они попытаются отстоять именно эту линию обороны
я полагал, они будут напирать на "естественную науку" ("затмения" и т.п.) и "эмпирическую статистику" ("династические параллелизмы") - там всё-таки легче запудрить мозги неискушенному обывателю
ан нет, они упорствуют - тем больший позор ложится на их головы!

Но это всего лишь Ваше предположение, в котором вы отказываете "бедным" художникам в здравом смысле.
Поэтому фоменковское предположение, которое им в этом не отказывает, кажется более вероятным.

Дело в том что наш здравый смысл старше, опытней, мудрей, изощреннее че здравый смысл художников средневековья, они и понятия не имели о пространстве-времени, информатике, и черт его знает еще о чем, в том числе и о динамике развития материи начиная с первичного бульона до человека... Людям после нас будет смешны наши представления ... И ничего здесь обидного...

Но отрицать совсем?.. Помилуйте!

Кассандра,

в каком месте я отказал средневековым художникам в здравом смысле?
если у них нет информации о далёком прошлом, то почему бы им не изображать его в антураже настоящего?
что тут противоречит здравому смыслу?

и какую альтернативу оставляет "бедным" художникам фоменковское "предположение"? КАК, чёрт возьми, они должны были рисовать античность, чтобы Фоменко именно из их картин (раз уж он так упёрся в них, игнорируя все остальные независимые источники) убедился, что это действительно античность, а не средневековье?

если Ботичелли на картине "Поклонение волхвов" изобразил в виде волхвов Козимо, Лоренцо и Пьетро Медичи, то это значит, они и были теми самыми волхвами? и сам Ботичелли присутствовал при этом "поклонении"? (поскольку на картине он изобразил и себя)

Прочитала некоторые сообщения Chich(a) - каюсь, не все..
Очень впечатляюще!
Но не сочтите за упрек, - их информационная мощь гораздо выше доказательной.

а я ничего и не доказываю
я опровергаю

что же касается уровня доказательности моих постов - тут один деятель пытался "доказать", что этот уровень - низкий
однако, как на грех, уровень "доказательности" его собственных "доказательств" оказался вообще ни в дугу
так что я не сильно горюю, когда мне вот так вот голословно заявляют - дескать, низкий уровень доказательности

Не так, как они это делали, если это действительно была античность. И так, если это не была!

Выстрел себе в ногу!
"Поклонение волхвов" - это и есть то что я условно назвала "карикатурным" подходом (в хорошем смысле слова).

ну так всё-таки КАК?
отрицание - это не альтернатива
альтернатива должна быть положительной

у Вас слишком много условностей
в этом беда всех фоменковцев
уверяю Вас, что "Поклонение волхвов" - это отнюдь не карикатура, в любом смысле слова
это ничуть не в большей степени "карикатура", чем Архимед в средневековых одеждах - и "доказательная ценность" обоих иллюстраций абсолютно одинакова
если Вы отрицаете, что представители разных поколений дома Медичи были теми самыми волхвами, то на каком основании Вы утверждаете в таком случае, что Архимед - средневековый ученый?

Но это же просто.
В "Поклонении волхвов" есть НАМЕРЕННАЯ искуственность (то, что я, судя по реакции, слишком вольно назвала "карикатурностью"), а в изображениях Архимеда - нет.

Уважаемая Кассандра, а Вы заглядывали на параллельную ветку о Фоменко? Там есть ещё несколько весьма занимательных примеров на обсуждаемую тему.
Кстати, вопрос "Как?" уже неоднократно задавался фоменковцам в этой гостевой. Ответ ни разу не был получен.
Я смайлик-то поставил - а на самом деле вопрос не самый простой, а с подвохом. Это просто попытка применить нечто вроде "критерия Поппера" к частному вопросу о "Пушкине с мобильником". А если и вправду хотите повеселиться - обратитесь к посту Иваныча о комсомольце 50-х не только с мобильником, но и с ноутбуком. Уверяю - получите удовольствие.

вот именно
принцип фальсифицируемости, то бишь критерий Поппера, уже не раз упоминался в этих спорах - причём каждый раз не с фоменковской стороны
фоменковцам нет нужды беспокоиться об этом принципе, поскольку их учение всесильно, потому что оно верно

а отсутствие НАМЕРЕННОЙ ИСКУССТВЕННОСТИ отнюдь не исключает НЕНАМЕРЕННОГО, ДОБРОСОВЕСТНОГО (в отличие от недобросовестного фоменковского) ЗАБЛУЖДЕНИЯ (если, подчеркиваю еще раз, тут вообще можно говорить о заблуждении: далеко не факт, что средневековый художник вообще задумывался над тем, что в древности одевались иначе)
вот если бы было установлено, что в средние века - до появления тех иллюстраций, на которые ссылаются фоменковцы - обсуждался вопрос о том, как одевались в античности, какая тогда была мебель и т.д., и что результаты этих обсуждений стали достоянием масс, в том числе и "бедных" художников, и что после этого художники упрямо рисовали бы Архимеда в средневековом антураже - вот тогда бы мы могли обсуждать аргумент "Пушкина с мобильником"

но фоменковцы, конечно же, не будут проводить такой кропотливый и трудоёмкий анализ (в том числе и потому, что прекрасно знают, к чему он их на самом деле приведет)
они, как всегда, переведут стрелки на оппонентов - дескать, это вы должны доказывать противоположное

к сожалению, я не компетентен в истории средневекового искусства, равным образом, как и в истории Византии 7-8 вв.
но есть у меня такое подозрение, что специалисты этим вопросом занимались
другое дело, что любая ссылка на специалистов-искусствоведов будет отведена на том основании, что они все - жрецы "священной ОХ"
поэтому я даже не делаю попытки поискать такую ссылку

специалисты, вообще, нудные люди, с ними скучно, они ограничивают полёт безудержной эмпирико-статистической фантазии жесткими рамками естественной (и гуманитарной) науки

то ли дело фоменковцы:

уж сколько раз я говорил тут о том, что главный аргумент Креста: "мне кажется..."

уж сколько раз твердили миру:
НХ гнусна, вредна, - да только всё не впрок
и в сердце сыщет академик уголок...

Уважаемые модераторы! Предлагаю эту тему ЗАКРыТЬ, А Чича ЗАБАНИТЬ на веки вечные, потому что он нихрена не хочет заниматься делом а взалкал дешевой популярности и дамоугодничает беспредела ... жуир несчастный...

эт чо ты меня, алкашом, что ли обозвал?
а сам-то кто?!

Если дорогая Кассандра согласна с тем, что художники изображают сплошь окружающий мир в стиле критического реализма, то достаточно посмотреть, скажем, Фидия, или античные вазы (хошь краснофигурные, хошь чернофигурные) - вообще альбом Искусство Древней Греции полистать и сравнить его с работами мастеров эпохи Возрождения. Человек с таким тонким художественным вкусом, как у нее, не сможет не различить разницы.
Это кстати, известный искусствоведческий довод против НХ.
Так что и в этом дворе в прятки с нормальными людьми непоиграешь.

О! Иваныч! Кстати это же мощный довод! Блин как это я сам ... Да все этот псевдо опровергатель Чич 200 страниц исписал, а нормальных фундаментальных доводов привести не мог.... Не знал? или вредил? Вот в чем вопрос!

дык говорю ж, некомпетентен я
лучше пусть по этой статье пойду, чем за вредительство

Тут было нечто под моим именем,, но не моё! папрашуу!

А у нас обе эти статьи расстрельные... по одной из макарова по другой из ТТ ...

я бы хотел из Макарова - у него ствол короче и кучность меньше

в смысле, "и начал пользоваться"?