Читая Фоменко

Не, Саша, не согласен, нет у академика ни какой беды, а полный и безоговорочный успех! Дай Бог нам каждому в своем деле достичь такого же успеха.

Вот у меня - да неуспех, талдычу тут талдычу про относительность результата, про то что турнир надо рассматривать как замкнутую систему, что надо смотреть как распределение, так и формирование призового фонда. Что помимо показателя СИЛА надо использовать и другие - АКТИВНОСТЬ, УСПЕХ, УРОВЕНЬ... Что показатель перформанс должен основываться только на результатах данного турнира ...
Ну и что 90% (в том числе и Чич) вообще нихрена не поняли, а остальные 10 ... Был друг - Старый Семен, но у него очевидно дела... Другой друг вообще не хозяин своего слова...

Так что тебе еще учиться, учиться и учиться у Фоменко, и благодарить,то он дал тебе шанс ... А ты как свинья под дубом... Которая то с Бером перепирается, то на Григория обижается, то у Cresta правды ищет..., то к Чемодану, своему заклятому другу бегает жалиься ...

 

Мне очень нравится поход Гаспарова, автора, по-моему, лучшей популярной книги по древнегреческой культуре. Кто не читал, но интересуется - очень советую: Гаспаров М. Л. Занимательная Греция»: Новое литературное обозрение; М.; 2004

Не откажу в удовольствии привести его вступление:

Мне кажется, именно так надо преподавть историю в школе. По крайней мере, до старших классов. И только в 9-11 давать зачатки научной истории.

 

Е,
если ты не в курсе, у академика Лысенко тоже в своё время был полный и безоговорочный успех
а, как всем нам известно, методом династических параллелизмов давно уже доказано, что Лысенко и Фоменко - один и тот же человек
следовательно, ты абсолютно прав

 

А вот это верно!

 

но на происки и бредни
сети есть у нас и бредни
и не испортят нам обедни
злые происки врагов ©

пункт 6.4. ИСТОРИКИ РЕЛИГИИ О СТРАННОЙ ОБЩНОСТИ "АНТИЧНЫХ" И СРЕДНЕВЕКОВЫХ КУЛЬТОВ

самый первый вопрос возникает уже при чтении заголовка - что СТРАННОГО в том, что различные культы имеют между собой много общего?
ведь в основе всех культов лежит служение богу, а представления о боге и формах служения ему вполне ЕСТЕСТВЕННО имеют много общих черт у разных народов в разные эпохи

стр. 445: "Древне"-греческие легенды об "античном" боге Дионисе,
см. рис.7.90, постоянно говорят о чуде превращения им ВОДЫ В ВИНО [743], с.198. Как уже давно отмечено историками религии, это - полный аналог известного евангельского чуда "превращения воды в вино" в Канне Галилейской, см. рис.7.91 и рис.7.92. Кстати, может быть, Галльской, то есть Французской? Во Франции до сих пор есть известный город Канны. Сэнтив писал: "Кто же после этого не видит, откуда берет свое начало брачное чудо в Кане Галилейской... Начиная с культа Диониса и кончая христианским культом, вода никогда не переставала превращаться ежегодно 9 января в вино". Цит.по [743], с.259. О том, что "античный" Дионис является отражением Христа, см. в нашей книге "Царь Славян".

если кто до сих пор не в курсе: Кана Галилейская находится в Израиле; Канн - на Лазурном берегу во Франции, Канны (где Ганнибал разгромил римлян) - в Апулии, на юго-востоке Италии; Кан - это вратарь сборной Германии по футболу, который, кстати, может быть, изобрел танец кан-кан, по недоразумению считаемый скалигеровцами французским (а посему все письменные источники, в которых этот танец упоминается, должны быть срочно передатированы временем не ранее последней четверти ХХ века)

связь дионисийского культа с "брачным чудом" в Кане никто не отрицает
равным образом, как и то, что академик снова извращает последовательность возникновения двух культов, не предлагая в доказательство своей "сильной гипотезы" ничего кроме ссылки на другой свой бред (это вообще его любимое занятие - ссылаться на самого себя по кругу)

стр.447-448: "Резюмируя свое исследование, Н.В.Румянцев писал: "Перед нами прошел целый ряд страдающих, умирающих и воскресающих богов древнего мира, мы видели их мифы, знакомились с посвященными им праздниками, обрядами и т.п. Но несмотря на то, что у них разные имена, своеобразны мифы, различны родина или арена деятельности, все же невольно чувствуется, что В ОСНОВЕ ИХ ВСЕХ ЛЕЖИТ ЧТО-ТО ОДНО, ЧТО-ТО ОБЩЕЕ. Больше того, на этот момент обратили свое внимание и сами древние...
Действительно, если мы посмотрим на последние века до и после так называемого P.X., то найдем любопытную картину. Все перечисленные нами божества со всем тем, что было с ними связано, тесно переплелись друг с другом, ИНОГДА ДАЖЕ ДО НЕРАЗЛИЧИМОСТИ. Озирис, Таммуз, Аттис, Дионис и пр. образовали какой-то ОДИН, ОБЩИЙ, СЛИТНЫЙ ОБРАЗ, вылились в какое-то синкретическое (смешанное) божество, и ОНО ПОЧТИ БЕЗРАЗДЕЛЬНО ЦАРИЛО ПО ВСЕЙ ОБШИРНОЙ ТЕРРИТОРИИ РИМСКОГО ГОСУДАРСТВА... БОЖЕСТВА ПРЕВРАТИЛИСЬ В ОДНОГО СМЕШАННОГО, НО В СУЩНОСТИ, ЕДИНОГО СПАСИТЕЛЯ. Такое тесное слияние произошло особенно в эпоху Римской империи, и, в частности, в самом Риме" [743], с.44-45".

вот именно на основании таких наблюдений некоторые историки и ставят под сомнение историчность Христа
во всяком случае, даже если и существовал некий бродячий проповедник, которому довелось стать прототипом евангельского Христа, его каноническая биография была в существенных чертах готова задолго до его рождения

дальше академик, вслед за Морозовым, пытается доказать, что Христа не распяли, а "столбовали"
мне, честно говоря, по барабану, хоть расстреляли
если кому интересно, можете подробнее прочесть вот здесь, на сайте Фатюшкина: http://fatus.chat.ru/holmogor.html

мне интереснее то, какие, по мнению академика, следуют "выводы" из факта "столбования"
стр.449-454: "А теперь обратимся к якобы языческим "древне"-греческим мифам.
Одним из центральных персонажей "древне"-греческой мифологии является Геракл. И вот оказывается, как отмечает А.Древс, что "несущий СТОЛБЫ Геракл был в древности излюбленным символом... Причем, с этими СТОЛБАМИ
СОЕДИНЯЛСЯ ТАКОЙ ЖЕ МИСТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, КАК С КРЕСТОМ ХРИСТА. Больше того, Бог, согбенный... ПОД ТЯЖЕСТЬЮ СТОЛБОВ встречается нам даже в самом Новом завете в образе Спасителя" [259], с.49. Таким образом, изображения "античного" Геракла, несущего столбы в виде креста, это, скорее всего, изображения Христа, несущего крест и сгибающегося под его тяжестью. См., например, средневековые картины Тинторетто, якобы XVI века, на рис.7.95, [1472], или Марко Пальмедзано, якобы XVI века, на рис.7.96, [713], илл.129.
А.Древс продолжает: "Двураменный крест в христианстве точно так же является символом новой жизни и божественного... как и оба столба в культе тирского или ливийского Геракла, Шамаша или Симона... На одном античном рисунке ГЕРАКЛ ИЗОБРАЖЕН НЕСУЩИМ ОБА СТОЛБА ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТО ОНИ ОБРАЗУЮТ ФИГУРУ (КОСОГО) КРЕСТА" [259], с.49.
"Античный" ГЕРАКЛ, несущий крест, присутствует в скалигеровской истории в виде еще одного фантомного отражения Христа. Мы имеем в виду "средневекового императора ГЕРАКЛИЯ", который, оказывается, тоже изображается несущим крест, причем В ИЕРУСАЛИМЕ. Отметим, что имена ГЕРАКЛ и ГЕРАКЛИЙ практически тождественны. В связи с этим напомним, что Христа именовали иногда Хор или Хорус, откуда возникло и "древне"-египетское Гор, см. ХРОН6,гл.3. На рис.7.97 показана картина художника Михаила Вольгемута, созданная якобы в 1485-1490 годах. Современный комментарий гласит: "ЦАРЬ ГЕРАКЛИЙ в Иерусалиме. Здесь - одновременное изображение императора в облачении, на коне, приближающегося к городским воротам... и затем - изображение БОСОГО ЦАРЯ, НЕСУЩЕГО КРЕСТ" [1425], с.8. См. увеличенный фрагмент на рис.7.98. БОСОНОГИЙ ЦАРЬ ГЕРАКЛИЙ, НЕСУЩИЙ КРЕСТ, показан и на старинном изображении, представленном на рис.7.99.
Распятие Христа, представленное в Кельнском соборе, называется "распятием Геро", см. ХРОН6,гл.3. Отметим также, что "могила Иисуса" на горе Бейкос под Стамбулом, называется также могилой или ложем Геракла [240], с.76-77. Подробнее об этом мы говорим в ХРОН6.
Скорее всего, "античный" Геракл, как и средневековый царь Гераклий, являются фантомными отражениями Христа = Хора = Гора из XII века н.э. Между прочим, на обоих приведенных нами старинных изображениях царя Гераклия, он несет Т-образный крест. По-видимому, такова была старая форма христианского креста".

цитата длинная, а взять с академика особо нечего
исписался он уже
всё те же самые "таким образом" на ровном месте, с превращением отдаленной аналогии в тождество
всё те же самые "практические тождества", нещадно эксплуатируемые для выведения из них далеко идущих следствий
всё то же самое агрессивное невежество

в заключение порадую вас картинками, чтобы хоть как-то разнообразить эту нудную жвачку
стр.454: "На рис.7.100 показана "античная" скульптура из Пальмиры, так называемая "Триада Пальмирских Богов", датируемая якобы 150 годом до н.э. [1237]. Однако мы видим здесь явно христианских святых. Вокруг голов двух из них - христианские нимбы. Кроме того, за головой святого слева изображен османский полумесяц. Стоит обратить внимание, что у каждого из святых отбита правая рука. При этом, все остальные части изображений хорошо уцелели. Не потому ли, что правая рука каждого из
них была поднята в христианском благословении? Не исключено, что кто-то из ревнителей скалигеровской истории специально отбил их пальцы, сложенные в привычном христианском жесте, дабы устранить из "античности" явный след средневековья.
Все перечисленные факты указывают, по нашему мнению, на общее происхождение как христианской, так и "античной" символики из одного и того же общего средневекового источника XII-XIII веков н.э.
На рис.7.101 представлена археологическая находка из Ирана, датируемая якобы XIII-XII веками ДО н.э. [1237]. Сегодня хранится в Лувре. Считается, что это "древнее" изображение какого-то "сказочного монстра". Но непредвзятый взгляд на это изображение, не скованный рамками скалигеровской хронологии, сразу обнаруживает здесь ДВУГЛАВОГО ОРЛА. А ведь это - известный имперский символ средних веков".

если академик видит где-нибудь нимб - то он уверен без всяких доказательств, что этот нимб - непременно христианский
если же полумесяц - непременно османский
это мне напоминает один прикол, не помню где вычитанный (как бы не в хрущевских мемуарах)
турки на переговорах с советскими дипломатами потребовали, чтобы с герба Советской Армении убрали изображение горы Арарат (поскольку она находится на турецкой территории)
в ответ наши потребовали, чтобы турки убрали со своего флага полумесяц, поскольку территория Луны не является турецкой территорией

теперь о руках
на рисунке 100 прекрасно видно, что правые руки всех трех фигур - это наиболее выступающие части барельефов
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-100.jpg
потому время и не пощадило их
вот я когда был в Лувре, видел статую Венеры Милосской
и что вы думаете? у нее тоже нет рук!

ну и наконец, "двуглавый орел" на 101-м рисунке
посмотрите на него сами непредвзятым взглядом
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-101.jpg

вместо комментариев - Маршак:

 

НУ что тут добавить?

1) Защита Каро-Канн явно изобретение первых христиан (из Каро легко вывести "крест" через переогласовки)
2) Ясно, откуда пошло "Руки прочь от Венеры Милосской!"

 

пункт 6.5 "МОИСЕЙ, ААРОН И ИХ СЕСТРА МАРИЯ БОГОРОДИЦА
НА СТРАНИЦАХ КОРАНА"

этот пункт очень краткий, цитирую целиком (стр.455-456):
"Как видно из распадения "скалигеровского учебника истории" в сумму четырех более коротких "летописей", для начала мусульманской эры геджары, относимого сегодня к 622 году н.э., также возникают несколько вариантов. Причем, все они более поздние по сравнению со скалигеровской версией. Н.А.Морозов в [544], т.6 привел много данных, показывающих, что хронология магометанства, как и хронология христианства, также содержит много странностей. Приведем один пример.
Хронология, зафиксированная в Коране, иногда радикально расходится со скалигеровской хронологией Библии. Так, Коран упорно считает Арона (Ария?) ДЯДЕЙ евангельского Иисуса! Марию, мать Иисуса, Коран объявляет СЕСТРОЙ Моисея и Аарона (Арона). Таким образом, по мнению Корана, ветхозаветные Моисей и Аарон оказываются персонажами поколения, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРЕДШЕСТВОВАВШЕГО ИИСУСУ ХРИСТУ. Это, конечно, расходится со скалигеровской хронологией НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ. Однако вполне согласуется с нашей короткой хронологией. Обратимся, например, к суре 19 из Корана [427], с.239. Комментатор Корана
И.Б.Крачковский пишет: "Старейшая сура, в которой упоминаются новозаветные персонажи: ... Мария, Иисус" [427], с.560. В суре 19 рассказывается о рождении Иисуса, сына Марии. Сура говорит: "О Марийам, ты совершила дело неслыханное! О сестра Харуна (Арона - А.Ф.)..." [427], сура 19, 28(27); 29(28), с.240-241. Комментарий к этому фрагменту звучит так: "СЕСТРА МОИСЕЯ И АРОНА - МАТЬ ИИСУСА" [427], с.561, No.17".

кто написал Коран?
Скалигер?
Петавиус?
ихний брат? кум иль сват?
какое отношение имеет текст корана, адаптировавший библейские родственные счёты для полуграмотных бедуинов, к научной хронологии?
что именно хочет "опровергнуть" академик?
сама по себе библейская священная история в ее древнейшей части, в том числе касающейся Моисея и Аарона - не более, чем набор сказок
что уж говорить о ее сокращенном пересказе в коране?
мы уже читали у академика "опровержение" хронологии Древнего Рима на том основании, что Рим был основан почти сразу после Троянской войны - после того, как Эней высадился в Италии
таких сказок я могу насобирать сколько угодно - научная хронология не изменится от этого ни на йоту

 

вот, кажется, я набрёл на кое-что повеселее

пункт 6.6. ЕВАНГЕЛИСТ МАРК ЖИЛ, ПО-ВИДИМОМУ, В XII ВЕКЕ Н.Э.
ИСТОРИЯ СОБОРА СВЯТОГО МАРКА В ВЕНЕЦИИ

стр. 425-426: "Начнем с того, что напомним официальную историю собора Св.Марка, следуя книгам "Basilica of San Marco" [1265] и "Venice" [1467]. Вот что сообщает книга [1265].
"БАЗИЛИКА СВ.МАРКА - предмет поклонения и исторического единства венецианцев - вне всякого сомнения является ГЛАВНЫМ СИМВОЛОМ ВЕНЕЦИИ, привлекающим посетителей издалека своей специфической красотой и восточной роскошью.
Церковь Св.Марка была герцогской часовней до конца XVIII столетия и, следовательно, на протяжении многих веков впитала в себя гражданскую и церковную историю Венецианской Республики. С 1807 года, когда церковь превратилась в городской кафедральный собор (на смену
S.Pietro di Castello), он стал центром поклонения не только венецианцев, но и посетителей всего мира. Его епископ носит АНТИЧНЫЙ ТИТУЛ ПАТРИАРХА.
ВПЕРВЫЕ церковь Св.Марка была построена... после 828 года н.э., когда тело Св.Марка, спасенное от осквернения, было доставлено на корабле венецианцами из Александрии" [1265], с.7.
История эта такова. Сегодня считается, что евангелист Марк является ПЕРВЫМ из четырех канонических евангелистов [765]. Его Евангелие - Евангелие от Марка - считается СТАРЕЙШИМ и написанным якобы около 50 года н.э. по требованию апостола Петра или христианской общины. Позднее Марк вернулся в египетскую Александрию, где и скончался 25 апреля якобы 68 года н.э. [1265], с.26".

я много раз спрашивал у местных фоменковцев - у Креста, у Нестора - какой смысл они вкладывают в понятие "официальная история"?
каждый раз они уходили от ответа
теперь ответ найден
оказывается, "официальная история" заключена в путеводителях, издаваемых на мелованной бумаге, с красивыми картинками, для привлечения туристов!
как намедни сетовал бедняга Paul, "в одних книгах пишут одно, а в других - другое!"
надо же, какая досада
позволю себе ради такого случая небольшое лирическое отступление, цитату из мемуаров профессора всеобщей истории Н.И. Кареева "Прожитое и пережитое" (Л.,1990, стр.197)
описанные события происходили в конце 19 века

бедный Кареев! попробовал бы он разъяснить это Паулю

ну да ладно, давайте лучше посмотрим, что прочел академик в своих "книгах"

во-первых, оказываеццо, "тело св.Марка" было спасено от осквернения и доставлено аж в 9 веке (то есть, лет эдак через восемьсот после его предполагаемой смерти) из Александрии в Венецию
у меня сразу возникает вопрос к академику: с авторов буклетов много не возьмешь, они за свой бизнес и душу продадут, но вы-то взрослый человек! (или тоже душу продал за бизнес?) какое тело?!
если собрать по всем церквям кусочки креста, на котором был распят Спаситель - получится целый дровяной склад!
если собрать "тела" всех "святых" - получится целый скотомогильник!

КЕМ сегодня "считается", что изложенные факты биографии Марка достоверны и точно датированы? венецианскими гондольерами? христианской церковью?
какое отношение имеет к этому наука?!
вот уж, воистину, "якобы считается"

между тем, наш академик не так прост
кое-в-чем он рубит фишку
стр.458: "Затем сведения о нем начисто пропадают в скалигеровской хронологии НА МНОГО СОТЕН ЛЕТ. Имя Марка вновь внезапно всплывает из небытия лишь якобы в IX веке н.э., то есть как бы через тысячу лет. Его тело якобы ТАЙНО перевозят из египетской Александрии в итальянскую Венецию, см. рис.7.102. Каноническая легенда звучит так [1265]. Два венецианских торговца случайно посетили в египетской Александрии христианскую церковь, посвященную Св.Марку, где хранились его мощи. Монах и настоятель церкви пожаловались купцам, что церковь постоянно оскверняется мусульманами, которые стараются превратить все христианские церкви в мечети. Тогда венецианские купцы извлекли мощи Св.Марка, спрятали их в корзине с овощами и свининой и ТАЙНО ВЫВЕЗЛИ из Александрии. После морского путешествия, полного невероятных опасностей, похищенное тело Св.Марка было доставлено в Венецию, где тут же началось сооружение новой церкви как усыпальницы Св.Марка. Все эпизоды этого похищения проиллюстрированы мозаиками на стенах венецианского собора.
Таким образом, ПЕРВАЯ церковь Св.Марка была построена после якобы 828 года специально для погребения его тела, "чудесно спасенного" из Александрии. Однако, первая венецианская церковь Св.Марка к сожалению НЕ СОХРАНИЛАСЬ. Историки пишут так: "Существует много совершенно различных ГИПОТЕЗ о форме этой первоначальной церкви, базирующихся на немногочисленных археологических находках" [1265], с.7.
Якобы в 976 году ПЕРВАЯ базилика Св.Марка СГОРЕЛА. "Она была немедленно восстановлена" [1265], с.7. В результате, якобы в конце X века возникла ВТОРАЯ базилика Св.Марка в Венеции. ОНА ТОЖЕ БЫЛА РАЗРУШЕНА [1265].
Затем, якобы около 1063 года дож Доменико Контарини начал возведение на месте ВТОРОЙ базилики новой, СУЩЕСТВЕННО БОЛЬШЕЙ ПО РАЗМЕРУ, ЦЕРКВИ Св.Марка. Считается, что эта ТРЕТЬЯ базилика строилась по образу и подобию базилики Двенадцати Апостолов в Константинополе.
Затем начинаются загадочные странности. Судите сами. Мы цитируем. "ПОВТОРНОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ (! - А.Ф.) тела Св.Марка является последним эпизодом венецианской легенды. В течение постройки третьей базилики, СВЯТЫЕ ОСТАНКИ БЫЛИ ТАК ХОРОШО ЗАПРЯТАНЫ (!? - А.Ф.), что несколькими годами позже, после смерти дожа НИКТО НЕ ЗНАЛ - ГДЕ ИХ НУЖНО ИСКАТЬ. И не ранее 1094 года после нескольких дней интенсивной молитвы дожа Витали Фальера, патриарха и ВСЕГО НАРОДА, РЕЛИКВИЯ (то есть тело Св.Марка - А.Ф.) ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ ВНОВЬ ПОЯВИЛАСЬ ВНУТРИ КОЛОННЫ (! -
А.Ф.)" [1265], с.27. Это удивительное событие также изображено на одной из мозаик сегодняшнего собора Св.Марка. Ниже мы приводим известную картину на эту тему, нарисованную Тинторетто, художником XVI века.
Итак, нас пытаются с серьезным видом уверить, будто венецианцы конца якобы XI века возводили грандиозный собор Св.Марка, НЕ ИМЕЯ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ - ГДЕ НАХОДИТСЯ ТА СВЯТЫНЯ, РАДИ КОТОРОЙ ЭТОТ СОБОР СОБСТВЕННО И СТРОИЛСЯ. ХОТЯ ТЕЛО ЕВАНГЕЛИСТА МАРКА ЛЕЖАЛО ТУТ ЖЕ, НА СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКЕ!"

итак, нас ПЫТАЮТСЯ с серьёзным видом уверить...
кто пытается уверить? и в чём?
академик пытается
он пытается уверить нас в том, что мы с вами - законченные дебилы
и что, добравшись до конца приведенной цитаты мы уже забыли, что в ее начале академик ссылался на "КАНОНИЧЕСКУЮ ЛЕГЕНДУ"
а в конце словечком "ПЫТАЮТСЯ" он в очередной раз ПЫТАЕТСЯ приписать исторической науке ТО, ЧЕГО ОНА НЕ УТВЕРЖДАЕТ
ну а дальше понятно: академик "опровергает" очередную "скалигеровскую фальсификацию" и пририсовывает на свой фюзелях еще одну звездочку
это - попытка с негодными средствами
и вместо звездочки на фюзелях академик заслужил лишь очередную порцию канделябра

"тело св. Марка" - такая же туфта, как и "туринская плащаница"
тут и гадать нечего - попы подсунули после завершения строительства собора в конце 11 века какой-нибудь левый труп

но это еще не всё
академик не был бы академиком, если бы он не задействовал свой коронный аргумент - "Пушкина с мобильником"
стр.460-461:
"Интересно, что известный художник XVI века Тинторетто СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ представлял себе историю захоронения евангелиста Марка в этом соборе. На рис.7.104 представлена его известная картина, посвященная этому сюжету [1472]. Обратите внимание, что Св.Марк изображен отнюдь не в виде старых высохших мощей, а как ТОЛЬКО ЧТО УМЕРШИЙ МУЖЧИНА, которого собираются хоронить. См. левый угол картины Тинторетто. Поэтому в шестнадцатом веке считали, что евангелист Марк был погребен в соборе, построенном для него якобы в XI веке, как человек, который ТОЛЬКО ЧТО УМЕР И ЗАСЛУЖИЛ ВЫСОКИЕ ПОЧЕСТИ. Как мы видим, для Тинторетто никаких "предыдущих тысячелетних странствий мощей Марка" попросту НЕ БЫЛО".

слепой сказал, "как мы видим"...
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-104.jpg

как мы видим, "обнаружение тела св. Марка" запечатлел не фотограф, не оператор фронтовой хроники, и даже не художник-документалист
а всего лишь Тинторетто, который пятьсот лет спустя после "обнаружения" нарисовал его так, как он его себе ПРЕДСТАВЛЯЛ (это слово очень точно отражает суть дела)
а представлять он мог себе всё что угодно, например, что святые мощи не гниют и не сохнут, а чудесным образом хранятся сотни лет как новенькие - на то они и святые

стр.461: "По-видимому, странная легенда "о странствиях мощей Марка" появилась как версия позднейших историков, пытавшихся вникнуть в реальные события XII века и согласовать их с ошибочной скалигеровской хронологией. Наша мысль следующая.
ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ МАРК ЖИЛ В XII ВЕКЕ Н.Э., УМЕР ВО ВТОРОЙ ЕГО ПОЛОВИНЕ И БЫЛ В ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ЗАХОРОНЕН В СОБОРЕ СВ.МАРКА, СПЕЦИАЛЬНО ВОЗВЕДЕННОМ В ЕГО ЧЕСТЬ. ЭТО ПЫШНОЕ ПОГРЕБЕНИЕ МАРКА ЯКОБЫ В 1094 ГОДУ (А СКОРЕЕ ВСЕГО, ОКОЛО 1194 ГОДА), С УЧАСТИЕМ ДОЖА, ПАТРИАРХА И ВСЕГО НАРОДА, БЫЛО ЗАТЕМ ИСТОЛКОВАНО ИСТОРИКАМИ КАК ЯКОБЫ "ПОВТОРНОЕ ОТКРЫТИЕ" ЕГО МОЩЕЙ. ПОСКОЛЬКУ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ УЖЕ ОТОДВИНУЛА ВРЕМЯ ЖИЗНИ МАРКА НА I ВЕК Н.Э."

всё это очень печально
академик водил-водил нас за нос своими буклетами, каноническими легендами, весёлыми картинками - и всё зазря
ведь цель-то его заключалась в том, чтобы укокошить святого Марка непременно в конце ДВЕНАДЦАТОГО века
потому что, согласно его "сильной гипотезе", именно в 12-м веке родился, жил и умер Христос - и евангелист Марк никак не мог быть похоронен раньше смерти Христа
и вот, подняв страшный шум вокруг разоблачения канонической легенды, академик под этот самый шум, втихаря, своим излюбленным "естественно-научным методом" ("СКОРЕЕ ВСЕГО") меняет 1094 год на 1194-й
эта подмена ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОБОСНОВЫВАЕТСЯ!!!
ни разоблачением канонической легенды, ни иллюстрацией Тинторетто - вообще НИКАК!
да и чё там обосновывать-то?
всего-то сто лет - сущий пустяк
снявши голову, по волосам не плачут

а между тем, дальше на этом "фундаменте" выстраивается целое здание
я вернусь к этому через пару абзацев

а пока - стр.462: "НИКАКИХ ЗАГАДОЧНЫХ ИСЧЕЗНОВЕНИЙ И ЧУДЕСНЫХ ПОЯВЛЕНИЙ МОЩЕЙ ИЗ КОЛОННЫ НЕ БЫЛО. ЭТИ ЛЕГЕНДЫ БЫЛИ ПРИДУМАНЫ УЖЕ ПОЗЖЕ, КОГДА ИСТОРИКИ НАЧАЛИ СОГЛАСОВЫВАТЬ ОШИБОЧНУЮ ХРОНОЛОГИЮ СКАЛИГЕРА С ПОКАЗАНИЯМИ СТАРЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕДВУСМЫСЛЕННО УКАЗЫВАВШИХ НА XII-XIII ВЕКА КАК НА ЭПОХУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВАНГЕЛИСТА МАРКА".

когда я прочёл фразу, выделенную жирным чёрным шрифтом - Я ПЛАКАЛЬ
ну надо же!
а скалигеровские-то лошки думали, что мощи чудесным образом появились из колонны!
ой, держите меня!
не могу, смех разбирает

ну а что касается фразы, выделенной красным - тут уже не до смеха
тут и вправду всплакнуть хочется
или заорать: ДОКУМЕНТЫ В СТУДИЮ!!!
где они, эти самые "старые документы"???
к концу книги бред академика становится всё более творческим - он уже ухитряется ссылаться на никогда не существовавшие документы, и притом "недвусмысленно указывающие"!

стр.462-463: "Во всяком случае, даже в рамках скалигеровской хронологии, СТРОИТЕЛЬСТВО СОБОРА ВЕЛОСЬ ЕЩЕ И В XIII ВЕКЕ, когда на нем установили конную группу - скульптуру, якобы вывезенную из Византии, с ипподрома Константинополя [1467], с.39".

что ж, я готов считать установку скульптуры "строительством"
но, скажу вам по секрету, я тут недавно прочёл у одного академика, что, например, Кёльнский собор строился столетиями - с тринадцатого века до двадцатого
интересно, чем хуже собор св. Марка?
почему "в рамках скалигеровской хронологии" его строительство не могло продолжаться в 13 веке?
что хочет доказать/опровергнуть академик приведенной цитатой?

щас мы, наконец, увидим, о чём он хлопочет, зачем ему понадобился "фундамент" в виде "погребения" св. Марка ЯКОБЫ в 1194 году

стр. 463: "Наш вывод хорошо согласуется с гипотезой, что Христос жил в XII веке н.э. См. выше. Как и положено, в этом же веке жил и ПЕРВЫЙ ЕВАНГЕЛИСТ - Марк. Умер в конце XII века.
Отсюда следует, что и остальные три евангелиста - Лука, Матфей, Иоанн - тоже жили не ранее XII века, так как они писали ПОЗЖЕ МАРКА, согласно скалигеровской истории. Было бы очень интересно отыскать ПОДЛИННЫЕ захоронения и этих трех евангелистов".

как и положено, отсюда следует, что наш академик - полный не скажу кто, а то модераторы обидятся

 

Как-то я обещал доставить художественное доказательство того, что Бородинская битва - это схватка трех богатырей и скорее всего хронологическое наложение, позволяющее отождествить ее с Куликовской битвой: тоже под Москвой, тоже 7-8 сентября, с "ф<ранцуз>ской силой черною, с проклятою ОРДОЙ!".
Полюбуйтесь, как знаментый художник Федор Толстой-американец, современник, а значит, скорее всего, очевидец событий, изображал великую битву!
http://www.rusiskusstvo.ru/image/popup/2004/
Что там ваш Тициан с его Марком!

 

библейская священная история в ее древнейшей части, в том числе касающейся Моисея и Аарона - не более, чем набор сказок

Я в тебе разочаровался Чич, если ты действительно так думаешь, а не для красного словца...

Люди, которые собирали запоминали переписывали эти "сказки" составляли не больше и не меньше чем кодекс социального поведения - НАИВАЖНЕЙШИЙ ЗАКОН, а ты, пренебрежительно - "набор сказок"

 

Е,

к сожалению, не могу отплатить тебе взаимностью
не могу сказать, что я в тебе "разочаровался" - поскольку никогда не был очарован
а знаешь, из-за чего не был?
из-за твоих ДУРАЦКИХ (это я смягчаю) замечаний, подобных процитированному выше

мы тут вообще О ЧЁМ говорим?
какую проблему обсуждаем?!
ПРОБЛЕМУ ДОСТОВЕРНОСТИ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ КАК ИСТОРИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА
то есть, разъясняю специально для тебя, проблема состоит в том, насколько БУКВАЛЬНО соответствует действительности информация о СОБЫТИЯХ, изложенная в Библии (или в Коране)
информация
понимаешь - о СОБЫТИЯХ, а не о законах, нравах и т.д.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ источники (будь то заповеди Моисея, нагорная проповедь Христа или моральный кодекс строителя коммунизма) - тоже дают историку ценную информацию - о том, какие у людей были ценности, идеалы, за что и на сколько сажали и т.п.
всё это тоже очень интересно историкам

НО!
признавая высокую ценность библейских и коранических сказок в качестве "кодекса социального поведения", источника по истории нравов и "понятий", я еще раз, СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТЕБЯ, повторяю - как источник по ПОЛИТИЧЕСКОЙ истории, истории СОБЫТИЙ (если угодно, как источник для восстановления истинного характера родственных связей между Моисеем и Марией) Библия и Коран очень мало дают исследователю - НАМНОГО МЕНЬШЕ, ЧЕМ ПЫТАЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЬ АКАДЕМИК
он ведь что делает? он пишет: чудесного обретения мощей св. Марка не было - значит историческая наука лжёт!
в сотый раз повторяю СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТЕБЯ: историческая наука не несёт ответственности за ЧУДЕСА!
и не надо с умным видом ломиться в открытую дверь

зря, конечно, разжевываю
всё равно не в коня корм
ну да ладно, может, кто-нибудь другой прочтёт

 

приходится мне, как академику, ссылаться на себя самого:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=39845#p39845
но дело стоит того: я обнаружил важный аргумент В ПОЛЬЗУ "НХ"!
как мы теперь начинаем понимать, у Пушкина мог быть мобильник!
а значит... страшно подумать!

ну да ладно, будем надеяться, что моё гениальное прозрение не приведет к обрушению священного храма исторической науки и к торжеству фоменковщины

а посему продолжим

параграф седьмой: "ДРЕВНИЙ" ЕГИПЕТ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
пункт 7.1. СТРАННЫЙ ГРАФИК ДАТИРОВОК ДЕМОТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ

стр.463: "Как мы говорили в ХРОН1,гл.1, скалигеровская хронология Египта зияет огромными провалами и представляет собой набор отдельных фрагментов, весьма слабо сцепленных друг с другом или даже полностью самостоятельных".

очень плохо представляю себе историю Древнего Египта
вполне допускаю, что так (или почти так - с небольшой поправочкой на фоменковскую лживость) оно и есть
и что же в этом странного?
чем дальше мы удаляемся от современности, тем меньше в нашем распоряжении источников, тем сложнее точная датировка описанных в них событий или сохранившихся артефактов
в такой ситуации неизбежны и ошибки (которые историки стремятся выявлять и исправлять - о чем свидетельствует полемика между ними, на которую так любит ссылаться академик), и провалы - периоды, не имеющие достоверных дат
сейчас вот взял с полки книгу Пьера Монтэ "Египет Рамсесов" (М.,1989) и на стр.350, в разделе "Хронологическая таблица", обнаружил подстрочное примечание:

если в других случаях академик пытается "опровергнуть" то, чего наука не утверждает, то здесь он утверждает то, чего наука не отрицает: древняя египетская хронология достаточно проблематична

идём дальше
стр. 463-464: "В труде [1069] приведен полный, на 1966 год, список ВСЕХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ "Древнего" Египта. Существуют, конечно, египетские тексты, датировка которых неизвестна или еще не установлена. Мы не будем их здесь обсуждать и обратимся к совокупности тех датированных текстов, которые описаны в [1069]. Очень интересно посмотреть - как они распределились на скалигеровской оси времени. Мы построили график, наглядно показывающий распределение числа этих документов по годам. Результат представлен на рис.7.105. Получившийся график весьма любопытен.
Во-первых, видно, что ОСНОВНАЯ МАССА ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ЕГИПЕТСКИХ ТЕКСТОВ СОСРЕДОТОЧЕНА В ЭПОХУ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ, якобы от I века до н.э. до III века н.э. Важно, что ПРОВАЛЫ ГРАФИКА В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЮТ С ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ РАМКАМИ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ в скалигеровской хронологии. Ранее Второй Римской империи демотические документы снова появляются, но они отделены от нее странным провалом, приходящимся как раз на середину якобы I века до н.э.
Во-вторых, график на рис.7.105 ясно показывает, что в эпоху
Третьей Римской империи ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ НЕТ ВООБЩЕ".

для тех, кто не в курсе (как я был до сегодняшнего дня), демотическое письмо - разновидность египетской письменности
Большая советская энциклопедия ( http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...%26+%F2%E5%EA%F1%F2%FB%3A%3A3974%29//6&&isu=2 ) сообщает, что

для начала обратим внимание, что после 5-го века н.э. демотических текстов ВООБЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ
далее, смотрим раздел, посвященный демотической литературе, в первом томе девятитомной "Истории всемирной литературы" (1983):
http://feb-web.ru/feb/ivl/vl1/vl1-0782.htm
смотрим и видим, что этот раздел озаглавлен:
ЛИТЕРАТУРА ДЕМОТИЧЕСКАЯ (VIII В. ДО Н. Э. ? III В. Н. Э.)
с чего бы это вдруг третьим веком ограничивается бытование этой литературы, а не пятым?
надо полагать, академик нас не обманул, и после третьего века частота встречаемости демотических текстов настолько падает, что назвать их "литературой" уже нет никакой возможности

теперь взглянем на график и на комментарий академика к нему:

для начала поясню, что "вторая римская империя" и "третья римская империя" - это термины из птичьего языка новой хронологии, суть которых объясняется в одной из "математических" глав, которую мы пока что пропустили - ввиду отсутствия ее в бумажном экземпляре книги (см. об этом выше)

отдалёнными (очень отдаленными, поскольку хронологические границы в точности не совпадают) аналогами этих терминов могут служить две эпохи существования настоящей Римской империи - эпоха принципата и эпоха домината (об их отличии мы уже говорили выше, там где речь шла об исчезновении римского права)
принципат - это ранняя империя, с 27 года до н.э.
установлению принципата предшествовала победа Октавиана в 31 г. над Антонием и Клеопатрой у мыса Акций и завоевание им Египта в 30 г.
обращаю ваше внимание на эту последнюю дату
римское завоевание положило конец трехсотлетнему эллинистическому периоду истории Древнего Египта
не вдаваясь в дальнейшее изучение литературы (кому интересно, тот может заняться этим самостоятельно), предлагаю свою "сильную гипотезу":
установление римского владычества означало для Египта восстановление политической стабильности (накануне прихода римлян порядка там было мало) и, что нас интересует гораздо больше - при посредничестве римлян до наших дней сохранилось больше текстов, нежели от времени непосредственно перед их приходом

моя гипотеза настолько сильнее и рациональнее того "объяснения", которое нам предлагает академик (хронологический сдвиг, дубликаты эпох и прочая белиберда), что даже сам он спешит подтвердить её

но для того, чтобы продемонстрировать, как академик льёт воду на мою мельницу, нам необходимо перейти к пункту 7.2. СТРАННЫЕ ПЕРИОДИЧЕСКИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЯ" В ИСТОРИИ "ДРЕВНЕГО" ЕГИПТА

стр.464: "В ХРОН1,гл.1 мы уже говорили, что хронология Египта - одна из самых молодых исторических наук. Она была создана на основе уже сложившейся скалигеровской истории Рима и Греции, а потому первоначально целиком зависела от них".

вот потому-то и существует связь между количеством сохранившихся датированных демотических текстов и важными событиями римской истории!
посмотрите еще раз на график: он сходит на нет в начале третьего века н.э.
я снимаю с полки старенький учебник "История Древнего Рима" под ред. А.Г. Бокщанина и В.И. Кузищина (М.,1971 - о Фоменко тогда еще и слыхом не слыхивали) и на стр.397 читаю заголовок главы двадцатой: "КРИЗИС ТРЕТЬЕГО ВЕКА"
а на стр.399, в тексте этой главы, я читаю следующее:

повторяю мораль: поздний Египет был римской провинцией, составной частью империи, а потому судьба Египта и судьба источников по египетской истории оказалась тесно связана с судьбой империи

но академик не сдается (стр.465):
"В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений, однако часто фараоны называются по-разному, а числа эти от списка к списку РЕЗКО МЕНЯЮТСЯ.
Например, как отмечено в [544], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. РАЗНИЦА В 5 РАЗ.
Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.
Тем не менее, эти "данные" при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности, как мы начинаем понимать, самой идеи скалигеровской "длинной истории".

академик в очередной раз хочет передернуть карты и "сокращением" тёмной и малодостоверной древнеегипетской истории обосновать своё право на "сокращение" тысячи лет между античностью и Возрождением

между тем, ему бы и вправду лучше уж "не говорить" об "ошибочности" научной хронологии, поскольку, как только он открывает рот, чтобы об этом "сказать", мне сразу вспоминается тест на логику
те данные, которые приводит академик, могут свидетельствовать лишь о проблемах (которые, как я уже говорил выше, наукой не отрицаются) ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОЙ хронологии
и утверждать на их основании об ошибочности ВСЕЙ исторической хронологии - это всё равно, что на основании лживости "трудов" академика по истории судить о его репутации как математика - последнее предоставим математикам

 

понимаешь - о СОБЫТИЯХ, а не о законах, нравах и т.д

Не полагаешь ли ты - умник хренов что сначала они придумали законы, а потом иллюстрировали их придуманными примерами (чудеса оставим в стороне) ... ИМХО все же реальные события послужили основой для обобщений ... А раз так, то имеет большой смысл искать исторические следы....
зы ты у меня смотри...

 

во-первых, мне интересно, какой это умник догадался забанить мой ай-пи?
совсем страх потеряли

во-вторых, Е, ну конечно же "реальные события послужили основой для обобщений"

но нельзя же воспринимать все сообщения священных текстов БУКВАЛЬНО!
ведь академик именно на этом спекулирует, неужели ты не видишь?!
в том случае, о котором я говорил, он прицепился к степени родства Марии с Моисеем
ты что, думаешь, что длинные цепочки библейских родословий от Адама на самом деле зафиксированы в каком-нибудь ЗАГСе?


Крест,

после того, как Вы написали "На мой взгляд...", дальше Вы уже могли ничего не писать

 

Е,

ты за это ответишь...

http://makushin.narod.ru/ban.jpg

 

ВОТ @

 

уже более полусуток мой айпи забанен - см. картинку в посте 682
причём без всяких объяснений
о чём это говорит?
о том, что несладко приходится господам фоменковцам и примкнувшему к ним Е

они знают, конечно, что обойти бан ай-пи - не проблема, даже с того же самого компа
просто преследуют, как выразился однажды Крест, свои пакостные цели своими пакостными средствами

ну что ж, флаг им в руки
а мы продолжим борьбу за наши благородные цели нашими благородными средствами
ибо что может быть благороднее разоблачения лжецов и фальсификаторов и выставления их перед публикой в неприглядном виде?

короткий пункт 7.3. "АНТИЧНЫЕ" ХЕТТЫ И СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ГОТЫ цитирую целиком (стр.468):
"Хорошо известно, что "древние хетты" были "обнаружены" только в 1880 году, когда профессор Арчибальд Сэйс прочитал лекцию, в которой, основываясь на анализе Библии, заявил о существовании "древнего народа хеттов" [291], с.21. Сэйс был награжден титулом "изобретателя хеттов" [291]. Изучая Библию, Уильям Райт и Арчибальд Сэйс выяснили, что "хетты" жили севернее библейской земли обетованной. Будучи воспитанными на скалигеровской истории, и поэтому ошибочно считая, будто библейская земля обетованная - это современная Палестина, Райт и Сэйс поместили "древних хеттов" исключительно в Малую Азию, севернее Палестины. Однако теперь мы начинаем понимать, что под именем "земли обетованной" Библия описала большие территории Средиземноморья и Южной Европы. См. выше, а также ХРОН6. Но тогда получается, что "хетты" жили севернее Южной Европы. ТУТ ЖИЛИ ГОТЫ. Поэтому возникает наложение "античных хеттов" на средневековых готов.
Теперь мы видим корень ошибки, совершенной Райтом и Сэйсом. Они призвали искать следы хеттов не в Европе, где их и не нужно было искать, - так как они прекрасно были известны здесь как ГОТЫ, - а в Азии, куда в XVII веке скалигеровская история ошибочно отнесла библейские события. Затем процесс "изучения хеттов" пошел по проторенному пути. В Малую Азию отправились археологи. Они обнаружили некоторые городища и развалины. Здесь их много. Без достаточных на то оснований приписали некоторые из них "тем самым хеттам". Так была "археологически обоснована" еще одна серьезная ошибка скалигеровской географии".

когда академик говорит, что исследователи сделали какой-нибудь вывод "без достаточных оснований", меня всегда смех разбирает
уж чья бы корова мычала
надо полагать, "оснований" для "отождествления" хеттов с готами "достаточно"?

тут академик отмочил еще один номер - в процитированном фрагменте он ссылается на 291-й пункт в своём списке литературы
но в электронном варианте на его сайте список литературы к "Основаниям истории" не размещен - http://chronologia.org/xpon1/index.html
а в бумажном варианте вслед за 270-м номером следует сразу 293-й
таким образом, на что ссылается академик - непонятно
если кого-то интересуют хетты, можете прочесть переведенную на русский язык книгу О. Герни, она так и называется "Хетты" (М.,1987)
в своё время я читал ее на первом курсе
так вот, мне интересно, какое мнение сложится у читателей в результате сравнения этой книги с процитированным пассажем нашего новоявленного "хеттолога" - где приведено больше "оснований"?

 

Открытие новых способов транскрибирования, видимо, принесет академику триумф во всенародной игре "Поле чудес".
Ибо ему достаточно угадать одну букву, от силы две, и неважно, в каком порядке, и он угдает, точнее выведет нужное слово из любого другого...

Ибо на латинице:

хетты - Hittites
готы - Goth

Правда, на удивление похоже!? И там, и там есть "т"!!! Более того, там даже "х" есть, хоть и в разных местах!

Я уж не говорю про очередной заговор каменотесов, нашвырявших и поназакопавших по просторам Малой Азии двуязычные глыбы (на древнеегипетском и хеттском) - чтобы дурить археологов, которых они чуяли за пару тыщ лет!

Да, чуть не забыл, в оригинале Библии хетты будут "хиттим", а царство их простирается "от пустыни и Ливана сего до реки великой, реки Евфрата...". То есть мало, гражданин Фомэнко, библейские места перенести, надо еще потрудиться прокопать новое русло реки Евфрат и объявить пустыней Средиземное море. Удачи!

 

Да, еще одна полезная книжка про трудные будни фальсифиаторов истории -
"Библейские холмы" Э. Церена
- теперь тоже есть в сети:
http://tearful-sky.narod.ru/exlibris/zehren/index.html

 

а вот еще один штрих к портрету фоменковцев и их прислужников
я всё размышлял, за что же забанен мой ай-пи, а потом до меня дошло
прошедшей ночью в разделе "Кухня" я наткнулся на новый тред, открытый Е, где была еще одна запись - Штирлица
я, со своей стороны, добавил небольшой комментарий и отправился дальше блуждать по просторам интернета
а когда минут через двадцать попытался снова попасть сюда, на форум, мне было отказано в доступе - теперь я вынужден заходить сюда не напрямую, а окольным путём

что же такого криминального я написал в том треде (который, кстати, очень быстро исчез)?
вот, судите сами - я достал страничку из кэша и сделал скриншот:
http://makushin.narod.ru/e.jpg

у меня есть свидетель - Штирлиц
он наверняка не откажется подтвердить, что видел заявлениЕ и писал комментарий к нему
так что все подозрения в мой адрес на тот счёт, что я слепил картинку в фотошопе - отпадают

пусть, наконец, Е ответит за свои злодеяния!

 

согласен, забанен был умник
а вот как назвать того ......, который забанил?

когда Е публикует свои фото Е-нота - это милая шутка, над которой все смеются (я в том числе)
а когда Е сам оказывается персонажем мистификации - за это полагается сразу бан, так?

в общем, ребята, у вас там с кукушкой явно не всё в порядке, запарились вы, ой, запарились

 

не лукавьте, Крест, не любое, ой, не любое
и не любого оппонента
а ВПОЛНЕ КОНКРЕТНОЕ мнение ВПОЛНЕ КОНКРЕТНОГО оппонента

ведь когда я прочел и начал комментировать эту фоменковскую лажу (между прочим, из уважения к ВАМ, по ВАШЕЙ рекомендации прочёл, поскольку нужды-то особой читать на самом деле не было ), каюсь, у меня была такая мысль, что когда я разверну это эпическое полотно лжи и фальсификации, созданное академиком, - Вы, как человек здравомыслящий, воспримете рациональные аргументы

очень скоро я убедился, что это совершенно бесполезно
поэтому, Крест, на ВАС ЛИЧНО я давно махнул рукой - можете трактовать это как "неуважение к людям" и "переход на личности" - как Вам заблагорассудится

вот только не надо здесь "даже если"
Вы сначала попробуйте, СКАЖИТЕ, что дважды два - четыре, что академик - фальсификатор
и увидите, найдутся ли у меня возражения

 

да я знаю, у Вас уже давно руки чешутся

а шутка это была или нет - я могу опрос устроить
и будьте уверены, публика будет на моей стороне, и Вам придется этот опрос быстренько прикрывать по какому-нибудь формальному поводу, как Вы это обычно практикуете

не надо прятаться за "правила", Крест
на всякое правило есть исключение

одним словом, снимите бан
Я ТРЕБУЮ

 

Chich, Вы неправы. Аналогия с мистификациями Е не катит. Кстати, если кому-то придет в голову от "Вашего имени" отречься от ОХ, его будет ждать та же участь.

 

Саша,
я знаю, ворон ворону глаз не выклюет

 

Ну если Вам нравится чуствовать себя гонимым героем, то флаг Вам в руки, не буду мешать и разубеждать.

 

оказывается, Крест не только в истории, но и в юриспруденции поднаторел
впору уже "НК" учреждать - "Новую Криминалистику"

 

Это значит, Крест все-таки начал задумываться над суждениями Фоменко.

 

Чич, ну конечно Сергей прав - полное безобразие, и Новая хронология тут совершенно не при чём. При чём тут другое - манера вашего (не Вашего) общения с Е сама по себе - ужасна, но поскольку это шутка и игра, на неё модераторы естественно не обращают внимание. Вот Вы и заигрались. И даже не можете выйти из игры, когда Вам указали, что перешли границы.
Смешно, что взрослому человеку приходится разьяснять, что не всё везде допустимо одинаково. Вроде как тот же "Гораций" вполне возможен на личной страничке - но даже ссылка на него в общественном месте как на шутку - безобразие. И Бер возмутился (ИМХО) совершенно справедливо. Кстати, и Алекс его поддержал (насколько я понимаю), но забыл автора

 

Мне показалось, что камень не в тот огород? И что я понимаю, что имел в виду Чич. Вот типовой пример дискуссии http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1017&p=2:
Предмет ? существовала ли империя Чингизхана, были ли в ней монголы, какие материальные свидетельства есть об этом периоде.
Аргумент: (Лонер) ? материальных свидетельств осталось крайне мало (подаётся с подтасовками типа «написано китайскими иероглифами ? значит, не монгольская» и т.д., но не в этом суть).
Контраргумент: (Иваныч, Чич) ? остались горы монгольских памятников по всей Евразии. Осталось множество упоминаний о монголах в источниках по всей Евразии.
Аргумент: (Лонер) ? я нашёл ссылку на сайт музея города Азова (древний Азак). Там нет ничего о монголах. «Это был первый и единственный раз, что я пытался проверить».
Итак, перед нами первая линия обороны. Не нашёл = там ничего нет = вы передёргиваете = ответов я не услышу = спорить не о чем, я прав.
Контраргумент: (Иваныч, Алекс) ? где искал? Как искал? На полке музея или в отчёте экспедиций, опубликованных отчётах и т.д.? В инете можно найти многое, включая отчёт об антропологических исследованиях населения древнего Азака. Найдены типичные монголоидные признаки ? см. ссылки. То есть первая линия прорвана - находок и вправду достаточно.
Аргумент: (Лонер) ? монголоиды составляют больше половины населения Азии (то есть не верю, что это монголы. Идей, кто бы это мог быть, не приводится)
Итак, вторая линия обороны. Это кто угодно, но не монголы. Докажите.
Контраргументы: (Алекс, Иваныч) http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1017&p=3? 1)антропология в состоянии классифицировать останки с существенной точностью, превосходящей определение даже только национальной принадлежности; 2)антропологические исследования показали, кроме упомянутого примера с Азаком, ещё и существенное присутствие монголов в Сарае-Бату, и др.; 3)генетические анализы показали, что генотип монголов распространился на огромные территории к западу от Монголии, в том числе и на территорию Золотой Орды.
Кажется, что после такого натиска противник выбит из всех окопов...
И тут мы утыкаемся в третью, несокрушимую линию обороныhttp://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=39101#p39101.
Аргумент: (Лонер) «? по поводу антропологических доказательств. Тут беда в том, что такие доказательства в принципе невозможно проверить, поэтому я им не очень доверяю»
Про генетические доказательства ни слова, но думаю, что аргумент тот же. Итак, что в сухом остатке:
1. Главный вопрос во всей этой дискуссии ? вопрос веры. Доверяю ? не доверяю. Никакие аргументы не имеют значения.
2. Аргумент «мне кажется» (на основе моего личного незнания, неумения/нежелания искать, на основе стереотипов, почерпнутых из учебников, популярной литературы, личных заблуждений, «здравого смысла» и т.д.) превыше всего. То есть ? если всё говорит против, но МНЕ КАЖЕТСЯ ? вопрос закрыт.
3. Любая естественная и прочая наука (антропология, генетика, лингвистика и т.д.) может быть объявлена неверной, лженаукой, если она противоречит единственно верному учению. Аргументы против этой науки возможны, но не обязательны. С ней и так всё ясно.

Сказку про белого бычка Чич уже писал