Читая Фоменко

Кстати, Иванычу. "Ползёт завистник, языком он противень горячий лижет.
..........
Где ж позитивная основа?!
О как он чувствует остро благополучие другого!"

параграф восьмой - "ПРОБЛЕМЫ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ИНДИИ"

стр.468-469: "Историк Н.Гусева пишет: "ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА СТАЛКИВАЕТСЯ В ИНДИИ С ТАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ИЗУЧАЮЩИЕ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ ДРУГИХ СТРАН И НАРОДОВ (это признание написано в 1968 году - А.Ф.). И главной среди этих трудностей следует назвать ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДАТИРОВАННЫХ ПАМЯТНИКОВ" [433], с.5. Оказывается, все основные хронологические вехи индийской истории установлены довольно поздно, путем сопоставления с римской, греческой и египетской хронологиями, созданными ранее скалигеровскими историками. Поэтому скалигеровскую индийскую историю, по-видимому, тоже придется пересматривать".

как говорилось в одной рекламе, "Маша открыла для себя прокладки Always"
академик открыл для себя, что, ОКАЗЫВАЕТСЯ, индийская хронология завязана на римскую, греческую и египетскую (скалигеровские историки это тщательно скрывали - настолько тщательно, что из них пришлось выколачивать ПРИЗНАНИЯ, пока одна из них, наконец, не раскололась)
конечно, вся индийская хронология висит на европейской
и если бы вдруг оказалось, что европейская неверна, индийская поползла бы тоже
НО! - ЕСЛИ!!!

стр.469: "Нам сообщают, что в "древне"-индийской истории имеются ГРОМАДНЫЕ ПРОВАЛЫ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РАЗМЕРОМ БОЛЕЕ 600 ЛЕТ [433], с.65-66. Как и в скалигеровской "древней" Европе, после начала новой эры, Индия "внезапно" скатывается на "варварский уровень развития". И затем "снова" начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом, оказывается, многие из этих "средневековых вершин" были якобы уже давным давно достигнуты Индией "в глубочайшей древности". Но потом были прочно забыты и "возродились" лишь в средние века.
Только якобы с VII века н.э. начинается "повторный" постепенный подъем индийской культуры на арийской, - вероятно на христианско-арианской, - идеологии. По-видимому, знаменитые "древне"-индийские АРЬИ - это средневековые христиане-АРИАНЕ XII-XIII веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно "задвинула" их далеко в прошлое. В результате в "глубочайшей древности" замерцали таинственные АРЬИ".

сначала по поводу "якобы" - да, такое не раз и не два случалось в истории древних обществ
государства, цивилизации, культуры возникали, расцветали и рушились - потому что были слишком непрочны, локальны, основаны на слишком зыбкой социально-экономической основе
как маленький костёр в ненастную осеннюю ночь - его так легко погасить дождю и ветру
а вот если вы пробурите скважину на хорошем газовом месторождении и зажжете над этой скважиной факел - он будет полыхать у вас, подобно вечному огню, до тех пор, пока весь газ не выгорит
эта метафора, кстати сказать, очень хорошо на самом деле характеризует современную цивилизацию - вот кончится углеводородное топливо в недрах, потом кончится уголёк - и что дальше?
если к тому времени люди не смогут наладить промышленное использование альтернативных источников энергии, их ждут очень большие проблемы
правда, совокупный потенциал современной глобальной цивилизации с трудом позволяет представить себе рецессию, подобную тем, которые имели место в истории древней Индии, древнего Китая, древнего Египта, древней Месопотамии
но как знать, может быть, самые мрачные пророчества фантастов еще ждут своего осуществления

на фоне этих апокалиптических перспектив как-то даже не хочется всерьёз обсуждать бред академика о том, что арии и ариане - это одно и то же
пусть Крест скажет, что это ненаучно, но пятая глава уже подходит к концу, до конца книги осталось всего несколько страниц, я могу позволить себе расслабиться
тем более, что, как обычно, в пользу своей "сильной гипотезы" академик не приводит никаких аргументов, кроме "похожести" звучания
а Креста всё равно ничем не проймешь - так зачем же зря терять время?

идём дальше, стр.469-470:
"Выясняется далее [433], что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, - весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили наличие многочисленных соответствий между "Кришной" и Христом [544], т.4. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: "Повествование о жизни и деятельности КРИШНЫ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ЗАВЕРШЕНО НЕ РАНЕЕ ЧЕМ К XII ВЕКУ НАШЕЙ ЭРЫ" [433], с.122. Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны - это просто культ Христа, принесенный в Индию христианскими миссионерами XII-XIII веков.
Считается, что бог "Кришна" упомянут в Библии [519], т.4, с.17. Согласно индийским источникам, бог "Кришна" практически отождествляется с Христом [519], т.4.
Средневековые авторы иногда помещали "Индию" в Африку, иногда в Италию (!). Подробнее об этом см. ХРОН5. В связи с
этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории.
Считается, что "античный" Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области [433]. Надо полагать, такое крупное событие должно было бы оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: "Это нашествие... ПРОШЛО СОВЕРШЕННО НЕЗАМЕЧЕННЫМ В ИНДИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, ХОТЯ НЕКОТОРЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР СЧИТАЮТ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ КРУПНЫМ СОБЫТИЕМ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ИНДИИ" [433], с.143.
Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем "Индию" средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия - совсем другая страна? Что если Александр Македонский ходил совсем в другие места?"

здесь меня больше всего удивляет, почему академик не спекулирует на "созвучии" КРИШна-ХРИСтос
то ли я что-то проглядел при чтении, то ли он делает это в каком-нибудь другом своём "труде" - нельзя ведь упускать щастье, когда оно само плывёт в руки

что касается соответствий, об этом мы говорили выше, когда разбирали спекуляции академика на истории религии

сейчас я хочу обратить ваше внимание на другое
Александр Македонский, конечно, был великий полководец
но зачем же стулья ломать?
те "многие индийские области", которые он завоевал, находились на северо-западе Индии, на культурной периферии, в глухой провинции
Александр едва-едва углубился за реку Инд - посмотрите на карту!

что касается разгромленного Александром индийского "царя" Пора, то, если верить Е, Старый Семён как-то сказал про этого Пора: "Да я таких царьков, как этот Пор, пачками вертел!"
и Семён таки прав

к сожалению, академик снова не указывает, на кого он ссылается - номер 433 в его списке литературы пропущен
но фраза "НЕКОТОРЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР СЧИТАЮТ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ КРУПНЫМ СОБЫТИЕМ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ИНДИИ" имеет вполне определенный аромат
ну что ж, бог с ними, пусть "считают" - на то они и "некоторые"
у нас вон некоторые академики тоже много чего "считают" - на каждый чих не наздравствуешься

академик абсолютно прав в своих предположениях: "средневековая летописная Индия - совсем другая страна", " Александр Македонский ходил совсем в другие места"
Александр едва-едва прикоснулся к индийской окраине - и в собственно Индии, в ее коренных областях, этого никто и не заметил - при тогдашней ее раздробленности, при аутичном, погруженном в себя, антиисторичном характере индийской культуры
а если кто-то непосредственно на месте заметил - и записал - значит, записи не сохранились
Александр вторгался ведь как раз в тех местах, где впоследствии еще не раз тревожили Индию захватчики, среди которых были и более настойчивые (те же монголы)
как же мы можем требовать от индусов достоверных датированных источников о событиях четвертого века до нашей эры, когда, по словам Лонера, в Северо-Восточной Руси не сохранилось ни одной надписи на уйгурице о монгольском нашествии 13 века нашей эры!

я так чувствую, академик вслед за "средневековыми авторами" хочет и Индию (как ранее библейские места) поместить в Италии (Индия-Италия - "созвучие" налицо)
но у меня есть версия покруче: может, Александр Македонский - это Колумб?
ведь Колумб тоже плавал в Индию!

стр.470-471: "Нам сообщают далее, что "древняя" история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, НАЙДЕННЫХ ТОЛЬКО В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ. Например, оказывается, <<ГЛАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ СВЕДЕНИЙ о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадхи является "Артхашастра" - книга... НАЙДЕННАЯ ТОЛЬКО В 1905 ГОДУ, ПОСЛЕ МНОГИХ ВЕКОВ ПОЛНОГО ЗАБВЕНИЯ>> [433], с.146. Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Макиавелли. Но в таком случае "древнейшая индийская Артхашастра" была написана, скорее всего, не ранее Эпохи Возрождения. Либо в XVII-XVIII веках. Либо в XIX веке.
Как и "скалигеровская Европа", после начала н.э., "скалигеровская Индия" якобы внезапно оказывается на "варварском уровне развития". И только после этого "вновь" начинает свой путь к вершинам цивилизации [433]. Нам говорят, что "первая значительная запись на САНСКРИТЕ обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г.н.э." [433], с.172. Но тут же выясняется, что расцвет САНСКРИТСКОЙ литературы в Индии начинается лишь с XI века н.э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига. Кстати, может быть "сан-скрит" это просто "сан-скрипт", то есть "священное письмо" или Священное Писание?"

и за что мне такое наказание?
ну посмотрите сами на эту "логическую цепочку": фактически - но в таком случае - скорее всего - либо - либо
вот тут меня справедливо критиковали, что я не "опроверг" Фоменко
но скажите - КАК можно ТАКОЕ опровергнуть?!
ведь на любые ваши аргументы и ссылки он вам предъявит вот такую вот цепочку и всё: либо - либо
эта цепочка - в любом звене гнилая, начиная с "фактически" и заканчивая "либо"
но ведь находятся люди, которым она "внушает" © Хрюн
мощно задвинул академик, ничего не скажешь!

к тому же к концу книги он уже совсем освоился - и перешел с читателем на короткую ногу и толкует про "хорошо знакомый нам" "сдвиг"
если это сдвиг по фазе - то да, мы уже успели зафиксировать наличие оного у академика
а других "хороших знакомых" из его компании у нас, вроде, нету

что до "сан-скрипта" - в скриптах я плохо разбираюсь, пусть Атоку комментирует

стр.471: "Скалигеровская средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами размером в столетия, запутана и хаотична. "Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем... ВЫЧЕРКНУЛО ИЗ ПАМЯТИ ЛЮДЕЙ ИСТОРИЮ ИНДИИ... Для воссоздания истории и картины... древней Индии... мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников... НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ ОДНОГО ИНДИЙСКОГО ИСТОЧНИКА, КОТОРЫЙ МОГ БЫ СРАВНИТЬСЯ ПО ЦЕННОСТИ С СООБЩЕНИЯМИ ЧУЖЕЗЕМЦЕВ" [433], с.180. Таким образом, скалигеровская история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции и ее придется перестраивать вслед за ними.
Историки следующим образом характеризуют ДИНАСТИЧЕСКУЮ индийскую историю: "Имена отдельных царей ПОГРУЖЕНЫ В ПРИЯТНЫЙ ПОЛУМРАК ЛЕГЕНДЫ. МЫ НЕ РАСПОЛАГАЕМ НИЧЕМ, ЧТО НАПОМИНАЛО БЫ ДВОРЦОВЫЕ ЛЕТОПИСИ" [433], с.192. Нам осталось непонятным, почему "исторический полумрак" ПРИЯТЕН. Не потому ли, что так свободнее фантазировать?
Появление знаменитого "древне"-индийского эпоса Махабхарата относится скалигеровскими историками задолго до начала н.э. В то же время историки считают, что он опирается на "древне"-греческий эпос. Уже давно замечено большое количество параллелей между Махабхаратой и поэмами Гомера [519]. Историки утверждают, что "индусы пересказали Гомера" [520], с.13. Если это верно, то датировка Махабхараты ставится в прямую зависимость от датировки поэм "античного" Гомера. Мы уже привели выше данные, свидетельствующие, что "античная" Греция - это, скорее всего, Греция средних веков, а именно, XIII-XVI веков н.э."

всё, академик окончательно почил на лаврах
он сбирает дань с уже завоеванных территорий: раз Грецию и Рим он уже "передатировал", значит, и Индию "придется"
а мы ему кукиш: пришлось БЫ, если БЫ, да КАБЫ

он, видите ли "уже привел выше данные"
как говорит Старый Семён, я такие "данные" пачками вертел
и выше, и ниже

параграф девятый - "НАМЕРЕННО ЛИ УДЛИНЕНА ИСТОРИЯ ДРЕВНОСТИ?" - также заслуживает быть процитированным полностью

стр.471-472: "Как показывают результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы основаны на древних, возможно утраченных подлинниках. Эти древние подлинники были написаны отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий XI-XVI веков н.э. Более ранние документы до нас, по-видимому, просто не дошли. Однако подавляющее большинство древних оригиналов XI-XVI веков было либо уничтожено, либо подвергнуто тенденциозному редактированию в XVI-XVII веках в эпоху создания скалигеровской хронологии. Те же немногие подлинные свидетельства древности, которые счастливо избежали такого редактирования или переписывания в свете "правильной хронологии Скалигера", сегодня воспринимаются историками как фальсификаты или "невежественные документы".
В ХРОН5 и ХРОН6 мы приводим примеры того, как наша новaя хронология снимает обвинения в фальсифицированности с некоторых старых документов. Например, с известного Константинова Дара, с Дара Александра Македонского и т.п. Другими словами, многие документы, считаемые сегодня фальсификатами, оказываются подлинниками, абсолютно естественно укладывающимися в новую хронологию. Это относится, по-видимому, и к "Привилегиям", данным "античными" императорами Цезарем и Нероном средневековому австрийскому гeрцогскому дому, см. ХРОН1,гл.1. По нашему мнению, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СОБЫТИЯ, ОПИСАННЫЕ В ДРЕВНИХ - пусть даже отредактированных - ДОКУМЕНТАХ, ИМЕЛИ МЕСТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ДРУГОЙ ВОПРОС: ГДЕ И КОГДА? Именно в последнем вопросе и произошла хронологическая и географическая путаница. А также - намеренные искажения скалигеровских историков, приведшие к "удлинению истории". При этом были допущены естественные хронологические ошибки. Но главную роль сыграло, вероятно, тенденциозное "редактирование истории" в XVI-XVII веках.
РЕЗЮМЕ.
1) Подавляющая часть дошедших до нас документов, говорящих о событиях ранее XVI века н.э., основана на старых подлинниках. Однако почти все они прошли через фильтр тенденциозного редактирования XVI-XVII веков. Сегодня их интерпретация и прочтение неоднозначны. Изменение хронологии изменяет и их понимание.
2) Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными. Возможно, пример такой ошибки - перенос жизни Христа из XII века н.э. в I век н.э., то есть на 1100 лет вниз.
3) Многие искажения средневековой истории ранее XVI века н.э. были намеренными и граничили с фальсификацией. Об этом мы расскажем в ХРОН5, ХРОН6, ХРОН7".

"Однако подавляющее большинство древних оригиналов XI-XVI веков было либо уничтожено, либо подвергнуто тенденциозному редактированию в XVI-XVII веках в эпоху создания скалигеровской хронологии" ———- доказательства!
пожалуйста, приведите доказательства!
хоть "естественно-научные", хоть "эмпирико-статистические", хоть "лингвистические", но - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что документы, признаваемые наукой подлинными, на самом деле были сфальсифицированы!
укажите следы этих фальсификаций!

или вы полагаете, что Константинов дар был признан подложным лишь на основании того, что он "не удовлетворял" "скалигеровской" хронологии? (замечу, что подложность его была доказана ДО Скалигера)
с хронологией там как раз всё было в порядке

мало того, нужны и другие доказательства
того обстоятельства, что "дары" Константина и Александра "абсолютно естественно укладываются" в прокрустово ложе "новой хронологии" - СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНО для их "реабилитации"
(на самом деле ничего естественного там нет - Константинов дар, например, тем и выгоден был римским папам, что "подтверждал" глубокую древность их владельческих прав на римскую область; так что "обновление" Константинова дара отнюдь не пришлось бы средневековым папам по душе)
тот, кто дерзает объявить их подлинниками, должен рассмотреть и опровергнуть аргументы тех, кто объявил эти документы фальсификатами - ТАК И ТОЛЬКО ТАК!

"ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СОБЫТИЯ, ОПИСАННЫЕ В ДРЕВНИХ - пусть даже отредактированных - ДОКУМЕНТАХ, ИМЕЛИ МЕСТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ" ————- вот спасибо, утешил! а мы то уж было подумали...

"ГДЕ И КОГДА? Именно в последнем вопросе и произошла хронологическая и географическая путаница" —————— еще добавить вопрос ЧТО? - и можно смело писать на телевидение: "Дорогая передача! В воскресенье, чуть не плача, вся Канатчикова Дача к телевизору рвалась!"
как я и предполагал, одной лишь "новой хронологии" академику мало - понадобилась еще "новая география"
однако же, не обольщайтесь, естественники, дело этим не ограничится
он доберется и до "новой физики", "новой химии" и т.д. и т.п.

"Но главную роль сыграло, вероятно, тенденциозное "редактирование истории" в XVI-XVII веках" ——————- неправда ли, очень мило?
этот фигляр в который уже раз бросает обвинение во лжи сотням, тысячам, десяткам тысяч добросовестных исследователей, и думает закрыться от презрительных плевков волшебным словом "вероятно"

впрочем, он спохватывается, хочет хотя бы частично "исправиться" - и тем только усугубляет своё положение:
"Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными. Возможно, пример такой ошибки - перенос жизни Христа из XII века н.э. в I век н.э., то есть на 1100 лет вниз" ———————— оказывается, историки - не только все сплошь лжецы, они еще и все сплошь придурки
"возможно", они "непреднамеренно" на ровном месте "ошиблись" - всего-то на тысячу сто лет

по мне так уж лучше прослыть фальсификатором, чем кретином
академик же, похоже, хочет поймать сразу двух зайцев
что ж, надо признать, ему это удалось

Браво Alex!
Мне кажется замечательный анализ!

последний, десятый параграф пятой главы - "НЕКОТОРЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ СТАРИННЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ И ПАМЯТНИКИ" - достойный финальный аккорд, завершающий книгу

некоторые ноты этого аккорда легко узнаваемы (стр.472-473):
"На рис.7.109 приведено старинное изображение "античных" библейских царей: Замврия, Амрия, Ахава, Иезабели, Охозии и Иорама. Все они представлены как христианские цари. На головах Замврия, Амрия, Ахава, Иезабели и Иорама мы видим имперские трех-лепестковые короны (подробнее об этой короне см. ХРОН7,гл.15:2). На державе Охозии помещен христианский крест. На державах Замврия и Иорама крестов нет. Цари Амрий, Ахав и Иезабель - вообще без держав. Мы видим, что авторы "Всемирной Хроники" изображали разных правителей с разными знаками царского достоинства. Ясно, что за этим скрывались какие-то, быть может, уже утраченные для нас различия между ними.
На рис.7.110 показано старинное изображение "античных" библейских царей: Иеуя, Иоахаза, Иоаса, Иеровоама. Они представлены как христианские цари, со скипетрами и ержавами. Скипетр с крестом - в руках у Иеуя и Иоахаза. Держава с крестом - в руках Иоахаза и Иеровоама. При этом, скипетры у Иоаса и Иеровоама - без крестов. На державах Иеуя и Иоаса крестов нет".

вот они рисунки:
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-109.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-110.jpg

вы никогда не обращали внимание, что в стандартной колоде атласных карт бубновый король заметно отличается по фактуре от трех своих собратьев - червонного, трефового и пикового?
ЯСНО, что в этом отличии заключен гораздо более глубокий смысл, чем в тех, которые усмотрел на картинках 1493 года (дата издания "Всемирной хроники") академик
и еще одна важная деталь- едва ли кто-нибудь из всех этих Замвриев, Амриев и прочих Иезабелей, когда-либо существовал в действительности
а если и существовали, то МАКСИМУМ, что от них осталось - это упоминание их имён в Библии
с таким же успехом, как с крестами, иллюстратор 1493 года мог изобразить их с мобильниками - о их внешности и властной атрибутике ему не было известно АБСОЛЮТНО НИЧЕГО
так же, как в колоде карт, изображения этих "царей" носят СУГУБО УСЛОВНЫЙ характер - никакого реализьма, никакого документализьма, сохраняет квартиру от сырости, вас - от ревматизьма ©

теперь от карт игральных обратимся к картам географическим - не зря же ведь я пророчил появление "новой географии"

стр.473: "рис.7.116 показана западная часть "Генеральной карты Российской империи. Россия. 1750-1761. В основу карты положена Генеральная карта из Атласа Российского 1745 г., показана Сибирская линия" [358:2]. Карта составлена непосредственно перед войной с "Пугачевым" 1773-1775 годов, то есть в то время, когда, согласно нашей реконструкции, Сибирь и Северная Америка еще входили в состав Великой Тартарии, враждебной Романовым. См. подробности в ХРОН4 и ХРОН6. Из карты хорошо видно, что власть Романовых в то время ограничивалась лишь центральной Россией, Московией. Эта сравнительно небольшая территория выделяется на карте 1750-1761 годов детальностью изображения, здесь указано много мелких губерний и провинций. А вот остальные территории, например Астраханская губерния были уже, по-видимому, практически неподконтрольны Романовым. Поэтому обширные земли юга России, включая Крым, побережье Черного моря, Астраханские земли, изображены уже без каких-либо деталей. Сюда власть Романовых еще не распространилась, либо же носила весьма условный, "теоретический" характер. Все сказанное в еще большей степени относится к Сибири. Здесь романовские картографы 1750-1761 годов, поразмыслив, вообще изобразили всего лишь три, зато гигантские, провинции: Тобольскую, Енисейскую и Иркуцкую. Географических подробностей тут указано совсем мало. Видно, что практически ничего еще не знали. См. на эту тему ХРОН4,гл.12:2".

"Сибирь и Северная Америка еще входили в состав Великой Тартарии, враждебной Романовым" ————— это я оставлю без комментариев
может быть, Крест любезно согласится прокомментировать эту фразу?

"Из карты хорошо видно..." и т.д.
возьмите любую современную политическую карту мира масштаба от 1:30 000 000 и крупнее (можно и мельче, в каком-нибудь атласе, но тогда вы не сможете выполнить описанных ниже манипуляций)
повесьте ее на стенку
отойдите подальше - так, чтобы надписи не читались
посмотрите внимательно сначала на Западную Европу
потом на европейскую часть России
потом на Сибирь и российский Дальний Восток
чувствуете разницу?
сразу бросается в глаза разная ПЛОТНОСТЬ расположения крупных населенных пунктов (и, соответственно, подписей к ним)

теперь посмотрите на пресловутый рисунок 116
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-116.jpg
что мы видим?
то же самое!
и какой отсюда следует вывод?
тот, что в Магадане до сих пор еще не установлена советская власть (не говоря уже о ее свержении)?

академик сетует на то, что в европейской части России, в отличие от восточных регионов, "много мелких губерний и провинций"
сравните площадь современной Якутии или Красноярского края с площадью областей центральной России - не обязательно в цифрах, просто визуально сравните по карте единого масштаба
какой отсюда следует вывод?
власть Путина не распространяется восточнее Уральского хребта?

но всё это еще цветочки
ягодка - вот она: "обширные земли юга России, включая Крым, побережье Черного моря"
напоминаю, что карта составлялась в 1750 - 1761 годах
Крым и побережье Черного моря были отвоёваны у турок и татар и включены в состав Российской империи в результате двух русско-турецких войн в царствование Екатерины Второй: 1768 - 1774 и 1787 - 1791
наш академик на удивление непоследователен - то он передвигает все без исключения даты вверх, а с Крымом вдруг приспичило сдвинуть дату его присоединения к России (апрель 1783) вниз, вглубь веков

"романовским картографам" середины 18 века было простительно "практически ничего еще не знать" о необъятных просторах Сибири и Дальнего Востока (хотя академик их явно недооценивает - "географические подробности" в виде контуров береговой линии и речной сети указаны для того времени очень точно)
а вот сам академик, действительно, практически ничего еще не знает - без всяких кавычек, о русской истории, если он допускает такие ляпы!

Захотелось до боли и зуда в ладонях посмотреть хоть на одну карту, ну хоть на обрывочек, "Великой Тартарии с Сибирью и Северной Америкой"...
"Хошь бы одним глазком посмотреть на Париж" - вздыхал Кутузов...

мне до боли, до кома в горле надо встретить того попутчика ©

как-то странно заканчивается эта книга
последние абзацы тонут среди целых страниц, забитых иллюстрациями
никакого резюме, заключения, подведения итогов
просто обрывается всё на полуслове - как будто академику надоело писать, он плюнул, и отдал в печать то, что лежало на столе (светилось на мониторе)

чтобы поделиться с вами этим впечатлением, процитирую концовку книги целиком (стр.473,481,486 - приходится буквально вылавливать текст между картинками):

"На рис.7.117 показана центральная часть "Генеральной карты Российской империи (1750-1761)". Поскольку, как мы уже отметили, карта была составлена до войны с "Пугачевым", то власть Романовых на Сибирь еще не распространялась. Романовские картографы смогли поэтому изобразить здесь лишь три огромные "провинции" без каких-либо деталей. Картографы отнесли все эти земли к Российской империи в общем-то правильно, поскольку в эпоху XIV-XVI веков Великая = "Монгольская" Империя действительно охватывала все эти территории, см. ХРОН6. Но Романовы, начиная с XVII века, стали вкладывать в слова "Российская империя" новый смысл, объявляя себя наследниками прежней Империи и стремясь аново покорить эти земли, пока еще контролировавшиеся Ордой. См. ХРОН4,гл.12:2. Наверху карты, прямо над Сибирью, помещено символическое изображение романовского олководца, убивающего здесь "очень плохого" противника. Вероятно, имелась в виду Орда.
На рис.7.118 представлена восточная часть "Генеральной карты Российской империи. 1750-1761". Восточная Сибирь и Дальний Восток изображены здесь как одна огромная провинция без географических подробностей. Повторим, что до войны с "Пугачевым" романовская администрация просто не могла сюда проникнуть. Орда не пускала. Надо полагать, что какие-то подробные ордынские карты этих территорий эпохи XIV-XVI существовали, но они могли погибнуть, либо были недоступны Романовым.
На рис.7.119, рис.7.120 и рис.7.121 показан Собор Воскресения Христова (Спас-на-Крови) в Санкт-Петербурге. Построен в XIX веке в память о российском императоре Александре II (1818-1881), убитом народовольцами. В качестве образца для собора очевидно был взят Собор Василия Блаженного в Москве. Примерно такие же купола в виде османской=атаманской чалмы, те же спиралевидные узоры тюрбана. Совершенно ясно, что архитекторы XIX века следовали здесь старой русской традиции, дошедшей до нас в конструкции московского храма Василия Блаженного (и некоторых других соборов), см.ХРОН5,гл.12. Не исключено, что османско=атаманская архитектура Спаса-на-Крови была избрана далеко не случайно и что авторы проекта хотели как бы связать некоторые деяния Александра II с уже подзабытой историей Руси-Орды XIV-XVI веков. О каком же деянии могла идти речь? Скорее всего, имелся в виду знаменитый манифест Александра II об освобождении крестьян, об отмене крепостного права на Руси. Напомним, что крепостничество было введено первыми Романовыми как важнейший элемент иностранной оккупации Руси-Орды в XVII веке. Смягчение оккупационного режима было действительно крупнейшим событием в истории России. Александр II как бы попытался вернуть Россию к истокам, к тем временам, когда народы метрополии Великой = "Монгольской" Империи, то есть Руси-Орды, были свободны, см. ХРОН6. Так что более чем естественно уважительное подчеркивание этого факта при возведении собора в память об Александре II. Может быть, создатели собора уже смутно сознавали подлинную суть дела, однако результат их деятельности - налицо, и хорошо объясняется нашей реконструкцией.
На рис.7.122, рис.7.123, рис.7.124, рис.7.125 и рис.7.126 показаны некоторые старинные деревянные русские церкви. Они
построены в старой русской традиции, именуемой сегодня "готической" (то есть готской или казацкой) и искусственно оторванной от истории Руси. Как мы объяснили в ХРОН4,гл.14:47, после захвата власти
Романовыми старая ордынская архитектура русских храмов была заменена новым стилем, называемым сегодня "греческим". Его объявили "очень-очень древним". Что, скорее всего, неверно. Прежний же "монгольский" стиль сохранился, например, в архитектуре западноевропейских "готических" соборов.
Далее см. рис.7.127, рис.7.128, рис.7.129".

"Поскольку, как мы уже отметили, карта была составлена до войны с "Пугачевым", то власть Романовых на Сибирь еще не распространялась" —————- он хоть представляет себе, СКОЛЬКО сохранилось источников в архивах по той эпохе??
я еще могу хоть как-то понять Древний Египет
даже раннее средневековье как-то могу понять
но куда он в 18-й век-то лезет
лавры доктора Геббельса (кстати, не был ли он академиком?) явно не дают нашему академику покоя: чем более наглая ложь, тем скорее ей поверят - вот его "научное кредо"

"символическое изображение романовского олководца, убивающего здесь "очень плохого" противника" ———————- ну если академик считает убиваемого противника "очень хорошим" - да ради бога, никто же не возражает

"Вероятно, имелась в виду Орда" ——————— если под "Ордой" академик имеет в виду крымских татар, опять-таки, ради бога - вплоть до покорения Крыма они беспокоили наши южные границы своими набегами
но и помимо татар в середине 18 века у России было полно противников
и что это за параноидальное толкование - "Наверху карты, прямо над Сибирью"?
при чем тут Сибирь? рисунок просто размещен ПО ЦЕНТРУ карты, а Сибирь там под ним или Урал - дело десятое
(вспомните, в связи с этим, что ЗАГОЛОВОК первой книги Тита Ливия академик трактовал как ПОДПИСЬ под рисунком - см. выше)

вот два фрагмента карты, которые смакует академик:
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-117.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im7/1n7-118.jpg

его не устраивает отсутствие "подробностей" в изображении Восточной Сибири и Дальнего Востока

в связи с этим позволю себе небольшое лирическое отступление - процитирую, в качестве полнейшего оффтопа, ради одной только строчки, стихотворение воронежского поэта Анатолия Жигулина "Рельсы"

у меня простой вопрос к академику: вы хоть были когда-нибудь в этих местах?
не в середине 18-го века, а сегодня, когда есть Транссиб, БАМ, авиакомпания "Сибирь" и куча других прелестей?
тогда, между прочим, не было ни спутников, ни даже аэрофотосъемки
тогдашние картографы, прежде чем проложить маршрут циркулем, буквально должны были месить топь сапогами!
потому на этих картах и изображены реки и береговая линия - наиболее доступные объекты

"Может быть, создатели собора уже смутно сознавали подлинную суть дела" ——————- без комментариев

"старой русской традиции, именуемой сегодня "готической" (то есть готской или казацкой)" ———————- всё это, конечно, как принятно ныне говорить в определенных кругах, "готичЬно"
даже, я бы сказал, "гламурно" и "кошерно"
но ведь академик уже, было, приучил нас к мысли, что готы - это хетты!
а тут вдруг, оказывается, готы - это казаки!

помните того питерского студента, который поверил Михайловскому, что не стоит читать Спенсера, а потом узнал из статьи Слонимского, что "сам Михайловский ничего не стоит"?
вот так и мы с вами - поверили академику нащот хеттов - и сели в лужу!
так всегда бывает с теми, кто верит академику
и с Крестом так будет - рано или поздно

и в заключение - два слова об "ордынском" стиле, который злобные скалигеровцы вытеснили греческим
тут ссылка на отсутствие источников не прокатит
сохранилось множество древних церквей, начиная с киевского Софийского собора (первая половина 11 века)
все древнейшие памятники русского каменного зодчества выстроены именно в греческом, византийском стиле
шатровый стиль, который академик именует "ордынским", пришел в каменное зодчество из деревянного (там делались крыши с очень крутыми скатами, чтобы на них не скапливалась дождевая вода и они не гнили)
этот стиль широко распространился в 16 - первой половине 17 века, а затем неистовый патриарх Никон, любивший всё запрещать и реформировать, запретил строительство новых церквей шатровым стилем и распорядился, чтобы в качестве примера для подражания зодчие использовали Успенский собор Московского Кремля - типичный образец крестово-купольного греческого стиля
в свою очередь, московский Успенский собор строился в своё время, в конце 15 века, по образцу еще более древнего владимирского Успенского собора
церковная архитектура очень консервативна

ну-с, на этом мои обязательства по чтению и комментированию "Оснований истории" заканчиваются - я честно одолел весь бумажный экземпляр

если соберусь с силами - дальше выскажу свои соображения (а большей частью ограничусь цитатами из специалистов) по поводу двух "математических" глав, которых нет в бумажном экземпляре, но есть в электронном

всё-таки, как ни крути, "новая хронология" - это вам не какой-нибудь там е-рейтинг

сайт-то шахматный
я там, вроде, никаким боком - я ж не шахматист

Я многое могу простить академику в тех областях где просто имею высшее историческое образование. Но в России XIX века академику не бывать!
Торжественно заявляю:
если этот текст написан на полном серьезе
этот текст написан полным дебилом.

Дебил - это не ругательство. Это определение мыслительных способностей. Низшая степень идиотизма.

К слову:

- Скажите, доктор, а дебилизм-это заболевание?
- Для вас, голубчик, -выздоровление. ©

завидую я тебе, Василий Иваныч, везде-то ты побывал! ©

завидую я тебе, Иваныч - когда я назвал в своё время академика дебилом, мой пост Крест сразу же удалил - хотя там еще была куча информации
а твой уже пять часов висит, да еще жирным шрифтом


МС, спасибо

Честно говоря, я больше склоняюсь к тому, что текст написан не на полном серьезе, а как пародия на наукообразные исследования. Иначе достаточно взять какую-нибудь научную статью об особенностях мышления умственно отсталых - и проиллюстрировать пассажами из книги по НХ. Могу при случае сделать... На всякий случай - "как нам кажется", "мы полагем" и т.д. а ассортименте.

может быть, продолжение моих записок и излишне, поскольку я не математик
на сайтах Фоменкология и Антифоменкизм есть множество статей, разоблачающих "статистическую" сторону фоменковщины и ничего нового я, конечно, не скажу
но ведь и в предыдущем своём изложении я не сказал почти ничего нового - это в некоторой степени оправдывает моё намерение привести здесь еще кое-какие цитаты и, быть может, несколько собственных соображений, возникающих при чтении "статистических" глав

начну я с классической статьи академика Зализняка, которую уже не раз цитировал:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
Зализняк - лингвист, не математик, и это позволяет ему, не поддаваясь попыткам Фоменко затащить читателя в статистические дебри, сразу же указать на коренные методологические пороки фоменковской "статистики"

Кто-то мне рассказывал, что взял даты жизни Морозова и Фоменко и они удачно "запараллелились" со сроками жизни двух знаменитых московских юродивых: Василия Блаженного и Марфуши Дурочки. Причем в доказательстве фигурирует и срок длительного тюремного заключения и многие "параллели". Желающие могут проверить...

не могу отказать себе в удовольствии процитировать также заключительную часть статьи Зализняка: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

выделенный синим абзац я цитирую на этом форуме не впервые
любопытна реакция фоменковцев на эту цитату в один из предыдущих разов:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewpoll.php?pid=19553#p19553

неправда ли, любопытные представления бывают у некоторых о науке и о морали?
Вашкевич им "интересен", статья Зализняка для них - "донос"

А ведь и правда, я подумал: до массового отравления Фоменкой я относился к ученым-математикам с большим уважением уже потому, что они ученые-математики, то есть люди, чьи построения уже по самому образу мышления точны и логичны (помните: по крайней мере на одном поле в Шотландии паасется по крайней мере одна овца, покрайней мере одна сторона которой черная...). Теперь я понимаю, что именно в мире абстракций можно свихнуться круче, чем при чтении некоторых гуманитарных текстов... Теперь само понятие "математик" сначала вызывает вопрос: как Фоменко или как Колмогоров?

а вот еще одна цитата - на этот раз от математика (и, кстати, тоже академика), Новикова - президента Московского математического общества
эту статью - "Математики - геростраты истории?" - я уже тоже цитировал выше, но раз уж мы добрались до математики, повторить ее заключительный абзац не помешает
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov1.htm

заметьте - не для истории ждет академик Новиков плохих последствий, а именно для математики
и это вполне справедливо, ведь Фоменко, выдавая свои "методы" за "математические", дискредитирует в первую очередь не ту науку, в которую он вторгся, а ту, из которой он пришел

Да, мужики, у математиков тоже все непросто... А кому сейчас легко?

Математикам и правда непросто. Кстати, немалый процент свихнулся, но Фоменко - все-таки не типичный представитель! Обычно с ума сходят бескорыстно.

Впечатлил меня рассказ про строителей Спаса на Крови. Не ожидал такого даже от Фоменко! Все-таки простой народ мудр. А вот славянофилы всякие - гнилая интеллигенция! Болтали что-то невнятное о "Евразийскости" Руси, а про "Великую" империю и не вспомнили даже.

предоставим, однако же, вновь слово нашему главному герою

первая математическая глава (пятая по сетевой версии) озаглавлена у него следующим образом:
"МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ"
такой заголовок красуется в начале текста самой главы - http://chronologia.org/xpon1/05.html

а вот в оглавлении электронной версии книги красуется другой заголовок:
"НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ" - http://chronologia.org/xpon1/index.html

так что же, может наш академик - и не математик вовсе?
может быть, он "эмпирик"?
тут кто-то (кажется, Григорий) упоминал выше Секста Эмпирика
может, наш академик - его "дубликат"?

поймите меня правильно, я не возражаю, что это разночтение в заголовках не так уж и принципиально, но давайте всё-таки определимся: математика отдельно, "эмпирика" отдельно

в первых же строчках этой главы академик заявляет (отныне все ссылки даю только по сетевой версии, без указания страниц):

"По нашему мнению, основной задачей при анализе хронологии является создание новых независимых статистических методик датирования древних событий. Только после этого можно приступать к воссозданию всей хронологии в целом на основе получающихся результатов. Одной методики,
- даже такой эффективной, как описанная астрономическая, - совершенно недостаточно для глубокого изучения проблемы, поскольку задача датировки исключительно сложна и требует перекрестных проверок дат разными методами".

об "эффективности" "астрономических" методик академика мы уже говорили выше (возьмите для примера хотя бы всё тот же пост 255 - про "передатировку" Фукидида)
если он именно с ними собирается сравнивать "эффективность" своих "статистических" методик - я не исключаю, что преимущество окажется на стороне последних (по принципу меньшего зла)

но есть одно очень большое НО, которое ВООБЩЕ СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ "СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ" ФОМЕНКО для датировки исторических событий

на него указывает Чащихин:
http://www.cnt.ru/~chas/fomenko.htm

вдумайтесь в суть проблемы
источники (летописи, акты и т.д.) дают вам определенную КОНКРЕТНУЮ информацию о датах
у вас могут быть проблемы с согласованием календарей, с доверием их авторам и т.д., но эта информация в подавляющем большинстве случаев носит СУГУБО КОНКРЕТНЫЙ характер
статистика же может дать вам лишь КОРРЕЛЯЦИИ и ВЕРОЯТНОСТИ - и больше НИЧЕГО!

то есть, в принципе, ценность "СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ" именно в хронологии (поскольку она стремится к установлению ТОЧНЫХ дат) - ВООБЩЕ РАВНА НУЛЮ

МАКСИМУМ, на что может быть употребима статистика - это на приблизительное определение ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ событий и временных ПРОМЕЖУТКОВ между ними
но в данном случае я говорю о НАУЧНОЙ статистике, о МАТЕМАТИЧЕСКОЙ статистике, а не о ФОМЕНКОВСКОЙ статистике
у последней с наукой общее только одно - графическое начертание цифр и формул

напомню еще раз, что я писал в начале этого треда (пост 77):
ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ДВЕ ВАЖНЕЙШИЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ (ЕСЛИ УГОДНО, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ) ПРОБЛЕМЫ - МЕТОДИКА ФОРМАЛИЗАЦИИ ДАННЫХ НА ВХОДЕ И МЕТОДИКА ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА НА ВЫХОДЕ

с тем, как "готовит" свои "данные" для анализа академик, мы уже познакомились в статье Зализняка
далее мы порадуемся и другим примерам

Уважаемый Нестор интересуется, кому сейчас легко
при этом он даже не подозревает, что этот вопрос - отюдь не риторический
он имеет вполне конкретный ответ, который можно легко получить, прочтя вот этот пост: http://kasparovchess.crestbook.com/viewpoll.php?pid=19485#p19485

как видим, в отличие от историков, которым что-то там кажется, уважаемый Нестор наверняка знает, в чём состоят заслуги и задачи различных субъектов исследовательского процесса
мне, однако, кажется, что за этим знанием скрывается та самая слепая вера, в которой фоменковцы так любят обвинять историков
и, чуточку подрихтовав Грибоедова, мы можем воскликнуть:
блажен, кто верует, легко ему на свете!
следовательно, ответ на заданный им вопрос "а кому сейчас легко?" уважаемый Нестор воплощает своей собственной персоной

при этом мне также кажется, что уважаемый Нестор на страницах этого форума открещивался от гордого звания фоменковца

если это так, то у меня встречный вопрос к уважаемому Нестору:
а кто тогда вообще является фоменковцем, если человек, допускающий высказывания, подобные процитированному, фоменковцем не является?

Поскольку фоменковцев здесь нет и никогда небыло, получается, что Чич воевал все это время с ветряными мельницами... Что очень даже похоже на правду

Никогда не говори ? никогда... (ц)
Лично я, могу предположить, (ласкаю взглядом потолок) что им, просто, сейчас ? стыдно.

Чич все никак не угомонится - подавай ему живого фоменковца и все тут Ну не интересно ему уже обличать абстрактного академика
Я в принципе непротив, только надо бы сначала определиться в терминах. Кто такой фоменковец? Если это тот, кто купил и прочел несколько его книг (далеко не все ), тогда да - я фоменковец. Если, прочитав эти книги, человек начинает сомневаться в некоторых догмах общепринятой версии развития мировой истории, тогда да - я фоменковец. Но если под термином "фоменковец" уважаемый Чич понимает слепую веру во все что пишет Фоменко, тогда нет - я не фоменковец Причем я долблю эту мысль уже, наверное, в десятый раз. Неужели это так трудно понять?

Нестор, фоменковец по Чичу - это любой НЕ историк, который позволяет себе сомневаться в истории.

"сомневаться в истории" - это хорошо сказано

фоменковец, уважаемый Нестор, это тот, кто утверждает что история оперирует "догмами"
это тот, кто ставит на одну доску "версии" Фоменко с "версиями" историков
это тот, кто утверждает, что "ОХ содержит системную ошибку - 1000-летний сдвиг (в этом и есть главная заслуга Фоменко) !"
эта фраза - как лакмусовая бумажка
кто под ней подписывается, подобно Вам, тот - фоменковец
а тот, кто "слепо верит во все, что пишет Фоменко" - это уже не фоменковец
это уже по-другому называется
знаю, как, но не скажу

А почему я должен отдавать предпочтение "версиям" историков? Только потому, что вы историк? Или потому, что они - историки, а академик для них чужак?
Мне особенно нравится, как только в ходе дискуссии нащупывается какая-то реальная проблема в исторической науке, Чич тут же говорит: мол, мы, историки, сами знаем об этих проблемах и работаем, а вы, дилетанты, не лезьте! А почему, собственно? Вы историю для кого пишете? Для себя что ли? Или для своих диссертаций?

уже теплее
конечно же, Вы, уважаемый Нестор, никому ничего не должны
впрочем, Ваших счётов с академиком я не знаю, ему, может, и должны
а посему, я лично ставлю вопрос в другой плоскости: а почему Вы отдаёте предпочтение версии академика?
только потому, что для Вас он свой в доску?
интересно, какую же "реальную проблему в исторической науке" нащупал Ваш академик?
и кто же Вам говорит "не лезьте", кто запрещает эту "проблему" исследовать?
исследуйте, ради Бога, но только соблюдайте при этом элементарные нормы научной добросовестности
собственно, именно о несоблюдении этих норм академиком я и веду речь в каждом моём комментарии

и имейте смелость, по крайней мере, отвечать за свои слова, не пытайтесь одновременно сидеть на двух стульях:
с одной стороны, отрекаясь от академика, заявлять о своей объективности, а, с другой, - утверждать, что "ОХ содержит системную ошибку - 1000-летний сдвиг (в этом и есть главная заслуга Фоменко) !"

я ж не против того, что Вы лично, уважаемый Нестор, являетесь сторонником фоменковщины
я против того, чтобы Вы вводили других читателей в заблуждение, маскируя своё истинное лицо и претендуя на роль эдакого нейтрального арбитра в этой полемике
у Вас очень плохо выходит эта роль, уважаемый Нестор, гораздо хуже, чем у Петтая в матче ЦСКА - Зенит

Вот ведь никому в голову не придет сказать:
А почему я должен отдавать предпочтение "версиям" нейрохирургов? Только потому, что вы нейрохирург? Или потому, что они - нейрохирурги, а академик для них чужак?
Мне особенно нравится, как только в ходе дискуссии нащупывается какая-то реальная проблема в нейрохирургии, Чич тут же говорит: мол, мы, нейрохирурги, сами знаем об этих проблемах и работаем, а вы, дилетанты, не лезьте! А почему, собственно? Вы мозги для кого лечите? Для себя что ли? Или для своих диссертаций?

Ну да, знаю, каков будет ответ: результаты работы врачей видны сразу, а вот кому опасен этот историк с его было-не было... Так, трепачи они. Болтуны. Никому, в общем не нужные...
В том и то беда, что внешне историков можно просто сослать на лесоповал - куда будет пользы больше стране, правда, Нестор? Ведь любой грамотный человек сам для себя разберется, сколько был Иванов Грозных и действительно ли Россия когда-либо существовала, как независимое государство? Эти русские, Нестор (ну в смысле российские, всякие в том числе хохлы, бульбаши, чурки, казаки, велосипедисты), они же и государства своего никогда не имели: сначала их отсталая раскосая Орда поработила, потом пришли немцы Романовы и привили настоящий Орднунг палкой одного из Петров Первых. Потом жидомасоны подослали Ленина и Троцкого, которые Романовых поубивали и пересажали миллионы оставшихся здравомыслящих людей. Если бы не украденная советами атомная бомба, которой они дикари, всех стращали, (Верхняя Вольта с ракетами, правильно, Нестор?) и до сих пор стращают, общечеловеческие ценности давно бы восторжествовали на этой дикой земле необъезженных мамаев. Так что давайте по-честному: нефть американцам, они самые культурные, Дальний Восток - японцам, они самые технологичные, Сибирь - китайцам, они древнейшая цивилизация, да им и жить негде. Питер -шведам, исконно шведская земля. Финнам и венграм - Урал, исторически великую угорскую землю. Белорусов сдадим великому княжеству Литовскому и Польше. Ставропольские хлебные степи - народам Кавказа, русские их всегда угнетали. Развернем пропаганду презервативов и оставим небольшой культурный заповедник этих дикарей в рамках Золотого кольца. Чтобы было над кем потешиться туристам, приезжающим послушать балалайку в настоящий Новгород - в Ярославль!

Но нет, Нестор, я знаю, что вы не такой! Русские, вы то знаете по книгам - от этрусков (эт-руски то есть это русские!), дрвнейший народ в мире, против которого существует заговор всех остальных. А ведь у нас и генотип лучше, и к другим планетам мы первые полетели. Мы - скзано в книгах - научили мир печь хлеб, сочинять стихи, подтирать задницу и летать в космос. Поэтому они нам все должны и вообще, если на стене повешено ружье, а в шахте стоят ракета с ядерной боеголовкой - надо стрельнуть, а то мир не театр и люди не актеры... Пора уже показть им нашу кузькину мать! Так учит история!

.. Результаты работы историков видны не сразу, поэтому когда хватитесь, с мозгами будет такое, ни один нейрохирург не поможет. В Третьем Рейхе это уже проходили.

а между тем, мои студенты рассказали мне, что им в курсе "Концепции современного естествознания" пропагандируют фоменковщину

на истфаке классического университета!

ну, у меня-то не забалуешь, я прочёл им пару лекций (благо, и так собирался) и собрал свои комментарии из этого треда в более компактном виде:

http://makushin.narod.ru/f.htm

Иваныч, я так и не понял, вы лично какой судьбы для русских желаете?
Кстати, у академика в его трудах явно прослеживается славянофильский уклон Великая Русь-Орда, заговор Романовых, романовские историки и т.п. Как вы к этому относитесь?

Добрый вечер всем! Интересное дело,чем больше читаю нашего Чича (особый респект!) ,тем больше понимаю,что в истории( по крайней мере, в том виде истории,который берет за основу наш Чич (дорогой Чич,если Вам не нравится формулировка-простите,пожалуйста) ,что-то сильно не ладно в основании. И Ув.Ак.Фоменко здесь не причем. Историки-они забавные. В каждый момент времени точно знают,о чем Григорий с Варлаамом разговаривали. Но раз в десять лет их истина меняется на 90 или 180 градусов (не только у нас,не только). Но они все равно правы. Забавно и то ,что аргументы т.н."фоменковцев" от аргументов т.н. "антифоменковцев" отличить без бутылки и не зная кто написал,я не могу. Смотрел давеча на стенд с книгами Ув.Ак.Фоменко (кстати,оказывается,на этой ниве еще куча людей трудится,помнится ,Калюжный и другие) и улыбался. А потом посмотрел на стенды с другими книгами по истории -и улыбка стала еще шире. Там еще больше книг,авторы непонятны. Тексты-странноваты. Любую версию любого события найти легко. Как написал один тов. из РГГУ (если не ошибаюсь)-у одних Иван "Калита"-от скупости,а у других Иван "Калита"-от щедрости.
Кстати,вопрос,а почему так ополчились на Ув.Ак.Фоменко? Зайдите в Книжный-людей ,которые пишут ,как бы помягче сказать, свою единственно правильную версию Истории- сотни. Если брать лидеров по "бредовости",то имхо,Ув.Ак.Фоменко не попадает и в первую дюжину. А если брать ,имхо опять же,по количеству интересных идей-то явно попадает.

Вначале сотни диссеров по одной версии событий,потом сотни диссеров -по прямо противоположной, потом сотни диссеров со взвешенным и объективным подходом и процесс идет дальше. Умеют,понимаешь ли, субъективно находить объективную истину на следующие 10 лет.

Вот наш Чич,в эрудиции,доброжелательности и профессионализме которого никто тут и не усомнится написал на первой странице,что мол Рюрик с Синеусом и Трувером-это мол Рюрик с верной дружиной и что это еще в 18 Веке опровергли. А уже лет 100 многие считают,что вот как раз Рюрик и как раз с Синеусом и Трувером. А вот слова "верная дружина" могут появиться в переводе от незнания языков. Ну и что? А ничего. Я уверен,что лет через 20 Рюрик будет опять без наших Синеуса и Трувера (может Кия или Лыбедь себе приаттачит ). И опять историки будут правы. Потому что историю пишут кто? Правильно: Историки. А не народы,Бонапарты и прочие Людовики.

Математикам хуже. Про бином Ньютона в двух вариантах не напишешь. Особенно после нашего Мориарти . И косинус от нового завкафедрой не зависит. Вот наш Ув.Ак.Фоменко и оттягивается

Дорогой Пауль,

полный и окончательный Вам респект за Ваши посты
Вы даже представить себе не можете, как они меня радуют
читая их, я просто отдыхаю душой
оттягиваюсь
ПЕШИТЕ ИСЧО, наш дорогой Пауль