Читая Фоменко

Paul, честно признаюсь, от Вашего поста - ржунимагу ))) Сознавайтесь, Вы это с бутылкой написали, чтобы получше разобраться? Хотел прокомментировать что-то из написанного - я же не историк, мне простительно - но почувствовал, что захлёбываюсь в потоке Вашего сознания. Можно мне ограничиться одним вопросиком - а какие стенды с книгами по истории Вы видели в книжных, какие имена великие на них представлены? Может, посоветуете кого-нибудь, а то я, типа, не местный, а в родном городе прошлой весной одного любимого академика видел на стенде специальном. А с остальным - это к Чичу, он студентов пестует, ему не привыкать - да и поделом ему, раз груздем назвался
Нестор, мне показалось, что Иваныч имел в виду тривиальную мысль - "Сон разума рождает чудовищ" ©
Еще позволю предположить, что мечта у многих в России давняя - "И над отечеством свободы просвещённой Взойдет ли наконец прекрасная заря? © А.С. Пушкин.

ну раз уж Алекс направил Пауля ко мне, придётся прокомментировать его забавный пост

дорогой Пауль, забавный Вы наш
меня так и тянет задать Вам вопрос:
- Ваше политическое кредо? ©
(ну или там "в каком полку служили?")

Вы стало быть, позиционируете себя, как и Ваш "Ув.Ак.Фоменко" (Увак=Чувак?) в качестве математика?
и на этом основании полагаете, что Вам "хуже"

не обольщайтесь, дорогой Пауль
не наука красит учёного
если математик - муд.ак. (=мудрый академик - дорогой Пауль,если Вам не нравится формулировка-простите,пожалуйста), то НИКАКАЯ МАТЕМАТИКА ему не поможет

убей бог, не пойму, с чего Вы, дорогой Пауль, взяли, что историки "в каждый момент времени точно знают,о чем Григорий с Варлаамом разговаривали"?
пушкинского "Бориса Годунова" начитались?
так Пушкин же математик был, а не историк, Вы разве до сих пор не в курсе?

и чем Вас не устраивают две версии объяснения прозвища Калиты?
ясное дело, сторонники Калиты объясняли это прозвище тем, что он щедро раздавал милостыню нищим; а противники - его скупостью (бережливостью)

Вы никогда не пробовали задуматься над тем, мой дорогой Пауль, о чём я постоянно твержу в этом треде: математика имеет дело с ЦИФРАМИ, а история - с ЖИВЫМИ ЛЮДЬМИ
как Вы думаете, дорогой Пауль, какие объекты проще для изучения и однозначной интерпретации (по которой так сильно тоскует Ваше исстрадавшееся сердце)?

позвольте спросить Вас, мой дорогой Пауль, еще вот о чем: прочли ли Вы уже помещенную мной чуть выше историю из мемуаров профессора Кареева про одного из Ваших непосредственных предшественников, который, подобно Вам, сокрушался, что "в одних книгах написано одно, а в других - другое" (ну и соответственно, без бутылки не разберешься, где правда, а где - матка)?

когда доберетесь до этой притчи - перечитайте ее повнимательнее (желательно несколько раз - для закрепления)
может быть, даже, Вы будете столь любезны, что поделитесь с нами какими-нибудь интересными идеями, которые возникнут у Вас после ее прочтения?
если бы Вы знали, с каким нетерпением я всегда жду Ваших постов

Вы никогда не задумывались, дорогой Пауль, что такие вот фразы - "отличить без бутылки и не зная кто написал,я не могу", "Там еще больше книг,авторы непонятны. Тексты-странноваты" - иногда гораздо больше могут сказать о читателе, нежели о писателях?

видно, зря я грешил на уважаемого Нестора
Вы, дорогой Пауль, переплюнули его по части "лёгкости" - и сами нам об этом любезно поведали: "Любую версию любого события найти легко"

и последнее
Ваша тревога за судьбу ув.ак.Фоменко, против которого историки "так ополчились", легко объяснима, дорогой Пауль, но, к сожалению, напрасна
тревожиться о нём надо было гораздо раньше (сейчас меня лично больше тревожите Вы и Вам подобные - очарованные его "интересными идеями")
а та шелупонь, которая, последовав его примеру, рассматривает историю в качестве помойного корыта, из которого можно недурно похлебать - меня нисколько не беспокоит
многочисленные "конкуренты" академика на ниве оболванивания трудящихся не представляют для общества серьезной опасности, поскольку не имеют возможности козырять академическими регалиями и поддержкой Каспарова

теперь, обращаясь уже не непосредственно к Паулю, а к публике, хочу еще раз подчеркнуть то, о чём сказал выше: не наука красит учёного, а учёный - науку
вот например, уважаемый Нестор несколько раз высказывал мысль, что я здесь своими постами дискредитирую историческую науку
надо полагать, академик, Нестор, Пауль и иже с ними, поднимают престиж точных и естественных наук?
некоторые люди (например, Е, который трындит об этом по поводу и без повода), мнящие себя "математиками" или "естественниками", усматривают в этом своего рода сословную привилегию, отличающую их от тупорылых гуманитариев
но этой привилегии, увы, может в некоторых случаях оказаться недостаточно
что нам и демонстрируют наши дорогие и дешевые фоменковцы

Выделеность Фоменко и особый вред от него именно потому, что он не только академик - да и просто неплохой математик - а в том, что он эксплуатирует реноме математика и академика для продвижения и рекламы безграмотной чуши - и тем самым, как правильно отмечают Новиков и Зализняк - роняет репутацию математиков и Академии. Кроме того - и Мехмата.

Дорогой Alex,
Писал,увы,без бутылки. А что делать? Цены,цены,мой Друг.
Если я Вас порадовал-я и рад. Спасибо и Вам.
На какую тему Вам посоветовать? Я тоже,типа,с окраины. Но в ОЗОНЕ своим заскорузлым пальцем ткнуть могу. Правда,мои интересы весьма узкие (можете и над этим посмеяться). Что значат Ваши слова "какие имена великие на них представлены?"? Вам нужны имена авторов или что? Или имена читателей? Или просто великие имена? Если просто-пожалуйста: Бекхэм,Каспаров,Жанна Д"Арк. Они все представлены.
Ах,да,если Вы недавно с Марса. Если хотите еще поржанимочь (и тут я мысленно с Вами,с Вами),возьмите,мой Друг, университетские учебники 1930-х, потом 1960-х , потом 2000-х. Все,что там может совпасть-это фамилии и,безусловно,честно заработанные научные звания, их авторов. Эти авторы и являются настоящими творцами истории.

Полностью согласен с Вами и нашим с Вами А.С.Пушкиным. Кстати,сколько версий причины дуэли Вы можете назвать? Или у Вас и тут есть одно единственно правльное мнение ,справедливо изложенное М.А. "ну стрелял в него этот белогвардеец".. и далее по тексту?

Несомненный респект
В ожидании Вашего Дружелюбного смеха,

Дорогой мне Чич,
Спасибо Вам за Ваш пост.
Если можно,я напишу немного в ответ.

«Вы никогда не пробовали задуматься над тем, мой дорогой Пауль, о чём я постоянно твержу в этом треде: математика имеет дело с ЦИФРАМИ, а история - с ЖИВЫМИ ЛЮДЬМИ». Дорогой мой Чич,пожалуйста, применяйте такие красоты речи в общении со студентами,на которых так приятно оттачивать ораторское мастерство. Им же у Вас оценки и зачеты получать. Они-аудитория благодатная ,согласная и понимающая. И они пробовали задумываться. И я пробовал задуматься. И уж не сомневаюсь,что и Вы задумываетесь. Не сомневаюсь.

Кстати, если Вы думаете,что Математика имеет дело ,в основном ,с ЦИФРАМИ,а История- с ЖИВЫМИ ЛЮДЬМИ-примите мой двойной респект. О Математике я Вам рассказывать не буду. А вот насчет Истории-Вы серъезно считаете Бонапарта и Чингиз-Хана-ЖИВЫМИ? По аналогии с Ув.Ак.Фоменко? Вы скрытый «фоменковец»? Я понимаю,что у Вас нет фоток с погребения Чингиз-Хана,но считать его ЖИВЫМ-это уж слишком по фоменковски.

Мне как-то казалось,что История-это про то ,что было раньше,а не сейчас. Впрочем,у каждого она своя. В том то и различие,мой дорогой Чич, наших точек зрения. Вы отстаиваете право Историков писать историю по своему разумению,меняя эту Историю каждые 10-20 Лет. Для Вас История-ЖИВАЯ (может,Вы просто проговорились?) Историки ее пишут,меняют. Создают. И все эти ссылки на источники,которые можно трактовать несколькими вариантами и развалинами,которые подтвердят все что угодно,интересны ,но не всегда убеждают. Точнее-почти не убеждают,если вспомнить,что этими же самыми источниками и развалинами недавно доказывали совсем другое. Историю,дорогой мой Чич,создают Историки. Через несколько поколений после событий. А потом долго корректируют.

И нет никаких сомнений,что к созданию настоящей Истории (а не к тем бэта-версиям,которые меняются раз в 10-20 лет) нужен подход,учитывающий именно сложность и трудность Труда Историка (буквы большие,без иронии), зависимость его результатов от политики, настроений в обществе и многого другого. Посмотрите,глубокоуважаемый Чич,глазами неисторика на историю- постоянно переписывают. Только не надо говорить,что вот нашли новые источники и т.д. Когда нашли новую информацию-это одно. А когда просто переписывают в угоду политике,международным отношениям,новому завкафедрой-это другое. Согласны? Ну Вы посмотрите сами,какие могут быть новые источники по Куликовской Битве или Жанне Д Арк? Какие? А точки зрения постоянно меняются. По-моему (имхо,имхо) ,честнее признать,что вот на такие то узловые события в истории возможна такая точка зрения, и такая и даже вот такая. И привести pro и contra. А излагать свою единственно правильную точку зрения,как делает большинство историков,простите-это не уважать читателя. Вот Вы ,например, кажется, не допускаете мысли ,что и многие читатели сами пробовали задумываться? И многие Ваши собратья-Историки- не допускают.

Дорогой Чич,только не надо думать,что это я про Россию и про нас с Вами. Это везде так.

«Вы никогда не задумывались, дорогой Пауль, что такие вот фразы - "отличить без бутылки и не зная кто написал,я не могу", "Там еще больше книг,авторы непонятны. Тексты-странноваты" - иногда гораздо больше могут сказать о читателе, нежели о писателях?». Дорогой Чич, пожалуйста,допустите мысль,что и другие хоть иногда тоже задумываются. Тем более мы на шахматном сайте. Ну а если Вы по отдельным выхваченным словам так здорово все схватываете,ну и здорово. Не буду настригать цитаты из Вас, Вы себя лучше знаете. Относясь к Вам с искренним уважением,не буду выхватывать слова и придираться к Вашим нестандартным оборотам. Мне нравится.

И чем больше Вас читаю,тем больше не могу понять,зачем Вы боретесь с т.н. «фоменковцами»? Они вообще существуют,эти т.н. «фоменковцы»? Посмотреть бы?какие они из себя?что пьют.. где встречаются под покровом тьмы?
Нежно Вас обнимаю

либо Пауль и прочие фоменковцы действительно в упор не видят, что "версии" версиям рознь и "идеи" идеям рознь - тогда это весьма прискорбно
либо просто прикалываются - тогда это нормально
но тогда и рассматривать их высказывания следует лишь как приколы, не более того

Дорогой Пауль!

хотелось бы услышать от Вас фамилии тех обремененных званиями научных долгожителей, которые писали "университетские учебники 1930-х, потом 1960-х , потом 2000-х"

если Вы ни одной совпадающей фамилии в авторских коллективах не найдете, значит Вы СОЛГАЛИ

но это мелочь
важнее другое
Вы, дорогой мой Пауль, утверждаете, что фамилии авторов - это "все, что может совпасть" в "университетских учебниках" 30-х, 60-х и 2000-х годов

во-первых, хотелось бы осведомиться, какие дисциплины Вы имели в виду?
даже если мы возьмем советскую историю, то ХРОНОЛОГИЯ основных событий там совпадёт
может различаться подбор материала, его интерпретация, но ДАТЫ - те же самые

если же Вас не устраивают изменения в подаче материала (опять-таки - НЕ В ХРОНОЛОГИИ) в таких аполитичных дисциплинах, как история древнего мира и средних веков, то мне было бы очень любопытно было узнать: а что, в университетских учебниках физики (химии, биологии и т.д.) с 30-х годов до наших дней не произошло совсем никаких изменений?
если так, то физики (химики, биологи и т.д.) - самые счастливые люди на свете и я с радостью готов признать полное превосходство их науки над исторической

Ваш нехитрый метод, мой дорогой Пауль, никого не может ввести здесь в заблуждение, потому что МАЛЕНЬКАЯ ЛОЖЬ РОЖДАЕТ БОЛЬШОЕ НЕДОВЕРИЕ

что же касается "творцов истории", то историю как процесс творят все люди - ее участники
а историю как текст творят, безусловно, те, кто ее пишут - то есть историки
в этом я полностью с Вами согласен, дорогой Пауль
а физику творят физики, химию - химики, биологию - биологи и т.д.

я отнюдь не против, чтобы сапожник пёк пироги
но пусть он при этом не нарушает технологию и не подсыпает в тесто вместо муки - мышьяк

Ахтунг!

мой ласковый и нежный Пауль!
открою Вам небольшой секрет - Бонапарт и Чингисхан не всегда были покойниками
а проанализировать поведение ЖИВОГО человека иногда бывает сложнее, чем поведение покойника - даже если Вы очень крупный математик
надеюсь, Вы отдаете себе отчет, что Бонапарт и Чингисхан больше всего интересуют историков именно как субъекты исторического процесса того времени, когда они были ЖИВЫ?

история как наука (а не только как процесс), разумеется, тоже пока еще, слава богу, ЖИВАЯ - несмотря на все усилия ув.ак.Фоменко
и до тех пор, пока она будет жить - "точки зрения" будут "меняться постоянно"
Вы уж, будьте любезны, определитесь там с Вашим академиком - в чём же всё-таки провинились перед вами историки - в том, что они, как утверждает академик, со времен Скалигера почили на лаврах и ревностно охраняют свою науку от всяких изменений, или в том, что, как утверждаете Вы, они ее постоянно "корректируют"?

"По-моему (имхо,имхо) ,честнее признать,что вот на такие то узловые события в истории возможна такая точка зрения, и такая и даже вот такая".
открою Вам еще один секрет, мой сладкий Пауль
историки АБСОЛЮТНО СОГЛАСНЫ с этим Вашим утверждением
они согласны, что один и тот же факт может допускать различные интерпретации (вплоть до противоположных)
они несогласны с тем, что при создании этих интерпретаций можно самым бесстыдным образом лгать и нарушать все законы логики

Я был бы весьма признателен Паулю, если бы он привел науку, которая не меняется и прочно держится своих представлений о мире хотя бы столетней давности.
Неужели, Пауль, Вы всерьез считаете, что с 1930-х (или с середины XIX века, или раньше) не изменилась общая научная картина мира? Почему бы Вам не привести в пример не историков, а химиков, физиков, биологов... Вы готовы утверждать, что представление о термоядерной реакции в 1930-е годы ничем не отличалось от представлений времен академика Сахарова? Что о ДНК писали Сеченов или Пастер? Что теорема Ферма была по-своему решена математиками 1960-х?
То есть ваши обобщения относительно якобы историков - это Ваше отношение к науке вообще.
Вы говорите

А разве физику, как науку, создают не физики? Химию разве зоологи создают? Ботанику, как науку - творят математики? А потом что, не корректируют?
По моему разумению у вас смешались два определения истории: истории, как прошлого и истории как науки о прошлом (говоря грубо). Вы воюете за право любого нормального человека иметь свои представления о прошлом - да кто же у вас их отнимает? Просто в некоторых случаях вместо своего представления о том, отчего болит живот, лучше сходить к доктору.

Политическая ангажированность ученых? Не вижу логики: история как наука и история как политическая игра - тема вовсе не запретная. Но снова - почему обязательно история? Узковато...
На соседней ветке идет разговор об арийской ядерной физике, много раз поминался академик Лысенко. А есть еще нацистские врачи, ставившие опыты на заключенных, есть множество "технарей" продавшихся за жирный кусок пирога и двигающих не науку, а ее "прикладной аспект": яды, шифры, оружие, вирусы, взлом сайтов, подслушивание и чтение частной информации и т.д. и т.п. То, что Вы пытаетесь сказать и то что я пытался объяснить Нестору - история как прикладная наука является страшным оружием массового поражения, она действует массовее, незаметнее и вернее таллия.
Наконец, никто не пытается утверждать, что исторические исследования - удел избранных. Ремеслом историка может овладеть любой нормальный человек. Пять лет института, неплохо бы еще три года аспирантуры, защита диссертации - и научное сообщество признает вас профессиональным историком. Бывают и талантливые дилетанты, делающие исторические открытия - как Андронников или - Шлиман? - которого за его дилетанство до сих пор проклинают археологи. Если вы сделали собственные исследования - поделитесь с нами, может они имеют научную ценность, а вас несправедливо зажимают? Просто иногда дилетант от истории (или математики, или агротехники) ломится в открытую дверь - совершенно искренне думая, что совершает прорыв в науке. Обычно это следствие правила, которое тут демонстрировал на себе Лонер: "Не знаю я - не знает никто!"

настало время привести еще одну обширную цитату о "династических параллелизмах"

в одном из предыдущих постов (231) мы рассматривали эпизод не из истории человечества, а из истории фоменковщины - как Анатолий Тимофеевич (Фоменко) поссорился с Михаилом Михайловичем (Постниковым)
напомню, что математик Постников был одним из учителей Фоменко и познакомил его с идеями Морозова, которые в дальнейшем Фоменко положил в основу "нх"
когда Постников увидел, на какую золотую жилу он навёл своего ученика, он возобновил свои собственные "исследования" в этом направлении
а поскольку "параллелизмы" Фоменко и Постников приводят в своих "трудах" одни и те же, и "методы" у них одинаковые, будет не лишним процитировать здесь фрагмент статьи А.Х. Горфункеля "О попытке закрыть историю": http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gorf.htm
в сущности, фамилию "Постников" в этом отрывке можно без малейшего ущерба для истины заменить на "Фоменко" - это была бы справедливая ирония истории в отношении людей, которым повсюду мерещатся "дубликаты" и "двойники"

рад, что наши с Иванычем мысли по поводу постов Пауля во многом сошлись
хочу еще раз подчеркнуть, что помимо социальных предпосылок фоменковщина имеет еще очень мощную психологическую предпосылку:
некоторые, прямо скажем, убогие естественники и математики пытаются самоутвердиться (поскольку других возможностей самоутверждения они лишены напрочь - в силу своей убогости) за счет гуманитариев, в частности, историков, отказывая последним в праве на "научность" (зарплату, казенную дачу, хлебную карточку - в зависимости от обстоятельств)
для них, убогих, фоменковщина - как манна небесная
она - оправдание самого факта их существования

Ну и я Вас, Paul, не премину похвалить, как та кукушка из басни. Радуете Вы меня, заскучал бы без Вас на своей окраине. А так у Вас что ни слово, то ценный вклад. Только я Вам не дам меня шутки юмора лишать, от вопросов Бекхемом прикрываться. Ведь я-то, о стендах говоря, в душе-с умилялся, думая ? сбылась мечта нашего другого классика, Вы ведь помните:

И вот представил я себе картину ? уж Вы не обижайтесь, Paul, я ведь и вправду почти как с Марса, русские книги пару раз в год вижу, да и то лишь по новинкам шахматной литературы пробежать взглядом успеваю ? стоите Вы в книжном на далёкой российской окраине, перед Вами стенд ? небольшой такой, около туалета выставленный ? с трудами академика нашего Ф. А за спиной Вашей всё стенды, стенды ? а на них труды скалигеровцев, докторов и кандидатов, что нервируют народ. Ну хоть Вам-то, ладно, труды их непонятны, да тексты странноваты ? так ведь народ-то наш, богоносец, сам всё поймёт, прочувствует, где собака порылась, зря Иваныч тенью на плетень?
Кажется, трудно отрадней картину нарисовать??
А Вы меня Бекхемом? Не стыдно? Испортили песню, простите за выражение. Ничего мне не стало понятно после этого. Даже грешным делом подумал я ? а то ль привиделось, спаси и сохрани! ? может, на других стендах-то и историки другие. Вот, говорят, Бушков есть такой. А ещё говорят, что был Чивилихин-историк, он в монголо-татарах здорово понимал, хоть и выпить не дурак был. А, вспомнил! ? ещё есть такой половецкий народный историк, лучший друг нашего Иваныча, Мурадом он, вроде, себя зовёт. Только тут закавыка одна ? сказал Иваныч уже давненько, что Мурад ничего не стоит ©. Ой, соглашусь я скоро с Вами - кругом версии, версии ? куда бедному крестьянину податься?
Так что Вы уж отзовитесь, а то я в Спортлото напишу! Какие-такие книги историков Вы видели на стендах во множественном числе? Кто это там всё знает, кто кого когда сколько и как, а через десять лет бац ? и никто никого и рядом не стоял? С кем Фоменку по дюжинам сортировать будем? А то мы как-то безымянно всё, даже неинтересно, на личности не перейдёшь Да, и этим мудрёным ОЗОНОМ не кройте, плиз ? ведь узок круг его посетителей, страшно далёк ОЗОН от народа, ИМХО.
А по поводу университетских учебников ? правда Ваша, насмешили Вы меня. Только может, Вы на самом деле напужать хотели? Так это зря, я ж не девка, и не такое видал. Вот представьте себе, в начале 90-х преподавал я студентам не что-нить там античное, а Современную Русскую Литературу. В аккурат до моего пришествия на кафедру этот предмет Советская Литература назывался. А теперь, вроде, по-простому, ХХ века, говорят. И вот прикиньте - то лекцию по одному поэту читаешь, Владимир Владимирович которого звали; так сей поэт норовил всё под Ленина залезть, почиститься, и плыть в революцию. А на следующей про одного прозаика, сибиряка, Виктором звали ? так тот Ильича выродком кровавым зовёт, а дальше так совсем матом, студенток и меня в краску вгоняет. А учебников-то на них - новых, эпохи победившего капитализма - нетути , на кого я, бедный начинающий препод, косить буду? Так вот Вам и коктейль «Слеза комсомолки» - всё в одном флаконе. Ой, правы Чич и Нестор ? «а кому сейчас легко»?©
Да, и нашего Пушкина я тоже очень люблю И даже осмелюсь высказать своё личное мнение ? сколько бы версий причины дуэли не называлось, единственно правильного ответа мы никогда не узнаем. А вот коли версии чего конкретного, ФАКТА, касаются ? так сразу легче становится. Вот хотите навскидку одну версию опровергну? Помните, как в школе учили: «Погиб поэт, невольник чести, Пал, оклеветанный молвой, С свинцом в груди и жаждой мести?»? Так вот версию Лермонтова в части, где касается фактов, я опровергаю. Не было у несчастного А.С. свинца в груди, а был в животе, куда стрелял «этот белогвардеец» (как Вы выразились), и на это есть множество подтверждающих источников. А вот с «оклеветанный молвой» - это куда сложнее. Как Чич говорит, анализировать поведение живого человека © куда сложнее, чем проводить вскрытие.
Опять же у Чича надо спросить, как по канонам следует закончить моё дисплеемарание? Спасибо, поржал?

ай да Алекс! ©

кажется, трудно отрадней картину нарисовать, генерал? ©

первый параграф рассматриваемой нами главы о статметодах (пятой по сетевой версии) называется "МЕТОД ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ"

на сей раз академика цитировать не буду - перебьётся
кому интересно, можете ознакомиться с текстом этого параграфа вот здесь:
http://chronologia.org/xpon1/05.html

я же предлагаю вам первую часть статьи А.Ю. Андреева «Новая хронология» с точки зрения математической статистики, которую лично я прочёл с большим удовольствием - в принципе, её содержание понятно и гуманитариям
полный текст статьи лежит на сайте Городецкого: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.htm

вообще-то формулы лучше смотреть именно там, потому что здесь верхние и нижние индексы не отображаются - в частности, возведение в отрицательную степень выглядит как операция вычитания

в двух словах для тех, кто ниасилил: академик вместо вычисления стандартных статистических коэффициентов, позволяющих выявить связь (или отсутствие связи) между рядами чисел, придумал что-то типа f-рейтинга (который не выдерживает никакой критической проверки) и морочит головы людям

вторая часть статьи Андреева, в которой он на конкретных примерах демонстрирует, чего стоит "эмпирическая статистика" академика

уважаемый Нестор был абсолютно прав:
Да, мужики, у математиков тоже все непросто... ©

в дополнение к отзыву математика о "методе локальных максимумов" вот вам еще отзыв историка, фрагмент статьи Д.М. Володихина "Маргинализация исторической информатики
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/volodihn.htm

вот что пишет Володихин о "принципе корреляции максимумов"

значицца так
математик Андреев взял на себя труд продемонстрировать, что даже если бы "принцип корреляции максимумов" работал, всё равно академик избрал заведомо ложные методы выявления такой корреляции
историк Володихин указывает на то, что подобный примитивный "принцип" в принципе не срабатывает даже на заведомо зависимых текстах

формализация информации, содержащейся в исторических источниках, должна осуществляться гораздо более тонкими методами, чем топорные "методы" Фоменко, которые, как следует из статьи Андреева, можно уподобить измерению расстояний в пределах метра с погрешностью более полуметра

справедливости ради, на глаз временные ряды на графике явно коррелируют, ибо периодичны с примерно одинаковым периодом. Однако не исключено, что информация в исторических летописях имманентно периодична.

то, что на глаз ряды коррелируют, я вижу
равно как и то, что в более поздней летописи текста больше, что противоречит другому "принципу" Фоменко, до которого мы еще дойдем, "принципу затухания частот"

я бы не стал списывать в данном случае периодичность всплесков на "имманентную периодичность информации в летописях", поскольку таковая никем не доказана - надо брать текст и разбираться конкретно с каждым максимумом - какие именно события византийской истории привлекли летописца
сразу могу сказать только одно - последний раз Русь воевала с Византией в середине 11 века - после этого объем информации о Византии в Лаврентьевской летописи уже никогда не достигает прежних максимумов, поскольку древнейшего летописца она уже мало интересовала

Да, выше Володихин это пишет. Возможно (о трудах Фоменко знаю лищь из Вашей критики на этой гостевой, а сам я не гуманитарий и тем более не историк), академик преполагает существование некоего инвариантного объема летописи, что может привести к сокращению описания ранних событий в пользу более поздних. Этот феномен, в предположении, что он действительно существует (а по Володихину это не так) и мог бы привести к "затуханию информации" от летописи к летописи.

Корреляцию приведенных временных рядов легко обосновать, если выбрать адекватное математическое представление. Нпр, ограничиться местоположением максимумов. Академик, видимо, решил здесь не мелочиться в погоне за общностью своей теории и концепцией "затухания информации". Меня, собственно, заинтересовала не это, а мистическая периодичность в 50 лет. В принципе, ее можно навести процедурой обработки летописей и тогда она артефакт. Но можно придумать и массу других, "историко, социо, экономических и даже биофизических" обоснований.

mr Life,

в том-то и дело
формализация летописного рассказа - далеко не такое простое дело, как это пытается представить академик

насколько я понимаю, Вы математик
в таком случае, меня бы гораздо больше интересовало Ваше мнение о теоретической части поста Володихина (если Вы ее прочли - см. выше, пост 749)

что касается возможного предположения об инвариантном объеме летописи - академик его не делает
"корреляция максимумов" означает у него, что если две РАЗНЫХ летописи, повествуя о РАЗНЫХ событиях в РАЗНЫЕ эпохи, в РАЗНЫХ странах, допускают всплески информации через одинаковые промежутки времени, значит, "на самом деле", это ОДИНАКОВЫЕ события, страны и эпохи
при этом, как продемонстрировал Андреев, для доказательства "корреляции максимумов", для доказательства того, что указанные всплески действительно имеют место через примерно одинаковые промежутки времени, академик игнорирует общепринятые и общепризнанные статистические процедуры и пускается во все тяжкие

таким образом, для доказательства "новой хронологии" ему приходится выдумывать "новую статистику"

а "затухание частот" означает у него, что чем дальше отстоит летопись по времени от описываемого события, тем меньше места будет занимать в ней рассказ о событии
и на этом более чем шатком основании академик, ничтоже сумняшеся, тасует исторические эпохи, как колоду карт!!!

Deleted by author

Григорий,

Вы меня заинтриговали

Обдёрнулся. Сказал глупость - впрочем несущественную.

неужели мат в один ход зевнули?

второй параграф рассматриваемой главы озаглавлен у академика следующим образом: "МЕТОД РАСПОЗНАВАНИЯ И ДАТИРОВАНИЯ ДИНАСТИЙ ПРАВИТЕЛЕЙ. ПРИНЦИП МАЛЫХ ДИНАСТИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЙ".

это - одна из самых благодатных тем для издевательств над академиком
к приведенным выше обширным выдержкам из статей Зализняка (пост 715) и Горфункеля (пост 745) о "династических параллелизмах" добавлю еще несколько ссылок (сюда цитировать не буду, и так тут сплошные цитаты пошли)

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm - статья Городецкого Династические параллелизмы в "новой хронологии"
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/klimen.htm - статья Клименкова Об истолковании так называемого династического параллелизма
чтобы хоть как-то утешить фоменковцев, процитирую заключительный абзац статьи Клименкова:

мораль: работайте, академик, а не валяйте дурака, и будет вам щастье - кто-нибудь когда-нибудь сошлётся в примечании мелким шрифтом на то, как вы ПРАВИЛЬНО передатировали какое-нибудь событие древней истории на один год (или на пару лет)

есть и другие статьи о "династических параллелизмах" - эта тема, как я уже сказал, пользуется особой популярностью у разоблачителей фоменковщины - ввиду очевидных даже нематематикам подтасовок академика, искусственно формирующего свои "параллельные династии" всеми правдами и неправдами
но я ограничусь покамест ссылками на эти две программные статьи, потому что если дать сразу много ссылок - наверняка ни один человек ничего читать не будет
а так есть небольшая вероятность, что кто-нибудь прочтет

прежде чем перейти к параграфу третьему, поделюсь с вами тем, что произвело наибольшее впечатление на меня лично при чтении параграфа второго
это обстоятельство упоминается, разумеется, во многих статьях, но меня оно поразило, так сказать, "независимо", из первых рук

итак, академик заявляет:
"Длительности правлений царей могут определяться летописцами с ошибкой. Фактически мы извлекаем из летописей лишь некоторые приближенные их значения. Можно математически описать вероятностные механизмы, приводящие к появлению этих ошибок. Кроме того, мы учитывали еще две возможные ошибки летописцев: перестановку двух соседних царей и замену двух соседних царей одним "царем" с суммарной длительностью правления".

для нас с вами это, конечно, уже не секрет
мы уже знаем, что слова могут читаться справа налево, с заменой, удалением и добавлением любых букв

но, оказывается этого мало
тремя абзацами ниже академик повышает градус:
"Обсудим теперь ошибки, которые чаще всего делали летописцы при вычислении длительностей правлений древних царей. Эти три типа ошибок были выделены нами при обработке большого числа конкретных исторических текстов. Выяснилось, что именно эти ошибки чаще всего приводили к искажению реальных длительностей правлений царей.
Ошибка первая. Перестановка, путаница двух соседних царей.
Ошибка вторая. Замена двух царей одним, длительность правления которого равна сумме длительностей их правлений.
Ошибка третья. Неточность в вычислении само'й длительности правления царя. Чем больше эта длительность, тем бо'льшую ошибку обычно допускал летописец при ее определении".

как выясняется, теперь уже летописцы не "могут делать", а "делали" ошибки, которые "выделены нами" (то есть академиком)
и что же вы думаете, академик указал и доказал ХОТЬ ОДНУ подобную "ошибку" хоть в одной реальной летописи?
чёрта с два
где они им "выделены" - покрыто мраком неизвестности

ну и представьте себе, что у вас есть две цепочки двузначных чисел, которые вы можете складывать, менять местами и просто ИЗМЕНЯТЬ ПО ВАШЕМУ ПРОИЗВОЛУ
и это еще далеко не всё, что вы можете с ними делать
на самом деле, уже при исходном формировании этих цепочек вы можете пускаться на любой подлог

при таких условиях установить между ними "корреляцию" - раз плюнуть

Редкий у Григория мат в одно слово ...

параграфы с третьего по седьмой посвящены "принципу затухания частот"
параграф третий озаглавлен "ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ.
МЕТОД УПОРЯДОЧИВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ ВО ВРЕМЕНИ".

академик сразу же берет быка за рога:
"Как и в предыдущих методиках, мы стремимся к созданию метода датировки, основанного на численных, КОЛИЧЕСТВЕННЫХ характеристиках текстов и не обязательно требующего анализа смыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато".

вот о чём я твержу здесь постоянно
гуманитарные науки имеют дело не с абстракциями, как математика, и не с неодушевленной природой, как естественные, а с ЛЮДЬМИ, а значит - со СМЫСЛАМИ
да, безусловно, во многих случаях нас может интересовать сугубо количественная информация
но на кой чёрт пытаться СТАТИСТИЧЕСКИ, то есть ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, ВЕРОЯТНОСТНО определять то, на что есть ТОЧНЫЕ указания самих источников, которым можно доверять на основе анализа смыслового содержания?

зачем весь этот статистический онанизм?
просто чтобы получить удовольствие?
для получения удовольствия, академик, есть другие методы

а теперь процитирую статью Е.С. Голубцовой и В.М. Смирина К попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории (это рецензия на старую брошюру Постникова и Фоменко - "Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация" М., 1980)
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

по существу "принципа затухания частот" в своё время высказался Ю.М. Лотман в редакционном примечании к статье Фоменко и Постникова:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/redaktor.htm

прошлись по этому "принципу" и Голубцова со Смириным в своей рецензии
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gol_smir.htm

параграфы с четвертого по шестой содержат иллюстрации применения "принципа затухания частот" к конкретному материалу
теоретического значения они не имеют, их я пропускаю
на том же основании я пропустил бы и седьмой параграф - "СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ БИБЛИИ"
но с ним связан один комический сюжет, касающийся, как это ни странно, Апокалипсиса (который, вроде бы, даёт мало поводов для смеха )
вслед за Морозовым Фоменко со товарищи "передатировали" Апокалипсис на основании всё того же "принципа затухания частот" или, как он ранее именовался, "принципа максимума Мищенко" (потом Мищенко, увы, не оправдал оказанное ему високое давэрие и его фамилия из названия "принципа" исчезла)

желающие могут ознакомиться с механизмом "передатировки" вот здесь:
http://chronologia.org/xpon1/05.html (см. пункт "7.4. ЯРКИЙ ПРИМЕР: НОВАЯ СТАТИСТИЧЕСКАЯ ДАТИРОВКА АПОКАЛИПСИСА. ОН ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ ИЗ НОВОГО ЗАВЕТА В ВЕТХИЙ ЗАВЕТ")
для тех, кому лень идти по ссылке, вот квинтэссенция, словами самого академика:
"мы обнаружили яркое противоречие с принципом затухания частот, надежно подтвержденным ранее на достоверно датированных и хронологически правильно упорядоченных текстах. Мы уже знаем, как нужно поступать в таких случаях. Нужно переставить библейские "главы" таким образом, чтобы их частотные графики стали затухать. В результате мы найдем хронологически верный порядок "глав" Библии".

подчёркнутая фраза - восторг!
старый шулер делится своим богатым "научным" опытом

но дело не в этой фразе, а в другой
еще раз цитирую Голубцову и Смирина, которые, в свою очередь, начинают с цитаты из Постникова и Фоменко

абсолютно прав уважаемый Нестор:
на свете много СТРАННОГО, Горацио,
что НЕПОНЯТНО нашим мудрецам

фраза, выделенная синим, превзошла все мои ожидания
умри, Денис, лучше не напишешь! ©

вот к чему приводит отказ от анализа смыслового содержания - орган для такого анализа (мозг) атрофируется и со временем "понять" что-либо вообще становится всё более "трудно"

в этой фразе - весь академик!
в этой фразе - вся его паства!
в этой фразе, к примеру, весь наш дорогой Пауль, которого так смущает тот факт, что "в одних книгах написано одно, а в других другое"
неправда ли, ведь это тоже "очень странно, ибо трудно понять"

наконец, в этой фразе - весь Крест, которому тоже многое, что касается Возрождения, татарского ига, и других явлений мировой истории, - "очень странно, ибо трудно понять"

поэтому я НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ Кресту сменить подпись в профайле на следующую:

ЭТО ОЧЕНЬ СТРАННО, ИБО ТРУДНО ПОНЯТЬ

параграф восьмой - "МЕТОД АНКЕТ-КОДОВ. СРАВНЕНИЕ ДВУХ ДЛИННЫХ ПОТОКОВ ЦАРСКИХ БИОГРАФИЙ"

академик снова ЛЖЁТ самым бесстыдным образом:
"В скалигеровской истории распространены штампы и заимствования, использовавшиеся, например, при описании правителей. Считается, что летописцы иногда приписывали современным им правителям качества и деяния каких-то других, давно умерших, древних царей. Скалигеровская история уверяет нас, будто такое странное увлечение летописцев "стариной" было широко распространено. Не зная, якобы, ничего достоверного о жизни своих собственных современных царей, летописцы будто бы поступали очень просто. Они снабжали своих царей "громкими биографиями" каких-то давным-давно умерших великих правителей. О жизни которых они, следовательно, были осведомлены куда лучше, чем о жизни своих современников. Что уже само по себе странно. Наверное такие случаи действительно бывали, но скорее всего они были редки".

во-первых, штампы и заимствования распространены не в "истории", а в источниках
во-вторых, ни о каком "следовательно" в указанном случае НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ
это еще один образчик "академической логики"
штампы - они и есть штампы, ни о какой "осведомленности" летописца они не свидетельствуют, они свидетельствуют лишь о том, что летописец многие вещи описывал по шаблону и не следует принимать их за чистую монету, как это сплошь и рядом пытается делать академик, доказывающий "тождество" разных биографий

дальше продолжается уже знакомый нам театр абсурда:
"Мы не собираемся здесь обсуждать вопрос - насколько точно летописная биография царя отражает реальность. Эта прошедшая реальность сегодня нам уже неизвестна. Поэтому мы вряд ли может восстановить подлинные древние биографии. Да это нам сейчас и не нужно. Наша цель другая. А именно, попытаться выявить среди множества биографических текстов те из них, которые на самом деле рассказывают ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ЧЕЛОВЕКЕ. Но будучи написаны разными людьми, не были распознаны позднейшими средневековыми летописцами и хронологами как биографии одного и того же персонажа. И были помещены ими в разные разделы "скалигеровского учебника истории". И даже в разные исторические эпохи. Как якобы биографии совсем разных лиц".

что значит, "были помещены в разные разделы"??
как будто биографии писались ОТДЕЛЬНО от остального текста хроник и потом подтасовывались, как карты в шулерской колоде?

далее академик описывает методическую сторону "анкет-кодов"
он разбивает типичную биографию на 34 пункта и предлагает следующее:

"При сравнении пунктов анкет-кодов возможны три случая. Проиллюстрируем их на примере пунктов с номером 5, то есть АК-5: "обстоятельства смерти правителя".
а) Сравниваемые сведения СОВПАДАЮТ. Например, и в АК, и в АК' сказано, что оба сравниваемых царя умерли естественной смертью. В этом случае этой паре пунктов мы придадим балл +1 (совпадение). Будем условно записывать это так: Е_5=+1.
б) Сравниваемые сведения ЯВНО НЕ СОВПАДАЮТ, противоречат друг другу. Например, в АК сказано, что царь умер естественной смертью, а в АК' сообщено, что сравниваемый с ним царь был убит в результате заговора. В этой ситуации мы дадим балл -1 (противоречие). При этом запишем: Е_5=-1.
в) Сравниваемые сведения НЕЙТРАЛЬНЫ, то есть не совпадают, но и не противоречат друг другу. Например, в АК сказано, что "царь умер", а в АК' сообщено, что "царь был убит". Здесь дадим балл 0 (нейтральная ситуация), то есть напишем: Е_5=0.
Итак, для каждой пары пунктов с номером i (сравниваемых анкет-кодов) мы получаем некоторое число E_i. Следовательно, для пары анкет-кодов АК и АК' двух сравниваемых царей можно подсчитать сумму всех получившихся чисел E_i:
f(AK,AK') = Е_1 + E_2 + E_4 + E_5 + ... + E_33.
Напомним, что коэффициент E_3 мы здесь не рассматриваем, поскольку для сравнения длительностей правлений у нас разработана другая методика, подробно изложенная выше.
Эксперименты с конкретными историческими анкет-кодами показали, что во многих случаях значение коэффициента E_i приходится полагать равным нулю, так как довольно часто сравниваемые сведения о двух царях и не совпадают, и не противоречат друг другу. Тем самым возрастает роль +1 и -1, когда они появляются".

неправда ли, факт естественной смерти - это сильное "совпадение"?
практически "тождество"
но это, конечно, мелочь, частный случай
я привел эту цитату совсем по другому поводу - который выделен красным

если методика претендует на доказательство "тождества" правителей или династий, то СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, ЧТО ФАКТ НЕСОВПАДЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ДОЛЖЕН УЧИТЫВАТЬСЯ НЕ КАК ВЕЛИЧИНА НЕЙТРАЛЬНАЯ, А КАК ВЕЛИЧИНА ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ!

тождество либо есть, либо его нет
в данном случае прямое противоречие ничем не "хуже" для предполагаемого "тождества", чем простое несовпадение

академик снова пытался нас кинуть
и снова безуспешно

Господи, как давно я сюда не заглядывал!
И что же?
Да всё то же!
Чич постоянно доказывает что-то Crestу.
Crest постоянно отмалчивается.
Как говаривала одна моя знакомая:
Постоянство - признак ограниченности.

Семён,

если Ваша знакомая намекала на женское непостоянство (как на признак уж я не знаю чего), то это - предмет особого разговора

надо отдать должное Кресту, во всём, что не касается нх, он проявляет удивительную рассудительность
он абсолютно прав - я пишу не для него

более того - Я ПИШУ НЕ ДЛЯ ВСЕХ

и я скоро уже закончу свои записки - осталось немного, всего одна глава
сегодня же я скажу несколько слов о последнем, девятом параграфе предпоследней главы, который озаглавлен как "МЕТОД ПРАВИЛЬНОГО ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО УПОРЯДОЧИВАНИЯ И ДАТИРОВКИ ДРЕВНИХ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТ"

в этом заголовке умиляет словечко "правильного" - академик, как мы уже знаем, не чужд самомнения

нехитрая суть этого метода заключена в следующем пассаже:
"Проведенная в 1979-1980 годах экспериментальная проверка позволила сформулировать и подтвердить следующий ПРИНЦИП УЛУЧШЕНИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТ.
Если задана хронологически ПРАВИЛЬНО УПОРЯДОЧЕННАЯ последовательность географических карт, то при переходе от старых карт
к более новым происходят следующие два процесса.
а) НЕПРАВИЛЬНЫЕ признаки, то есть не соответствующие реальной географии, ИСЧЕЗАЮТ И БОЛЬШЕ НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ на географических картах. Другими словами, "ОШИБКИ НА КАРТАХ НЕ ПОВТОРЯЮТСЯ".
б) Появившийся же на географической карте ПРАВИЛЬНЫЙ признак, - например, наличие пролива, реки или более правильное очертание берега,
- ФИКСИРУЕТСЯ И СОХРАНЯЕТСЯ ВО ВСЕХ ПОСЛЕДУЮЩИХ КАРТАХ. То есть,
ПРАВИЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ НА КАРТАХ НЕ ЗАБЫВАЮТСЯ".

честно признаюсь, мне бы очень хотелось сформулировать ПРИНЦИП ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО УЛУЧШЕНИЯ АКАДЕМИКОВ - согласно которому, каждый последующий академик был бы умнее предыдущего
к сожалению, этот принцип не выдержал эмпирической проверки

что же касается принципа улучшения карт, предложенного академиком, то я думаю, что в общем и целом он работает - но только в тех случаях, когда между картами есть прямая преемственность, когда нет разрыва традиции, когда составитель новой карты был знаком с предыдущими

в очередной раз приходится повторять, что между высокой античностью и высоким средневековьем был многовековой период господства варваров, которые поначалу даже игральных карт не знали (в лучшем случае знали кости), не говоря уже о географических

вот что пишет об этом в многократно цитировавшейся выше статье Горфункель (он берет вопрос более широко, не сводя его к одной лишь географии):

Горфункель полемизирует с Постниковым, но мы-то с вами знаем, что Постников-Мищенко и Фоменко-Носовский - это один и тот же человек

следуя своему методу, академик занимается "передатировкой" различных карт и в очередной раз выставляет себя на посмешище:

"Описанная выше методика позволяет датировать карты, в том числе и "античные", следуя схеме, описанной в предыдущих пунктах. Полученные результаты весьма неожиданны. Приведем здесь только некоторые примеры.
1) Известная карта из "Географии" Птолемея, издания Баслера 1545 года, см., например, [252], с.97, считается сегодня "очень античной". Однако она попала отнюдь не во II век н.э., а в XV-XVI века н.э."

эдак поневоле проникнешься уважением к "методам" академика
ну надо же - у него карта 1545 года "попала" в 16 век!
и сам академик снова "попал"
пальцем в небо

каким же еще, черт возьми, веком, может быть датирована карта, изданная в 16 веке?
средневековый издатель этой карты едва ли намного превосходил средневекового художника, рисовавшего античных персонажей
он же не был академиком и действиями его при публикации карты руководил в первую очередь не исторический интерес (сохранить всё строго по Птолемею), а практический, географический (допустить возможность современного использования карты)
не исключен, впрочем, и тот вариант, что географические представления 16 века (в том, что касается Средиземноморья) не намного опередили представления Птолемея - с этим надо разбираться отдельно
так что, претензии академика отклоняются

вот еще жемчужина:
"3) Приведем также результаты по серии "античных" карт, - являющихся, правда, позднейшими реконструкциями по их словесным описаниям в "античных" текстах, см. [252]. Речь идет о следующих картах:
ГЕСИОД, якобы VIII век до н.э.,
ГЕКАТЕЙ, якобы VI-V века до н.э.,
ГЕРОДОТ, якобы V век до н.э.,
ДЕМОКРИТ, якобы V-IV века до н.э.,
ЭРАТОСФЕН, якобы 276-194 годы до н.э.,
"глобус" КРАТЕРА, якобы 168-165 годы до н.э.
При их датировке описанным выше методом, все эти карты попадают отнюдь не в указанные выше скалигеровские временны'е интервалы, а в период XIII-XVI веков н.э."

то-то и оно, что "правда", академик
правда колет вам глаза
авторы "позднейших реконструкций по словесным описаниям" вольно или невольно, явно или неявно интерпретировали эти описания с учётом своих собственных географических знаний!

смотрим дальше:
"На рис.5.33 и рис.5.34 мы приводим фрагмент карты Абиссинии и Конго из "Атласа" Г.Меркатора - Ю.Хондиуса, якобы 1607 года [90], с.72-73. Современные комментаторы отмечают: "Слева внизу, в картуше по-латыни: АБИССИНИЯ, ИЛИ ВЛАДЕНИЯ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА... В АФРИКЕ... Легенды о ХРИСТИАНСКОМ государстве... блаженном царстве праведных, которым управляет священник - пресвитер Иоанн, кружили по Европе, начиная с XII века" [90], с.73. Обратите внимание, что в другом картуше, наверху, африканская страна Конго названа ХРИСТИАНСКИМ государством: Congi Regni in Africa Christiani, см. рис.5.34 . Итак, в начале XVII века картографы считали, что владения ХРИСТИАНСКОГО Пресвитера Иоанна распространялись не только на Азию и Европу, но и на Африку, см. Хрон5".

а еще они СЧИТАЛИ, что во владениях "христианского пресвитера Иоанна" живут люди с песьими головами
вы тоже так СЧИТАЕТЕ, академик?

а вот еще:
"Приведем еще несколько очень интересных средневековых карт. рис.5.35 показана карта мира Петра Апиана (Petrus Apianus), изготовленная якобы в 1520 году [1459], лист XXIII, карта 61. Отметим, что Америка уже нарисована. Огромные области Китая и Бирмы, расположенные восточнее Индии, названы ИУДЕЕЙ. См. здесь на карте названия IUDIA и IUDIAME, см. рис.5.36 . Дальний Восток назван INDIA SUPERIOR. Любопытно, что Сибирь названа Скифией: SCITIA EXTRA. Европейская часть Руси названа ТАТАРИЕЙ - TARTARIA, см. рис.5.37. На рис.5.38 показана карта якобы 1538 года, Solinus, Basel [1459], карта 71. Стоит обратить внимание, что ВСЯ ЕВРОПА СЕВЕРНЕЕ ГРЕЦИИ НАЗВАНА МОСКОВИЕЙ, см. рис.5.39 . На карте много других интересных названий, не укладывающихся в скалигеровскую версию истории и географии".


что тут сказать?
да, скифы мы, да азиаты мы - с раскосыми и жадными очами! © Блок

ну и два фрагмента на закуску:

"На рис.5.40 представлена редкая карта Иерусалима, якобы XIV века [1177], с.475. На зданиях Иерусалима мы видим христианские кресты. Очень интересно, что в то же время, слева внизу показана османская МЕЧЕТЬ С ДВУМЯ ВЫСОКИМИ МИНАРЕТАМИ, см. рис.5.41 . По-видимому, на этой средневековой карте изображен Царь-Град = Иерусалим Евангелий, с османскими мечетями и христианскими храмами. Современных историков, по-видимому, раздражают подобные карты, плохо вписывающиеся в скалигеровскую версию истории. В данном случае комментаторы назвали это изображение - "СТИЛИЗОВАННОЙ картой Иерусалима". Как бы призывая не доверять информации, представленной на карте [1177], с.475".

я уже упоминал выше о том, как лично встречал в детской книжке якобы конца ХХ века под строчками:
а на венчике из звезд
православный русский крест
иллюстрацию, на которой на маковках церквей красовались шестиконечные звезды

"На рис.5.47 приведен фрагмент старинной карты 1649 года, на которой германская река Мозель названа рекой MOSA, то есть вероятно рекой Моисея [1189], с.171".

итак, академик "как бы призывает" нас "доверять" этой "информации"
что ж, вновь вспомним Чацкого:
блажен, кто верует, тепло ему на свете

музыка навеяла:
Профессор :Сформулируйте какой-нибудь разумный критерий расходимости ряда.
Студентка : Когда каждый последующий член больше предыдущего
Профессор : Нет, это все ваши девичьи мечты.