Читая Фоменко

итак, приступаем к разбору последней главы книги "Основания истории"
в первоначальной версии, представленной в сети, эта глава обозначена шестым номером и озаглавлена "ПОСТРОЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДИК ДАТИРОВАНИЯ К СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ"

ознакомившись с ней, я усумнился в правильности решения редакторов издательства "Римис", которые при переиздании бумажной версии книги исключили из нее эту главу и перенесли ее во второй том серии "Первый канон"
насколько я могу судить, одним из мотивов была разгрузка "Оснований истории" от "математики", которую "народ" всё равно не поймет
так вот, на самом деле в шестой главе математики как таковой практически нет - одна сплошная арифметика (а точнее, двойная бухгалтерия)
самое удивительное то, что академик не скрывает этого факта и сам пользуется термином "двойная бухгалтерия" (дальше мы увидим, в каком смысле)
так что, желающие могут смело прочесть эту главу, не опасаясь нарваться в ней на геометрию многомерных пространств (ну разве что самую малость )
http://chronologia.org/xpon1/06.html

первый параграф шестой главы - вводный:
"УЧЕБНИК ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ" В ПРИНЯТЫХ СЕГОДНЯ ДАТИРОВКАХ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА

суть его состоит в том, что академик отобразил хронологию всемирной истории графически и обозначил получившийся результат как "глобальную хронологическую карту"
этот параграф носит сугубо информационный характер и в комментариях не нуждается

а вто с параграфа второго - ЗАГАДОЧНЫЕ ХРОНИКИ-ДУБЛИКАТЫ ВНУТРИ "УЧЕБНИКА СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА" - начинаются уже привычные нам чудеса
я думаю, вам уже ясно, куда клонит академик - он хочет "отождествить" различные исторические эпохи и за счет этого "сократить" всемирную историю лет эдак на...
не будем опрометчиво обозначать цифру - аппетиты новохронологов постоянно растут - у Морозова они были одни, у Фоменко уже совсем другие

впрочем, вот вам конкретный "пример" с цифрами:

"Было обнаружено наложение истории "АНТИЧНОГО" Рима за период якобы 753-236 годы до н.э. на историю СРЕДНЕВЕКОВОГО Рима за период якобы 300-816 годы н.э. Хронологический сдвиг составляет здесь, следовательно, около 1050 лет. Сформулируем этот факт точнее.
ПРИМЕР 1.
1) Средневековая эпоха (А,В) якобы от 300 до 816 годов н.э. описана, например, в фундаментальном труде Ф.ГРЕГОРОВИУСА "История города Рима в средние века", тт.1-5, СПБ, 1902-1912. Этот текст мы взяли за "средневековую хронику Х". В ХРОН1,Приложении 6.1 мы приводим разбиение труда [196] на фрагменты в соответствии с хронологическими указаниями Ф.Грегоровиуса. Здесь же мы приводим распределение погодных объемов.
2) "Античная" эпоха (С,D) якобы от 1-го до 517 годов от основания Рима описана в "хронике Y", составленной нами из следующих двух текстов:
2а) "Римская история" Тита ЛИВИЯ, тт.1-6, М., 1897-1899, описывающая события якобы от 1-го до 459 годов от основания Рима. Затем текст Ливия обрывается. Дальнейшие его книги считаются утраченными. Распределение погодных объемов в книгах Тита Ливия мы приводим в ХРОН1,Приложении 6.2. При этом нужно совместить "нулевой год" ТИТА ЛИВИЯ примерно с 300-м годом н.э. у Ф.ГРЕГОРОВИУСА.
2б) Чтобы заполнить конец "античного" периода (С,D) якобы от 459 до 517 годов от основания Рима, мы использовали соответствующую часть современной монографии В.С.СЕРГЕЕВА "Очерки истории древнего Рима", М., 1928, ОГИЗ. При этом мы опирались на обнаруженную нами сильную зависимость книги СЕРГЕЕВА от книги ЛИВИЯ с коэффициентом близости p=2x10^-12. См. рис.5.9 и рис.5.10 в ХРОН1,гл.5.
Подсчет коэффициента р(Х,Y), где Х - это книги ГРЕГОРОВИУСА, описывающие средневековый Рим, а Y - это сумма книг Тита ЛИВИЯ и СЕРГЕЕВА, описывающих "античный" Рим, дает, что p(Х,Y) = 6x10^-11. Это значение очень мало. Если же отбросить текст Сергеева и сравнить текст Х' = часть текста Грегоровиуса якобы от 300 до 758 годов н.э. и текст Y' = часть "Римской истории" Ливия якобы от 1-го до 459 годов от основания Рима, то подсчет дает, что р(Х',Y') = 6x10^-10. Это значение также очень мало.
Оба эти результата указывают на зависимость двух эпох, описанных в разных местах "скалигеровского учебника". А именно, "античной" эпохи и средневековой. Более точно, мы обнаруживаем зависимость между описывающими их первоисточниками. Эта зависимость ярко выражена и имеет такой же характер, как и зависимость между текстами, описывающими заведомо "одни и те же" события, см. рис.6.1, рис.6.2, рис.6.3. Хронологический сдвиг, совмещающий "античность" и средние века, составляет здесь примерно 1050 лет".

неправда ли, академик льстит Грегоровиусу?
если всех прочих авторов он стремится "передатировать" в сторону омоложения и лишить тем самым ореола древности, то труд Грегоровиуса, написанный в 19 веке, академик "взял" за "средневековую хронику Х"
(впрочем, тут возможно и другое толкование: под буквой Х академик скрыл сокращенную качественную характеристику, каковой, по его мнению, заслуживает "хроника" Грегоровиуса - Х.....)

еще больше льстит академик В.С. Сергееву, которого он ставит на одну доску с Титом Ливием

но больше всех академик льстит самому себе, полагая, что он может "составлять" "хроники", впрягая в одну телегу коня многотомной подробной хроники Ливия и трепетную лань беглых очерков Сергеева

здесь я вынужден повториться и еще раз процитировать фрагмент из статьи Андреева, уже приводившийся выше
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.htm

чтобы покончить с первым примером, скажу еще два слова о "первоисточниках"
если Тит Ливий с полным правом может претендовать на это гордое звание (на самом деле с неполным, поскольку первоисточники, которыми он пользовался при описании древнейшей римской истории, до нас не дошли - но, увы, других первоисточников у нас нэт, приходится считать таковым Ливия), то Грегоровиус уже на "первоисточник" никак не тянет
тем более не тянет на него Сергеев - в силу понятных причин

второй "пример" академика начинается фразой:
"Аналогичным образом мы сравнили графики погодных объемов книги В.С.СЕРГЕЕВА [767], описывающей "античный" Рим в эпоху 1-510 годов от основания Города, и книги Ф.ГРЕГОРОВИУСА [196], описывающей средневековый Рим от якобы 300 года н.э. до якобы 817 года н.э."

для нас с вами он здесь же и заканчивается
надеюсь, причина ясна

третий "пример" стоит особняком
здесь академик сравнивает настоящие первоисточники, настоящие хроники - Ливия и средневекового анналиста Барония
вот результат сравнения:

Сравнение графиков ЛИВИЯ и БАРОНИУСА показано на рис.6.7, рис.6.8, рис.6.9, рис.6.10. Хорошо видно, что графики "похожи". А именно, несмотря на разное количество локальных максимумов у двух графиков, видно, что когда на графике Ливия возникает всплеск, или тесная группа всплесков, как тут же на графике Барония поднимается ярко выраженный "горб", образованный несколькими близко расположенными всплесками. Грубо говоря, "горбы" графика Ливия и "горбы" графика Барония более или менее ОДНОВРЕМЕННЫ.
Применение эмпирико-статистической методики, описанной выше, подтверждает, что ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ ВСПЛЕСКОВ ОБОИХ ГРАФИКОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОРОШО КОРРЕЛИРУЮТ. То есть, летописи "античного" Ливия и средневекового Барониуса ЗАВИСИМЫ. Другими словами, они, по-видимому, описывают ОДИН И ТОТ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА. Попросту говоря, "античный" Рим и средневековый Рим - это, вероятно, "одно и то же". При этом, одни источники "остались на своем месте" и были позднее названы средневековыми. Другие были искусственно отодвинуты в глубокое прошлое и названы затем "античными". А рассказывают и те и другие в общем-то об одном и том же.

для начала взгляните на рисунки:
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-007.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-008.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-009.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-010.jpg

что ж, я готов признать, что они "похожи" (недаром даже сам академик взял это слово в кавычки)
"похожи" в том смысле, в каком поётся в известной песне про крейсер "Аврору":

волны крутые,
штормы седые,
доля такая у кораблей
судьбы их тоже
чем-то похожи,
чем-то похожи на судьбы людей

конечно, автор текста песни имел в виду, что они "похожи" грубо говоря, более или менее
но, думаю, с ним нельзя не согласиться, что попросту говоря, это, вероятно, "одно и то же"
в общем-то

Пой, богиня, про гнев Ахиллеса, Пелеева сына

пост Старого Семёна (766) навеял на меня размышления, близкие к философским
я недаром процитировал первую строчку "Илиады"
мы с вами приближаемся к финишу нашего проекта - пора бы уже осмыслить его, так сказать, смысл и обозначить его значение

любой филолог скажет, что основная тема Илиады - это гнев Ахиллеса
на кого разгневался Ахиллес? - на предводителя греческого войска под Троей, царя Агамемнона
за что он разгневался? - за то, что Агамемнон отобрал у него пленную наложницу Брисеиду

давайте теперь посмотрим, для сравнения, на основную тему нашей Фоменкиады
это тоже гнев - гнев Чича на Креста за то, что последний (то бишь Крест) выманил у первого (то бишь Чича) обязательство прочесть основополагающий труд академика
и Чич, как дурак, прочёл его и прокомментировал, думая тем самым убедить Креста в ложности новохронологического учения - но напрасно

итак, мы видим, сколь измельчали нравы
я сильно подозреваю, что когда Семён был моложе, наверняка он отобрал у Е какую-нибудь пленную наложницу - и с тех пор каждая вторая картина Е повествует о том, как и почему Семён не стал гроссмейстером

Уважаемый гроссмейстер! Разумеется, я читаю Ваши замечательные комментарии, большое Вам за них спасибо. Однако - Чич трудится уже с августа и, если сначала Вы ещё как-то комментировали его скорбный труд, то в последние месяцы замолчали. Неужели он сумел Вас переубедить? Не могу в это поверить!

Нет, это наглая клевета! Е сам отправил мне свою наложницу - но наложенным платежом. Я тогда (как, впрочем и сейчас) был не при деньгах, и почта через некоторое время вернула ценный груз Е, взыскав с него деньги за хранение. Имннно этих скромных материальных потерь и не может простить мне пресловутый мелкобуржуазный, рядящийся в тогу защитника древнегреческого пролетариата Е271!

так это, стало быть, от лица Е поётся в песне:

Семён, воткни ей [под ребро],
да только не сломай [перо]... ??

кто бы мог подумать, какие страсти гнездятся за внешне холодным обликом лощёного мелкобуржуазного статистика

ну а у нас тут свои страсти
параграф третий - ЗАГАДОЧНЫЕ ЦАРСКИЕ ДИНАСТИИ-ДУБЛИКАТЫ ВНУТРИ "УЧЕБНИКА СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА"

академик перечисляет нарытые им "династические параллелизмы", часть из которых была уже разоблачена выше (см. цитаты и ссылки на статьи Зализняка, Горфункеля, Городецкого, Клименкова)
я пока что не буду заниматься этим перечислением, потому что о нём пойдет речь в следующем, четвертом параграфе, где каждый параллелизм будет не просто упомянут, а развернут во всей своей красе - там-то мы и позабавимся

а пока, забегая несколько вперед, предупредим читателя о возможном недоразумении:

"Забегая несколько вперед, предупредим читателя о возможном недоразумении. Не следует думать, будто правители Священной Римской империи германской нации X-XIII веков, и Габсбурги эпохи XIV-XVI веков имели свою главную резиденцию в Германии или в Италии. По-видимому, метрополия их империи (и столица) была в другом месте. См. об этом ХРОН5 и ХРОН6. Отметим, что само имя ГАБСБУРГ или HAPSBURG или HABSBURG возможно первоначально состояло из двух слов:
НАВ+ГОРОД, так как BURG означает "город". Латинское HAB (или HAP) могло появиться в результате латинизированного прочтения слова НАВ, то есть НОВЫЙ. Латинское H и славянское Н пишутся одинаково, как и латинское B и славянское В. Поэтому не исключено, что первоначально имя ГАБСБУРГИ означало НОВЫЙ ГОРОД или НОВ-ГОРОДЦЫ. В дальнейшем иногда мы будем напоминать о таком возможном происхождении имени Габсбургов".

полностью согласен с академиком: не следует думать!
это вредно
завсегдатаи форума подтвердят, что раньше моя подпись в профайле так и гласила:
большой ошибкой было бы думать!

итак, параграф четвертый, - КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ УДИВИТЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЧЕСКИХ НАЛОЖЕНИЙ

поудивляемся вместе:

"Наиболее фундаментальные из найденных нами "статистических повторов" показаны на рисунках. В приводимых ниже списках перечислены "накладывающиеся" друг на друга цари или фактические правители. Указаны скалигеровские даты их правлений. В скобках приведены длительности правлений. На соответствующих рисунках горизонтальные отрезки изображают периоды правлений царей. Вертикальные линии соединяют начала и концы правлений накладывающихся друг на друга, то есть отождествляющихся, царей.
* * *
СООТВЕТСТВИЕ 1, см. рис.6.11, рис.6.12, рис.6.13.
a = "Античная" Римская империя, фактически основанная Люцием Суллой якобы в 82-83 годах до н.э. и закончившаяся Каракаллою якобы в 217 году н.э. Скалигеровские даты правлений первых восьми правителей этой династии являются одним из вариантов династической струи. Указаны также периоды смут в империи. Эту империю будем условно называть Второй Римской империей.
# b = "Античная" Римская империя, восстановленная Люцием Аврелианом якобы в 270 году н.э. и закончившаяся Теодорихом Готским якобы в 526 году н.э. Варианты правлений императоров взяты из [76], [1057], [72]. Иногда отсчет лет правления того или иного императора велся от смерти соправителя. Эту империю будем условно называть Третьей Римской империей. Отметим, что Третья империя богаче соправителями, чем Вторая империя. Поэтому здесь больше династических струй.
Династия a получается из династии b сдвигом последней вниз приблизительно на 333 года.
1a. ЛЮЦИЙ СУЛЛА 82-78 годы до н.э. (4 года).
# 1b. ЛЮЦИЙ АВРЕЛИАН 270-275 годы н.э. (5 лет).
2a. СМУТА 78-77 годов до н.э. (1 год).
# 2b. СМУТА 275-276 годов н.э. (1 год).
3a. СЕРТОРИЙ 78-72 годы до н.э. (6 лет).
# 3b. ПРОБ 276-282 годы н.э. (6 лет).
4a. СМУТА 72-71 годов до н.э. (1 или 2 года).
# 4b. СМУТА 282-284 годов н.э. (2 года).
5a. ПОМПЕЙ ВЕЛИКИЙ 70-49 годы до н.э. (21 год).
# 5b. ДИОКЛЕТИАН ВЕЛИКИЙ 284-305 годы н.э. (21 год).
6a. СОПРАВЛЕНИЕ ПОМПЕЯ И ЦЕЗАРЯ 60-49 годы до н.э. (11 лет).
# 6b. СОПРАВЛЕНИЕ ДИОКЛЕТИАНА И КОНСТАНЦИЯ ХЛОРА 293-305 годы н.э. (12 лет).
7a. СМУТА 49-45 годов до н.э. (4 года).
# 7b. СМУТА 305-309 годов н.э. (4 года).
8a. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ, победитель первого триумвирата 45-44 годы до н.э. (1 год).
# 8b. КОНСТАНЦИЙ ХЛОР, победитель первой тетрархии 305-306 годы н.э. (1 год), правление отсчитывается от конца правления Диоклетиана.
9a. ТРИУМВИРЫ И ОКТАВИАН АВГУСТ 44-27 годы до н.э. (17 лет).
# 9b. ТЕТРАРХИ И КОНСТАНТИН АВГУСТ 306-324 годы н.э. (18 лет).
10a. ОКТАВИАН АВГУСТ 27 год до н.э. - 14 год н.э. (41 год), или (37
лет), если считать началом правления 23 год до н.э.
# 10b. КОНСТАНТИН АВГУСТ 306-337 годы н.э. (31 год). Правление номер 12 начнется от смерти Константина в 337 году.
11a. РОЖДЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА на 27-ом году Августа Октавиана (интервал в 27 лет).
# 11b. РОЖДЕНИЕ ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО на 27-ом году Августа Константина (интервал в 27 лет).
12a. ТИБЕРИЙ 14-37 (23 года).
# 12b. КОНСТАНЦИЙ II 337-361 (24 года).
13a. СОПРАВЛЕНИЕ ТИБЕРИЯ И ГЕРМАНИКА 6-19 (13 лет).
# 13b. СОПРАВЛЕНИЕ КОНСТАНЦИЯ II И КОНСТАНТА 337-350 (13 лет).
Начало правления отсчитывается от конца правления Константина Августа, см. номер 10.
14a. КАЛИГУЛА 37-41 (4 года).
# 14b. ЮЛИАН 361-363 (2 года). Начало правления отсчитывается от конца правления Констанция II, см. номер 12.
15a. СМУТА 41 года н.э. (1 год).
# 15b. СМУТА 363 года н.э. (1 год).
16a. КЛАВДИЙ 41-54 (13 лет).
# 16b. ВАЛЕНТИНИАН I 364-375 (11 лет).
17a. СОПРАВЛЕНИЕ КЛАВДИЯ И ПАЛЛАНТА 41-54 (13 лет).
# 17b. СОПРАВЛЕНИЕ ВАЛЕНТИНИАНА И ВАЛЕНТА (дубликат Палланта ?) 364-375 (11 лет).
18a. НЕРОН 54-68 (14 лет).
# 18b. ВАЛЕНТ 364-378 (14 лет).
19a. СОПРАВЛЕНИЕ НЕРОНА, БУРРА И СЕНЕКИ 54-62 (8 лет).
# 19b. СОПРАВЛЕНИЕ ВАЛЕНТА, ВАЛЕНТИНИАНА И ГРАЦИАНА 364-375 (11
лет).
20a. ГАЛЬБА 68-69 (1 год).
# 20b. ИОВИАН 363-364 (1 год). Здесь мы видим перестановку правителей.
21a. СМУТА 69 года н.э. (1 год).
# 21b. СМУТА 378 года н.э. (1 год).
22a. ДВА ТИТА ВЕСПАСИАНА 69-81 (12 лет). Имена этих двух императоров совпадают.
# 22b. ГРАЦИАН И ВАЛЕНТИНИАН II после правления Валента и смуты 379-392 (13 лет).
23a. ДОМИЦИАН 81-96 (15 лет).
# 23b. ФЕОДОСИЙ I 379-395 (16 лет).
24a. НЕРВА 96-98 (2 года).
# 24b. ЕВГЕНИЙ 392-394 (2 года).
25a. СОПРАВЛЕНИЕ НЕРВЫ 96-98 (2 года).
# 25b. СОПРАВЛЕНИЕ ЕВГЕНИЯ 392-394 (2 года).
26a. ТРАЯН 98-117 (19 лет).
# 26b. АРКАДИЙ 395-408 (13 лет).
27a. АДРИАН 117-138 (21 год).
# 27b. ГОНОРИЙ 395-423 (28 лет).
28a. ТИТ АНТОНИН ПИЙ 138-161 (23 года).
# 28b. АЭЦИЙ 423-444 или 423-438. То есть, (21 год) или (15 лет).
Его правление считается закончившимся с началом правления Валентиниана III, см. номер 29.
29a. МАРК АВРЕЛИЙ 161-180 (19 лет).
# 29b. ВАЛЕНТИНИАН III 437-455 (18 лет) или 444-455 (11 лет).
30a. ЛЮЦИЙ КОММОД 176-192 (16 лет).
# 30b. РЕЦИМЕР 456-472 (16 лет).
31a. ПЕРТИНАКС 193 год (1 год).
# 31b. ОЛИБРИЙ 472 год (1 год).
32a. ДИДИЙ ЮЛИАН 193 год (1 год).
# 32b. ГЛИЦЕРИЙ 473, 474 годы (1 год).
33a. КЛОДИЙ АЛЬБИН 193 год (1 год).
# 33b. ЮЛИЙ НЕПОТ 474 год (1 год).
34a. ПЕСЦЕННИЙ НИГР 193-194 (1 год).
# 34b. РОМУЛ АВГУСТУЛ 475-476 (1 год).
35a. СЕПТИМИЙ СЕВЕР 193-211 (18 лет).
# 35b. ОДОАКР 476-493 (17 лет).
36a. КАРАКАЛЛА 193-217 (24 года). Знаменитые реформы во Второй империи.
# 36b. ТЕОДОРИХ 493-526 или 497-526. То есть, (33 года) или (29 лет). Известные реформы в Третьей империи.
37a. КОНЕЦ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. Кризис середины III века н.э.
Готская война. Сдвиг приблизительно на 333 года.
# 37b. КОНЕЦ ТРЕТЬЕЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ на Западе. Известная Готская война якобы середины VI века н.э.
Это соответствие является вторичным, то есть здесь обе накладывающиеся друг на друга династии a и b сами являются фантомными отражениями более позднего оригинала. В обе династические струи мы включили дополнительные интересные данные, отличные от длительностей правлений, не учитывающиеся, конечно, при подсчете коэффициента близости династий c(a,b)".

начнём сначала: датой основания Римской империи считается 31 год до н.э., когда Октавиан разбил флот Антония и Клеопатры у мыса Акций и началось его фактическое единовластие под лозунгом "восстановления Республики"
или, иногда, 27 год до н.э., когда Октавиан принял титул "Август"
таким образом, дата "82-83" гг. до н.э. (он даже правильно записывать даты до нашей эры не умеет) как дата "фактического основания Римской империи" - это, академик, ваши девичьи мечты

далее, что означает, применительно к какой бы то ни было "империи" или "династии", фраза "закончившаяся Каракаллою якобы в 217 году н.э."
с какой радости академик решил, что "империя" или "династия" закончились именно в этом году?
разумеется, лишь только потому, что так ему удобнее подогнать материал под свои фальшивые "соответствия"
вот как выглядела на самом деле династия Северов, представители которой правили Римом в 193-235 гг. н.э.:
http://www.hrono.ru/proekty/ostu/roman_emp/severiemp/semp.html
то есть, после Каракаллы, убитого заговорщиками в 217 г., правили еще его троюродный племянник Гелиогабал (Элагабал) в 218-222, также убитый заговорщиками (кстати, в промежутке между Каракаллой и Гелиогабалом около года правил еще Марк Опеллий Макрин, сын вольноотпущенника, не принадлежавший к этой династии, и тоже убитый), и затем двоюродный брат Гелиогабала Александр Север (222-235) - тоже был убит
вот что сообщает о прекращении династии Северов вузовский учебник "История древнего Рима", М.,1993, с.308:

напомню, что об этом кризисе - так называемом "кризисе третьего века", мы уже говорили выше, разбирая вопрос, куда вдруг в середине третьего века подевалось римское право

далее я продолжу комментарий процитированного параллелизма, а пока что выкладываю первую порцию

мы остановились на попытке нашего напёрсточника искусственно выделить начало и конец первой из "сравниваемых" им "династий"
посмотрим теперь, что он вытворяет со второй
он утверждает, что она была "восстановлена Люцием Аврелианом якобы в 270 году н.э. и закончилась Теодорихом Готским якобы в 526 году н.э."
вот уж, действительно, якобы
Луций Домиций Аврелиан (имп.270-275) действительно был одним из тех, кто пытался восстановить империю (и достиг определенных успехов)
однако традиционно он рассматривается в ряду других императоров, (Галлиен, 259-268; Клавдий II, 268-270; Проб, 275-282), предпринимавших аналогичные попытки
и лишь в 284 г. (цитирую учебник "История Древнего Рима") "с приходом к власти Диоклетиана закончился период общего кризиса римского общества и государства III в. и началась новая эпоха римской истории - эпоха поздней Римской империи" (с.315)

напомню, что имперский период римской истории традиционно делится на две больших эпохи - принципата и домината
напомню также, что до введения Дионисием Малым в 6 веке эры от Рождества Христова основной эрой европейского летоисчисления была эра от восшествия Диоклетиана на престол - это лишний раз подтверждает значимость именно этой вехи в сознании современников и потомков, а отнюдь не произвольно выбранной академиком даты 270 г.

про предлагаемую академиком дату "завершения" "третьей римской империи" (526 г.) я ваще молчу - она абсолютно произвольна
Традиционная дата падения Римской империи - 476 г., когда командующий императорской гвардией Одоакр низложил Ромула Августула, "уничтожил сам институт Западноримской империи, а знаки императорского достоинства отослал в Константинополь и образовал в Италии собственное королевство - государство Одоакра" (цитируемый учебник, с.351)

дело, конечно, не в символическом акте "отмены" империи и отсылки побрякушек, а в том, что на обломках империи стали возникать новые государства, уже не претендовавшие на имперский статус - в том числе и те из них, которые находились на Апеннинском полуострове, колыбели империи
и в этом отношении достаточно условная дата 476 г. гораздо больше подходит на роль хронологического рубежа, определяющего конец империи, нежели предлагаемая академиком дата 526 г., которую он никак не обосновывает

да и не может обосновать, поскольку королевство остготов, вторгнувшихся в Италию в 488, первым правителем которого (с 493, когда, после убийства Одоакра, остготы образовали собственное государство) был Теодорих, продолжило существовать и после его смерти - в 535 византийцы начали войну против остготов и лишь в 554 оно прекратило своё существование (большая часть его территории была завоевана византийцами)

всё это я вам рассказываю, вместо яндекса, чтобы вы наглядно видели - в необозримом море исторических событий и дат существуют события разной степени важности
так или иначе, практически любой год последних двух с небольшим тысячелетий ознаменован тем или иным событием
от академика (или любого другого "реформатора" истории) требуется лишь немного усердия, чтобы перекроить промежутки между этими датами на более-менее подходящие куски, а потом с деланным восторгом и удивлением восклицать: "нет, ну вы посмотрите! я-то раскромсал историю на совершенно произвольные куски, а они, оказывается, так хорошо совпадают друг с другом!"

в том-то и дело, что не произвольные
дальше мы еще увидим, как академик будет предлагать нам на выбор: либо "открытые" им "совпадения" случайны (чего не может быть по теории вероятностей), либо они - дело рук скалигеровских фальсификаторов
разумеется, второй вариант ближе к истине, только фальсификаторы поработали не скалигеровские, а фоменковские - они очень долго и тщательно подбирали свои "совпадения", чтобы они "совпали"; они очень долго шлифовали свои "методы" определения "корреляции", чтобы ряды чисел "коррелировали"

именно поэтому я демонстрирую вам, что вехи, этапы, хронологические рубежи, предлагаемые академиком в качестве исходных данных для его сеанса черной магии с последующим разоблачением, разоблачают только его самого
потому что к традиционным трактовкам истории, к традиционно выделяемым историками знаковым вехам, этапам и рубежам они не имеют никакого отношения

ведь, в сущности, что происходит?
академик "рихтует" историю, сам устанавливает новые, неведомые "династии" и "империи", тасует их, переименовывает, вытворяет всё, что ему вздумается, а потом к ответу за всё это призывает Скалигера и Петавиуса!!!
дескать, чего это вы тут надатировали?!
почему у вас всё так подозрительно совпадает и коррелирует?!
это напоминает мне один из примеров, приводившихся выше, когда наш академик, не обнаружив на горе Арарат останков Ноева ковчега, предъявил претензии историкам!
можно подумать, библейские мифы сочиняли Скалигер с Петавиусом
или же они обнаружили в колонне новопостроенного венецианского собора мощи св. Марка?
или возвестили деве Марии о непорочном зачатии?

нет, академик, всё это были не Скалигер и Петавиус, а Фоменко-Носовский и Постников-Мищенко - два супергероя (на самом деле, как мы теперь начинаем понимать, один супергерой), сдвинувшие Землю без точки опоры - опорой им послужила собственная шизофрения

теперь давайте посмотрим на "династические струи"
сразу вспоминается Высоцкий:

ой, что деется, вчерась траншею рыли -
откопали две коньячные струи!

наш академик тоже откопал
у него "Скалигеровские даты правлений первых восьми правителей этой династии являются одним из вариантов династической струи"
а в другой "династии", оказывается, "династических струй" еще больше!

что это означает?
это означает, что академик с успехом пользуется оговоренными им выше для себя правами:
1) "исправлять" указанную летописцами длительность правлений
2) переставлять местами правителей
3) соединять длительности правлений ЛЮБОГО количества правителей вместе, чтобы добиться "соответствия"

плюс к тому он придаёт статус "соправителей" персонажам, которые в реальности такого статуса не имели

забегая вперед, укажу на пример 19а в процитированном выше "соответствии 1"
там сказано о "соправлении" Нерона, в начале его правления, с Бурром и Сенекой
Бурр и Сенека, действительно, одно время руководили внутренней и внешней политикой при Нероне, но это ставило их в положение первых министров, а НЕ ГЛАВ ГОСУДАРСТВА, НЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ "ДИНАСТИИ"
иначе, если идти по пути академика, то конец царствования Николая Второго или второй президентский срок Ельцина, когда премьер-министры менялись, как в калейдоскопе, тоже можно перекроить на любые "соответствия" - и, в том числе, доказать, что Ельцин - это Николай Второй

хочу также обратить ваше внимание на рисунки, которыми иллюстрирует академик своё "соответствие 1":
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-011.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-012.jpg
http://chronologia.org/xpon1/im6/1n6-013.jpg

на 11-м рисунке у него всё очень гладко "соответствует", прямо-таки почти идеальная симметрия
но что выясняется при взгляде на рисунки 12 и 13?
ВСЕ ЭТИ ПАРАЛЛЕЛИЗМЫ ОТНЮДЬ НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ!
вместо прямоугольника (идеальный случай) или хотя бы параллелограмма академик получает, в лучшем случае, трапецию
да и то, как ясно видно на рис.13, чтобы свести концы с концами, в правой части своего "параллелизма" академику приходится лепить еще один "параллелизм" и одни и те же хронологические промежутки "третьей империи" ПО НЕСКОЛЬКУ РАЗ сопоставлять разным промежуткам "второй империи"
ТАКОГО БЕЗОБРАЗИЯ, уж извините, нам вовсе обещано не было
эдак можно просто набрать на достаточно протяженном промежутке колоду "правителей" и "соправителей" с "правлениями" разной длины, и затем "сопоставлять" их с такой же колодой из другого промежутка

в завершение этого поста - одно важное методическое замечание, касающееся особенностей логики академика и его приспешников

они допускают практически любые возможные ошибки в ОДНОЗНАЧНЫХ хронологических указаниях летописцев, прекрасно СОГЛАСОВЫВАЮЩИХСЯ между собой
и на этом основании выторговывают для себя право изменять, переставлять и соединять длительности правлений, и вообще, чинить над древней хронологией всё, что им вздумается

и в то же время они настаивают на жесткой логической взаимосвязи, на жесткой цепи следствий, вытекающей из некоторых якобы "установленных" ими "причин"

вот, например, Крест открыл для себя в параллельном треде "Немного о Фоменко", что египетские пирамиды, якобы, были построены из "бетона"
допустим, что это так

какова в этом случае логика Креста?
1. египетские пирамиды сооружены из "бетона"
2. СОВРЕМЕННЫЕ технологии приготовления бетона возникли гораздо позднее
3. следовательно, египетские пирамиды сооружены гораздо позднее

как говаривал духовный отец Фоменки и Креста, тоже, кстати, академик, Морозов, даже если этому утверждению противостоят горы древних манускриптов - их все ПРИДЕТСЯ считать фальшивками

даже если там действительно был "бетон" - это был ДРУГОЙ бетон!
египетские жрецы умели хранить свои тайны
технология могла быть утрачена
может быть найдена масса причин для объяснения этого феномена, который КАЖЕТСЯ Кресту "бетонным" доказательством "нх"
но Крест упрямо цепляется за свой трехчленный силлогизм, как утопающий за кусок плывущей арматуры

еще раз повторю в заключение: там, где мы имеем достаточно материала для "жестких" хронологических утверждений, там академик и его сообщники призывают нас к "мягкости", к широкому допущению "ошибок" летописцев
там же, где нам вообще известно очень мало, и где речь идёт НЕ О КОНКРЕТНЫХ, СОГЛАСОВАННЫХ, ОДНОЗНАЧНЫХ УТВЕРЖДЕНИЯХ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ, а всего лишь О ДОМЫСЛАХ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ - вот тут фоменковцы сразу же взывают к "жесткости" и однозначности

это типичная ловля рыбы в мутной воде
я к вам обращаюсь, господа фоменковцы:
этот номер у вас не пройдет!

А между прочим, постоянная ругань Чича в адрес всенародного любимца переходит через край. Вот например - утверждает академик, что Иванов Грозных было четыре штуки - и что? Полная и неконструктивная обструкция со стороны воронежского писаки.
А между тем, я, как человек курящий, ответственно заявляю: "Петров 1" существует минимум 12 (двенадцать!) сортов. Почему же, спрашивается, не может быть всего-то четырёх Иванов Грозных?

Е, как всегда, соврал
или не расслышал (кроме абсолютных очков ему бы еще неплохо было завести абсолютный слуховой аппарат - http://chesspro.ru/guestnew/looknul...PHPSESSID=29254e48499c69e8f24a79ca2e118408#bp #38)
на самом деле Семен, как мы теперь начинаем понимать, выразился так:
"Да я таких царьков, как этот Пётр, пачками вертел!"
и, как человек курящий, он был абсолютно прав

теперь давайте разбираться с каждой парочкой по отдельности

1a. ЛЮЦИЙ СУЛЛА 82-78 годы до н.э. (4 года).
# 1b. ЛЮЦИЙ АВРЕЛИАН 270-275 годы н.э. (5 лет)

с Луцием Домицием Аврелианом мы уже разобрались выше, вопросов не имею, даты указаны верно
Луций Корнелий Сулла, как повествует "Словарь античности" (с.558), провозгласил себя диктатором в 83 г. до н.э. (впервые на неопределенный срок); в 79 г., "признав, что не достиг своих целей, Сулла сложил полномочия и вернулся к частной жизни"; впрочем, БСЭ добавляет, что при этом Сулла сохранил "влияние на политическую жизнь"; в 78 г. Сулла умер

итак, по датам желательна передатировка Суллы на 83-79 гг., но четырехлетняя длительность сохраняется - разница между 1а и 1б составляет 1 год

пойдем дальше
2a. СМУТА 78-77 годов до н.э. (1 год).
# 2b. СМУТА 275-276 годов н.э. (1 год)

ах, вот оно что
как мы теперь начинаем понимать, академик "поднял" Суллу на один год, чтобы его правление плавно переросло в "смуту"
"смута" - это слишком расплывчатый термин
правомерность его употребления по отношению к тем или иным событиям академика мало интересует
еще меньше его интересует конкретное содержание той или иной декларируемой им "смуты"
а нас - интересует
давайте сравним для прикола

итак, "смута 78-77 годов", учебник "История Древнего Рима", с.142:

для сравнения, о "смуте 275-276 гг." указанный учебник не сообщает НИ ЕДИНОГО СЛОВА
на стр.315, после фразы о насильственной смерти Аврелиана в 275 г. сразу же говорится о том, что "продолжателем основных направлений политики Аврелиана стал император Марк Аврелий Проб..."
неправда ли, поразительное нарушение "принципа корреляции максимумов"?
очевидно, проклятые скалигеровцы нарочно заметают следы, и, столь подробно живописав одну "смуту", не сообщают ни слова о другой

отринем же скалигеровскую скверну и прильнём вновь к живительному источнику фоменковской истины:
3a. СЕРТОРИЙ 78-72 годы до н.э. (6 лет).
# 3b. ПРОБ 276-282 годы н.э. (6 лет)

опаньки...
мы ж только что продвинулись вперед до 77 года - почему академик заставляет нас возвращаться взад, в 78-й?
чтоб год за два засчитывали - это я слыхал
но вот чтобы представителей какой-нибудь "династии", как нерадивых школьников, оставляли "на второй год" - слышу впервые (забегая вперед, отмечу, что далее с этим феноменом мы будем встречаться у академика сплошь и рядом - иначе ему не свести концы с концами; впрочем, ему и так их не свести, как он ни свисти)
я так понимаю, что Серторий правил одновременно со "смутой"?
но ведь, если он правил, значит, "смуты" не было?
давайте-ка повнимательнее присмотримся к этому Серторию, кто он и что он, а главное, ГДЕ он

как выясняется (собственно, это частично видно уже из приведенной выше цитаты) Серторий все эти годы находился В ИСПАНИИ, отложившейся от Рима (в котором прекрасно функционировала центральная власть, высылавшая против мятежного Сертория войска)
так что, несмотря на правильные данные о правлении Проба, с третьим пунктом "соответствия" выходит полный низачот - нет никаких оснований считать Сертория правителем Рима в указанные годы

на этом покамест передохнём

рыбу я последний раз ловил лет десять назад
пью - исключительно в силу производственной необходимости (на моей работе если не пить, то сопьёшься)
курю только на халяву (своих сигарет не покупаю из принципа и из жадности, что, впрочем, одно и то же, поскольку жадность - мой принцип )
в порочащих связях не замечен

4a. СМУТА 72-71 годов до н.э. (1 или 2 года).
# 4b. СМУТА 282-284 годов н.э. (2 года)

главная смута - в голове академика
в 74-71 гг. до н.э. имела место не "смута", а крупнейшее в античную эпоху восстание рабов под предводительством Спартака (который вчера, кстати, выиграл у Спортинга и обеспечил себе место в 1/16 Кубка УЕФА)
это восстание - уникальное явление в римской истории, никаких "соответствий", "параллелизмов" и "дубликатов" оно не имеет
а дата 72 г. понадобилась академику, чтобы подогнать начало восстания Спартака к смерти Сертория, которая произошла на другом конце империи, в Испании, и к Спартаку никакого отношения не имеет

о "смуте" между гибелью Проба в 282 г. (его убили взбунтовавшиеся воины, недовольные тем, что император заставлял их в мирное время строить большие сооружения) и провозглашением императором Диоклетиана в 284 г. учебники, опять-таки, ничего не сообщают - снова "корреляция максимумов" летит к чёртовой матери, а вместе с ней и "соответствие"

5a. ПОМПЕЙ ВЕЛИКИЙ 70-49 годы до н.э. (21 год).
# 5b. ДИОКЛЕТИАН ВЕЛИКИЙ 284-305 годы н.э. (21 год)

по датам правления Диоклетиана вопросов не имею
вот его биография из БСЭ: http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...8%EE%EA%EB%E5%F2%E8%E0%ED%3A%3A8694654&&isu=2

но вот убейте меня, не могу понять, с чего академику взбрело в голову, что в 70-49 гг. Помпей был римским "императором"???
http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...reqtext=%EF%EE%EC%EF%E5%E9%3A%3A800700&&isu=2

он был полководцем, консулом, наместником, триумвиром, но императором, единовластным повелителем Рима, никогда не был (и уж менее всего с 70-го года)
Диоклетиан добровольно отрекся от престола (тоже случай очень редкий, тут академик скорее мог бы провести параллель с Суллой или с Ельциным) и тихо умер в своём поместье, а Помпея замочил какой-то египетский царёк (из имени которого академик мог бы резонно заключить, что Птолемей и Дионис, как мы теперь начинаем понимать, одно и то же; а поскольку самый известный нам Птолемей был астрономом, а Дионис - бог выпивки, значит, все астрономы - пьяницы; следовательно, их звёздным каталогам и датировкам затмений нельзя доверять в принципе)

вообще советую вам обратить внимание на то, как мастерски пользуется академик таким инструментом, как "смута"
он лепит его повсюду
бер-викинг как-то сравнил историков с программистами - дескать, у них либо ноль, либо один, третьего не дано
я всё думал, где же это он откопал таких историков?
но потом понял - на вопрос "где" может быть только один ответ

подобного сорта "историческая информатика" - у нас перед глазами
каждый период характеризуется у академика либо "императором" (единицей), либо "смутой" (нулём)
то, что правители могут быть самые разные, с самым разным объемом полномочий, просто не укладывается в его академической голове
равно как и то, что и "смуты" бывают самые разные - при одном действующем правителе, при нескольких соперниках, в междуцарствие (когда правителя вообще нет), спровоцированные внешним нашествием, внутренним мятежом, появлением самозванца и т.п.
академик в такие тонкости предпочитает не вникать
он прокукарекал - "смута" - а там хоть и не рассветай
критерии определения различных "смут" у него исключительно произвольны
собственно, это всего лишь один критерий - подгонка под "соответствие"

смотрим дальше, чего нагородил этот смутьян
6a. СОПРАВЛЕНИЕ ПОМПЕЯ И ЦЕЗАРЯ 60-49 годы до н.э. (11 лет).
# 6b. СОПРАВЛЕНИЕ ДИОКЛЕТИАНА И КОНСТАНЦИЯ ХЛОРА 293-305 годы н.э. (12 лет)

во-первых, с 60-го года имело место не "соправление Помпея и Цезаря", а триумвират, соправление Помпея, Цезаря и Красса
триумвират этот, как мы уже знаем из процитированной выше биографии Помпея, длился до смерти Красса в 53 году, а затем распался, после семи лет существования

во-вторых, как мы уже знаем из процитированной выше биографии Диоклетиана, своим соправителем он назначил - не в 293, а в 286 году - Максимиана
и их соправление продолжалось до совместной добровольной отставки в 305 году - то есть девятнадцать лет - почувствуйте разницу

в 293-м году, за который уцепился академик, произошло удвоение пары соправителей - их стало четыре (см. биографию Диоклетиана)
причем, после отречения Диоклетиана и Максимиана в 305 году "младшие" соправители Галерий и Констанций Хлор превратились в самостоятельных (Констанций умер в 306, Галерий в 311)
самое интересное, что в этой четверке младшим партнером Диоклетиана был как раз усыновленный им Галерий, а Констанций Хлор был "заместителем" и преемником Максимиана
так что, куда ни кинь - всюду клин

7a. СМУТА 49-45 годов до н.э. (4 года).
# 7b. СМУТА 305-309 годов н.э. (4 года)

ну вы уже в курсе: если академик говорит - "смута", - значит, надо держать ухо особенно востро

положим, события 49-45 гг., в результате которых Гай Юлий Цезарь (кстати, он родился 13 июля, как и Чич, и был так же беспощаден к фоменковцам; следовательно, Чич и Цезарь - это один и тот же человек) разгромил своих противников и стал единоличным диктатором, я готов трактовать как "смуту" (обычно эти события называют гражданской войной)

но на каком основании академик выделил в отдельную "смуту" события 305-309 гг.??
305 - действительно важный рубеж, отставка Диоклетиана
но чем выделяется из череды предыдущих и последующих лет 309-й?
лишь тем, что он нужен академику для четырехлетнего "соответствия"
вот перечень ключевых политических событий после отставки Диоклетиана:
306 - смерть Констанция Хлора, его преемником провозглашен Константин
307 - Максенций, сын ушедшего в отставку вместе с Диоклетианом Максимиана, поднимает мятеж
310 - Максимиан, попытавшийся вмешаться в борьбу за власть, разбит Константином и покончил жизнь самоубийством
311 - смерть Галерия
312 - Максенций (при котором, между прочим, в Риме воздвигнута громадная базилика, названная его именем и сохранившаяся до сих пор) разбит Константином и утонул в Тибре
и лишь в 324 году, свергнув своего последнего конкурента-соправителя, Лициния, Константин объединил всю империю под своей властью

внимание, вопрос!
при чём тут 309-й год?!

попытка найти ответ на заданный выше вопрос может вызвать следующее логичное предположение
если академик предлагает нам две цепочки дат, очевидно, звенья в этих цепочках должны быть соединены последовательно - там, где кончается предыдущее, начинается следующее правление (или "смута")

выше мы уже имели случай убедиться, что у академика это не всегда так
далее, если мы будет подробно разбирать все "соответствия", вы увидите, что это правило нарушается у академика сплошь и рядом, что само по себе ставит его "метод" вне рамок допустимого

однако, этого мало
в рассматриваемом примере, когда мы имеем дело не с правлением конкретного человека, завершение которого легко определяется (смерть, свержение или отставка), а с абстрактной "смутой", академику неплохо было бы хотя бы намекнуть нам, на каком же основании он таки завершил свою "смуту" 309-м годом?
или хотя бы начать с этого года одно из следующих звеньев своей цепи, чтобы мы видели, какое событие он считает рубежным

не тут-то было: 309 год повис в воздухе, а с ним разорвано и очередное звено этой непрочной цепи

дальше-больше
8a. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ, победитель первого триумвирата 45-44 годы до н.э. (1 год).
# 8b. КОНСТАНЦИЙ ХЛОР, победитель первой тетрархии 305-306 годы н.э. (1 год), правление отсчитывается от конца правления Диоклетиана

я могу понять, на каком основании Юлий Цезарь (то есть, как мы теперь начинаем понимать, Чич) назван победителем первого триумвирата - после смерти Красса (53 г. до н.э.) и гибели Помпея (48 г. до н.э.) он единственный из триумвиров остался в живых и в 45 г. добился диктаторской власти

но вот вопрос: на каком основании Констанций Хлор назван "победителем первой тетрархии"???
как мы уже знаем, первая тетрархия, это:
1. Диоклетиан (император с 284, добровольно отрекся от престола в 305, умер в 316)
2. Максимиан (соправитель Диоклетиана с 286, отрекся одновременно с ним по его приказу в 305, затем пытался вернуться к власти, в 310 разбит Константином - не Констанцием!! - и погиб)
3. Галерий (младший соправитель Диоклетиана с 293, император с 305, умер в 311, сохранив императорский статус - не единоличного императора - до конца жизни)
4. Констанций Хлор (младший соправитель Максимиана с 293, император - вместе с Галерием - с 305, умер в 306 году в Англии во время похода "против пиктов и скотов")

внимание, вопрос!
кого победил "победитель первой тетрархии" Констанций Хлор?
на каком основании академик выдергивает именно его из обоймы тетрархов и их преемников и ставит в "соответствие" с Цезарем, который с 45 по 44 год правил Римом ЕДИНОЛИЧНО, без каких бы то ни было соправителей, в отличие от Хлора
основание очень простое: академику понравилось, что после отставки Диоклетиана и Максимиана Хлор императорствовал (параллельно с Галерием) всего лишь один год - что "соответствует" сроку диктатуры Цезаря

со стороны это, конечно, выглядит, как совершенно идиотское занятие: на хрена сравнивать всю эту "двойную бухгалтерию", когда и так ясно, что обстоятельства жизни и правления всех этих правителей резко отличаются друг от друга?!
но я вынужден заниматься этой ..., раз уж взялся проиллюстрировать "методы" академика
как видите, даже если мы идём НА ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ И НЕВОЗМОЖНЫЕ УСТУПКИ ему, ПОЛНОСТЬЮ ПРИНИМАЕМ ПРАВИЛА ИГРЫ, всё равно, даже по своим правилам он не может играть честно и постоянно пытается смухлевать

вы, конечно же, уже обратили внимание на то, что пункты 7б и 8б у академика НЕ СЛЕДУЮТ ДРУГ ЗА ДРУГОМ (как можно было бы ожидать от "династии"), а оба отсчитываются от одной и той же даты
этот случай - не первый и не последний, но лишний раз напомнить не помешает
поскольку он лишний раз указывает на абсурдность даты "309 год" в пункте 7б

следующий случай - еще любопытнее
9a. ТРИУМВИРЫ И ОКТАВИАН АВГУСТ 44-27 годы до н.э. (17 лет).
# 9b. ТЕТРАРХИ И КОНСТАНТИН АВГУСТ 306-324 годы н.э. (18 лет)

не понимаю, зачем академик разменивается на мелочи?
взял бы, да и перечислил каждую "династию" через союз "и", подсчитал бы общее количество лет и привел бы в "соответствие"
нет, поди ж ты, он хочет непременно до тонкостей всё превзойти

ну до тонкостей, так до тонкостей, давайте разбираться

второй триумвират (Марк Антоний, Эмилий Лепид и Октавиан) был официально заключен в ноябре 43 г. до н.э.
допустим, что неформально он существовал уже с 44 г., как указывает академик
в 37 г. триумвират был официально продлен, но уже в 36 г. он превратился в дуумвират - Лепид выступил против Октавиана, был отстранен от власти и отправлен в ссылку
в 31 г. Октавиан разбил флот Антония и Клеопатры у мыса Акций, а в 30 г. Антоний и Клеопатра покончили жизнь самоубийством
собственно, уже с этого момента можно вести отсчет имперского периода в истории Рима
но поскольку официально Октавиан получил титул императора и приставку к имени "Август" только в 27 г. до н.э., пойдем в этом вопросе на уступку академику:
выходит, что в 44-36 был триумвират, в 36-30 двоевластие, в 30-27 Октавиан правил уже единолично, но еще не в качестве императора

теперь вернемся к нашим баранам, то бишь, тетрархам
кое-что мы о них уже знаем (см. выше)
если свести эту информацию воедино применительно к Константину, выйдет следующее:

306 - после смерти Констанция Хлора в Англии его сын Константин провозглашен войсками императором (одновременно императорский статус в тот момент имел Галерий, чуть позже, в том же 306 году его добился Максенций, затем попытается вернуть себе власть Максимиан, в 308 статус императора получит также Лициний, а в 309 - Максимин Дайя; оба последних добились признания своего императорского статуса от Галерия - в качестве его соправителей)
это уже не тетрархия - это уже сексархия получается (от слова "шесть")
как же он с ними разбирался? (Константин, а не академик; академик ни с кем разобраться не может, поскольку сам является предметом разбирательства; он - не субъект, а исключительно объект исследования)
а вот как:

310 - Константин разбил и лишил власти Максимиана (тот покончил жизнь самоубийством)
311 - умер Галерий
312 - Константин разбил Максенция (тот утонул в Тибре)
313 - Максимин Дайя лишился статуса императора, потерпев поражение от Лициния
Лициний же, который некоторое время был союзником Константина и даже его зятем (он женился на сестре Константина), затем, силой вещей, столкнулся с Константином в решающей схватке за единоличную власть
324 - Лициний потерпел поражение от Константина, сослан и через год казнен

очень "похоже" на историю борьбы Октавиана с его конкурентами, неправда ли?
прямо-таки "практическое тождество", как мы теперь начинаем понимать

10a. ОКТАВИАН АВГУСТ 27 год до н.э. - 14 год н.э. (41 год), или (37
лет), если считать началом правления 23 год до н.э.
# 10b. КОНСТАНТИН АВГУСТ 306-337 годы н.э. (31 год). Правление номер 12 начнется от смерти Константина в 337 году

как трогательно
академик заботится, чтобы мы не запутались, откуда возьмется далее 337 год
лучше бы он, однако, позаботился о том, чтобы мы поняли, откуда взялся прежде 309 год (пункт 7б) и куда он потом делся

еще более трогательно звучит фраза "или (37 лет), если считать началом правления 23 год до н.э."
если уж академику так сильно хочется "привести в соответствие" длительность правлений Октавиана и Константина, говорил бы прямо: "или (31 год), если считать началом правления 17 год до н.э."

почему 17-й? - спросите вы
а почему 23-й? - отвечу я

началом правления Октавиана традиционно считается одна из трех вышеназванных дат - 31 (победа при Акции), 30 (гибель Антония), либо 27 (провозглашение императором и Августом) год до н.э.
дата 23 год в биографии Октавиана в "Словаре античности" (стр.8) ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ
равным образом не упоминается она и в БСЭ:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...%26+%E0%E2%E3%F3%F1%F2%3A%3A7355%29//6&&isu=2

ТАК КАКОГО ЖЕ ЧЁРТА?!!!
из какого пальца высосал её академик?!
и главное - ЗАЧЕМ?! - если она всё равно не даёт ему желанного "соответствия" со сроком правления Константина
рубил бы уж с плеча - брал бы, как я ему предложил, 17-й год
как-никак, дата знаковая, по крайней мере, в нашей истории

11a. РОЖДЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА на 27-ом году Августа Октавиана (интервал в 27 лет).
# 11b. РОЖДЕНИЕ ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО на 27-ом году Августа Константина (интервал в 27 лет)

ну это уже просто бессовестное кидалово - даже на фоне прочих выкрутасов академика

с одной стороны, он старается как можно сильнее сократить хронологическую дистанцию между восцарением Октавиана и рождением Христа - берет самую близкую к Христу дату из возможных - 27 год до н.э.
то есть не просто установление единоличной власти Октавиана, а провозглашение его императором и Августом

с другой стороны, дату восцарения Константина академик стремится как можно дальше отодвинуть от даты рождения Василия Великого - берет за точку отсчета не начало его единоличного правления, а момент провозглашения императором - 306 год

и всё-таки академик на сей раз облажался по-крупному
причём облажался дважды

во-первых, он не предполагал, что я просто наберу в Яндексе "Василий Великий" и проверю год его рождения
все источники (в том числе бумажные) указывают 329 год или 330 или "около 330"
официальная (или, если угодно, традиционная) арифметика утверждает, что 329 - 306 = 23 (330 - 306 = 24), но никак не 27

но это еще полбеды
во-вторых, наш герой поместил в свой текст уши от мёртвого осла, а потом забыл использовать их по назначению - и они торчат совершенно бескорыстно
вспомните предыдущий пункт, где мы тщетно вопрошали, зачем академику понадобилось считать правление Октавиана от 23 года до н.э.
понимаете, куда я клоню?
вот так и рождаются маленькие научные открытия

академик просто хотел обозначить Христу и Василию Великому срок по 23 года, а потом, то ли по забывчивости, то ли по небрежности, не сделал этого в 11-м пункте
и даже не удосужился прибрать за собой - удалить из 10-го пункта следы очередной фальсификации, намечавшейся, но несостоявшейся

Пока дым не развеялся
Часть аргументов "контра" (Янина, Зализняка, Красильникова, Городецкого и др.) Фоменко парирует здесь:
http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm
Отбивается как может

об этом "парировании" смешно даже говорить
Зализняк разобрал "ответ" Фоменко вот здесь:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm
а Городецкий добавил:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/answer2.htm

Для тех, кто не знает: Зализняк - пожалуй крупнейший и самый уважаемый из действующих российских лингвистов. Полный респект ему за то, что он находит время и не брезгует выступать в роли ассенизатора. Я читал его книгу, посвященную с борьбой с другой ересью, согласно которой "Слово о полку Игоревом" - подделка. Разумеется,
(немалый) уровень разбоя там не дотягивает до Фоменковского несколько порядков.

Не знаю, про какую книгу Вы говорите, надеюсь не про работу Зимина.
Ведь по большому счету, проблема "Слова..." действительно историческая загадка (тсс! не говорите фоменколюбам!)

со "Словом..." пусть специалисты разбираются
всё-таки, Зимин - добросовестный и авторитетный исследователь, не то что этот скоморох Фоменко

Да нет, я говорил о книге Зализняка : "Слово о полку Игоревом, взгляд лингвиста".
Подвергая текст лингвистическому анализу, он довольно убедительно (для меня, по крайней мере) показал, что "Слово" не могло быть написано раньше 13 века, а гипотеза о позднейшей подделке несостоятельна.

Бонвиван,

Иваныч, очевидно, когда писал в своей реплике, что не знает, "про какую книгу Вы говорите", имел в виду, что не знает, кого именно критикует Зализняк в названной Вами книге, и кого Вы квалифицируете, как "разбойников"

кстати, обратите внимание, что фамилии двух наиболее известных сторонников версии о подделке "Слова...", Мазон и Зимин, состоят из одних и тех же согласных
то есть, ежели взять их, по рецепту академика, "без огласовок" и слегка переставить буковки, - как мы теперь начинаем понимать, это окажется один и тот же человек

Змеино-мазон ?

Зимний заман?

вернемся, однако, к нашим императорам
12a. ТИБЕРИЙ 14-37 (23 года).
# 12b. КОНСТАНЦИЙ II 337-361 (24 года)

по длительности правлений вопросов не имею, просто отмечаю, что разницу в один год признаёт сам академик

13a. СОПРАВЛЕНИЕ ТИБЕРИЯ И ГЕРМАНИКА 6-19 (13 лет).
# 13b. СОПРАВЛЕНИЕ КОНСТАНЦИЯ II И КОНСТАНТА 337-350 (13 лет).
Начало правления отсчитывается от конца правления Константина Августа, см. номер 10.

вот тебе, бабушка, и Юрьев день
на то, что академик игнорирует во второй "династической струе" еще одного брата-соправителя, Константина II (337-340), мы можем просто закрыть глаза - с кем не бывает, кто богу не грешен, кто бабе не внук

но вот как закрыть глаза на то печальное обстоятельство, что в первой "струе" академик вдруг ни с того, ни с сего начинает отсчёт правления Тиберия не с 14-го года, а с 6-го?
если уж говорить о статусе Тиберия как "соправителя", "Словарь античности" сообщает, что в 13-м году Тиберий был провозглашен соправителем Августа, а в 14-м, после его смерти, стал императором
Германик (племянник Тиберия, отец Калигулы) вообще отдыхает - после смерти Августа в 14-м году он "отклонил провозглашение себя императором, исходившее от легионов"

на каком основании академик говорит о "соправлении" Тиберия и Германика еще при жизни Августа, на каком основании он выбирает дату 6-й год, на каком основании он приписывает Германику статус "соправителя" Тиберия после 14-го года - всё это покрыто мраком неизвестности

на этом фоне любезное уточнение академиком того очевидного обстоятельства, что начало правления Констанция II и Константа отсчитывается "от конца правления Константина Августа" (кстати, полное имя Константина I - Флавий Валерий Константин, его прозвище - Великий; откуда академик взял "Августа" - лично я без понятия), заставляет лишь пожать плечами - лучше бы он уточнил, откуда он взял сведения о "соправлении Тиберия и Германика"

14a. КАЛИГУЛА 37-41 (4 года).
# 14b. ЮЛИАН 361-363 (2 года)

4=2 ?

15a. СМУТА 41 года н.э. (1 год).
# 15b. СМУТА 363 года н.э. (1 год).
16a. КЛАВДИЙ 41-54 (13 лет).
# 16b. ВАЛЕНТИНИАН I 364-375 (11 лет)

снова припертый к стене академик пытается увернуться при помощи спасительной "смуты"
заметьте, однако, что непосредственный преемник Калигулы (убитого преторианской гвардией), Клавдий, начал править в том же 41 году, а Валентиниан - год спустя после Юлиана (погибшего в походе против персов)
а всё почему?
а всё потому, что между Юлианом и Валентинианом правил короткий срок еще один император - Иовиан, "не учтённый" академиком
точнее, учтенный под именем "смуты"

это - очередная мелочь, не соответствующая его "соответствию"
но согласитесь: мелочь, а приятно
приятно в очередной раз уличить академика во лжи

про то, что в 16-м пункте 13 = 11, мы скромно умолчим и пойдем дальше

17a. СОПРАВЛЕНИЕ КЛАВДИЯ И ПАЛЛАНТА 41-54 (13 лет).
# 17b. СОПРАВЛЕНИЕ ВАЛЕНТИНИАНА И ВАЛЕНТА (дубликат Палланта ?) 364-375 (11 лет)

снова академик пытается приравнять тринадцать к одиннадцати
но щас не об этом
каждый раз, сталкиваясь с каким-нибудь очередным фортелем академика, я думаю, ну всё, он уже исчерпал себя, ничего нового выдумать не сможет и впредь будет только повторяться, варьируя уже известные мне "методы"
и каждый раз я его недооцениваю!
что вы думаете, он снова нашел, чем меня удивить!

по своему дремучему невежеству, я не знал до сих пор, кто такой Паллант, "соправитель" Клавдия
словари Яндекса на запрос "Паллант" выдают ноль
Википедия сообщает о Палланте следующее:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Паллант

в "Словаре античности" отдельной статьи про Палланта нет, он упоминается на стр.379 в статье "Ника" (про греческую богиню победы), как её отец

наконец, я нашел в сети "Жизнь двенадцати цезарей" Светония, в которой есть биография Клавдия: http://www.krotov.info/acts/01/3/svetony_5.htm
в ней, на двадцати страницах печатного текста, "соправитель" упомянут один раз:

интересно девки пляшут
если каждого фаворита и временщика считать "соправителем", можно столько "династических струй"... тут я затруднился в поисках глагола - что обычно делают со струями?

18a. НЕРОН 54-68 (14 лет).
# 18b. ВАЛЕНТ 364-378 (14 лет)

о как!
еще одно новое слово в учении о "практическом тождестве"!
параллельно правившим братьям Валентиниану и Валенту (провозглашены императорами в 364, Валентиниан умер в 375, Валент убит в 378 при подавлении восстания вестготов) "соответствуют" у академика последовательно правившие Клавдий (см. предыдущий пункт 17) и Нерон

19a. СОПРАВЛЕНИЕ НЕРОНА, БУРРА И СЕНЕКИ 54-62 (8 лет).
# 19b. СОПРАВЛЕНИЕ ВАЛЕНТА, ВАЛЕНТИНИАНА И ГРАЦИАНА 364-375 (11
лет)

ну, это мы уже проходили
Бурр и Сенека - никакие не "соправители" Нерона, см. пост 777
и сравните с предыдущим постом про "соправление" Нерона и Палланта

а Грациан (сын Валентиниана), между прочим, был провозглашен соправителем своего отца только в 367 году, тут академик упустил случай подогнать своё "соответствие" поплотнее: 8=8 (впрочем, как уже сказано выше, братья Валентиниан и Валент правили совместно с 364-го, то есть полного "соответствия" всё равно бы не получилось - "династическая струя" распадается на мелкие брызги

20a. ГАЛЬБА 68-69 (1 год).
# 20b. ИОВИАН 363-364 (1 год). Здесь мы видим перестановку правителей

эк куда занесло бедного Иовиана
мы уже упоминали о нём выше, когда была его очередь "соответствовать"
но тогда он пришелся академику не в масть, он спрятал его в рукав, и достал, когда приспело время
здесь мы видим, что академик снова нарушает собственные правила: он дважды зачел промежуток 363-364 гг. - сначала как "смуту" (15б) а теперь как "Иовиана"

что ты будешь делать с этим академиком: ему хоть династическую струю в глаза - всё божья роса

21a. СМУТА 69 года н.э. (1 год).
# 21b. СМУТА 378 года н.э. (1 год)

ну вы уже в курсе: если академик говорит про "смуту", значит, он хочет замести следы и спрятать нестыковки
под именем "смуты" 69-го года скрываются два солдатских императора, Отон и Вителлий, которым в общей сложности досталось на двоих полгода - с середины января до начала июля
между прочим, раньше академик признавал Вителлия за императора - помните про его рассуждения о наброске головы Вителлия кисти Тинторетто?
теперь вдруг ему вздумалось про Вителлия скромно умолчать - потому как он "не соответствует" намерениям академика

что за "смута" вторглась в расчеты академика в 378 году, мне тоже непонятно
мы уже знаем, что западной частью империи с 375 года правил Грациан (сын Валентиниана и с 367 - его соправитель)
правление Грациана на западе продолжалось до его гибели в 383 году в борьбе с мятежниками
на Востоке, как мы уже говорили, до 378 года правил брат Валентиниана, Валент, погибший в походе против персов
в январе 379 года Грациан провозгласил своим соправителем в восточной части империи одного из лучших имперских полководцев - Феодосия
где тут "смута"?

22a. ДВА ТИТА ВЕСПАСИАНА 69-81 (12 лет). Имена этих двух императоров совпадают.
# 22b. ГРАЦИАН И ВАЛЕНТИНИАН II после правления Валента и смуты 379-392 (13 лет)

два подряд римских императора действительно имели одинаковое полное имя - Тит Флавий Веспасиан
отец, известный как Веспасиан, правил в 69-79 гг., сын, именуемый в литературе как Тит, правил в 79-81 гг.
итого 10+2=12 лет ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО правления

про Грациана нам уже известно, что императором он был в 375-383 годах
его сводный брат Валентиниан II, сын Валентиниана I, был объявлен императором после смерти своего отца в 375 г., в четырехлетнем возрасте, и под опекой Грациана и своей матери правил Италией, Иллирией и Африкой
в 387 году Валентиниан II вынужден был бежать от узурпатора Максима (того самого, в борьбе с которым погиб в 383 Грациан) на восток
правивший в тот момент восточной частью империи Феодосий помог Валентиниану II вернуться в западную часть империи, но в 392 году был убит франкским военачальником Арбогастом
итого Грациан и Валентиниан II: 8 и 17 лет (из которых первые восемь лет ПАРАЛЛЕЛЬНО) - всего 17

прям даже не знаю, как всё это назвать