Читая Фоменко

Андреас,еще раз привет! Простите за прямоту,а Вы Постникова читали? Да или Нет? Сколько Томов?

Я вас понял. Если что - не приглашайте модераторов.

- курение - медленная смерть!
- а мы и не торопимся!

это я к тому, что я, вообще-то, особо и не гонюсь за вежливостью

особенно в общении с ТАКИМИ, как ты

Зря, IMXO. В идеале, "очистив" от "шелухи" этот тренд можно использовать в качестве "гвоздя в крышку гроба хроноложцев".
Но... Как только даешь "хроноложцам" сюда ссылку, они натыкаются на "левое флудилово" и начинают "носик морщить": мол, де ? "неудобочитаемо".
P.S. Кстати, уже давал, тема у "хроноложцав" на сайте провисела около суток, а потом, быстро была "заметена под ковер"...

тебе напомнить, кто тут апеллировал к модераторам?
если что - за тобой сами придут

для тех, кому лень продираться сквозь флуд, я специально создал отдельную страницу (правда, там с картинками проблемы, руки не доходят исправить):
http://makushin.narod.ru/f.htm

minchuk не понял... Ну, ничего! Как говорят французы, или "се ля вы, или се ля вас".
Paul, в средние века католическая церковь в Европе занималась рэкетом. Под страхом инквизиции и т.п. все местные князьки, ни с того ни с сего отдаривали свои земли монастырям. В этих монастырях и подделывались "права на собственность", либо для себя, либо для тех же князьков на их оставшиеся от рэкета угодья. Вот, вкратце, и вся история. Посмотрите на карту той же Германии этого периода - лоскутное одеяло.

Chich, меня уже неделю подмывало "встать на защиту" академика, ради спортивного интереса, но я не встал, потому, что не хочется мне его защищать, но я задал вопросы, на которые я лично, пока, не нашел ответа. Что, за это историки предают анафеме?

Да нет, я-то, как раз ? понял... "Новый" набор мифов "в одном флаконе" выдается за ? "прикосновение к истине". Ну так ? се ля Вас...

2 Andreas:

Если хотите, я вам обьясню откуда мы знаем о существовании древнего Израиля, вы задавали такой вопрос, только не в этой теме. Я создам отдельную тему, мою без боя не закроют.

Андреас,

это зависит от того, какие вопросы
если это полувопрос-полуутверждение о том, что с Пунических войн до Столетней других войн не было, потому что об этом не написано в справочнике, то могут и предать анафеме

Чич,здравствуйте! Чич,Вы профессионал, не верьте всегда книгам. Я с удовольствием стал перечитывать Ваши посты. СПАСИБО! вот пост 858.Там есть слово Centum. Вы,конечно,уже поняли неточность. В древней Латыни буквы U не было. В нашей она есть (Чич,конечно,это я не для Вас пишу)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Латинский_алфавит

(просьба не ругать вики,в учебниках тоже самое). Вот так и книги,пишут,пишут,а такой буквы и не было... Это я совсем не к Вам. Не можете же Вы все до запятой проверять за Учеными. Наверняка,этот учебник очень хороший. Только вот буквы такой не было. Ну и отношение потом такое же к учебнику.
Кто не верит-спросите у Ваших девушек,что за странное слово BVLGARI

кстати, Андреас, почему Вы так упорно отказываетесь обсудить с Фиделио проблемы древней еврейской истории?
уж не потому ли, что опасаетесь, что он в этой проблематике гораздо компетентнее меня?

почему Вы настаиваете, чтобы непременно Я разрешил все интересующие Вас вопросы?
я ведь не священник, и мы не на исповеди

FIDELio - спасибо! Я с удовольствием выскажу свое мнение, пусть оно и не всех устраивает. Другим участникам форума, хочется пожелать терпения и уважения к собеседникам. Не думал я, что мои вопросы вызовут такую бурю эмоций. Постиникова, Фоменко и Морозова я читал, ровно столько, сколько мне попалось в руки de facto и в глаза в инете. Моя "исповедь" - не флуд/т/, а моя "исповедь". Рот мне затыкали уже много раз, но... DUM.SPIRO.SPERO

Андреас,дорогой Вы мой и наш! Так "под страхом инквизиции" или "не с того ни с сего"? Какой из 2-х вариантов.

И вот насчет "занималась р.....м"- это ведь Ваше имхо. Вы считаете его бесспорным?

И Вы уверены,что это было именно "право собственности" (т.е. триада)?

А к "князькам" Вы кого относите? "Князей Церкви"?

И как насчет очень уважаемого Постникова? Таки читали? или таки нет? Сколько томов?

добрый вечер, Пауль
страшно рад снова видеть Вас здесь

спасибо Вам за уточнение, я немножко в курсе, что в древней латыни буквы U не было
только впредь будьте осторожнее, потому что, произнеся процитированную фразу, Вы, дорогой Пауль, признали, по крайней мере, САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДРЕВНЕЙ ЛАТЫНИ, что, как мы теперь начинаем понимать, совсем не входило в Ваши намерения

могу Вам дать нехитрый совет: на всякий случай, добавляйте, по примеру академика, перед каждым словом словечко "якобы" - тогда Вас никто не в чём не заподозрит

кстати, я так и остался в полном недоумении, ЧТО ЖЕ ИЗМЕНИТСЯ ПО СУЩЕСТВУ РАССМАТРИВАЕМОГО ВОПРОСА, если в посте 858 в слове Centum заменить одну букву на другую?
вы отдаёте себе отчет, дорогой Пауль, в том, что в данном случае авторы учебника ставили перед собой задачу объяснить историю РИМСКИХ ЦИФР, а не ЛАТИНСКИХ БУКВ?
соответственно, они и не загромождали изложение частностями, не имеющими отношения к делу

так что Ваше "срезал!" Вы можете оставить при себе

Да нет, Саша, не стоит

Дорогой Чич,очень очень рад Вас слышать!
Буду добавлять якобы. И по примеру академика и по Вашему совету . В существовании Древней Латыни я не сомневаюсь. Она-живой язык. Сколько языков не придумывали (эсперанто и др.)и где они? А Латынь просто живет. Что ,по-моему,удивительно само по себе.

2 Andreas:

Открыл: "Откуда мы знаем о существовании древнего Израиля"

в свете последних событий в этом треде позволю и я себе небольшой оффтоп
"Книга будущих командиров", упомянутая Андреасом в 934 посте - чудесная вещь

не проверял, переиздавалась ли она с тех пор, но если бы щас увидел в магазине - купил бы не задумываясь и снова перечитал

FIDELio, mon ami, я не уверен, читал ли я все тома Постникова. Дело в том, что здесь в Германии, Постникова не купить, поэтому я довольствуюсь тем, что я "надыбал" в интернете. Мое ИМХО, я не считаю бесспорным, иначе бы я не высовывался в форумах. Мое понимание, или трактовка, истории - процесс, а не перечень посулатов. К углубленному занятию историей меня подтолкнуло занятие расследованием моей собственной родословной. И чем глубже я "укапывался", тем больше возникало вопросов, в том числе и к родословным "голубокровных". Мое ИМХО, касательно их Stammbaum, не только мое, но и других, маститых, европейских исследователей. В рамках форума я не могу привести мои исследования полностью, меня итак упрекнули за многословность, но если Вас интересует именно эта тема - подделки дарственных и купчих, давайте пообщаемся на отдельной ветке. Все, что могу, я предоставлю. То, что касается евреев (Chich настаивает), то нужно условиться. Я не антисемит, что бы это ни значило. У меня довольно много друзей- евреев, которые меня любят и уважают, хотя бы за то, что я с ними откровенен без предвзятости. Меня можно назвать антисионистом и это будет несовсем верно. Атеист? Тоже не совсем. Антидогматик? Пусть будет так. Я готов обсуждать любые темы без перехода на личности. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить на это время. Я жду открытия Вами Вашей ветки, буду с Вами спорить, или же соглашаться.

давайте, всё-таки, не будем забывать, кому посвящена эта тема, и снова предоставим слово виновнику торжества

параграф четырнадцатый цитирую весь, целиком, без комментариев
пусть академик сам даст отпор зарвавшимся хулителям

"14. ДАТЫ ПУБЛИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПЕЧАТНЫХ КНИГ И РУКОПИСЕЙ XV-XVII
ВЕКОВ, ВОЗМОЖНО, ПРИДЕТСЯ ПОДНЯТЬ ВВЕРХ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ЕЩЕ ЛЕТ НА ПЯТЬДЕСЯТ.
Придется заново пересмотреть даты, стоящие на ПЕЧАТНЫХ КНИГАХ, изданных в Европе в XV-XVII веках. А также на РУКОПИСЯХ, КАРТИНАХ И РИСУНКАХ, относимых к этой эпохе. Для записи дат использовались две системы: арабские цифры и римские цифры. Вот, скажем, на книге, или на рукописи, или на картине, стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? То есть дата, отстоящая на 448 лет вниз от 2000 года. Отнюдь нет. Мы уже выяснили, что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная, и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть писали I.552. Согласно нашей реконструкции, первоначально буква I была сокращением имени Иисус. Поэтому дата I.552 означала "552-й год Иисуса", то есть "552-й год от рождения Иисуса Христа". Но из хронологической карты и династических соответствий, обнаруженных нами, следует, что рождение Иисуса Христа, согласно ошибочной средневековой традиции, относили примерно на 1053 год н.э., по скалигеровскому счету. См. рис.6.24 и рис.6.25. То есть, считали практически одновременным с известной вспышкой сверхновой звезды, которую относили на 1054 год н.э. Эта вспышка, скорее всего, и отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда. Здесь хронологи ошиблись на сто лет. На самом деле "звезда" вспыхнула в середине XII века, а Рождество Христово датируется 1152 годом, см. книгу "Царь Славян".
Отсчитывая вверх 552 года от фантомного 1053 года, мы получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й. Следовательно, несмотря на то, что на книге написано "1552 год", реально она могла быть опубликована не ранее 1605 года, то есть по крайней мере на 53 года ПОЗЖЕ. Если же хронисты отсчитывали даты от подлинного Рождества Христова в 1152 году, то сдвиг составит около 150 лет. Таким образом, восстанавливая правильную хронологию печатных книг, мы увидим, что в некоторых случаях их датировки придется сдвинуть вверх по меньшей мере на полстолетия или даже на 150 лет. Как мы теперь начинаем понимать, внедрив свою интерпретацию дат типа I.552, скалигеровские историки XVII-XVIII веков автоматически удревнили на 50 или 150 лет многие печатные книги XVI-XVIII веков.
Или вот, например, на первом листе книги Птолемея "География", изданной Себастьяном Мюнстером якобы в 1540 году [1353], этот год издания проставлен в виде M.D.XL. Сегодня считается, что M - это тысяча лет, D - это пятьсот лет и т.п. Подставив эти значения, действительно получим 1540. Но первые буквы, отделявшиеся точками, могли быть сокращениями слов, связанных с эрой Христа. Буква M,
например, вполне могла быть сокращением слова Мегас = величайший. На иконах Христа часто писались две буквы: АЛЬФА и ОМЕГА. ОМЕГА или МЕГАС и означало ВЕЛИКИЙ, ВЕЛИЧАЙШИЙ, применительно к Богу - Христу.
Если это так, то получаем дату: 540 год от Христа. Снова отсчитывая вверх 540 лет от фиктивного 1053 года н.э., получаем 1593 год, то есть САМЫЙ КОНЕЦ XVI века, а отнюдь не первую его половину. Если же отсчитать 540 лет от подлинной даты Рождества Христова в 1152 году, то получится 1692 год! Это радикально меняет оценку и самой публикации "Географии" Птолемея, и помещенных в ней якобы "античных" карт. Становится понятнее - почему на этих картах явственно видны следы скалигеровской версии истории и географии. Подробнее о "Географии" Птолемея см. ХРОН6.
Еще одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL собственно датой являются лишь последние буквы XL, то есть число 40. А первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде Великий Государь = Magnus Dominus и могли означать отсчет лет от начала правления какого-то императора. Без указания его имени. Кстати, Dominus = Государь считается в скалигеровской истории обычным эпитетом императоров после Августа и Тиберия [237], с.346. Кроме того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата
M.D.XL может иметь смысл "сороковой год Великого Государя такого-то".
И придется еще выяснять - от какого именно императора отсчитывал годы издатель книги. Это обстоятельство еще более увеличивает НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ прочтения буквенных датировок такого типа. В одном княжестве отсчитывали от одного Великого Государя, в соседнем - был свой Великий Государь.
Пересмотру придется подвергнуть и даты публикации научной средневековой литературы. Например, трудов Н.Коперника, жившего якобы в 1473-1543 годах [797], с.626. Не исключено, что его труды окажутся написанными лет на пятьдесят-сто позднее, чем мы считаем сегодня. На эту мысль наталкивают и следующие данные. Как отмечает известный современный астроном и историк астрономии Роберт Ньютон, настоящая "гелиоцентрическая идея завоевала широкое признание ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СТОЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТ КОПЕРНИКА" [614], с.328. ТО ЕСТЬ, В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. "Первым, кто принял истинно гелиоцентрическую идею, был КЕПЛЕР" [614], с.328. Так что не исключено, что некоторые труды эпохи Кеплера были "отодвинуты вниз" примерно на сто лет и приписаны
Н.Копернику. Либо сам Н.Коперник жил не в XV-XVI веках, а в XVI-XVII веках, то есть примерно на полстолетия или даже на столетие ближе к нам. Подробнее см. ХРОН3.
В связи с этим придется заново вернуться к вопросу о датах жизни других известных деятелей политики, науки и культуры XIV-XVI веков. Например, становится не совсем ясно, когда на самом деле жили такие выдающиеся художники как Леонардо да Винчи - якобы 1452-1519 [797], с.701, или Микеланджело - якобы 1475-1564 [797], с.799 и т.д. Может, лет на пятьдесят ближе к нам. Или даже еще ближе".

всё-таки, от одного комментария удержаться не могу
обратите внимание, как изящно действует академик:
в заголовке у него "возможно, придётся", а в первом предложении текста - уже просто "придётся"
не мыльтесь, академик - бриться не придётся

Я купил недавно снова. Еле достал в Москве, дороговата оказалась, больше, чем за тыщу р. но иллюстрации совсем не те, что я видел в детстве! Эх, жаль оригинал мой "зачитали", ведь 30 лет прошло. Не уберег подарок отца...

у меня своего экземпляра никогда и не было - читал в четвёртом классе в районной детской библиотеке
жаль, если переиздали с другими иллюстрациями

Дорогие Чич и Андреас! Слава Вам! отходил пить коньяк,извините,пожалуйста.

http://www.ozon.ru/?context=search&...EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%EE%E2&go=%CD%E0%E9%F2%E8

Там вот не только Митяев (ого три или больше изданий!!!) а еще два варианта. Попробовать заказать Вам? В ОЗОНЕ иногда удается отыскать бук книгу. А в Москве то побыстрее...

А вот еще
http://www.findbook.ru/search/d1?ti...E4%E8%F0%EE%E2&r=0&s=1&viewsize=15&startidx=0

может,она действительно есть на Alib.RU, как выдает этот Поисковик. я там пару раз покупал, там ,пожалуй,стоит немного быть уверенным в том,что эта Книга есть. Типа попросить выслать сканированную 35 страницу и др.

Ой,Чич,да ничего не изменится. я же написал только то,что написал. Что вот есть книги,хорошие книги,но почему то пищущие про несуществующие именно в тот момент буквы. И,иногда,стоит присматриваться. Моя модестовая ремарка касается только этого,а никак не Вашей мысли. Никак. И не собирался Вас "срезать". Тем более это очень и очень не просто.

доброе утро, дорогой Пауль

про какой ТОТ момент Вы изволите вести речь?
книга издана в 1975 году от Рождества Христова
в ТОТ момент буква U существовала в латинском языке уже добрых несколько столетий
если Вы интересуетесь этим вопросом подробнее (а Вы, я вижу, человек интересующийся), то вот Вам фотография стр.21 из ТОЙ ЖЕ САМОЙ КНИГИ



как говорится, иногда стоит присматриваться

ну вот, народ пошумел и разбежался, оставив нас с академиком скучать вдвоём

что ж, скучать так скучать
параграф пятнадцатый цитирую целиком:

"15. КОГДА БЫЛ ОСНОВАН РИМ В ИТАЛИИ.
Повторим, что главным нашим результатом на этом этапе является обнаружение слоистой структуры "скалигеровского учебника по истории". В качестве одного из первых следствий, попытаемся ответить на вопрос - когда был основан Рим в Италии. Скалигеровская история уверяет нас, будто произошло это в VIII веке до н.э. Однако из обнаруженных нами династических параллелизмов возникает совсем другая картина. По Титу Ливию, основание Рима связывается с именами Ромула и Рема [482], т.1. При этом Ромул считается первым царем так называемого "царского Рима", то есть Первой Римской империи в нашей терминологии. Однако, все три Римские империи: Первая, Вторая и Третья - оказались дубликатами, фантомными отражениями средневековой Священной Римской империи X-XIII веков и в значительной степени империи Габсбургов (Нов-Города?) XIV-XVI веков, см. рис.6.20, рис.6.21, рис.6.22, рис.6.23, рис.6.24, рис.6.25, рис.6.52, рис.6.53.
Следовательно, "поднимая вверх" Первую Римскую империю, и "возвращая ее на место", то есть накладывая на Империю Габсбургов (Нов-Города?), мы обнаруживаем, что основание итальянского Рима попадает примерно в конец XIII - начало XIV века н.э. В дальнейшем мы обнаружим многочисленные независимые подтверждения правильности такой датировки".

красиво излагает, правда?
Рим-в-Италии
почти как Ростов-на-Дону
или Лондон-на-Темзе
или Москва-на-Москве

"Скалигеровская история уверяет нас, будто произошло это в VIII веке до н.э." ————————— а вот это уже некрасиво, академик
ой, как некрасиво!
делать нечего, придётся ссылаться на самого себя

давным-давно, еще на второй странице этого треда, начиная с поста № 67 (также 73, 74) я уже разбирал эту манеру академика - путать Скалигера с Титом Ливием, божий дар с яичницей, а достоверные факты - с легендами
повторю еще раз: историческая наука за ЛЕГЕНДАРНУЮ дату основания Рима НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЁТ!
зарубите себе это на носу, академик

а чтобы получше запомнилось, вот вам цитата из современного учебника:
Каменцева Е.И. Хронология. М.,2003. С.22:

конечно, одной этой маленькой цитаты может оказаться недостаточно, чтобы повышибить эмпирико-статистическую дурь из башки академика
но, может, кто-нибудь из его незадачливых сообщников, вместо того, чтобы читать всякую ....., возьмёт и прочтет эту простую, понятную и ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНУЮ для них книгу
настоятельно рекомендую

параграф шестнадцатый - "ПОЗДНЕЙШАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ДАТАМИ ОСНОВАНИЯ ДВУХ РИМОВ - НА БОСФОРЕ И В ИТАЛИИ"

"Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий - основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основания Рима в Италии.
До первых хронологов XVI-XVII веков н.э. дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре, то есть Константинополя, Царь-Града. Например, несколько версий типа "Истории" Тита Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением непохожих имен-прозвищ для одних и тех же персонажей, царей, эти летописи внешне сильно отличались друг от друга. В XVI-XVII веках возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой. Во многих летописях счет лет велся "от основания Города". Такова, например, "История" Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату "основания Города". Скалигеровские историки решили, что Город - это итальянский Рим. ПО-ВИДИМОМУ, ЭТО НЕВЕРНО, см. сдвиги на глобальной хронологической карте.
Основание Рима = Константинополя, позднее названного Новым Римом, РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось, по Скалигеру, еще одно "основание Рима" - якобы в 753 году до н.э. То есть на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков. Но в римской истории известны даже не два, а три "основания Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, - Скалигер "датировал" 330 годом н.э. Что было тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.
Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. В самом деле, считается, будто Константин I около 330 года н.э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор, в селение Виза'нтий. Которое якобы в 330 году н.э. получило официальное наименование "Нового Рима" [240], с.26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [240], с.26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ". Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя - это Римская империя. Это название было затем, вероятно в XVI веке н.э., перенесено (на бумаге) в Италию".

убожество "реконструкции" академика даёт себя знать в процитированном фрагменте во всей красе
с каких, к чёртовой матери, "разных позиций" история Римской империи могла быть дублирована несколько раз?! на каких "разных языках"?! ведь историю Рима в первую очередь писали сами римляне!

откуда взялась столь радикальная "непохожесть" "имен-прозвищ"?
тут вот Базар в соседнем закрытом треде про Библию уверенно утверждает, что некорректна "любая попытка про древнюю историю что-то уверенно утверждать. Некоторая вероятность, что "все так и было" есть, но строить на этом зыбком фундаменте что-то еще - уже совсем некорректно. Ибо вероятность в этом процессе перемножается, и очень быстро стремится к нулю (так как нигде не равна единице)".

какая вероятность?! какое нах перемножение?! вы имете дело не с игральными костями, где выпадение В БУДУЩЕМ различных комбинаций РАВНОВЕРОЯТНО
поведение этих костей в прошлом, при уже состоявшихся бросках, отнюдь не равновероятно, если у вас имеются какие либо отчёты об этом прошлом
ПОСЛЕ ТОГО, как прикуп открыт, вероятность ДАННОГО прикупа равна ЕДИНИЦЕ и ничуть не меньше!

забудьте про теорию вероятностей применительно к прошлому!
забудьте про "эмпирическую статистику"!
ИСТОРИЯ - ЭТО НЕ ЛОГИКА И НЕ ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ
она имеет дело не с совокупностью ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ СОБЫТИЙ, а с совокупностью событий уже произошедших

так что, все эти спекуляции вокруг "теории вероятностей" не стоят и выеденного яйца!

Базар, Вы используете теорию вероятностей при выработке стратегии ставок на результаты спортивных событий?
попробуйте принимать в своей конторе ставки на РЕЗУЛЬТАТЫ УЖЕ СОСТОЯВШИХСЯ МАТЧЕЙ
если решитесь, дайте знать, я засеку время, чтобы определить, за сколько она разорится
сутки вряд ли протянет, думаю, хватит нескольких часов

вернёмся к цитате из академика
в КАКИХ "многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре" ?!
ЧТО ЭТО ЗА ЛЖИВЫЙ БРЕД?!
если сам академик что-то "путает", то это вовсе не означает, что путает еще кто-либо кроме него

что означает пассаж после "в самом деле считается"?
что "в самом деле"?!
В ЧЁМ состоит "путаница" в изложенных в этом абзаце фактах об основании новой столицы империи?!!
НА КАКОМ ОСНОВАНИИ этот ....... делает своё глубокомысленное заключение - "ПОЭТОМУ получается"???
ПОЧЕМУ "поэтому"?????????
учите матчасть, академик!
читайте Базара: "строить на этом зыбком фундаменте что-то еще - уже совсем некорректно"

ну а дальше - опять та же самая пляска святого Витта
еле-еле "поэтому получилось" - и тут же на основании этого "поэтому получается" раскручивается новый виток бредовых фантазий академика - "затем, вероятно" и т.д.

И ТАК БЕЗ КОНЦА

Вы записывайте, записывайте мои крылатые фразы! Кто знает, может когда-нибудь и Ваши комментарии к ним пригодятся... Хороших Вам выходных!

прежде чем перейти к дальнейшему изложению, хочу еще раз акцентировать основную идею моего предыдущего поста, поскольку она крайне важна для пресечения поползновений академика к использованию "эмпирической статистики", ограничиваясь ФОРМАЛЬНЫМИ критериями, игнорируя КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ СОДЕРЖАНИЯ источников

оценка вероятностей ПРОШЛЫХ событий подчиняется совсем другим правилам, и не может обходиться без учета показаний источников - а, соответственно, и их КАЧЕСТВЕННОГО анализа, от чего бежит, как черт от ладана, академик, пытаясь свести всё к "эмпирической статистике"

"Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же самой скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи наоборот ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н.э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который будто бы не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [544]. Обычно считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями [196]. Как и итальянские монеты".

наряду со скалигеровской легендой о том, что Фоменко - академик, а Чич - простой кандидат наук, имеется и встречное утверждение: Чич - корифей всех наук, а Фоменко - недоучившийся студент, отчисленный после первого семестра за моральное разложение
вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности
логика моих рассуждений НИЧУТЬ НЕ СЛАБЕЕ логики рассуждений академика

КЕМ "обычно считается", что Константинополь - греческая столица?
Константинополь - это византийская столица
столицей ГРЕЦИИ КАК ТАКОВОЙ он никогда не числился!
Византия = Восточная Римская империя - прямая и непосредственная наследница римского могущества
что же мешало византийцам продолжать чеканить монеты с латинскими надписями, привычными ДЛЯ ВСЕХ народов империи?

"Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, самое начало "Истории" Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул "убил" Рема, и остался только один Рим - столица (Т.Ливий, кн.1, гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет имена основателей. См., например, [938], с.18.1.Б. 170-175"

без комментариев

"Сегодня считается, что под "Городом", - с основания которого начинается счет в римских документах, - ВСЕГДА подразумевался Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII-XIV веков н.э. были, оказывается, совсем другого мнения на этот счет. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) <<город возвышался над всеми остальными, как их господин... ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! - А.Ф.)... то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ>> [248], с.28.
Таким образом, счет лет "от основания Города" во многих старых документах скорее всего имеет в виду именно Рим на Босфоре, то есть Константинополь. Который, согласно нашей реконструкции, был основан РАНЕЕ итальянского Рима".

КЕМ, б...., сегодня "считается", что под "городом" ВСЕГДА подразумевался "Рим в Италии"?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
КЕМ???????????????????????????????????

ПРОВЕДИТЕ, ПРОВЕДИТЕ МЕНЯ К НЕМУ!
Я ХОЧУ ВИДЕТЬ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА!!!

жители ЛЮБОГО города ОХОТНО называют его ПРОСТО "ГОРОДОМ"!
тем более такого крупного, как средневековый Константинополь
я родился, вырос и закончил среднюю школу в районном центре с населением двенадцать тысяч человек
его жители и окрестное население ОХОТНО называли его (и до сих пор называют) ПРОСТО ГОРОДОМ
мой отец всю жизнь проработал шофёром - сначала на грузовике, затем на автобусе
рейсы за 150 километров в областной центр - Воронеж - у них на автотранспортном предприятии считались выгодными и престижными
внутренние рейсы по трём городским маршрутам - повинностью, которую все вынуждены были отбывать по очереди
в диспетчерских документах, так называемых "нарядах", один из этих маршрутов ОФИЦИАЛЬНО именовался - "по городу"
это что? Рим? Константинополь? urbi et orbi?!!

КАКИМ "образом" из академикова бреда вытекает, что счёт лет ab urbe condita в старых документах "скорее всего" имеет в виду Константинополь?????

"Считается, что Константин I "перенес из Рима в Константинополь многие учреждения... и велел построить... дворцы по точному образцу их (сенаторов - А.Ф.) римских жилищ... Византийская империя продолжала называться Римской империей" [248], с.28. Однако, обратное "влияние" Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. Пишут так: "Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! - А.Ф.)... ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе... Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров" [248], с.31-32.
В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая <<ФИКЦИЯ, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров... У всех византийских историков греки вообще оказываются "римлянами"... Для различения (опасались путаницы! - А.Ф.) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! - А.Ф.) назвали ромейскою или романскою империею... Наименование Романия (Румыния - А.Ф.)... из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой... страны Италии>> [195], с.51".

старая добрая Большая советская энциклопедия:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...%F0%E8%EC&reqtext=%F0%E8%EC%3A%3A57125&&isu=2

ПОЛУКАКИМ еще городом, по мнению академика, должен был быть Рим в 7 - 8 веках, если он в то время оставался под властью Византии?!!

"Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из приведенной выше глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает следующая реконструкция. По-видимому, СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ, названный Константинополем, а затем Стамбулом. Было это примерно в X-XI веках НОВОЙ ЭРЫ, а отнюдь не в 330 году н.э. И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, то есть где-то уже в XIV веке н.э. был основан, как столица, Рим в Италии. Если затем средневековый летописец спутал основание Босфорского Рима в X-XI веках н.э. с основанием итальянского Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате летописец подклеил друг к другу две летописи со сдвигом. В итоге, он получил неправильную удлиненную историю, содержащую дубликаты. И лишь сегодня мы, при помощи статистических методов, обнаруживаем их внутри "скалигеровского учебника".
Возникает естественный вопрос - каков должен быть учебник новой короткой истории? Обнаруженное нами разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос. Правда, пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии, - и, следовательно, новой истории, - получается так. Нужно "поднять вверх" и наложить друг на друга все исторические периоды-дубликаты, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами. В следующих томах настоящего издания мы вкратце изложим нашу предположительную реконструкцию всемирной истории.
После "возвращения на место" всех древних хроник, "опустившихся вниз", "в античность", из средневекового периода X-XVII веков н.э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история т.н. "молодых культур" - Скандинавии, России, Японии. Возможно, что "выравнивание культур" отражает естественное обстоятельство - более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и их параллельное развитие".

скажи-ка, дядя, ведь не даром? ©

конечно же не даром - с такими тиражами академик бабла гребет* немеряно за своё "подробное освещение" (точнее, ЗАТЕМНЕНИЕ)

из всего процитированного фрагмента комментария заслуживает только последняя фраза
одновременное зарождение в разных регионах ничуть не более "естественно", чем разновременное
скорее даже наоборот, особенно, если учесть резкую разницу в географическом положении и климате, к которому древние цивилизации были весьма чувствительны

на этом мы закончили разбор шестнадцатого параграфа
хотя и не за один приём, но тем не менее, я процитировал его весь целиком, не пропустив ни единого абзаца
в следующий раз займемся семнадцатым параграфом