Читая Фоменко

Конечно

"7) ТИТ ЛИВИЙ. Затмение, описанное Титом Ливием в "Истории" (LIV, 36,
1), датируется скалигеровскими историками серединой II века до н.э., якобы 168 год до н.э. При точном астрономическом датировании оно отождествляется с затмением 955 года н.э., либо с затмением 1020 года н.э. Величина сдвига вверх составляет здесь либо 1120 лет либо 1188 лет. Это близко ко второму хронологическому сдвигу примерно на 1050 лет.
8) АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ. Считается, что Альмагест Птолемея был составлен при "античном" римском императоре Антонине ПИЕ (якобы 138-161 годы н.э.), на втором году его правления. Однако наша датировка звездного каталога Альмагеста дает совсем другую эпоху, а именно, VII-XIV века н.э. См. ХРОН3. Датировка же латинского издания Альмагеста по прецессии долгот дает примерно XV-XVI века н.э. Таким образом, подъем дат вверх составляет здесь около тысячи
лет в первом случае и около 1400 лет во втором случае. То есть, здесь проявился либо хронологический сдвиг на 1050 лет, либо сумма двух сдвигов, то есть 350+1050=1400. Любопытно, что эпоха появления первых изданий Альмагеста, - якобы начиная примерно с 1530 года, - тоже отличается от 140 года н.э. (то есть 2-го года правления Антонина ПИЯ) примерно на 1390-1400 лет. Нельзя не отметить, что при подъеме вверх "античный" Антонин ПИЙ накладывается, - согласно независимым династическим параллелизмам, - как раз на эпоху первых изданий Альмагеста: якобы 1528, 1537, 1538, 1542, 1551 годы и т.д. Непосредственно перед этим периодом в империи Габсбургов (Нов-городцев?) правил известный император Максимилиан I ПИЙ Август 1493-1519, см.рис.6.64 и рис.6.65.
9) ДЕНДЕРСКИЕ ЗОДИАКИ. Скалигеровская датировка Круглого и Длинного Зодиаков Дендерского египетского храма - якобы около 30 года до н.э. (или 54-68 годы н.э.) и якобы 14-37 годы н.э. Точное астрономическое решение совсем другое, а именно 1185 год н.э. для Круглого Зодиака и 1168 год н.э. для Длинного Зодиака, см. ХРОН1,гл.2:5.4. Таким образом, здесь сдвиг дат вверх составляет примерно 1150-1200 лет.
10) АТРИБСКИЕ ГОРОСКОПЫ. Два Атрибских гороскопа, обнаруженные египтологом Флиндерсом Петри, датируются скалигеровскими историками примерно 52 и 59 годами н.э. Однако точное астрономическое решение дает 1230 и 1268 годы н.э., см. ХРОН1,гл.2:5.4. Подробности см. в ХРОН3. Подъем дат вверх составляет здесь около 1200 лет".

по поводу Ливия я вынужден возвратиться назад и процитировать полностью пункт 2.4 второй главы (стр.205):

"2.4. ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ "АНТИЧНЫМ" ТИТОМ ЛИВИЕМ.
Приведем еще примеры. Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т.Ливия (XXXVII, 4,4), сегодня относимое хронологами к 190 году до н.э. или к 188 году до н.э., также не удовлетворяет описанию Тита Ливия. Повторяется ситуация с затмениями Фукидида. Оказывается, при непредвзятом астрономическом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 года до н.э. до 1600 года н.э. Это решение таково: 967 год н.э. [544].
Аналогична ситуация и с лунным затмением, описанным Титом Ливием в "Истории" (LIV, 36,1). Скалигеровские хронологи предлагают считать, будто Тит Ливий описал затмение 168 года до н.э. Однако, как показывает анализ, характеристики этого затмения не подходят под описание Тита Ливия. В действительности, затмение, описанное Ливием, произошло в одну из следующих трех дат:
либо в 415 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября,
либо в 955 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября,
либо в 1020 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября.
И так далее. Список подобных примеров охватывает все подробно описанные "античные" затмения. Полную картину этого эффекта "подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже".

чтобы обсуждать эти "передатировки" по существу, хотелось бы всё-таки для начала ознакомиться с "деталями" этого "анализа"
а впрочем, избавьте меня от этих подробностей ©
оно и к лучшему, что академик их не приводит - всё равно ведь результат известен заранее, а лишние хлопоты по разоблачению его подтасовок нам ни к чему в предновогоднюю пору
отмечу лишь, что академик потерял былую хватку - его "передатировка" в данном случае соответствует его же "сдвигу" с погрешностью от 70 до 138 лет
по его понятиям это "близко"

по Альмагесту я уже давал ссылки на специальные статьи, где разоблачены все уловки академика:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nevaans.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/starwars.htm

и с "гороскопами" мы тоже уже разбирались
напомню вам бессмертную фразу академика из пункта 5.1 второй главы (стр.217):

"с точки зрения независимого датирования, гороскопы письменных источников не представляют особого интереса"

потому что все они подтверждают общепринятую хронологию и не дают возможности академику половить рыбку в мутной воде

давайте вспомним еще раз, где же он пытается ее ловить
дендерские "зодиаки" оказались на поверку вовсе не зодиаками, и "датировать" по ним что-либо ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА (см. пост 364: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=25776#p25776 )

об атрибских гороскопах см. пост 391: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=26317#p26317

на этом мы покончили с двадцатым параграфом и у нас осталось всего два - 21-й и 22-й

By Crest:

Все б это было так смешно,
Когда бы не было так грустно...

Очень интересно рассмотреть мышление Crest'a с точки зрения гуманитария:

Во-первых, его отличает святая вера в то, что собственно наукой являются только точные науки. Парадоксальным образом, но в рассуждения Crest'a не укладывается хотя бы наука логика ?в которой нельзя поставить эксперимент. Впрочем, если Crest сможет экспериментальным путем доказать, что если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена, мы его заранее поздравляем.
Если серьезнее, то классификация наук, если говорить грубо, опирается на три вопроса:

- что изучается
- как изучается
- зачем изучается

На все три вопроса история и физика дают разные ответы.
И именно поэтому при помощи физики вы никогда не ответите ? оправдан ли холокост и почему Россия не Америка.
Именно поэтому историк не смастерит сотовый телефон?

Во-вторых, в который раз уважаемый Crest демонстрирует черно-белое, вполне шахматное и потому вдвойне простительное гроссмейстеру видение мира: если фигуры не белые, то они черные. Если не ноль, то единица. Если есть историки-идиоты, лжеисторики, историки, колеблющиеся вместе с линией партии, фоменковцы и прочие, то нормальных ученых нет.

Crest, быть может, не в курсе, но атомную и водородную бомбу придумали не историки. Хлор, иприт, напалм ? тоже не историки. Чудесные серебристые ракеты, превращающие деревню-кишлак-аул в пылающий факел ? нет, дорогой крест, не историки, увы?
Это я к тому, что вопрос об этике ученого ? это совсем другой вопрос. Хиросима не доказывает ненаучность физики. Звание академика, присвоенное Лысенко, не доказывает ненаучность биологии. А то ведь можно и противоположные примеры привести:
А первый зэка, он с Севастополя,
Он там, черт чудной, Херсонес копал,
Он копал, чумак, что ни попадя,
И на полный срок в лагеря попал.
И жену его, и сынка его,
И старуху мать, чтоб молчала, б..дь!
Чтобы знали все, что закаяно
Нашу родину с подниза копать!

Иваныч настроил меня на лирический лад
я вообще, как вы заметили, падок на лирику
стишки там всякие, сюси-пуси
но академик не даёт мне расслaбляться, держит в тонусе

пост Иваныча воскресил в моей памяти читанный когда-то на первом курсе роман Юрия Домбровского "Факультет ненужных вещей"

я так мыслю, что история, с точки зрения Креста, - это тоже "факультет ненужных вещей"
и ведь в те же самые двадцатые годы историю в вузах и школах тоже не преподавали
точно такие же светочи революционной интеллигенции во главе с большевистской гнидой Покровским "закрыли" историю
заново "открыта" она была только в 1934, когда жареный петух в лице Гитлера начал клевать большевиков
когда они вдруг спохватились, что интернационализмом сыт не будешь, что необходимо патриотическое воспитание

прекрасно
стало быть, в физике имеет вес утверждение физика
в шахматах - шахматиста
а в истории - Фоменко?

интересная логика

уж в чём другом, а в демагогии Крест знает толк
он в ней поднаторел
тут с ним тягаться бесполезно

Сразу видно физика-теоретика. Я уже писал здесь про то как в рамках курса физики университета Виннипега первокурсники на хорошем оборудовании пытаются подтвердить основные законы физики. Так вот, по большому счету, они их опровергают. Что уж говорить об экспериментах 200-300 летней давности с их оборудованием. Если бы мы полагались на возможность экспериментальной проверки, то физика была бы на уровне 16-го века (или 6-го )
Это я к тому Сергей, что ты переоцениваешь возможность перепроверки в физике и недооцениваешь эту возможность в истории.

помимо экспериментальной проверки, существуют другие методы установления истины
руководствуясь Вашей логикой, Крест, как заметил однажды Alex (кстати, давненько он сюда не заглядывал), нельзя было бы осудить ни одного преступника, т.к. нельзя было бы доказать его вину, если бы ему вздумалось отпираться
ведь восстановить событие преступления невозможно, свидетели лгут, экспертиза - подделка и т.п.
(следственный "эксперимент" - это не совсем то, что эксперимент в физике)

однако же, сажают
конечно, не всегда справедливо
Вы предлагаете совсем не сажать?

историки тоже ошибаются
иногда лгут

НО - В СОТЫЙ РАЗ ПОВТОРЯЮ - НЕ ПОДМЕНЯЙТЕ ПРЕДМЕТ СПОРА
хватит тут уже этой дешевой демагогии про ограниченные возможности исторического познания
этой ограниченности никто не отрицал и не отрицает, и я лично, по сравнению с Бонвиваном, Сашей, Иванычем, настроен даже более скептически

и я признаю (и не я первый, об этом историки давным-давно говорят), что факты прошлого не подлежат экспериментальной проверке, и в этом существенный недостаток истории по сравнению с естественными науками

НО МЫ ТУТ СОБРАЛИСЬ НЕ ДЛЯ ЭТОГО
мы собрались разоблачить и заклеймить академика
и всех тех, кто его поддерживает

если уж на то пошло, можно оценивать, как предлагал Базар, вероятность правоты/неправоты академика
вероятность его правоты настолько мала, что фактически она равна нулю (я даже не знаю, каким порядком её можно оценить, - во всяком случае, ТАКИЕ вероятности НИКОГДА не выпадают)

если Вы, Крест, по-прежнему утверждаете, что у академика есть "сильные гипотезы", значит Вы - адепт мракобесия

никакой эпистемологический релятивизм Вас не спасёт, так и знайте

выбирайте, либо Вы остаётесь сторонником академика - и тогда черти будут поджаривать Вас на сковородке
либо признаете правоту научной хронологии - и тогда в раю вас будут услаждать семьдесят две гурии

Ой, рискую..! Но с Crestoм не согласиться не могу. Хоть и чувствую себя в роли Джордано Бруно.
С наступающим Вас Господа, Новым (кто сказал 2007-ым?) Годом дискуссий!

это Вы там, а я здесь
и если бы только я
Вы хоть иногда по сторонам, что ли, осматривались бы
посмотрите на своих гвардейцев, посмотрите, кто Вас поддерживает
блаженной памяти бер-викинг, потом бедняга Пауль, теперь вот еще Андреас, не в обиду будь ему сказано

так и запишем - Крест от новогодней амнистии отказался
как сказал великий пролетарский писатель Максим Горький, если враг не сдаётся - его уничтожают

вот я и разбираюсь
что-то Вас в последнее время редко видно на этих разборках "по отдельности"
оптом Ваша демагогия лучше расходится, чем в розницу

её гораздо больше, чем Вы думаете там

Вот! Наверное, я слишком обрезал цепочку рассуждений.

Перво-наперво, определимся, история наука или нет.
Если все-таки наука, то определимся с методом:
а именно: необходимо ли науке обязательно ставить эксперименты.
Странно, но логика обходится без экспериментов.
И астрономия - тоже.
И ведь география, чтоб её, тоже живет без экспериментов.
Ой! - и геология тоже! (Хотя Crest может попробовать повторить отложение мелов четвертичного периода)
И даже экономика, если Crest признает ее наукой, обходится без экспериментов, потому что никому в голову не придет повторять опыт СССР или выхода США из великой депрессии. Более того, опыт выхода США из великой депрессии, равно и большие советские грабли - это как раз история...
Иными словами -
возможность проверки данных методом эксперимента не является необходимым условием существования науки.

Ну а про "точность двух наук" - (спасибо, что так косвенно, бочком, оговоркой, Crest историю наукой признал)
- ответ сам же Crest и озвучил:
"Не путайте зеленое с шершавым. И металлическое с двухходовым. Иначе получается чистой воды демагогия. "
Точность чего вы хотите получить и для какой цели? То есть третий вопрос науки: зачем она нужна? Точные науки, обслуживающие историю известны как "вспомогательные исторические дисциплины". При чем тут вера?
Соглашусь с Чичем, Коллингвудом и проч. - история сродни криминалистике: мы не можем повторить события, но мы можем доказать, что они были. Или не были.

Наконец, самое страшное - в истории можно ставить эксперименты! Например, чтобы доказать принципиальную возможность пересечения Атлантики на плоту или папирусной лодке. Или доказать возможность транспортировки каменных блоков от Нила до стройки: что и проделывали с помощью известной древним египтянам техники...

А утверждения Crest'а по хронологии, увы, как раз и являются предметом веры: он не может доказать ничего из того, что для него "совершенно очевидно". Попробовал было про бетонные пирамиды - ан не вышло...
По прочим утверждениям - пожалуйста, вот Чич как раз разбирает тексты одного "гроссмейстера" по своего рода филателии - комментируйте, посмотрим, что не так...

Ох, и забанят Чича за такие слова!

теперь уж точно не забанят
я теперь с Коллингвудом на короткой ноге

прежде чем отправиться спать, выскажу еще одно соображение
специфика истории по сравнению с другими науками состоит не столько в том, что в ней невозможен эксперимент в строгом смысле этого слова (всё-таки примеры Иваныча больше напоминают "следственные эксперименты", нежели научные), сколько в том, что она работает со своими фактами НЕ В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ (я пытался где-то выше растолковать это Е, но он так ни хрена и не понял)
в смысле, историки-то, конечно, существуют в реальном времени, в отличие от фоменковцев
но исторические факты недоступны их непосредственному наблюдению (в отличие от неэкспериментальной географии)
историки работают с остатками и преданиями, со следами прошлого

но пытаясь спекулировать на этом обстоятельстве, Крест вступает на очень скользкий путь
в качестве знакового рубежа, принципиально повлиявшего на достоверность истории, Крест указывает 15-й век, изобетение книгопечатания
безусловно, это была информационная революция
безусловно, она повлияла на ПЛОТНОСТЬ хронологии - чем ближе к современности события, тем подробнее мы их можем описать, в том числе и хронологически
но ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ В ДОСТОВЕРНОСТИ ПЕЧАТНЫХ И РУКОПИСНЫХ ИСТОЧНИКОВ НЕТ (в то время как между устным преданием и письменным источником такая разница существует)
поэтому наши сведения об античности менее подробны, чем о позднем средневековье, но от этого их достоверность (или, как выразился Базар, "вероятность") не уменьшается

если уж на то пошло, академик, подозревающий в своём "гиперкритицизме" всё и вся, более последователен, нежели Крест, который соглашается верить печатным источникам и отказывается - рукописным

в связи с этим "гиперкритицизмом" напомню одно поразившее меня обстоятельство
то ли в этом треде, то ли в одном из соседних, в споре о монголах Крест выдвигал аргумент, что они не умели осаждать и штурмовать города (деревянные!)
я нашел ему в сети подробнейшую статью о монгольских осадных технологиях, буквально напичканную ссылками на источники - свидетельства средневековых хроник
Крест, как истый фоменковец, выкрутился стандартным способом: он заявил, что, дескать, никогда и не сомневался в том, что СОВРЕМЕННЫЕ историки могут ПРИДУМАТЬ, как монголы могли брать города (будто бы монголы были глупее современных историков)

при таком подходе история ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, потому что единственным аргументом остаётся машина времени
(впрочем, я уверен, если бы такую машину изобрели, Креста и академика это бы не остановило - они бы придумали какую-нибудь новую отговорку)
но при таком подходе недоказуемо и само существование Креста

Какая наглость!
Разоблачить и заклеймить! Ишь ты, понимаешь!
Академика, всенародного любимца!
И народ, который в нём души не чает!
И этот, с позволения сказать, воронежский писака ещё смеет называть себя патриотом!
Е271! На тебя одна надежда.Проснись и заклейми! Со всем пролетарским гневом!

пока спит Е, пока не прорвало пучину народного гнева, продолжим нашу вредительскую деятельность по разоблачению всенародного любимца

параграф 21 - ОБНАРУЖЕННЫЙ НАМИ СТРАННЫЙ ПРОВАЛ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ОКОЛО "НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ", ПОЛУЧАЕТ ТЕПЕРЬ ПРОСТОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

"Из обнаруженной нами слоистой структуры "скалигеровского учебника истории", см. ХРОН1,гл.6, вытекает, что "античность" должна быть фантомным отражением средневековья, эпохи XI-XVI веков. Спрашивается, подтвердится ли наш вывод, если взглянуть на здание скалигеровской истории "с другой стороны"?
Да, подтверждается. Расскажем о любопытном эффекте, обнаруженном автором при подробном анализе "Хронологических Таблиц" Ж.Блера [76], созданных в конце XVIII - начале XIX веков. Эти таблицы очень ценны для нас. Дело в том, что они были написаны в эпоху, когда скалигеровская история еще только-только сформировалась. Таблицы Блера донесли до нас хронологическую версию, еще довольно близкую к версии Скалигера и его школы, возникшей в конце XVI - начале XVII веков. Поэтому в этих таблицах еще довольно ярко проявляются те принципы, по которым была создана скалигеровская история. С этой точки зрения позднейшие хронологические таблицы XIX-XX веков "хуже" таблиц Блера и других аналогичных таблиц XVII-XVIII веков в том смысле, что поздние таблицы "слишком приглажены". Историки XIX-XX веков старательно "навели на них лоск", заполнили зиявшие пустоты и трещины множеством мелких деталей, не меняя при этом самой сути ошибочной скалигеровской хронологии. В результате многие следы искусственного удлинения хронологии, достаточно явственно проступающие, например, в "Таблицах" Ж.Блера, в позднейших хронологических таблицах были аккуратно замазаны и утоплены во множестве мелких, второстепенных деталей. В итоге, швы скалигеровской хронологии покрылись толстым слоем "исторического бетона" XIX-XX веков.
Отсюда следует практический вывод. Если мы хотим воссоздать механизм возникновения хронологии Скалигера в XVI-XVII веках, нам придется анализировать РАННИЕ таблицы XVII-XVIII веков, вроде таблиц Блера [76]. Анализируя их, мы изучаем более ПЕРВИЧНЫЙ материал, чем тот, который глядит на нас сегодня со страниц более поздних, приглаженных таблиц".

итак, в чём состоит суть очередной претензии академика к историкам?
до начала 19 века в хронологии были "зияющие пустоты и трещины", которые потом со временем были заполнены деталями, конкретным историческим материалом
конечно, академик предпочел бы сохранение "пустот" - так ему удобнее было бы "укорачивать" историю
поэтому он так негодует на исследователей 19-20 веков и предпочитает иметь дело с Блером

отсюда следует практический вывод
Блер - это приблизительно современник Антуана Лавуазье
давайте посмотрим, в каком состоянии во времена Лавуазье находилась химия
например, в каком состоянии была тогда периодическая таблица химических элементов?
ответ очень простой - ни в каком
ее попросту еще не было
вместо нее была одна сплошная зияющая пустота
да и самих элементов было известно едва ли чуть больше половины от современного их числа
что ж, давайте теперь судить СОВРЕМЕННУЮ химию по ее ТОГДАШНЕМУ состоянию - поскольку химики 19-20 веков навели лоск на свою науку, заполнили зияющие пустоты и законопатили трещины
или давайте судить по представлениям двухсотлетней давности современную физику

Крест, Вы как, не против?

С Наступающим Новым Годом! Самого хорошего!

Пауль,

разве Вы не в курсе, что новый год - это выдумка скалигеровских фальсификаторов?

Чич,здравствуйте! Чтобы поздравить Хороших Людей всегда подходят и выдуманный повод и купленная в ларьке водка

добрый день, Пауль,

а не боитесь отравить ларёчной водкой тело, а выдуманным поводом - душу?

Боюсь. Как Ув.Академик? Добит или еще шевелится? А я видел 3 тома Постникова ,но не купил,время,увы нет читать. Да и очень с виду на нашего (не Вашего,не волнуйтесь, пусть-нашего или моего ) Ув.Академика похоже

отчего же не моего?
пожалуй, с некоторых пор я имею на него эксклюзивные права

как, Пауль, разве Вы до сих пор не в курсе, что Фоменко-Носовский, Постников-Мищенко и Юсупов-Сумароков-Эльстон - это одно и то же лицо?

Чич,Вы очень хороший,я с Вами согласен во всем. Что Вы думаете о точках зрения на Куликовскую Битву Валянского и Калюжного, и Шильника?

ах, мон шер Пауль
лучше горькая, но правда, чем приятная, но лесть ©

что до точек зрения упомянутых авторов, я просто с ними не знаком (равно как и они с моей )
Вы явно переоцениваете мои скромные возможности

Чич,простите меня за горькую правду, Вы очень хороший хороший. Был вынужден Вам сказать

на самом деле я даже лучше, чем Вы думаете
однако, хочу напомнить Вам, дорогой Пауль, что в этом треде мы обсуждаем не мои достоинства, а недостатки академика

Любезный Чич, может вот этот отрывочек по теме.

Через Греко-Палестину,
Пряча в ладан ятаган,
Делал хадж на Украину
Римский папа Чингисхан.
?..
?..
Провалиться мне на месте,
Провалялся он пластом
По Скалигеру ? лет двести,
По Петавиусу ? сто!
.....
.....
?Благодарные народы
Там насыпали курган.
Проплывают пароходы,
Говорят «Но пасаран!»

Прибегают пионеры,
Тащут яйца и кулич,
И кричат : «Долой Химеры!
Спи спокойно,наш Ильич!»

© Олег Горяйнов
http://goryajnov.narod.ru/songs.html#ДОЛОЙ

Дорогой Антон,
Искреннее спасибо и полнейший респект!
Особенно за "крайне трудно разобрать, врет он или же не знает предмета, о котором пишет."
С Наступающим Новым Годом!

что ж, давайте напоследок в уходящем году подложим академику еще одну свинью

"Обратимся теперь к основным "древним" системам летосчисления, как они представлены у Блера, и как они описываются в современных комментариях по поводу хронологии. Оказывается, эти эры в скалигеровской хронологии часто "забывались", причем иногда на целые столетия. А затем опять "возрождались" в своем якобы прежнем виде. Перечислим основные эры.
1) "АНТИЧНЫЙ" СЧЕТ ЛЕТ ПО ОЛИМПИАДАМ. Он начался якобы в 776 году до н.э. [76], таблица 1.
Сами Олимпийские Игры, в честь которых и начался отсчет лет по Олимпиадам, были ВПЕРВЫЕ введены Дактилами в якобы 1453 году до н.э.
Затем Игры были ЗАБЫТЫ.
Потом "СНОВА ВОССТАНОВЛЕНЫ" Геркулесом в 1222 году до н.э.
Затем вновь ЗАБЫТЫ.
Снова "ВОССТАНОВЛЕНЫ" Ифитом и Ликургом в якобы 884 году до н.э.
Однако тут неожиданно выясняется, что для исчисления времени Игры стали использоваться только с якобы 776 года до н.э. Кстати, точно так же несколько раз в скалигеровской хронологии "забывались" и "восстанавливались" другие Игры. Например, Истмийские, Немейские, Пифийские. Согласно Таблицам Блера, счет лет по Олимпиадам ПРЕКРАТИЛСЯ около 1-го года н.э. (!). Итак, этот способ исчисления времени длился примерно 776 лет - от якобы 776 года до н.э. до 0-го года н.э. Потом БЫЛ ЗАБЫТ. Вообще, в вопросе о том, с какого же года Олимпиады стали использоваться для летосчисления, среди хронологов существовали разногласия размером до ПЯТИСОТ ЛЕТ, см. ниже.
Проиллюстрируем этот хронологический хаос несколькими примерами. По Блеру [76], счет лет по Олимпиадам начался примерно в то же время, что и счет лет "от основания Города". Сегодня считается, что под "Городом" имелся в виду Рим в Италии. Что, скорее всего, неверно, см. ХРОН5. Следовательно, по Блеру олимпиадный счет лет начался якобы в середины VIII века до н.э. А вот наш современник, историк С.Лурье утверждает, что "в эпоху Ксенофонта (то есть якобы в V-IV веках до н.э. - А.Ф.) летосчисление по Олимпиадам ЕЩЕ НЕ ВЕЛОСЬ; его ввел ВПЕРВЫЕ сицилийский историк Тимей около 264 г.до н.э." [447], с.224. Выходит, что по Лурье "античный" Тимей ВПЕРВЫЕ ввел олимпиадное летосчисление ЧЕРЕЗ 512 ЛЕТ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ОЛИМПИАДЫ, относимой к якобы 776 году до н.э. Возникшее расхождение во мнениях историков достигает, как мы видим, ни много ни мало, ПЯТИСОТ ЛЕТ.
Таким образом, каждый раз, когда в старом документе встречается счет лет по Олимпиадам, следует тщательно разобраться, от какой же абсолютной даты отсчитывает годы летописец. В зависимости от выбора начальной точки отсчета получаются колебания дат размером не менее ПЯТИСОТ лет!
Кстати, Н.А.Морозов в [544] высказал мысль, что счет лет по Олимпиадам, то есть по четырех-леткам, попросту совпадает с ХОРОШО ЗНАКОМЫМ НАМ ЮЛИАНСКИМ СЧЕТОМ ЛЕТ. В котором четырех-летки выделены системой високосов. То есть КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ год считается в юлианском календаре високосным. Эта гипотеза указывает, что олимпиадный счет лет начался не ранее Юлия Цезаря, который ввел юлианский календарь. Следовательно, даже в скалигеровской хронологии олимпиадно-юлианское летосчисление началось не ранее первого века до н.э., и уж никак не в чудовищно древнюю эпоху "античного" героя Геркулеса. Согласно же нашей реконструкции, помещающей Юлия Цезаря в эпоху не ранее XII века н.э., счет лет по Олимпиадам мог начаться не ранее XII века н.э. И скорее всего он просто совпадает с христианским счетом лет от Рождества Христова. Начавшимся, по нашей реконструкции, примерно с 1100 или с 1152 года, то есть с года рождения Христа в 1152 году, см. книгу "Царь Славян".
Таким образом, причины расхождений между разными историками по поводу того, когда же начался олимпиадный счет, становятся ясными. По-видимому, счет лет по Олимпиадам начался с Рождества Христова в XII веке и непрерывно длился несколько сотен лет. Никаких многочисленных "забываний и возрождений" этой эры не было. Просто в результате "размножения летописей" в скалигеровской истории, одно и то же реальное событие - начало Олимпиад - "размножилось" (на бумаге!) и "уехало" в глубочайшее прошлое. В результате, позднейшие историки, глядя на получившуюся в скалигеровском учебнике картину дубликатов-повторов, и забыв о причинах ее возникновения в XVI-XVII веках, начали многозначительно рассуждать о "забываниях" и "возобновлениях" Олимпиад. Искать причины. Строить глубокомысленные теории. Спорить. Геркулес или Дактилы. Или же Ифит с Ликургом... В общем, открылось большое "поле деятельности".

"Он начался якобы в 776 году до н.э." - то-то и оно, что ЯКОБЫ
словечко "якобы" означает, что СЧИТАЕТСЯ, что счёт лет по олимпиадам начался в 776, а на самом деле это неверно
вспомните, какой вопрос я всегда задаю, когда академик говорит - "считается"
я задаю вопрос: КЕМ считается?
давайте зададим его и в данном случае: КТО считает, что счет лет по олимпиадам начался в 776 году?
так считает ТОЛЬКО ОДИН ЧЕЛОВЕК
его фамилия - ФОМЕНКО

все остальные, НОРМАЛЬНЫЕ люди считают, что "общепринятая датировка первых олимпийских игры 776 до н.э. есть произвольное установление 4 в. до н.э., сделанное на основании реконструкции списков победителей" (Словарь античности, стр. 393 - эту информацию я уже цитировал выше, когда тот же самый трюк с олимпиадами пытался проделать Лонер)

стоп, наверняка скажет кто-нибудь, но в цитате ведь ясно сказано - "общепринятая датировка"
значит, не один академик так считает?
присмотритесь повнимательнее, О ЧЕМ идет речь
речь идет о том, что 776 годом датируется НАЧАЛО САМИХ ОЛИМПИЙСКИХ ИГР, а не НАЧАЛО СЧЕТА ЛЕТ ПО ОЛИМПИАДАМ!

поясню на других примерах
условно считается, что Христос родился на рубеже новой эры, но счет лет от рождества Христова был введен более пятисот лет спустя, в шестом веке, после того как дату рождества "вычислил" Дионисий Малый
условно считается, что Рим был основан в 753 г. до н.э., но счет лет от основания Рима был введен семьсот лет спустя - после того как дату основания "вычислил" Теренций Варрон
точно так же условно считается, что первые олимпийские игры состоялись в 776 г. до н.э., но счет лет по олимпиадам был введен гораздо позже

мораль?
АКАДЕМИК ЛЖЁТ
впрочем, это для нас не новость

далее, я честно говоря, без понятия, кто такие Дактилы, но про Геракла знаю, что он - сын Зевса
надо полагать, в глазах академика это только добавляет авторитета установлениям Геракла? (настолько, что оговаривая даты деяний Дактилов, Ифита и Ликурга своим излюбленным "якобы", в отношении Геракла академик этого "якобы" не дерзает употребить - видимо, опасается возможной мести Зевса, или самого Геракла; как знать, может быть именно Геракла Зевс наслал на академика в образе Чича - чистить Авгиевы конюшни "новой хронологии")
после этого для нас с вами отнюдь не неожиданно то обстоятельство, что дата 776 выяснилась для академика "неожиданно"

но впереди академика ждёт еще бОльшая неожиданность:
"А вот наш современник, историк С.Лурье утверждает, что "в эпоху Ксенофонта (то есть якобы в V-IV веках до н.э. - А.Ф.) летосчисление по Олимпиадам ЕЩЕ НЕ ВЕЛОСЬ; его ввел ВПЕРВЫЕ сицилийский историк Тимей около 264 г.до н.э." [447], с.224. Выходит, что по Лурье "античный" Тимей ВПЕРВЫЕ ввел олимпиадное летосчисление ЧЕРЕЗ 512 ЛЕТ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ОЛИМПИАДЫ, относимой к якобы 776 году до н.э. Возникшее расхождение во мнениях историков достигает, как мы видим, ни много ни мало, ПЯТИСОТ ЛЕТ".

для меня тут странно не то, что академик удивляется расхождению во времени между первыми олимпийскими играми и началом счета лет по олимпиадам
его дебилизму я давно уже не удивляюсь
для меня странно другое - как же это он не догадался прицепиться к приведенным выше фактам "расхождений", связанных с летоисчислением от основания Рима и рождества Христова
видимо, даже его безудержной параноидальной фантазии оказалось тут недостаточно

на самом деле тут есть РЕАЛЬНОЕ "расхождение во мнениях историков"
только, как мы видим, это расхождение - не между Лурье и Гераклом, а между Лурье, датирующим начало счета лет по олимпиадам с ТРЕТЬЕГО века до н.э., и Словарём античности, датирующим установление даты 776 г. до н.э. в качестве даты первых олимпийских игр - с ЧЕТВЕРТОГО века до н.э.
если академик не проврался с цитатой, причина расхождения мне видится тут в том, что, опять-таки, речь тут идёт о разных вещах: сначала была вычислена, в четвертом веке, условная дата первых игр; а сто лет спустя, в третьем веке, ее стали использовать в качестве точки отсчета при летоисчислении

далее всё, как обычно, смешалось в голове у академика - Геркулес, олимпийские игры, Цезарь, и Христос
этот бред комментария не заслуживает
заслуживает комментария (и немалого удивления) другое: каким образом после этого смешения академику вдруг "стали ясными" "причины расхождений между разными историками" (то бишь между Лурье и Геркулесом)?
и почему он, в конце концов, полагая, что в 16-17 в. скалигеровские историки могли "забыть" о "причинах возникновения дубликатов", категорически отрицает возможность того, что двумя с лишним тысячами лет ранее могли о чём-нибудь "забыть" греки?

а теперь давайте на некоторое время прервёмся и предоставим академику наедине с самим собой "строить глубокомысленные теории" и "спорить" с Геркулесом

а я поздравляю всех читателей и читательниц этого треда с новым годом, и желаю, чтобы для всех вас он был 2007-м

удачи и до встречи в новом году!

С Новым Годом!

год свиньи или год собаки - нам всё едино: Carthaginem академик esse delendam

"2) "АНТИЧНЫЙ" СЧЕТ ЛЕТ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА. Этот счет лет ведется якобы от 753 года до н.э. [76], таблица 5. Но далее нам говорят, будто сама эта дата была впервые установлена лишь якобы в I веке римлянином Варроном. То есть, якобы через 700 лет (!) после того, как согласно скалигеровской хронологии был основан Рим в Италии. Счет лет "от основания Города" заканчивается якобы в III веке н.э. А именно, в десятилетие 250-260 годы н.э. [76]. Это - период гражданских войн в Риме якобы середины III века н.э. Блер сообщает: "Бо'льшая часть хроник перестают вести (в это время - А.Ф.) летосчисление от основания Рима" [76], таблица 15. Напомним, что скалигеровское отождествление "Города" с итальянским Римом, основанным якобы в 753 году до н.э., - это всего лишь гипотеза. В ХРОН5 мы обосновываем мысль, что в действительности Городом сначала называли Новый Рим на Босфоре, то есть Константинополь. А потом так стали именовать Орду.
Считается, что Город был основан около 300 года н.э. и освящен в 330 году н.э. Таким образом, даже в рамках скалигеровской хронологии замена итальянского Рима на босфорский Рим приводит к ТЫСЯЧЕЛЕТНЕМУ сдвигу дат, отсчитываемых в некоторых летописях "от основания Города". К таким текстам относится, например, известная "История" Тита Ливия.
Любопытно отметить, что в скалигеровской хронологии счет лет "от основания Города" ПРЕКРАЩАЕТСЯ как раз на стыке двух империй-дубликатов, а именно, Второй Римской империи и Третьей Римской империи. См. [76] и рис.6.107, рис.6.108".

"якобы через 700 лет (!)" - восклицательный знак академика вынуждает нас отреагировать знаком вопросительным: а как он себе иначе представляет?
что, счёт лет "от основания Рима" должен был вестись с момента этого "основания"?
с того момента, как Ромул провёл на земле черту и убил перепрыгнувшего её Рема?

большое видится на расстоянии ©
значение многих подобных событий (на первый взгляд совершенно незначительных, своего рода "точек бифуркации") выясняется значительно позже
кто мог предвидеть, куда приведет головокружительная карьера скромного артиллерийского капитана, нашедшего в 1793 году эффективный способ взять штурмом мятежный Тулон?

далее, "всего лишь гипотезой" является не отождествление "Города" с Римом, а дата его основания - 753 г. до н.э.

а вот утверждение, что "потом так стали именовать Орду" я бы не назвал "мыслью" ни при каких обстоятельствах

"3) СЧЕТ ЛЕТ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Скалигеровская история говорит нам, что этот счет лет якобы ВПЕРВЫЕ начал входить в употребление в 747 году н.э., то есть ЧЕРЕЗ СЕМЬСОТ ЛЕТ после смерти Христа в I веке по Скалигеру [76]. И через ДВЕСТИ ЛЕТ после вычислений Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н.э. и ВПЕРВЫЕ вычислившего дату распятия Христа. Далее повторяется уже знакомая нам картина "забывания и восстановления" эр. Нам говорят, что после ПЕРВОГО упоминания эры от Рождества Христова <<в официальном документе 742 г. н.э., эта эра СНОВА ВЫХОДИТ ИЗ УПОТРЕБЛЕНИЯ и вновь НАЧИНАЕТ ИЗРЕДКА УПОМИНАТЬСЯ уже только в X в.н.э. И ТОЛЬКО С 1431 года (то есть с ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА! - А.Ф.) начинает РЕГУЛЯРНО отмечаться в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов от "сотворения мира" >> [744], с.52. Весьма примечательно, что в светских летописях эра от Рождества Христова появилась, оказывается, ЕЩЕ ПОЗЖЕ. Историки сообщают, что в Германии она установилась только в XVI веке, во Франции - тоже только в XVI веке, на Руси - только в 1700 году, в Англии и того позже - в 1752 году [744], с.52. Таким образом, даже по скалигеровской хронологии, только с XV века можно говорить о более или менее регулярном употреблении эры от Рождества Христова (происшедшего, согласно нашим результатам, в 1152 году).
Предыдущие весьма редкие "упоминания" этой эры в документах якобы ранее X-XI веков н.э. являются, следовательно, результатом скалигеровского дублирования летописей и отодвигания их в глубокое прошлое. В результате реальные средневековые упоминания этой эры в документах XII-XVII веков "фантомно появились" якобы в VI веке и в VIII веке. Глядя на эти фантомы, позднейшие историки начали строить теории, например о Дионисии Малом в якобы VI веке н.э. На это мы скажем следующее. Как уже было отмечено выше, "Дионисий Малый из VI века" является, скорее всего, лишь фантомным отражением реального средневекового Дионисия Петавиуса (то есть действительно МАЛОГО = PETIT) из XVI-XVII веков н.э. Таким образом, получается, что Дионисий Петавиус = Дионисий Малый ПЕРВЫМ правильно вычислил дату распятия Христа примерно за 550 лет до себя. И, как мы теперь понимаем, БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Потому что, откладывая от середины XVII века (Петавиус умер в 1652 году) вниз 550 лет, мы как раз и попадаем в XII век н.э. Когда согласно нашей реконструкции (а точнее, во второй половине XII века, в 1152-1185 годах) действительно жил и был распят Андроник-Христос.
Итак, возвращаясь к рис.6.107 и рис.6.108, мы видим, что в скалигеровской истории два основных "античных" счета лет - по Олимпиадам и от основания Города - закончились как минимум за 500 лет до первого и единственного официального упоминания эры от Рождества Христова в документе якобы 742 года. Датировка которого, как мы сказали, весьма сомнительна".

именно так - Дионисий Малый в 525 г. ВПЕРВЫЕ предложил дату "рождества Христова"
и, разумеется, ввиду достаточной произвольности этой даты, ее далеко не сразу приняли в качестве эры летоисчисления - здесь нет никакой проблемы

проблемы в другом - в рассуждениях академика
согласно его "реконструкции", Христос родился в 1152 году
академик ссылается на первое упоминание эры "от рождества Христова" в официальном документе в 742 году
следовательно, если верить академику, ЭРОЙ "ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА" НАЧАЛИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ НЕ ПОЗДНЕЕ, ЧЕМ ЗА ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА
вариантов нет, поскольку если отсчитать, по "реконструкции" академика, 742 года, начиная от 1152-го, то получится дата 1894 - дата восшествия на престол Николая Второго, конец 19 века
едва ли сам академик рискнёт датировать "первое упоминание" об эре от рождества Христова 1894-м годом

припёртый к стене академик пытается выкрутиться с помощью своего стандартного приёма - клеветы:
"Предыдущие весьма редкие "упоминания" этой эры в документах якобы ранее X-XI веков н.э. являются, следовательно, результатом скалигеровского дублирования летописей и отодвигания их в глубокое прошлое".
на это мы скажем, что, как мы УЖЕ ДАВНО ПОНЯЛИ, АКАДЕМИК ЛЖЁТ
причём ложь его непоследовательна, поскольку он пытается отрицать только "редкие упоминания" эры от рождества Христова "ранее X - XI веков"
между тем, упоминания этой эры В 10 - 11 веках, которые он НЕ ОТРИЦАЕТ, тоже не укладываются в его схему
они вообще превращают эту схему в абсурд, потому что, если прибавлять к 1152 году даты 10 - 11 веков (то есть, не меньше девятисот лет), то будут получаться в результате даты НЕ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ 21-ГО ВЕКА!

одной ложью академик не ограничивается - сразу вслед за ней идёт другая
"отождествляя" Петавиуса (=Petau, а не Petit) с Дионисием Малым, умершим в 1652, академик ссылается на то, что отнимая от даты его смерти 550 лет "мы как раз и попадаем в 12 век"
но вопрос, в КАКОЕ ИМЕННО ВРЕМЯ 12-го века мы попадаем?
ответ: не ранее САМОГО НАЧАЛА 12-го века (1652 - 550 = 1102)
если же учесть, что Петавиус писал свои основные труды отнюдь не в год смерти, а гораздо ранее, то мы попадаем в 11-й век - то есть ПОЧТИ ЗА СТО ЛЕТ ДО "РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА" ПО РЕКОНСТРУКЦИИ АКАДЕМИКА (1152, середина 12-го века)
так что, не "отождествляется" Петавиус с Дионисием Малым, не выходит у вас каменный цветок, академик (анальный юмор тут вроде бы не запрещен, Крест? запрещен только генитальный?)

что касается пятисотлетнего промежутка между летоисчислением от основания Рима и "первым упоминанием" летоисчисления от рождества Христова, академик почему-то в данном случае стыдливо умалчивает об эре Диоклетиана, связывающей две указанные системы
ясно почему - ему непременно надо пробить "брешь" между двумя системами летоисчисления, чтобы "сократить" историю