Читая Фоменко

Не потяну встревать в дискуссию, поэтому просто наблюдение из личной жизни иллюстрации для. Я сейчас говорю и пишу на другом языке, чем 10лет назад, и уж подавно - чем тридцать. Очень прикольно дневники перечитывать - я их понимаю, потому что мои, потому что вспоминаю. Чужие 30-летней давности - мог бы не понять. Деталей, канешн - общий смысл улавливается не хуже чем у протопопа (нравится мне это слово, протоплазма, протуберанец).

Это вовсе не моя...и вовсе не версия.
Если вы готовы утверждаете, что испанский, французский и другие романские языки развились не из латыни, то... я - Юрий Гагарин. Извините...

Базар, Вы знаете, с чего начинается (с какого раздела) учебник, скажем, Современного Русского языка?
Вот с изменений в этом разделе и начинайте говорить о переменах в языке
А то пока оппоненты даже не понимают предмет лингвистического диспута.
Кому-то кажется, что если он теперь пишет "ржунимагу", то язык сильно поменялся
Скоро на свет божий появятся этруски, языки, образующиеся сложением двух других и спускающиеся в народ от просвещённой верхушки, латынь, которая моложе итальянского и прочие перпетуум мобиле.
А фразу на древнерусском произнести слабо?

Там нечего разбираться. Если знаете хоть одно свидетльсво что был дубликат 100-летней войны когда-нибудь в прошлом - в студию.

А размышления типа "возможно это было и по другому" и никакие источники мне не указ, не канают.

Нет, не надо. Лучше дубликат Никейского собора либо Григория XIII

ой, я катаюсь ))))

а ЧТО является доказательством его "варианта"?
нет, у современных историков как раз не так
у них-то как раз лингвистические данные ЯВЛЯЮТСЯ доказательством хронологии (а не "варианта" хронлогии)

Крест жжот аццки
посмотрим, что скажет на это Пушкин:

комментаторы до сих пор спорят, кого имел в виду Пушкин под "мамушкой" - няню Арину Родионовну или бабку по материнской линии Марью Алексеевну
большинство склоняется к последнему варианту
как видим, бабку свою юный Пушкин понимал довольно сносно
заметьте, говорили они не на "даже родственных" языках, а на ОДНОМ И ТОМ ЖЕ
вообще, чем дальше, тем больше Крест пускается во все тяжкие и порет уже такую ахинею, что ему самому стыдно перечитывать

немудрено устать спорить о пустом тому, кто только тем и занимается, что переливает из пустого в порожнее

Крест напоминает мне колобка

он от бабушки-дендрохронологии (упорно именуемой им "дендрологией" - фрейдистская оговорочка ) ушел и от дедушки-лингвистики ушел, и от медведя-истории ушел, и от волка-криминалистики ушел и от зайца-астрономии ушел...

чую, сожрёт его лиса эмпирической статистики

так это...ну, как его....про дендрохронологию, раз уж специалисты собрались - кто мне расскажет про венецианские сваи ? Или я пропустил чего?

Базар,

Вы пропустили мой ответ, который я давал там же сразу вслед за Вашим постом
да как бы не Вы сами его и стёрли - поскольку составлен он был в выражениях, приличествующих этому случаю
повторю его еще раз, изрядно смягчив

автор поста, на который Вы ссылались - ВРЁТ И НЕ КРАСНЕЕТ
делает он это по старому доброму рецепту Й. Геббельса и А.Т. Фоменко: чем грубее ложь, тем охотнее ей поверит публика

Крест в этом смысле более изощрен
он следует старому доброму рецепту неуловимого Джо: ЕГО НЕВОЗМОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ, ПОТОМУ ЧТО ОН НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЕТ

Я, кажестя тоже давал, хотя и не в таких изысканных выражениях...
Ну если коротко: В 18 веке один историк Венеции, итальянец кажись, написал фразу типа "богатство Венеции покоится на сотнях ее лиственничных свай".
Какой-то умник (кажется, пермский краевед) откуда-то это вычитал, и решил (в силу своего местного кругозора), что лиственница - непременно евоная, сибирская. На беду произошло это в эру интернета и его треп для местной газетки вывесли на каком-то сайте местной школы. И пошло. Умники-рекламщики (это из того славного племени, что на плакатах "С днём Победы!" изображало "Тигр" и американский крейсер) потыкали на кнопочках яндекса "лиственница", нашли этот бред, сочли его "источником" и пошло: небедные экспортеры русского леса запели " даже Венеция стоит на сибирских сваях". Фраза броская, стали сдувать друг у друга. Если не лень - можете порыться - постепенно игра в "испорченный интернет" ушла дальше: Венеция стала чудом из "сибирских кедров" и "северных дубов".
А лиственницы и в Европе до едреней фени. В том числе неподалеку от Венеции.

Во-первых, дендрология - это раздел ботаники, изучающей деревья. Именно на основе этой НЕГУМАНИТАРНОЙ науки покоится другая ТОЧНАЯ наука -дендрохронология, о корторой мы говорим. Поскольку для Вас это все равно - позвольте усомнить в ваших пзнаниях в методах создания датировок вообще.

И спасибо, хоть повинились, что не вникали. Это означает: "Я в естественнонаучные методы датировок материальных остатков прошлого просто не вникал, поэтому не готов говорить о тонкостях". То есть о хронологии вообще.

Что и требовалось доказать. Когда вникните и покажете, что Скалигер подделывал годовые кольца древесины, закопанной под пеплом в Помпеях и она чудом указывает на те же 70-е годы I века, что и все остальные источники, - тогда можно будет вам поверить. Заодно обратитесь к нумизматике и покажите нам фальшивомоетчиков, начеканивших и закопавших там же именно монеты императора Веспасиана, а не Траяна, скажем. Потом обратитесь к лингвистике и попробуйте доказать, что туда же понаписали текстов именно на той латыни, которая была в Римской империи именно I века... Потом попытайтесь опровергнуть историю искусств и геральдику, которые находят в городе, погибшем в I веке именно символику и предметы искусства Римской империи I Века...

А Колизей, если Вы не в курсе - из камня. При чем тут дендрохронология.
У нас есть два хороших, чудно проверяемых места: Помпеи и Новгород. давайте, рассмотрим, как они ЕСТЕСТВЕННЫМ способом дают точную хронологию.

Какие факты заставляют вас думать что и там и там ученые ошибались?

не смешно
датировка плащаницы говорит В ПОЛЬЗУ научной хронологии, поскольку ни один здравомыслящий человек не сомневается в том, что плащаница - туфта, фальшивка, подделка начала второго тысячелетия н.э.
Вы бы еще, Крест, подобно академику, попытались датировать остатки Ноева ковчега

bazar,

поиск в гоогле про венецианские сваи из сибирской лиственницы занимает пару минут.

http://en.wikipedia.org/wiki/Siberian_Larch

Перевод немного корявый получился, но смысл, думаю, ясен. Так в чем проблема? Сибирская лиственница произрастает даже у финской границы. Так почему, например, Новгород не мог ей торговать еще в 11-13 в.?

Еще какие открытия совершили?

Кресту:
Не нужно называть "спесью" нормальное чувство профессионального достоинства. Меня совершенно естественно возмущает то, что Вы беретесь рассуждать о вещах, о которых не имеете представления - о чем сами же и не постеснялись заявить. Или, что еще хуже, вы сформировали представление ЕДИНСТВЕННО по книге проходимца от науки и не удосужились рассмотреть другие точки зрения. Как этот проходимец ошельмовал дендрохронологию я подробно рассказал на этом форуме. Возражений оппонентов не последовало.
Я же не заявляю "я в английскую атаку не вникал" после того, как обяъвил некорректным дебютом всю "сицилиндийскую" защиту ( по примеру "дендрологии"). Ваша шахматная аналогия не проходит.
Потому что речь идет не "вообще о шахматах" - "вообще об истории", а как раз о "дебютном варианте" - об определении возраста артефактов, дошедших до наших дней. О конкретном частном случае, на котором держатся любые рассуждения, какими бы "логичными" с виду они не казались. Вот Вы мне и говорите: "Мало того, что вы так хороши в логике "вообще" и набрали в тесте 30 из 30-ти. Вы хотите показать понимание собственно шахмат - прекрасно, не сотрясайте воздух общими рассуждениями, давайте посмотрим варианты английской атаки, поанализируем вместе - все и станет понятно".

Тут тот же случай.
Вы говорите - определить возраст древних построек нельзя, потому что книги могут врать.
Я говорю -можно, потому что вовсе не нужно использовать книги, вы не в курсе, вот и все.
Вы настаиваете в своем заблждении и я предлагаю вам его доказать.
Про карбон поговрим следующий раз, не отвлекайтесь. Вернемся к дендрохронологии.
Вы, "в вопрос не вникая", беретесь утверждать вот что:

1) Каким образом сшиваются таблицы указал не только я, но и академик Фомэнко -читайте посты. Если очень коротко: происходит "нахлест графиков" деревьев одного типа (сотен и тысяч образцов) и одного региона, живших, условно говоря одни в 1806-2006, другие в 1706-1906, третьи в 1606-1806 и т.д. Так вытягивается "насыпь" от нашего берега в океан времени. Эта насыпь позволяет делать любые измерения с точностью до года. Какие претензии? (Только прежде чем цитировать Фомэнко - поитайте мой пост о том, как он обокрал и извратил популярную брошюру - ЕДИНСТВЕННЫЙ источник его знаний).
2) Сколько манипуляций и подгонок? Ни одной.
Если не согласны - пожалуйста, будьте столь любезны, приведите факты, они ведь вам известны, раз вы беретесь такое утверждать (вообще то в одной фразе - действительно спесь: завведомое неуважение к ученым, занимавшимся своей работой и к биологам, выставленных кретинами, которые сами ничего не могут и им "услужливо подсказали авторитеты-историки" - видимо, количество колец на спилах или какие деревья пилить...)
Как мы уже неоднократно замечали, affirmanti incumbit probatio — тот, кто утверждает что либо, должен представить доказательства -это юридическое правило относится и к вам: вы утверждаете, вы и докажите.

А когда я буду утверждать в "Мастерской", что англйиская атака хоронит всего Найдорфа и весь шевининген - вы будете вправе потребовать у меня доказательства, факты, то есть варианты, а не рассуждения типа: "атака белых на королевском фланге развивается быстрее; если же черные не рокируются, то сама логика шахмат говорит об обреченности застрявшего в центре короля".
Напиши Вы ТАКУЮ статью об английской атаке - без вариантов, одна "логика" - я не уверен, что коллеги-гроссмейстеры отреагировли бы на нее политкоректно.

Короче ждём хоть пару-тройку конкретных фактов, доказывающих неосновательность дендрохронологии.
А иначе будем в растерянности - гроссмейстер - и не может показать ни одного варианта...

Чич, Иваныч, спасибо! Фиделио, вы не в теме, сорри. Вкратце - в той заметке утверждалось, что Венеция стоит на сваях, срубленных (согласно дендрохронологии) позже того времени, согласно которому по ОХ она уже на них стояла.

Базар,

мне в данном случае не за что

Иваныч,

тут, на мой взгляд, вот какая беда
Крест ведь, в сущности, давно уже НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЕТ - с тех пор, как он убедился, что любое его "утверждение" вызывает дружный смех аудитории и не менее дружную отповедь с неубиенными аргументами и фактами на руках

последний рубеж его обороны - это тотальное ОТРИЦАНИЕ
когда-то он начинал с того (еще в самом первом треде), что усматривал в трудах академика "десяток сильных гипотез"
щас уже ни о каких "гипотезах" академика речи не идёт
более того, если вы заметили, в последних постах Креста речи не идёт уже и о самом академике
так что, в сущности, эти его посты - полный оффтоп в этом треде и его давно пора забанить к чёртовой матери

но поскольку власть у него, а не у нас, продолжим разъяснительную работу
в настоящем виде позиция Креста - весьма жалкая
он уж не настаивает на своей СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ правоте, последняя его надежда - сохранить хотя бы ФОРМАЛЬНУЮ неуязвимость своего нигилизма, продемонстрировать нам жирную фигу: дескать, хоть я на самом деле и не прав, но вы, тупорылые придурки, никогда этого не сможете доказать

собственно, это давно уже не исторический, а сугубо философский, теоретико-познавательный спор
Крест, как экс-физик, пытается доказать принципиальную разницу между познавательными процедурами в физике и истории
лично я никогда и не возражал против существования такой разницы и до хрена написал о ней в этом треде
но, имея дело с Крестом, приходится повторять снова и снова, поскольку он делает вывод (и пытается внушить случайной публике, не знакомой с его полемическими приемами), что не только античности не было, но не было и последних нескольких месяцев, когда я трамбовал академика

итак, действительно, история в отличие от естественных наук, существенно ограничена в своих познавательных возможностях, поскольку не имеет возможности работать с событиями прошлого в РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ
обычно историки прибегают к такой аналогии, что в их работе аналогом эксперимента является источник
но, строго говоря, эта аналогия не вполне корректна, поскольку условия эксперимента можно раз за разом варьировать, источник же, подобно самой красивой девушке Франции, никогда не может дать больше того, что у него есть
и даже не в этом дело, а - еще раз повторяю - в том, что эксперименты проводятся В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ, а события прошлого НЕВОССТАНОВИМЫ ВО ВСЕЙ ИХ ПОЛНОТЕ И ДОСТОВЕРНОСТИ (точно так же, как в криминалистике, о которой тут уже не раз упоминалось - кстати, об этой аналогии Крест предпочитает упорно молчать, поскольку она бьёт его наповал: оказавшись на скамье подсудимых, формальными отговорками далеко не всегда можно спастись)

таким образом, мы констатируем наличие между естественными науками и историей своего рода познавательной пропасти: их объекты находятся на этом, нашем, настоящем берегу реки времени, а объекты истории - на другом, прошлом берегу
Крест заявляет, что мы эту пропасть перепрыгнуть и эту реку переплыть не можем (у нас нет машины времени), а потому и не можем ничего узнать о том, что творилось на том берегу
но тут мы аккуратно берём Креста за жабры и говорим ему, что для того, чтобы увидеть, что там происходило, нам вовсе не обязательно туда переправляться
мы и с этого берега можем увидеть

дальше начинаются детали
Крест заявляет, что человеческое зрение слишком несовершенно, чтобы разглядеть детали на большом расстоянии
а мы ему отвечаем, что у нас хорошая оптика: очки, бинокли, подзорные трубы, телескопы и т.д.

и дальше начинается спор о том, насколько эта оптика совершенна
Крест заявляет, что границей достоверности является изобретение книгопечатания (15 век)
но это его допущение ложно, поскольку уже с появлением письменности люди получили в свои руки мощнейшее средство хранения и передачи информации
именно в этом состоит ключевой момент спора, поскольку ведь даже Крест не договорился до того, чтобы вообще отрицать за историками возможности познания прошлого - только лишь на том основании, что его больше нет
спор идёт о том, НАСКОЛЬКО СОВЕРШЕННА СОЦИАЛЬНАЯ ПАМЯТЬ, НАСКОЛЬКО ДОБРОСОВЕСТНЫ ЕЕ ХРАНИТЕЛИ - ИСТОРИКИ И НАСКОЛЬКО ЭФФЕКТИВНЫ ИХ МЕТОДЫ

надо признать, что этот спор носит довольно схоластический характер, и человека предубежденного либо недобросовестного ПЕРЕУБЕДИТЬ В ТАКОМ СПОРЕ НЕВОЗМОЖНО
поскольку согласованность показаний источников о древнейших событиях он всегда спишет на фальсификацию, сами источники объявит позднейшими подделками, в ответ на требование доказательств скажет, что ему так КАЖЕТСЯ, что таковы его "простые логические умозаключения", и т.п.

но дело-то в том, что спор носит не ФОРМАЛЬНЫЙ, а СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ характер, и кажущаяся Кресту (а частично таковой и являющаяся) логическая неприступность его позиции ничего не даёт ему (подобно тому, как по известному мнению Лонера из сказки про белого бычка, историкам "ничего не даёт" доказательство АБСОЛЮТНОЙ ЛЖИВОСТИ академика)
дело в том, что если подходить с жесткими логическими критериями к той же самой физике (собственно, даже "метафизике"), невозможно доказать не то, что достоверность наших знаний о реальном мире, но даже сам факт его существования - ведь солипсизм ("субъективный идеализм", который в марксистских философских учебниках выставлялся верхом глупости и неприличия) ЛОГИЧЕСКИ НЕОПРОВЕРЖИМ

то есть, выбор у Креста небогатый:
либо,
1) предъявляя к историкам сверхжесткие ФОРМАЛЬНЫЕ требования, он рискует сам нарваться на них же, и получить в ответ утверждение, что физика - такая же лженаука
либо,
2) вступив в СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ спор, сразу же капитулировать ввиду полного отсутствия аргументов

периодически Крест меняет тактику, попеременно он хочет казаться то красивым, то умным
то он предпринимает вылазку из своей осажденной формально-логической крепости, пытается на примерах монголов, возрождения или "дендрологии" спорить по существу
когда (довольно быстро) тщетность таких попыток выясняется, он опять прячется в свою крепость, показывает нам с её стены фигу и наслаждается иллюзорной безопасностью

можно, конечно, всю жизнь прожить в осажденной крепости
только вопрос: чего/кого ради?
ради Каспарова? ради академика? ради сохранения собственной репутации?

интеллектуальная репутация Креста очень высока
но фоменковщина лежит на этой репутации чёрным пятном, зияющей брешью
не знаю, может он полагает, что она накладывает на его облик печать оригинальности
во всяком случае, это его личное дело

Именно так. Просто и гениально. А вы что, отказываете людям в гениальности? Считаете человечество убогим? Ученых - посредственностями? (Да есть и такие, и много. Но не все).

Это не даже не смешно, это просто не смешно. С точки зрения дедрохронологии, дерево срублено (свалено ураганом или пожаром и т.п.), например, 1940 лет назад. Вот и всё. Машина времени следует в парк. Точка опоры одна - минувший год, 2006-й. Его, по вашему, нет? Все остальное - 2006 минус столько-то лет.
Дендрохронологии совершенно все равно, как ведется летоисчисление сейчас и как оно велось при императоре Веспасиане. Холодная констатация факта, как у судмедэксперта: "голова трупа повернута в сторону окна. Удар нанесен сверху слева тяжелым тупым предметом". И т.д. никакой идеологии и адвокатских соплей. "Годовые кольца указывают, что возраст сосны такой-то, срублена она тогда-то".
После расчистки Помпей (а сделана она в XIX веке, 1800 лет все было законсервировано смой природой) там в постройках не найдено ни одного бревна, которое было бы срублено раньше, чем 1940 лет назад. Кроме того, там не найдено ни одной монеты, выпущенной после правления императора Веспасиана. Кроме того, там не найдено ни одной надписи и даты после того года, который мы сейчас называем 72-м. НУ и т.д. - до десятка разных НЕАЗВИСИМЫХ способов датировки, указывающих на 72-й год.
Аналогично в Новгороде. Двадцать восемь слоёв деревянной сосновой мостовой (старая погружалась в землю, новую стелили поверх). Картиночку посмотрите вот здесь: http://www.bibliotekar.ru/rusPochta/1.htm
Нижние сосны срублены 1053 года назад. Нет ни одной, срубленной даже годом позже. Ничего больше. Следующий слой - сосны срублены 1035 лет назад. Следующий слой - сосны срублены 1020 лет назад. Часть годовых колец у них у всех накладывается. Заметьте -мостовые стелили поперек и сосен этих - сотни стволов, они создают тот неповторимый график годовых колебаний толщины колец, который является "отпечатком пальца" каждого дерева. Отсюда точность до года. И та же история с "чудесными совпадениями" - завалившиеся под мостовую берестяные грамоты если содержат даты, то те же, что "спрятаны" в сосновых кольцах соотвествующих слоёв. И написаны соответсвующим письмом (уставом, полууставом, скорописью). Если находят печать посадника - того, что топтал именно эту мостовую. Нательный крестик - типа, характерного для того времени. Монетку - новгородскую деньгу, а не денарий Траяна и не царскую десятку... Снова - перекрестная и неоднократная проверка.
Как говорил Калягин в "Здравствуйте, я ваша тётя": "такая вот неприятность..."

Вы почитайте, почитайте популярную литературу, я ссылки давал. Там все и узнаете. Не надо никакого ордена. Вы и сами на досуге все можете проделать, как вы любите говорить "повторить результаты эксперимента". И даже сихрофазотрон не надо строить. Повозиться с деревяшками - и всё. Собсвенно, ради этого мы и обратили именно к дендрохронологии: очевидно, проверямо, повторяемо. Проверьте для тренировки, например, возраст Петропавловского собора в Кижах. Там кольца хорошо видно.

Но вот где же ваши факты, о которых просит вас публика? где же варианты вашего анализа, как же принцип добросовестности? Ведь affirmanti incumbit probatio — тот, кто утверждает что либо, должен представить доказательства


Ой, виноват.
Вот же они!
Крест привёл свой главный козырной факт (других, делаю вывод, просто нет)
Вот он:

Конец цитаты.

и теперь лиречское отступление.

Крест в шахматном мире человек уважаемый.
Он почему-то считает, что признать собственную неправоту - даже в области, в которой он любитель - это стыдно, это значит потерять лицо.
Или думает, что когда филолог убеждает его, что надо писать жы-шы через и, а Йошь - как ёж, он ущемлят его человеческое достоинство.

Вот он и упирается до последнего и будет упираться.
Пусть его.

Но пока в обсуждении Фоменко я буду наталкиваться на его "суждения" - я буду их комментировать.
Потому что я считаю фоменковщину злом, разжижающим мозги.

В свою очередь если уважаемый Крест сочтет мои шахматные уверждения в разделе "мастерская" и прочих, несерьезными и будет их комментировать в соотвествии со своими воззрениями, я буду только привествовать его критику и отвечать на все его вопросы подробно.
Более того, у меня написано 4 обучающих диска для "Chess Base", два из которых были названы "лучшими обучающими дисками по дебютам" - один журналом British Chess Magazine (One of the best ChessBase opening disks so far), другой - известным в сети рецензетом John Elburg'ом (Conclusion: One of the better made chess training CD?s where you can really learn to understand a opening!)
Так вот, если уважаемый Крест захочет разгромить мои воззрения, подходы, оценки, методику именно в шахматах - буду счистлив все это обсуждать. С фактами.

Да, тут кто-то справшивал про "расспросные речи". Вот интересная информация, заодно отвечающая на вопрос: "зачем вообще нужна эта археология":

Про возраст сосны согласен - указывают.
Но как по годовым кольцам определить когда она срублена ?
————
Покопавшись в интернете нашел это:
http://www.fund-intent.ru/pubso/st_tm-9.shtml

Если Вы имели в виду другое - просьба просветить.

Посмотрите пост 493 - в этой ветке
Там же внутри есть ссылка на популярное изложение дедрохронологии.

Смотрел один из них, по будапештскому - отлично и с любовью к дебюту написано. Читается почти как детектив: дебют представлен в развитии во времени борьбы идей.

Если правильно помню со школьной скамьи, толщина годовых колец зависит от глобального климата на планете. Тогда по последовательности колец можно определить период, когда жило дерево, а по последнему кольцу - когда срублено.

Если кому-то интересно, вот ссылка на статью по НХ в русской "Википедии":

http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)

Там тоже страсти бурлят...

Вы критикуете - вы и ответьте. Я все описал в посте 493. Когда ответите - тогда и перейдем на радиоуглерод. Он здесь не причем.

И не надо заваилвать Вейк. Просто не пишите больше ахинеи - вот и все.

И наконец, о религиозной нетерпимости.

1) Это означает, что вы признаете, что ваше воззрение на хронологию является предметом веры. Если так - все вопросы снимаются. Я уважаю религиозные чувства и бороться с ними научными мерами не намерен.

2) На самом деле в моих объяснениях ваших заблуждений не больше религиозной нетерпимости, чем в объяснениях почему надо писать Жы-шы с буквой и, а слова Йошь и исчо сами знаете как. Я долго работал журналистом и знаю, как даже из такого материала можно сделать леденящую душу историю о произволе учителей и ранимости детских душ, о насилии авторитета взрослого над поисками истины и жаждой свободы. ВЫ делаете примерно тоже самое. Сколько бы вы ни писали, что логика и слух подсказывают вам, что в хронологии очевидны ЖЫ-ШЫ и необходимость писать по другому невозможно подтвердить экспериментом, я буду каждый раз повторять: "Жи и ши пиши с буквой и".
И потом - хорошо насилие - если это вы меня можете забанить, а я вас нет.

Чуть-чуть уточним: Вы ВЕРИТЕ в то, что ОХ неверна.

Если считать "карательной экспедицией" работу редактора или корректора, упорно исправляющих на обложке вашей большой хорошей книжки большое красивое слово "ЙЫОШЬ"

Да, совершенно верно, вы верите в то, что Бога нет. Потому что отрицание, пустота, не могут лежать в основе утверждения. Остальное наворачивание минусов логически бессмысленно: лишние просто сокращаются.
Если вы "не верите в ОХ", то есть отрицаете ее существование, это означает, что Вы ничего про нее не знаете. Значит вы даже не знаете, верна она или нет. Так же как не веря в Дед Мороза, вы не можете утверждать какой кафтан он носит: красно-белый или бело-голубой?

Про остальное попозже, сейчас срочная работа навалилась.

Редкостное занудство...
Наверное для недорослей - вдалбливать в башку "знания" - самое оно