Читая Фоменко

параграф десятый - "ТРУДНОСТИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ МНОГИХ
СОБЫТИЙ "АНТИЧНОСТИ".
пункт 10.1 - "ГДЕ НАХОДИЛИСЬ ТРОЯ И ВАВИЛОН".

стр.102: "Например, Неаполь, - то есть просто "новый город" в переводе, - присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах. Речь идет о следующих городах.
1) Неаполь в Италии, существующий и сегодня.
2) Карфаген, что в переводе также означает "новый город"
[938], с.13, Б,162-165.
3) Неаполь в Палестине [268], с.130.
4) Неаполь скифский. См. собрание Государственного Исторического Музея Москвы.
5) Новый Рим, то есть Константинополь, Царь-Град, тоже мог называться Новым Городом, то есть Неаполем.
Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в "Неаполе", следует тщательно разобраться - о каком именно городе идет речь".

золотые слова! я бы, на месте академика, повторял их почаще
как говорится,
я не знаю, как в России,
а у нас в Неаполе
бабы во поле дают
и рожают на поле

стр.101: "Тит Ливий указывает место "Троя" и "Троянскую область" В ИТАЛИИ [482], т.1, с.3-4, кн.1, Nо.1. Он говорит, что уцелевшие троянцы вскоре после падения Трои высадились в Италии, и место, где они высадились в первый раз, называется Троей, а оттуда и область носит название Троянской. "Эней... занесен был в Сицилию, а от Сицилии пристал со своими кораблями в Лаврентской области. И ЭТО МЕСТО ЗОВЕТСЯ ТАКЖЕ ТРОЕЙ" [482], т.1, с.3-4, кн.1, Nо.1."

если кому-нибудь здесь это интересно, вот что думают об Энее официальные скалигеровские историки, скрывающие от народа правду:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...5%E9&reqtext=%FD%ED%E5%E9%3A%3A2928935&&isu=2

и вот еще: http://slovari.yandex.ru/art.xml?ar...5%E9&reqtext=%FD%ED%E5%E9%3A%3A2928935&&isu=2

и после этого академик пытается втереть нам сказки про Энея за чистую монету!
но чёрт с ним, пусть даже сам Фоменко - сын Афродиты, я соглашусь и на это
только ведь это академику никак не поможет
он-то нас пытается убедить в том, что Троя была не там, где ее обнаружил Шлиман, не на холме Гиссарлык при выходе из Мраморного моря в Средиземное через Дарданеллы
доказательством этого служит ему то, что Тит Ливий помещает ее в Италии
но это же обычная практика всех колонизаторов (независимо от мотивов, побудивших их покинуть родину) - называть вновь основанные города и местности хорошо знакомыми именами, будь то Переяславль или New York (первоначально, кстати, Новый Амстердам)
в литературе описан случай: прогресс цивилизации вынудил одно из южноафриканских племён сняться с веками и тысячелетиями насиженных мест и двинуться в долгий путь в поисках нового пристанища
по дороге у членов племени у одного за другим стала падать планка - начались психические расстройства, вообще-то для дикарей несвойственные, поскольку они ведут весьма примитивный образ жизни
жрецы племени, колдуны, быстро сообразили, что к чему, и стали давать новым местностям, через которые проходило племя, старые, хорошо известные названия - и всё сразу устаканилось, мир обрел привычный вид, а люди - душевное спокойствие
а вы говорите - Троя

стр.102: "Некоторые средневековые историки ОТОЖДЕСТВЛЯЮТ ТРОЮ С ИЕРУСАЛИМОМ, например [10], с.88, 235, 162, 207. Этот факт смущает современных историков. Они пишут так: <<А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою - А.Ф.) ... в книгу "о разорении Иерусалиму исперву до конца">> [10], с.162".

прошу читателей обратить внимание на то, что цитируемые Фоменко современные историки не констатируют факта отождествления городов в средние века
они констатируют, что средневековый летописец, работая привычным ему методом компиляции, слепил воедино два разных текста из разных эпох
такие случаи весьма характерны для средневековья и встречаются сплошь и рядом
выше я приводил цитату из литературной энциклопедии о житиях святых, в которой говорится, что "Житие Александра Невского [конец XIII в.] есть не что иное, как "воинская повесть", созданная на основе известного всей Европе повествования Иосифа Флавия о пленении Иудеи римлянами, к-рое было переведено с греческого в России в XII веке и риторически повлияло на летопись, а может быть и на "Слово о полку Игореве"
такие компиляции не просто характерны для средневековой литературы, она буквально напичкана ими
задача исследователя в том и состоит, чтобы на основе кропотливого формального и содержательного анализа всего комплекса источников отделять зерна от плевел, а не подбирать иллюстративным методом из источников то, что "подходит", без всяких оснований объявляя всё "неподходящее" сфальсифицированным
снова забегая вперед, приведу характеристику, которую академик даёт одному из своих "статистических методов":
"Как и в предыдущих методиках, мы стремимся к созданию метода датировки, основанного на численных, КОЛИЧЕСТВЕННЫХ характеристиках текстов и не обязательно требующего анализа смыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато".

да в том-то и дело, что содержание исторических источников может быть многозначно и расплывчато! и обойтись без содержательного анализа невозможно! иначе можно "отождествить" всё, что угодно

стр.103: "Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, - родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, - неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом" [419], т.2, с.274-285. Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове".
да так и понимать, что современный Иерусалим, наследник библейского, и тот "Иерусалим", который упоминает Анна, не имеют ничего общего, кроме имени
и последний "Иерусалим", как выражается обычно академик, "скорее всего" вообще не существовал, кроме воображения Анны, которая, скорее всего, никогда не бывала на Итаке, а прочла о ней в "Одиссее", а про строительство на этом острове "Иерусалима" где-нибудь услыхала или прочла - из недостоверного источника
если Фоменко прочтет в подложной переписке "пресвитера Иоанна" с римскими папами, сфабрикованной в 12 веке, о существовании псеглавцев (людей с собачьими головами), он тоже этому поверит?

продолжаю цитату из Фоменко:
"Второе название Трои - это ИЛИОН. А второе название Иерусалима
- это ЭЛИА Капитолина [544], т.7. Итак, в названиях обоих городов присутствует один и тот же термин: Элиа - Илион. Может быть действительно в средние века ОДИН И ТОТ ЖЕ ГОРОД одни люди называли Троей-Илионом, а другие - Иерусалимом-Элией. Евсевий Памфил писал: "Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он ИЕРУСАЛИМОМ (! - А.Ф.)". Цит. по [544], с.893."

не знаю, как вам, а мне это просто надоело до чёртиков
что значит, Элиа и Илион - один и тот же термин?!! (да еще и "итак")
тогда Фоменко и Фантомас - тоже один и тот же термин!!!
и это вечное "может быть", которым оправдывается всё, что угодно, любой бред, то, чего быть вообще не может - потому что не может быть никогда!
И чему он так радуется, что означает этот идиотский восклицательный знак в скобках?
ведь сообщаемое обстоятельство, что кто-то называл маленькие города во Фригии Иерусалимом, - свидетельствует исключительно против Фоменко
оно сразу же напрочь отводит те домыслы, которые он пытался строить выше на основании цитаты из Анны - потому что доказывает, что любой заштатный городишко мог в средние века называться "Иерусалимом" - потому что это священный город
и под Москвой в позднем средневековье патриарх Никон построил свой Новый Иерусалим
а саму Москву еще раньше, в 16 веке, сравнивали не только с Римом, но также и с Иерусалимом - и что с того?!

дальше: "Приведенные факты показывают, что название Трои "размножилось" в средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый "оригинал"? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что гомеровская Троя - это, вероятно, всем известный город КОНСТАНТИНОПОЛЬ, ЦАРЬ-ГРАД.
Оказывается, римский император Константин Великий, основывая
Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и "выбрал сначала МЕСТО ДРЕВНЕГО ИЛИОНА, ОТЕЧЕСТВО ПЕРВЫХ ОСНОВАТЕЛЕЙ РИМА". Об этом сообщает известный турецкий историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь" [240], с.25. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это просто другое название ТРОИ. Как говорят далее историки, император Константин все-таки "изменил свое мнение", немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе ВИЗАНТИЙ.
По-видимому, здесь мы натолкнулись на следы того, что в средние века ОДИН И ТОТ ЖЕ знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: ТРОЯ, НОВЫЙ РИМ, ЦАРЬ-ГРАД, ИЕРУСАЛИМ? Ведь название Неаполь переводится просто как Новый Город. Может быть, Новый Рим называли когда-то также и НОВЫМ ГОРОДОМ, то есть Неаполем?"

"приведенные факты..."
какие еще факты?!!
"может быть" - это, что ли, факты?!!
ну да чёрт с ним, во всяком случае, он признаёт, что название "Троя" прикладывалось к разным городам - и то дело
но ведь дальше академик опять берется за своё - "Может быть, первоначально существовал единый средневековый "оригинал"?
да не "может быть", а совершенно точно - существовал!
но только не средневековый, а очень древний
на том холме, который раскопал Шлиман, если я не ошибаюсь, более десятка культурных слоёв, причем во многих случаях независимых друг от друга, не имеющих прямой хронологической преемственности - то есть город много раз переживал периоды упадка и расцвета - но каждый раз возрождался на том же самом месте - уж очень выгодное географическое положение на берегу стратегического пролива - незаменимый пункт и для войны, и для торговли
это только академику (да еще Кресту) кажется, что, раз возникнув, определенный социально-политический феномен непременно должен развиваться непрерывно и прогрессивно, и никаких перерывов тут быть не может
история - это не отдельно взятая шахматная партия, где после эндшпиля никак не может быть дебюта
в истории на одном и том же пространстве (шахматной доске) могут быть разыграны одна за другой, иногда с большими перерывами, очень много партий

далее, настоящий Константинополь как раз и находился неподалеку от настоящей Трои - проливы Босфор (на котором находился Константинополь - нынешний Стамбул) и Дарданеллы (на котором находилась Троя) находятся совсем рядом, даже по меркам древней географии
так что ни хрена не позволяют данные скалигеровской истории "выдвинуть гипотезу", что Троя - это Константинополь
ну а последний процитированный абзац с его очередными "по-видимому" и "может быть" я просто отказываюсь комментировать
на сегодня это уже выше моих сил, я устал
вообще, после этого чтива чувствуешь себя крайне измотанным и даже после небольшой порции хочется куда-нибудь на свежий воздух

ОКНО Е-НОТА 041

Чич так размахался шашкой, что не заметил как распугал своих врагов.... Крест давным давно сдал партию подписал бланки, а ты все еще ищешь способы реализации преимущества в трехладейно окончании

все три ладьи - у меня?
блин, надо было ферзя проводить - чтобы Крест уж наверняка сдался
а то он чо-то притих, помалкивает, как Ботвинник без термоса на доигрывании безнадежного эндшпиля, надеется, что я где-нибудь оступлюсь, попаду в патовую ловушку
но у меня все ходы записаны
да тут еще ренегат-перебежчик Е подбрасывает антифоменковского материала
а еще притворялся сторонником статистических методов

Я думаю академик подобные слова читал уже не один раз, но это не мешает ему продолжать в том же духе. Тот же Chich заплатил деньги за право критиковать, такая критика академика только порадует

Саша,
дык это больше всего меня и останавливало от покупки книги
не хотелось, так сказать, вносить свою лепту

я тут в обсуждении статьи Атоку надыбал кой-чего для данной темы
поскольку модераторских прав у меня нету (хотя я давно заслужил их борьбой против всяческого мракобесия), перетащить сюда те посты не могу, ограничусь цитатами:

Крест,
поскольку Вы сами сознались, что читаете эту тему, напомню Вам, что говорил товарищ Джабраилов товарищу Саахову:
"А ты не путай свою шерсть с государственной"
так вот, не путайте мою шерсть с шерстью всей исторической науки
я - совсем маленький человечек и решить все её проблемы одним махом даже мне не под силу
про "величественное и безгрешное" здание Вы, как всегда, утрируете - много раз уже было говорено, что историки спокойно признают, когда им (как правило, конечно, не со стороны, а из своей же научно-исторической среды) аргументированно указывают на действительные ошибки и неточности - в том числе и в хронологии
иногда, конечно, признают не сразу
два вышеуказанные условия (аргументированность доказательств и действительное наличие ошибок) не являются достаточными - иногда упрямство и амбиции заставляют некоторых исследователей не признавать очевидных вещей
но эти условия являются безусловно необходимыми
у Фоменко не соблюдено ни одно из них

и самое главное: история не является завершенным "зданием"
это Фоменко в процессе своего "творчества" может однажды сказать - всё, я всё доказал, всем спасибо, все свободны, займусь-ка я лучше дальше топологией, от греха
здание же истории находится в процессе непрерывного "строительства" и "реставрации"
и в этом процессе есть важное ограничение - он возможен лишь при наличии доброкачественных стройматериалов - достоверных источников
это Фоменко может набрать фанеры и картона на городской свалке, слепить всё скотчем и давать полюбоваться на "величественное и безгрешное" здание "новой хронологии" издалека - не дай бог подует легкий ветерок научной критики
историки же честно признаЮт - там, где достоверных источников нет, они бессильны что-либо сделать
не так давно я цитировал в этой теме фразу Фоменко о том, что подобная позиция "не имеет ничего общего с наукой"
что ж, в таком случае, мои (и я думаю, не только мои) представления о науке (по крайней мере, исторической) не имеют ничего общего с фоменковскими
и я горжусь этим

Подписываюсь под постом Креста за исключением одного слова, которое заменяю на противником
———————

Только это и позволяет ему - контре уворачиваться от пролетарских пуль! Но ничего! Мы скоро закинем мелкоячеистую сеть, на кильку и эту контру выловим

Ну так меня можно считать и сторонником большевиков
Я ни минуты не сомневаюсь в том что надо было смести зажравшуюся царскую верхушку со всеми ее институтами, элитами... Но вот то что построили (в силу своей безграмотности) большевики увы долго не простояло...
То же с ОХ - дыр много несуразицы (насколько я могу судить по стат примерам Фоменко - много) но НХ не альтернатива... И манипуляции Фоменко с лингвистикой забавны, но не более ...
А Чич (собака) молодец! За инициативу, самодеятельность - 5

Хитро повернул гроссмейстер, чувствуется блиц подготовка ...
Почти согласен
1000 - летнего сдвига не воспринимаю, а то что дыры латали с помощью метода копи-пасте (задолго до макинтошей и окон (не енота с этим согласен ...

наш девиз: НХ - Н. Х..!!!

Цитата из Каспарова ( http://www.gazeta.ru/kasparov.shtml ):
Я не являюсь сторонником теории Фоменко-Носовского. Но как человек с аналитическим складом ума, привыкший анализировать получаемую информацию, я очень скептически отношусь к построениям и выводам официальной истории.

На мой взгляд, Фоменко-Носовский правильно отметил многочисленные неувязки, нестыковки в официальной концепции. Но вместо того чтобы продолжать работу именно по задаванию вопросов и разрушению зачастую мифологических построений, он выступил с новой теорией, которая, к сожалению, страдает теми же проблемами.

Ну вот все и встало на свои места и дальше ИМХО следует не столько искать несоответствия у Фоменко, хихикая задним умом над пожилым человеком, а искать разумные объяснения обнаруженным им стат корреляциям, не полагаясь на банальную случайность ...
—-
Саша спасибо за ссылку.
1. Обнаружил, что Каспаров империалист, что ессно прибавляет ему очков
2. "Поэтому, на мой взгляд, такие матчи ? не вдаваясь уже в чисто технические детали и правила ? должны проходить по принципу "одной победы для человека" ? то есть если в свой лучший день лучший шахматист Земли побеждает лучший компьютер ? то это означает, что на данном этапе мы сильнее. Итог остальных партий не имеет принципиального значения, потому что мы должны сравнивать пиковый уровень ? вот по таким правилам, я думаю, матчи будут представлять еще долго значительный интерес."

Только я бы так сказал в течении например года 6 - 8 партий в лучшее для человека время и условия...

Или даже лучше так Играется 12 партий в течении года в удобное для человека время причем в зачет идут 8 лучших человеческих результата.

в своё время отец постпозитивизма, широко известный в узких кругах Карл Раймунд Поппер сформулировал так называемый "принцип фальсификации", согласно которому теория может считаться научной только в том случае, когда она в принципе может быть опровергаема - если существуют такой "фундамент", разрушив который мы можем сказать: всё, Фоменко отдыхает
с чем же мы сталкиваемся на самом деле в данной конкретной гостевой?
когда фоменковцам указывали на совершенно несусветный характер фоменковских бредней, они говорили: вы поёте с чужого голоса, самого Фоменко вы не читали
был задан вопрос: что именно прочесть? где, так сказать, кроется корень зла?
Крест, как наместник Мэтра, указал на книгу "Основания истории", которая открывает собой "Первый канон" "новой хронологии"
превозмогая себя, я прочел эту книгу и увидел, что дела Фоменко обстоят даже гораздо хуже, чем я ожидал
собственно, непредвзятые читатели могут увидеть это из моих комментариев в этом треде
да, конечно, с моей стороны там много ругани, но это своего рода анестезия, чтобы заглушить зубную боль от чтения фоменковского бреда
спокойно писать об этом дебилизме я просто не могу
да и ни один человек долго не вытерпит, когда над его глазах осуществляется форменное издевательство над здравым смыслом - он начнет издеваться в ответ
то, что мои "насмешки над пожилым человеком" никак не влияют на суть моих возражений ему, наглядно видно в соседнем треде, который открыл бер-викинг
там, где он придирается к изыскам моего стиля, я оставляю это без внимания
но как только он пытается возразить что-то по существу - выходит настолько беспомощно, что даже Крест прибежал заступаться за него
в общем, цена этой книги ясна - она не стоит и ломаного гроша, и нам с вами в этой теме предстоит еще не раз убедиться в этом - несмотря на то, что даже капитулянт-перерожденец Е уже запел Лазаря и запросил пощады для "пожилого человека" (тут, видимо, сказывается его возрастная и "статистическая" солидарность с Фоменко)

специально для Е разъясняю
Каспаров говорит:
"На мой взгляд, Фоменко-Носовский правильно отметил многочисленные неувязки, нестыковки в официальной концепции"
так я же щас как раз и комментирую КРИТИЧЕСКУЮ часть фоменковского труда
ту самую, с которой солидаризируется Каспаров
ту самую, в которой Фоменко пытается уличить "официальную концепцию" в "многочисленных неувязках и нестыковках"
и где же они, эти нестыковки?
сколько я ни рылся, ни одной не обнаружил - ну нету жемчуга в этом дерьме, хоть ты тресни!!
если где-то у историков нет достоверной информации - они так и говорят, не знаем, как было дело (а им же еще пытаются вменить это в вину, параллельно обвиняя их и в претензиях на "безгрешность")

между тем, первая глава "Оснований истории" - это святая святых "новой хронологии", это оправдание ее возникновения и существования
иначе - если в исторической науке дела обстоят не хуже, чем в других - на хрена вообще было Фоменке огород городить?
вот он и пытается уличить других, чтобы отмазаться самому - только ничего у него не выходит

вернусь, однако, к тому, с чего и с кого я начал - а именно к Попперу и принципу фальсификации
если собственные "реконструкции" и "гипотезы" Фоменко, как не раз признавал Крест, - это бред, если "критика" его в адрес историков - точно такой же бред, и всё это совершенно безнаказанно сходит ему с рук и не является, по мнению его приверженцев, достаточным основанием, чтобы забить осиновый кол в его "хронологию", то где же тогда скрывается этот неуловимый Джо?
какую его последнюю страшную тайну надо открыть и разоблачить?
каким "обнаруженным им стат. корреляциям" надо найти "разумное объяснение"?
Е, я к тебе, между прочим обращаюсь, ты же теперь подрядился защищать академика - выкладывай карты на стол!

Все просто. Это секта.

Секта в моем понимании подразумевает унификацию ваще всех взглядов на жизнь и правил поведения. Мало найдется столь идеологически непримиримых оппонентов, как я и Crest, так что на секту не согласен. Ну, кое-где совпадает круг чтения - но никто никого не завлекает и не удерживает насильно. Ничего общего с сектой.

Вот все же нет в тебе достопочтимый Чич
Почтения к завещанному предками нам слогу
А потому направленный тобой ко мне здесь спич
Не перечтя Я и понять не смОгу
Во славу чтущих нас мужей и жен
Твои пост вот так звучать должОн

К тебе я Е отныне обращаюсь между прочим
Ты ж подрядился академика спасти
Куда ж глят бесстыдны твои очи
Ты сам стоишь вблизи у про пасти


——————————
И еще
"И милость к падшим призывал..." ©
————-
Что касается совпадений Ну вот хотя бы это
http://chronologia.org/xpon1/pr6_6.html
———————————-

А вот интересно пытался ли кто нибудь построить компьютерную логическую сеть истории, в которую входили бы несколько десятков дат и можно было бы проследить логические противоречия?

что же это за "некоторые гипотезы" такие
я столько тут о них уже слышал от Креста
но всё недосуг ему открыть секрет - какие именно?

по поводу "отвергать с порога" - не надо песен
я переступил этот порог, побродил по комнатам, осмотрелся, пофотографировал
вот теперь выкладываю постепенно фотогалерею - во всей красе

и не "любые" слова я отвергаю
некоторые мне просто лень отвергать, поскольку он на удивление однообразен и нет смысла повторяться
но наиболее вопиющие "доказательства" стараюсь фиксировать и вскрывать их ненаучный характер
я же не виноват, что после этого в сухом остатке от фоменковской "критики" ничего не остается

а ссылка на эпоху Возрождения - это и есть голые слова, опровергаемые тоннами источников и тысячами специалистов, против которых Вы, Крест, можете выставить только одно соображение - Вам кажется, что этого не могло быть

то обстоятельство, что Вы так ухватились за "Пушкина с мобильником", окончательно дискредитирует лично Вас во всей этой грязной фоменковской истории
уж если Вы и подобного сорта фоменковские аргументы ("средневековый иллюстратор изобразил Архимеда в средневековой одежде, значит, Архимед жил в средние века") утилизируете - то наши системы аргументации попросту не пересекаются
"Пушкин с мобильником" - это всё, что остаётся от "астрономических" и "статистических" понтов, от "некоторых сильных гипотез"

Но есть и Божий суд, наперсники разврата!
у меня щас достаточно свободного времени, чтобы продолжить ваше разоблачение - страница за страницей, удар за ударом
Е, я к тебе обращаюсь! Ужо доберусь я и до твоих совпадений - в свой черед, по оглавлению!
Напрасно вы тогда прибегнете к злословью -
Оно вам не поможет вновь!

Крест, если Вам есть что возразить критике по существу - возразите. По пунктам. Попытайтесь оправдать каждый отдельный прокол и каждое абсурдное утверждение Фоменко из тех, что уже упоминались. Пока все что мы видим - это конкретика у Чича и общие отмазки - у Вас...

напомню, что мы остановились на странице 103
"разобравшись" с Троей, академик переходит к Вавилону:
"Сегодня считается, будто город "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Совсем другого мнения придерживаются некоторые средневековые тексты. Например, известная книга "Сербская Александрия" помещает город Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии [10], с.255"

стало быть, "некоторые" тексты придерживаются "другого" мнения
и что с того?
ведь некоторые, как говаривал Шарик коту Матроскину, и мышей едят
когда академик вот так вот вкрадчиво говорит, что "некоторые придерживаются другого мнения", это всегда означает, что он хочет впарить нам какую-нибудь лажу
и всегда он делает это одним и тем же нехитрым способом
против всей мировой науки, опирающейся на обширный комплекс источников, он выискивает какую-нибудь средневековую фантазию - и думает, что тем самым чаши весов уравновесились
на одной чаше - "скалигеровская" "гипотеза", на другой - его собственная "гипотеза"
а через пару абзацев потом вдруг выясняется, что недавняя гипотеза уже превратилась в нерушимый постулат, на который нанизывается груда еще более сумасбродных "гипотез"
и - что самое интересное - для какого-нибудь бер-викинга такая лажа прокатывает на ура
что ж, давайте, посмотрим, кто останется из нас в дураках на этот раз
выясняется, что "некоторые тексты" - это "известная книга"
вы еще не почувствовали подвоха?
меня лично насторожило слово "известная" - я про такую отродясь не слыхивал
ну да бог с ней, известность - понятие субъективное
бер-викингу, например, я известен больше, чем академик - академика он не читал, а меня усердно штудирует, жаль, что не в коня корм
а вот что кроется за словом "книга"?
а вот что: http://www.drevne.ru/study/xv.htm

я прекрасно отдаю себе отчет в том, что для тех, для кого "Пушкин с мобильником" и "Архимед в средневековой одежде" являются доказательными аргументами, - для них и роман равноценен по своей достоверности летописи, они всё схавают
но я надеюсь, что кроме них в этот тред иногда заходят и люди здравомыслящие, настроенные непредвзято
думаю им будет интересно узнать, что источник, на который Фоменко ссылается, он стыдливо именует "книгой", не решаясь сознаться в том, какая именно это "книга"

стр.104: "Более того, оказывается: "Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? -
А.Ф.)... В ЭПОХУ СРЕДНИХ ВЕКОВ ТАК ИНОГДА НАЗЫВАЛИ КАИР, предместьем которого стало это поселение" [464], с.45. Название ВАВИЛОН имеет осмысленный перевод, как и многие названия других городов. Поэтому этот термин мог прикладываться к разным городам.
То, что РИМ НАЗЫВАЛИ ВАВИЛОНОМ, сообщает Евсевий [267], с.85. Более того, <<под "Вавилоном" византийские историки (в средние века -
А.Ф.) чаще всего имеют в виду Багдад>> [702], с.266, комм.14".

"Более того..." - более чего?
с одной стороны, если говорить о степени бредовости фоменковского текста, больше уже, кажется, некуда
с другой, - если этой риторической фигурой он хочет сказать, что уже и так много доказал, но хочет доказать еще больше - этот номер не пройдет
потому что фантастический роман - не доказательство

отвлечемся от риторики, обратимся к смыслу цитаты
какую мысль хочет донести до нас академик?
ту, что еще начиная с античности и в средние века с Вавилоном сравнивали другие крупные города - Рим, Каир, Багдад (последний вполне естественно, поскольку неподалёку от него и находятся до сих пор - во всяком случае, находились до последних американских бомбардировок Ирака - развалины древнего Вавилона)
и что же удивительного в этих сравнениях? каким боком они работают на "новую хронолгию"? и современный Нью-Йорк сравнивают с Вавилоном, и рухнувшие башни всемирного торгового центра сравнивали с вавилонской башней - и что из этого следует? ровным счётом ничего из того, что хотелось бы доказать академику

он чувствует это - и в дополнение к роману использует своё традиционное оружие - Пушкина с мобильником:
"На рис.1.43 показана старинная миниатюра, якобы 1470 года, изображающая "античный" Вавилон как типично средневековый готический город. Справа возводится Вавилонская башня.
"Античный" царь Нимрод тоже показан как средневековый рыцарь, в латах.
Современные комментаторы стараются убедить нас, будто средневековый автор миниатюры попросту фантазировал, рисовал то, "чего не было". Пишут так: "Слева виден Вавилон, представленный как ФАНТАСТИЧЕСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ ГОРОД С ЭЛЕМЕНТАМИ МУСУЛЬМАНСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ. Великан в центре - это Нимрод. Справа показано строительство Вавилонской башни" [1485], с.164. Однако, скорее всего, это - не фантазии, а более или менее верное отображение средневековой реальности. Художник понимал, что он рисовал".

художник-то, конечно, понимал
а вот понимает ли академик?
или он слепой, или издевается над читателями?
ну посмотрите сами на этот рисунок: http://chronologia.org/xpon1/im/1n1-043.jpg
великан - это тоже "отображение средневековой реальности"? и боженька наверху? и летящий ангел?
или, может быть, это всё-таки, это отражение не реальности, а каких-то представлений средневекового художника? в частности, древний Вавилон он попросту не мог представить себе иначе, как в облике средневекового города - в других городах он просто не бывал, и фотоальбомов не видел и специальных исследований по древней архитектуре не читал

заголовок пункта 10.2 в свете изложенной мной выше характеристики труда Геродота (с точки зрения его достоверности) звучит просто издевательски: "ГЕОГРАФИЯ ГЕРОДОТА ПЛОХО СТЫКУЕТСЯ СО СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИЕЙ"
что ж, тем хуже для Геродота - значит, он ошибался
стр.104: "Приведем примеры из Геродота. Значение Геродота для скалигеровской истории громадно. Но вот он заявляет, что африканская река Нил течет ПАРАЛЛЕЛЬНО Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем [163], с.492. А почему-то не с Днестром, например. И тут оказывается, что "мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЕ даже вплоть до конца XIII века н.э." [163], с.493. Так что "ошибка Геродота" оказывается средневековой".

напрасно академик потревожил покой клавиши кэпслок
если бы он был хоть немножко в ладах с логикой, то мог бы сообразить, что распространенность мнения о параллельности Нила и Дуная в средние века никоим образом не противоречит и не отрицает существования аналогичного мнения в древности, в 5 в. до н.э., во времена Геродота - а даже напротив, предполагает

чуть ниже на этой же странице академик употребляет словосочетание "скалигеровская география"
этот чёртов Скалигер меня уже достал, проклятый фальсификатор
мало того, что он всю историю сфальсифицировал, он, оказывается, еще и географией пробавлялся

стр.105: "Странно звучат на страницах "Истории" "античного" Геродота неоднократные упоминания о "крестонеях" и "крестонах", о городе Крестоне, об области Кроссея [163], 1:57, с.27; 5:3, с.239; 5:5, с.240; 7:123, с.344; 7:124, с.344-345; 7:127, с.345; 8:116, с.408; с.571. Трудно отделаться от впечатления, что тут речь идет о средневековых КРЕСТОНОСЦАХ. Кстати, "кросс" - средневековый, "крестоносный" термин".

чтобы Крест не упрекал меня в том, что я "с порога отвергаю любые слова академика", соглашусь с его фразой - "трудно отделаться от впечатления"
действительно, трудно
у вас, читатели, какое впечатление?
и легко ли вам от него отделаться?

чтобы напоследок еще слегка впечатлить вас, прихвачу последний, третий пункт десятого параграфа - 10.3. "ПЕРЕВЕРНУТЫЕ ВВЕРХ НОГАМИ" СРЕДНЕВЕКОВЫЕ КАРТЫ.
только одна цитата, без комментариев (с.107):
"На современной карте восток помещают справа, а запад - слева. Оказывается, однако, что многие средневековые карты были ПЕРЕВЕРНУТЫ. Более точно, на них ВОСТОК изображали СЛЕВА, а запад - справа. Таковы, например, ВСЕ морские средневековые карты якобы XIV века, представленные в атласе [1468]. Мы приводим некоторые из старых генуэзских "перевернутых" карт на рис.1.44, рис.1.45, рис.1.46, рис.1.47. Эти морские карты, скорее всего, использовались в военных и торговых целях.
До сих пор, например во французском языке, LEVANT означает ВОСТОЧНЫЙ. В немецком языке Ближний ВОСТОК также называется LEVANT [573], с.733. Возможно, первоначально здесь имелось в виду расположение востока СЛЕВА на некоторых старых географических картах. Не исключено, что русское слово ЛЕВЫЙ вошло в некоторые западноевропейские языки как обозначение ВОСТОКА, см. подробности в нашем Словаре Параллелизмов в ХРОН7".

думаю, на сегодня впечатлений достаточно

А сколько в этой гостевой Саш, Шуриков, Алексов... Кое-кто, наверняка, уверен, что это все это один и тот же человек.

Сергей, очевидно законы общественного развития таковы, что при совпадающих внешних условиях адаптация к ним приводит к одинаковым формам. Это по поводу сословия вседников в древности и сословия рыцарей.
Не так ли в природе дельфин во многом повторяет формы акулы ...
Провал же в истории в 1000 лет естественнее объяснить просто стечением социально экономических катаклизмов.... А как в пустыне лет 5-7 нет дождя и пустота, прогремели грозы и вот на тебе те же кусты, та же трава, мошки - блошки, птички - синички тут как тут... Появились благоприятные экономические условия и 1000 лет как не бывало, подхватили, скопировали выдали за свое. Частично и от семя чего-то к прошлому пририсовали... ИМХО все настолько естественно... Во всяком случае выглядит более натурально чем мировой заговор мгновенно и единодушно подхваченный множеством историков ...

Чич, +1 за девиз «НХ - Н. Х..!!!» от моей жены. Она долго смеялась и сказала, что это самая ценная мысль в треде. И от меня тоже +1, я свою жену уважаю, у неё звание выше
По поводу «Пушкина с мобильником» я тоже рад бы смеяться, да уже грустно становится. Ну и пропасть между взглядами! Никакая «бритва Оккама» не помогает почему-то оппонентам сознаться. Хорошо, попробуем зайти с другого конца, от противного ? объясните, пожалуйста, как должен был изобразить средневековый художник человека, жившего за тысячу лет до него, в другой культуре и традициях. То есть: «Если предположить, что Евсевий (Архимед, etc.) жил во время, указанное традиционной историей, он был бы написан так-то и так-то (без отрицаний, т.е. ответ «без мобильника» некорректен)». Ну допустите такую возможность, докажите, что не инквизиторы

A. 27?8?35?4?35?14?1?4?3?1?1?15?32?14?7?9?9?12?17
B. 26?36?6?37?43?28?51?14
Предлагаю провести эксперимент Берём случайно под руку напросившегося, нейтрального человека с пролетарской закалкой и здоровым крестьянским рассудком и предлагаем ему оценить, насколько совпадают две цепочки чисел. Не будем говорить, откуда взяты, о чём речь идёт (для чистоты эксперимента), просто спросим ? это «удивительно совпадающие последовательности», или нет. Глубокоуважаемый Е, Вы к кроликам как относитесь?
Лингвистические «рюшечки» уже достали. Crest, скажите непонятливому, зачем, по-вашему, он всё-таки ими усыпает все страницы своего повествования? Любому грамотному человеку они режут глаз. Вы сами как относитесь к бесконечным «Самара ? А-Рамас», «Батый ? Батя», «монголы ? мегалион»? Вы согласны, что это ? нелепость, или по-вашему, в этом всё же что-то есть?
И как вы считаете, есть ли случаи, когда академик заведомо лжёт? Или во всех случаях он добросовестно заблуждается?

Научные подходы и методы секретом не являются, ссылку уже давал Григорий http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html
Отрывок:

Если утверждается, что про Пушкина с мобильником ? научный факт, приведите, пожалуйста, какие-нибудь указания на научные работы уровней 1,2.
А вот признаки псевдонаучной теории считаются установленными ? цитата из Википедии:
? игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям,
? нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории.
? отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
? использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтвержденных рядом независимых экспериментов/исследователей, либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо на недоказанных положениях, либо на вычислительных ошибках. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
Что-то совпадает с теорией НХ?