Читая Фоменко

Спасибо, Andreas! отвлеку Ваше внимание еще на некоторое время.

По Вашему уверенному тону можно заметить, что Вы обсуждение в этой ветке не читаете. Иначе привели бы доводы против знающего дело gorma - см. посты 1313, 1319, 1322, 1367.
Итак:
В отношении РУ согласен - его калибруют по дендро-. Но ведь РУ - не любой метод.
Аргон-аргоновый никак не калибруется.
А в отношении дендро? Известны ли Вам примеры после 1996г. привязки к "недостоверной версии" хронологии?
Как я понимаю, версия тотальной фальсификации, в том числе современной, не поддерживается никем, даже Crest'ом. Не согласны? Поймите правильно, хочется увидеть аргументированные возражения, без намеков на нечистоплотность ученых.

И, надо сказать, совершенно правильно делаем - ведь ищем точную дату в 5-м веке, ПОСКОЛЬКУ НАМ ИЗВЕСТНО, что между Дионисием Средним и, скажем, Дионисием Новым из 15-века прошло около 1000 лет, что подтверждается другими хрониками, цитирующими друг друга. Прочтите внимательно пост 1634 - все, что касается хроник в смысле "что-за-чем-идет". Ваши возражения?

А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста.

поскольку Лонер действует по излюбленному фоменковскому методу - "квакнул, и в тину!" - и не торопится разбирать степень надежности тех или иных свидетельств, приведенных Анной Комниной, размещаю ссылку на большую статью Я.Н. Любарского, опубликованную в качестве предисловия к переизданию ее "Алексиады" в 1996 г. (впрочем, насколько я понял, предисловие Любарского было помещено уже в предыдущем издании, в 1965):
http://www.krotov.info/acts/11/komnina/aleks_00.html

предлагаю вашему вниманию небольшой фрагмент статьи, имеющий непосредственное отношение к теме обсуждения:

кстати, вот щас нашел в комментариях к реферату академика на сайте Gorm'a более точное объяснение эпизода с "итакийским Иерусалимом", привлекшего внимание Лонера:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat1.htm
см. комментарий 46:

вот исходный текст академика:

"Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, - родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, - неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом" [419], т.2, с.274-285. Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове".

а вот комментарий к нему:

один из многих случаев, когда я в своих беглых комментариях напрасно положился на честность академика и не проверил цитату (он сослался, как обычно, не на доступные издания 1965 или 1996, а на издание 1859 года)

gorm,

там речь шла о гибели Помпей в 79 году, причем здесь Сенека и землетрясение 62 года?

Спрашиваю о промежутке времени МЕЖДУ смертью Александра Македонского и НАЧАЛОМ царствования Сасанидов - получаю в ответ рассказ о самих Сасанидах, их монетах со ссылками на недоставаемые книги 1924 года издания, хотя изображений сасанидских монет полно в Cambridge History of Iran, вполне доставаемой книге.

Спрашиваю доказывает ли затмение 29 г. н.э. историчность личности Христа и факт его распятия - получаю в ответ рассказ о том как создавалась страничка с описанием затмений.

Теперь Сенека. У вас такая тактика - заваливать оппонента постами приблизительно подходящими по теме? Если да, то это не ко мне.

Как видим, идет постоянное передергивание фактов со стороны академика. В том числе по Анне.
Ответ на Ваш вопрос прост: фактов, не укладывающихся в общепринятую концепцию истории, будет ровно столько же, сколько раз можно их (эти факты) передернуть.

вы о чем? Вам привели достаточно информации по Вашему собственному вопросу.
Капля здравомыслия и все станет на свои места
Более того, по каждому из Ваших, не всегда добросовестно заданных вопросов, Вам давали ответ по существу.

К вопросу Azura o "поподробнее":

Thesaurus philopoliticus, коллекция медных гравюр с видами известных городов, при участии Даниэля Майснера в качестве Poeta laureatus и Эберхарда Кизера, издателя и гравера, в 1623 была издана во Франкфурте-на-Майне. Особое значение было придано не самим изображениям городов, а их символическим эмблемам и выразительным присказкам на немецком и латыни, лучше всего эти города характеризующим. Одна из них, изображающая Константинополь, приведена здесь:



Надеюсь, переводить текст нет необходимости. Здесь все и так ясно, что ничего не ясно.
Естественно церковь, спохватившись, объявила это опечаткой.

И далее мой пост #1667

Весьма интересны в связи с вышеизложенным заметки Ир. Половинкина о Константинополе конца 19-го? века. Вот краткие выдержки оттуда:

Я, честно говоря, не видел на нем никаких греко-латинских надписей, кроме иероглифов?!

Что-то очень созвучное Кидрону...

Еще раз: я пока что сомневаюсь в достоверности общепринайтой хронологии. Почему, я многократно обьяснял. Одной этой цитаты из Бикермана "Хронология древнего мира" достаточно, чтобы усомниться:

То есть он открытым текстом говорит, что проблемы серьезные. И тут кто-то меня пытается, что любые сомнения - это дремучее невежество. Иваныч вон договорился до чего: сегодня сомневаешься в дате Марафонской битвы, завтра начнешь отрицать холокост. "Сегодня он танцует джаз, а завтра Родину предаст" А уж думал, такие анекдотические доводы только в анекдотах и остались. И о чем тут с вами спорить, господа историки?

Кроме этой я приводил много других цитат и из Британской энциклопедии и из Оксфордской энциклопедии Древнего Египта и из других. Одни только свидетельства евреев, что они находились под персидским владычеством 52 года, а не 200 с лишним; утверждения исторической традиции Сасанидов, что между первым царем их династии и смертью Александра Македонского прошло 200, а не 500 с лишним лет вызывают сомнения. Все эти противоречащие свидетельства отброшены.

В ответ какие-то требования - ты давай все пересчитай заново и т.п. Я не собираюсь этого делать, я составляю мнение для себя. У вас есть что-то сказать по теме? Я вас слушаю.

Если нет, на нет и суда нет. Соревноваться в хамстве, во взаимных обвинениях и т.п. у меня нет никакого желания, в этом охотно отдаю пальму первенства профессиональным историкам.

Поясню для особо одаренных: если вы сомневаетесь в возможности доказывать, что события, происходившие в прошлом, имели место, вы В ТОМ ЧИСЛЕ должны признавать недоказуемость существования холокоста. Было - не было - для вас все равно. И о чем с вами спорить, господа дилетанты?

Все остальное - монолог обиженного пижона. Читателя Британники и первых бесплатных страниц Оксфордской энциклопедии с Амазона (денег то жалко купить, а в библиотеки ходить с детства не приучены). Ну-ну...

Ivanych,

поясню для альтернативно одаренных: принципиальная разница между новейшей и древней историей в том, что в древней очень мало источников, они часто противоречивы, не всегда можно установить где реальная история, а где художественная литература; кроме того не было единой системы летоисчисления. Еще раз читаем предыдущий пост и цитату из Бикермана.

Начинает доходить?

Пока что вы читателю Британики ничего не можете противопоставить, кроме хамства, лжи, измышлений вроде того был я в библиотеке или нет. Понятия человек не имеет, кто я такой, но почему-то уверен, что я не могу в библиотеку сходить.

А вы честно скажите - что, ходили?
И потом - как же вы с вашим то чувством прекрасного с нами, хамами, общаетесь. Откройте свою ветку, цитируйте там хоть Британнику-онлайн, хоть первые страницы из Амазоновских предпросмотров книг - посмотрим, много ли народу с вами, таким трепетным и воспитанным, будет общаться.

И если вы считаете хамством и ложью постраничный разбор фоиэнковского бреда, сделанный Чичем - это ваши проблемы.
Если вы считаете хамтсвом и ложью мой разбор фомэнковской главки про дендрохронологию - ничем не могу помочь.
Если вы считаете хамством и ложью таблицы и вычисления. приведенные горм-ом - ноу комментс.
ВЫ этому НИЧЕГО не противопоставили, кроме урывками нащипанной и неверно истолкованной информации.
Поэтому и голосите, как (скорее всего удалено модератором)...

С таким пафосом ломиться в открытую дверь?
Может, потрудитесь привести цитатку - кто из противников фомэнко это отрицает?

gorm например, отрицает. Он вчера привел длинный список реально существовавших летописцев с родословными. Согласно этому списку история последних двух тысячелетий плавна и хронологична, а летоисчесление без всяких скачков перешло с песочных часов на атомные.

Простите, что вмешался в ваш спор о том, как пройти в библиотеку.

Нет, речь шла о том, кто первый датировал извержение. Я и ответил - никто. Это было изначально известно и хронология этого времени и описание погибших городов легко выстраивается по произведениям римских авторов. Я нигде не утверждал, что Сенека описал именно гибель Помпей - это на Вашей совести. Свидетельство Сенеки очень важно для вулканологов, изучающих извержения Везувия. Это же землетрясение описано Тацитом в Анналах. И именно Тациту в письме Плиний Младший описывает извержение 79 года. Логическую цепочку построить сможете?

Я рассказал о том, откуда вознискает "Сасанидская традиция" на основании книги Бируни. Вы читали невнимательно.

Затмение 29 года описано историком Флегоном. На это свидетельство Флегона, как на подтверждения затмения во время распятия Христа ссылаются многие ранние отцы церкви. Затмение и Флегон были независимо от того, считаете Вы Христа исторической личностью или нет и поэтому оно включено в список затмений, описанных в исторических источниках.

Я с Вами не знаком и отвечать именно Вам не стремлюсь. Если не нравится, можете мои сообщения не читать.

Мне тут "подсунули" занимательную ссылочку, на первый взгляд "желтую":

http://www.podrobnosti.ua/history/2007/01/26/390174.html

Историки могут отныне спать спокойно!

Лонер,

лично Вам я симпатизирую в наибольшей степени среди всех местных фоменковцев
Вы - единственный среди них, кто пытается отстаивать свою позицию внятно
не так, как Крест с Нестором, которые просто говорят "не верю" и "мне кажется"
и не так, как Пауль с Андреасом, которые просто несут дичайшую пургу

у меня иногда возникает ощущение, что Вы вовсе и никакой не фоменковец
просто Вам зачем-то (уж не знаю, зачем) очень-очень сильно нужно доказать, что историки - ХУЖЕ, чем Вы, что их наука - это не наука вовсе, что датировать они ничего толком не умеют и т.д.

ну давайте пройдемся еще раз по кругу, хотя на Ваш процитированный пост здесь уже и до меня ответили
вот Вы цитируете фразу Бикермана о том, что древние ученые "могли ошибаться"
думаете, кто-нибудь из историков станет с Вами на сей счет спорить?
далее, из этой фразы и из всего абзаца о Евсевии Вы делаете свой вывод:
"То есть он открытым текстом говорит, что проблемы серьезные"
"серьезные" - это качественная оценка
для Фоменко, Нестора и Креста "серьезные" проблемы - это "тысячелетний сдвиг"
для историков применительно ко временам Евсевия серьезная проблема в датировке - это плюс-минус несколько лет
Вы лично, насколько я понял из Ваших предыдущих постов, оцениваете погрешность в сотни лет

в подтверждение своей точки зрения Вы ссылаетесь, в частности, на "сасанидскую традицию", на свидетельства евреев о продолжительности персидского владычества и негодуете по поводу того, что "все эти противоречащие свидетельства отброшены"

но, помилуйте, в чём же тогда, по-Вашему, состоит задача историков, если не в ВЫБОРЕ между противоречащими свидетельствами источников?
Gorm подробно объяснил Вам на примере сасанидской традиции, почему ее свидетельство в данном случае было отвергнуто
или, может быть, сталкиваясь с такими противоречиями, они должны, подобно Андреасу, ограничиваться глубокомысленным выводом: "Здесь все и так ясно, что ничего не ясно"?
как вариант этого глубокомысленного вывода выше в этом треде звучала не менее глубокомысленная фраза Пауля о том, что "в одних книгах написано одно, а в других - другое"

я потому и предлагаю Вам не ограничиваться чтением Британники, а ХОТЬ РАЗ попытаться САМОСТОЯТЕЛЬНО подробно познакомиться по первоисточникам и специальным исследованиям хотя бы с одной КОНКРЕТНОЙ проблемой в датировке - и вынести свой собственный вердикт - добросовестно ли действовали историки в данном конкретном случае, можно ли доверять результатам их работы после тщательной проверки?
если одной конкретной проверки недостаточно - ничто не мешает Вам, подобно академику, заняться ТОТАЛЬНОЙ проверкой - только не забывая о том, что методы Вашей проверки тоже могут подвергнуться чьей-нибудь проверке ("методы" академика такой проверки не выдержали, и Вам самим это известно не хуже меня)

в ответ на моё предложение я снова и снова слышу от Вас, что в источниках есть противоречия, а значит, "здесь все и так ясно, что ничего не ясно"
более того, моё предложение Вы называете почему-то требованием, хотя требования тут выдвигают, пока что, одни фоменковцы
да еще и отстаивают (как, например, Андреас или еще один его предшественник) своё святое право "требовать", "хотеть" и т.д.
ради бога, хотеть не вредно

Вы, Лонер, заявляете в ответ на моё предложение взглянуть на хронологию не с высоты птичьего полёта, а хотя бы через лупу, следующее: "Я не собираюсь этого делать, я составляю мнение для себя"
помилуйте, как же Вы можете составить верное мнение, не вникнув в суть проблемы?
это всё равно как в примере, который я приводил Андреасу, я составил себе мнение, что космические полёты невозможны, поскольку необходимые для них расчёты слишком сложны - а "пересчитывать заново" я не собираюсь

а дальше Вы, как и Андреас, предлагаете, чтобы противники фоменковщины в очередной раз сплясали тут перед Вами вприсядку: "У вас есть что-то сказать по теме? Я вас слушаю"
по КАКОЙ теме? на ВСЕ Ваши вопросы были даны КОНКРЕТНЫЕ ответы

единственная мораль, которую Вы извлекли из этих ответов: "Соревноваться в хамстве, во взаимных обвинениях и т.п. у меня нет никакого желания, в этом охотно отдаю пальму первенства профессиональным историкам"
что и требовалось доказать
Ваша главная и единственная цель - утверждать, что историки - ПЛОХИЕ, что они ХУЖЕ Вас, уж я не знаю, чем Вы там сами занимаетесь

Вы предлагаете доказывать нам, что мы не верблюды?
попробуйте лучше сами доказать, что мы верблюды

что?!
я не расслышал Ваш ответ
ах, Вы уже доказали это ссылками на Британнику?
позвольте мне, в таком случае, уважаемый Лонер, слегка перефразировав Вашу бессмертную фразу, ответить Вам следующее:

ДАЖЕ ЕСЛИ В БРИТАННИКЕ ВСЁ ВЕРНО, ТО ЭТО НИЧЕГО НЕ ДАЁТ
вам не даёт, фоменковцам
потому что исторические статьи Британники писали историки, а не фоменковцы, и если бы мы обратились к любому из авторов Британники с просьбой разрешить наши с Вами недоумения по поводу трактовки тех или иных положений его статьи, то, будьте уверены, уважаемый Лонер, автор выбрал бы мою трактовку, а не Вашу
а именно - степень серьёзности хронологических проблем, стоящих перед историками древнего мира, далека от того, что Вы ей приписываете

у меня вопрос к модераторам - не считают ли они процитированный пост оффтопом, который следует перенести в ветку об "Израиле" или удалить?

и еще один вопрос, а точнее, донос:
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=50973#p50973

ранее пост 50973 содержал любезное предложение Андреаса переслать мне сигнальный экземпляр его работы "Популярная генография" (кстати, подробностей ее существования мы так и не выяснили; я скромно отказался от столь высокой чести и попросил вместо пересылки работы указать её ISBN, чтобы быть уверенным в факте ее существования, но Андреас, в свою очередь, скромно отмолчался)
после редактуры Андреасом первоначального содержания поста оно приобрело цитируемый вид

в фашистских кругах число "88" широко используется в его символическом значении, как последовательность двух восьмёрок
суть символики в том, что "H" - восьмая по счёту буква латинского алфавита (уж кому, как не шахматистам, знать об этом)
следовательно, с точки зрения нациков, 88=HH=Heil Hitler!

я не шучу
я преследую вполне определенную цель - чтобы в этой ветке было МЕНЬШЕ Андреаса
если он не хочет по-хорошему, будет по-плохому

очередной пример редкостного [.........] Андреаса
Gorm не отрицает и историки не отрицают (уточняю, поскольку сам Gorm от историков дистанцируется) наличия проблем, указанных Лонером
разногласия между историками и фоменковцами заключаются в оценке степени серьезности этих проблем, степени их влияния на возможность построения достоверной хронологии и степени погрешности последней (ведь наличие погрешности в измерениях результатов физического эксперимента не является препятствием для признания достоверности этих результатов? или экспериментаторы претендуют на абсолютную точность своих измерений и погрешность никогда не оговаривают?)

что же касается списка летописцев, он действительно является очень важным доказательством достоверности научной хронологии
не абсолютной точности, а достоверности - это РАЗНЫЕ вещи
степень достоверности хроник, фигурирующих под разными пунктами этого списка - различна
более того, как я проиллюстрировал на примере Анны, каждая отдельная хроника имеет различную степень достоверности в разных своих частях и сюжетах

но если фоменковцы полагают, что одним неубиенным соображением о том, что хронисты "могли" ошибаться и лгать, они могут перечеркнуть весь этот список - они глубоко заблуждаются
для "опровержения" этого списка необходимо проделать ту самую работу, которую я уже неоднократно предлагал им проделать - для начала хотя бы ПРОЧЕСТЬ эти хроники

и зарубите себе на носу, господа фоменковцы, никаких "скачков" в "летоисчЕслении" за последние две с лишним тысячи лет действительно НЕ БЫЛО - как минимум со времён Пунических войн западноевропейская хронология непрерывна и достоверна

Кстати и по Исааку Ньютону, на которого давеча сослался Crest, достоверная история, не отличающаяся от общепринятой, тоже начинается примерно с этого рубежа. Не тревожьте сэра Айзека попусту!

вот скажите мне на милость, как можно спорить с людьми, которые используют такие "доказательства":
"а разве это не может быть?"

Крест любит нам рассказывать, что историки якобы ссылаются на "умело выбранные экземпляры"
на самом деле всё происходит с точностью до наоборот
академик, либо Андреас находят такой вот отдельно взятый "экземпляр", прекрасно вписывающийся в научную хронологию, датированный и атрибутированный, и задают свой вечный вопрос:
"А РАЗВЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ..?"

и потом еще ТРЕБУЮТ, чтобы по каждому такому "экземпляру" им давали квалифицированное заключение
разумеется, в том, чтобы дать такое заключение, нет ничего невозможного
но посмотрите, во что превращается этот тред
Андреас собирает свои "экземпляры" по различным помойкам, тащит их сюда и ТРЕБУЕТ, ХОЧЕТ и т.п.
Крест, любовно взирающий на шалости Андреаса с высоты своего админского престола, потворствует ему и заявляет мне, что ничего моего тут нет, кроме "множества постов"
зря он не догадался поставить вопрос иначе - посты мои состоят из множества букв, а буквы придумал не я, поэтому и посты - тоже не мои

так вот, я ТРЕБУЮ и ХОЧУ, чтобы Андреас убрался отсюда к чёртовой матери в свою ветку и требовал бы там

Уважаемый Крест! Я поясню: под термином "фомэнко" я понимаю некий торговый брэнд, группу авторов, в том числе Фоменко, Постникова, Подойницина, Аджиева, Давиденко, отчасти Кандыбу и Золина. И я не вижу ничего оскорбительного в том, что термин этот привожу как украинскую фамилию на украинский манер. Просто не хочу множить ссылки на известные фамилии на поисковых сайтах.
Второе - считаете ли вы объявление Иисуса Христа Андроником Комнином искажением имени "известного человека" и как с этим быть?

Впрочем, если как модератор вы не удовлетворены моим объяснением и будете настаивать - ради Бога, это не приниципиально.

Хотя еще раз подчеркну - с точки зрения СОТЕН МИЛЛИЛОНОВ христиан объявление Христа человеком, да еще другим, да еще жившим на 1000 лет позже - это не просто "нарушение правил форума", это богохульство и грех. А с точки зрение светской - оскорбление чувств верующих, в их глазах ничуть не менее хамское, чем публикация карикатур на Мухаммеда. Я уж не говорю об отрицании самого пророка Мухаммеда - или кто он там по вашим "новосвященным" книгам...

Это правда.

Да ну? Оказывается этрусски были предтечами нацизма, у них восьмерки, в качестве буквы, очень даже в ходу были. А нацисты еще и рунами пользовались! Ай-ай-ай... А ник "чич" можно прочитать и справа налево, как не крути - все равно будет тот же самый "чич". Разумеется здесь скрыт некий каббалистический смысл! А если продолжать глупить и, 88, мысленно, завалить на бок, то получится бесконечность в квадрате, т.е. бесконечная глупость. Endstation. Bitte, alle aussteigen! 83=HC=Heil Chich!

А если допустить, что - просто так "карты легли" при спешном удалении собственного поста? И выпала кому-то "дальная дорога".

Я немного почитал соседние ветки. Мой глаз зацепился за следующее утвержение:

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=319&p=1О

Библиографию можно посмотреть у меня на сайте. На сегодняшний день напечечатано (если ничего не пропустил) 58 книг Фоменко и 15 книг с критикой (4:1), при этом только небольшая часть критики написана профессиональными историками, в основном это сборники разных авторов, некоторые просто брошюрки. Если же перевести на печатные листы, соотношение будет и вовсе страшным (здесь за Фоменко не угнаться в паре Марининой и Донцовой).

Сергей, в связи с тем, что этот факт - не факт, у меня следующие вопросы:

1. Это был намеренный обман?
2. Это была провокация?
3. Это была шутка?
4. Это от незнания?

Кто еще не успел поздравить Г.В. Носовского с Днем Рождения, может присоединиться! Вот текст:

Можно еще взять и "Клеопатру", "Трою" и "Александра" и мультфильм о "Князе Владимире" и.т.д. и т.п. - и вот вам примеры массового вдалбливания, т.н. популяризации истории. Эти фильмы смотрели миллионы, не только взрослых, но и детей. Попробуйте их лет через 10 переубедить, что все, что они видели - выдумка! Я уже не говорю про "Властелина колец"... А теперь представьте времена, когда не было кино и телевидения, но были книги, например "Тита Ливия", которыми в свое время тоже зачитывались.

Вы не допускаете, что некоторым не все равно, когда наезжают на дело их жизни и внушают в основном невежественному населению ложные представления под маской науки?

А может Гарри Поттера? Фоменко академик и позиционирует свою писанину как научное издание. Если бы он не был академиком, профессором и зав. кафедрой МГУ, на него бы действительно обращали гораздо меньшее внимание.

Я отслеживаю тенденции в интернете. Просто народ уже накушался Фоменко и ему уже действительно мало кто верит. В любом нейтральном форуме с образованной публикой нынче при всплытии имени Фоменко обычно и следует негативная на его лженауку реакция. Вначале ситуация была обратная. И Ваш опрос показал то же самое. Из 82 голосовавших 60 оценивают негативно, поддерживают же только 10.
И профессиональные историки c их мифической группой здесь совершенно ни при чем. А вот на специальных своих песочницах, которых в интернете штук 5 активных, нохрофиники резвятся вовсю. Специальный форум, посвященный частично и критике Фоменко только один - мой, я его поддерживаю единолично на моем собственном сайте, и я не историк.

Намного важнее снимать кроме попсы хорошие художественные фильмы, старающиеся передать дух описываемого времени и внимательные к историческим деталям. Как пример могу привести сериал HBO "Rome".
http://www.hbo.com/rome/
Можно найти в сети все переведенные на русский серии первого сезона.

Это, видимо, лучшее, что было снято на римскую тему. Сейчас только начался второй сезон. С нетерпением жду каждую новую серию.

Продолжаю читать другие ветки.

Оппоненты попытались объяснить, что летописная дата основания Москвы вовсе не свидетельствует о быстром росте города на этом месте. Тем не менее, процитированное утверждение ложно.


Читайте: A. Alexandrovskiy et al. "The early history of Moscow; 14C dates from Red Square, Radiocarbon, #2, v.40, 1998

Сходил по ссылке.

Непонятно как они посчитали разброс данных в 200 лет? У меня получилось 780 - 1125 в земледельческом слое, т.е. 345 лет, такой разброс дали разные лаборатории для одного и того же уровня. Но все эти данные подтверждают, что территория Москвы впервые была заселена людьми в период 780-1125 В.Р., т.е. какие-то земледельцы там уже тяпали петрушку, но вовсе не подтверждают, что Москва была построена на их грядках уже в 11-12 в.в. Исследования засыпки между ленточными фундаментами - бесполезное занятие, для датировки. Туда ссыпали мусор, и это же - отвал при выемке фундамента, который с учетом погодных условий на широте Москвы, должен быть заглублен не менее, чем на 1.20 - 1.50 м, иначе первой же весной храм "потечет". Таким образом на глубине культурного слоя 15 в. может оказаться "сучок" века 9-го.

Речь здесь идет об однотипных образцах на месте раскопок Казанского собора. Прочитайте внимательно всю статью, а не только заключение. Ваши поучения по адресу археологов, как им надо или не надо делать стратиграфию, извините, не интересны.