Читая Фоменко

Ну где там хотя бы вот эта фраза: "Известно, что христианство, в отличие от ислама, считала культ тела, его омовение и гигиену пережитками язычества"?
А про русскую баню вы слышали? Или русские не христиане? На всех картах "Московии" 15-18 веков бани выделяются как городская достопримечательность. Одни реконструкции Васнецова чего стоят!

A Вы что, считаете, что между ссылками не может быть моих собственных умозаключений на основании цитируемых источников? Под христианством здесь, я имел в виду, католическое, т.к. обсуждаем вроде как бы Европу. Слава Богу в России бани не искоренили, вот и средневековая чума ее, практически, миновала.

Андреас, вы как ни попробуете продемонстрировать эрудицию - все не в кассу. Проверьте про чуму сами.

Вся назойливая активность набежавших неожиданно сюда новохроников по брошенному кличу
http://newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=148806
преследует очевидную цель заболтать тему опровержения Фоменко и доказательств того, что все известные научные методы датирования свидетельствуют о том, что в восстанавливаемой по источникам хронологии нет больших ошибок. Тактика элементарная и безпроигрышная - берется бородатое сообщение с какого-то из новохронологических форумов и вываливается сюда.

Отсюда все эти тромбоны, задвижки, папирусы, бани, грации и т.д. "Логика" предъявляющих такова "мне кажется", что этого не может быть (это противоречит Фоменко) потому вся мировая история неверна. Однако если что-то кому-то что-то кажется, это лишь проблемы того, кому это кажется, а не истории, физики, химии, астрономии, вулканологии, гляциологии и т.д., и не других участников форума (кроме модераторов). Поэтому еще раз обращаюсь к модераторам посодействовать активистам от НХ в организации своей ветки типа "в действительности все не так, как на самом деле".

Сергей, давай проверим. Вот утверждение человека, который десятки лет якобы занимается древней историей:

"Все мы с детства знаем романтический "античный" миф о Золотом Руне - цели похода аргонавтов. Воспет Гомером в его бессмертных поэмах."
http://chronologia.org/xpon5/02.html

Вопросы ко всем любителям исторических штудий академика.

1. Согласны ли вы с этим утверждением?
2. Для того чтобы ответить на этот вопрос вам понадобилось лезть в словари или интернет?

По мне, так утверждающий подобное, не то что истории не знает, но вообще культурным человеком вряд ли считаться может. При этом этот человек еще пытается сделать вид, что он Гомера читал.

Или как расценить тот факт, что за десятилетия своих занятий "историей", он не потрудился узнать элементарных биографических сведений о своем заклятом враге Скалигере, которые есть в любом справочнике?

Но это, в конечном счете, частности. Но как расценить, что пытаясь разобраться с хронологией, он почти ничего не знает из того, что сообщают базовые учебники по этой дисциплине? Не говоря уже о специальных классических монографиях типа Гинцеля или Иделера.

Рассуждает о вопросах, связанных с историей астрономии. Но выясняется, что он вообще не знает несчетного числа работ в этой области. У читателя создается впечатление, что Фоменко первый, ну, может, второй, после первопроходца Морозова.

Пример яркий, но аналогия старая физика - новая физика, история - новая хронология не просматривается. Как Вы знаете, при небольших скоростях релятивистский радикал равен единице (с большой точностью), так что новая физика идентична старой. Предлагаю более радикальные изменения: скажем, долгое время замалчивалась и скрывалась от народа несправедливость второго закона Ньютона.

Если я правильно понимаю, историческая наука этим и занимается. Разбирает, обсуждает и перепроверяет конкретности. Не вижу похожего подхода у сторонников новой хронологии.

Крест, ваше мнение понятно, но беда в том, что вы не можете его доказать.
То есть любая попытка проверить ваши "гипотезы" обязательно кончается полным фиаско для ваших гипотез.
Вы как бы играете в передачу "Что? Где? Когда?", но так и остаетесь на уровне "минута на обсуждение". Уже и правильный ответ сказан, и прожектора потухли, и уборщица домой ушла, а вы все сидите и сидите за круглым столом - и все повторяете и повторяете свои гипотезы. Всё обращаетесь к стулу, на котором сидел знаток, нашедший правильный ответ: а я не верю, вы меня не убедили. Сидите, конечно, кто же вас погонит, вы к тому же владелец дома. Продолжайте высказывать версии. Все проверено с помощью зала, энциклопедий, экспериментов... Вам-то отступать некуда. В учебнике по логике "запереться улиткой" - последний рецепт.

А что касается вашего мнения

так никто не мешает вам учить ваших детей "альтернативной истории от Фоменко". Можете и сами, но поверьте, за не очень обременительную сумму вы легко найдете "учителей". "Педагогов", так сказать. Правда я не представляю их непротиворечивую версию простого школьного курса по истории древности, античности и средневековья.
Бедные дети. Как представлю тетю-дядю, читающего на уроках что-нибудь из Фоменки...

При единственном условии: помимо второстепенных ошибочных фактов должны быть основные верные. А у вас пока за какие факты не возьмись, они все сотканы из вот таких ошибок - из сотен "непринципиальных" нюансов. Вас ведь полгода уже просят - дайте верные факты. И что у вас? Бетон? Археология? Где "фантом" Помпей и кто засыпал их пеплом на многометровую глубину? Кто "закопал" в Новгороде 28 слоев мостовой? С какого бодуна мифическое превращение воды в вино стало "изобретением" водки? С чего бы это Анлрей Боголюбский - Иисус Христос? Что не устривает вас в дендрохронологии? в РУ-датировке? В методе калий-аргон? В геомагнитном? Назовите хотя бы один документ или артефакт, подтвержадющи работу "романовских фальсификаторов"?
"дай ответ - не даёт ответа".

Я не утверждаю, что Фоменко должен знать все, но если он собирается ковыряться в хронологии, то уж какой-нибудь базовый учебник по этой дисциплине полистать он должен был бы? Не обязательно знать всю историю астрономии, но приступая к египетским зодиакам, хотя бы известный всем специалистам классический трехтомник O.Neugebauer, R.A.Parker "Egyptian Astronomical Texts" изучить можно было? А когда ему кто-то через много лет указал на это издание, не стоит, видимо, писать какие-то слова, свидетельствующие, что он его даже не листал?

Это естественно, но приступая к изучению нового дебюта и ты и Крамник и Каспаров ведь сначала посмотрят, что другие писали и что другие играли, хотя бы из соображения экономии времени? Да ты и по физике знаешь, прежде чем пытаться проверить какую-то новую идею, не мешает сначала проверить, не пришла ли она кому-то ранее. Но если ты специализируешься на чем-то, то ты обычно в курсе, что известно, а что - нет, что доказано, а что еще никто не смотрел. И только дилетант считает, что первая пришедшая ему в голову мысль в незнакомой ему области является новой открывшейся истиной.

Нюансы личной жизни Скалигера имеют самое прямое отношение к тем ложным обвинениям, которые против него выдвигает Фоменко. И поэтому имеют принципиальное значение для оценки того, кто выдвигает такие гипотезы и самих гипотез.

Удивил! Пока без комментария. Хотя что-то подобное я подозревал. Интересно послушать, что скажут другие фоменкисты.

Существует такое понятие - коллективный разум...

Andreas, к вам скорее "коллективное бессознательное"

Крест, а как это вы так легко увернулись от ответа на ...

>> А повторять в своем посте ...
А это не повтор, это, имхо, и есть та Чичёвская селёдка, о необходимости которой так долго говорили историкИ.

У вас же уже страниц 20 как нет никаких аргументов, кроме — это моя вера, а это ваша вера. И ежом своим сразу сворачиваетесь.

>> А повторять в своем посте огромный чужой пост с прибавлением всего парочки своих слов - явно
неэффективное использование пространства.
Вот вам Иваныч написал — вы ответили ? Я напишу —тоже промолчите поди. Так что я тут буду воду толочь,когда вам всё уже объяснили, вы только понимать ничего не хотите.

Что характерно, ни один из присутствующих на форуме новохронологов, НИ ОДИН не признал, что 79+1000=1079.
У всех:

конечно важно, будут ли сапоги всмятку или вкрутую ..

Крест, надеюсь вы не понимаете совершенно искренне , поэтому повторю еще раз:
период обмена мнениями и выдвижения вами гипотез, на основании которых у вас сложилось это мнение, уже давно прошел.
В любой науке после этого наступает период проверки гипотез.
Вот он и наступил с того дня, как Чич принялся систематично разбирать ваше "священное писание".
Вы пробовали защищать свои гипотезы - у вас это не получилось. Ни разу. Потому что ваша исходная посылка - "хронология - это просто переписывание текстов" - неверна. Потому что естественные науки независимо подтверждают и уточняют принятую хронологию. Та же дата рождения Христа не в 1 г. официально признана Римским папой.
Вопрос: если мнение является следствием веры -что ж, вы верите в пророка Фоменко, ваше дело. Но вы это отрицаете.
Значит - ваше мнение о тысячелетнем сдвиге, основанное на опровергнутых гипотезах ложно. Это доказано. Вы не смогли привести никаких, особенно естественнонвучных доводов.
Зачем же вы продолжаете ошибочное мнение защищать?
Вот чего я искренне не понимаю.

(Только не говорите просто "я вам не верю" и "меня не убедили" - будет сказочка про белого бычка). Отвечайте "почему". Приводите факты.

Так ведь негусто оказалось у бедолаг "в рюкзачках". Один (видимо "старший методист") на соседней ветке начал просто хамить, другой с тромбонами получил внятый ответ и ушел "огородами" (смотри его пост про "белую собачку"). Третий, так и не понял, что извержение 1631 не отменяет извержения 79 и заблудился в интернете, шлифуя знания по вулканологии. Четвертый "волонтер" - он же первый из пришедших - и последний в этом скорбном списке - оказался испанским вице-королем...
Такая вот незайтейливая правда жизни.

Некто chich принялся систематично разбирать... Надо полагать, что этот хамоватый некто априори знаком с основами системного анализа. Включая анализ "слабоформализуемых систем" хотя бы по Браверману-Мучнику. Валяйте, господа, и далее, кому не лень.

Вот именно, что по ОХ, а в истории Аристотель не считался истиной в последней инстанции полторы тысячи лет. Уже вскоре после Аристотеля в эллинистический период, когда начали развиваться науки именно в современном понимании (Архимед, Эратосфен, Герон, Ктесибий, Филон Византийский), физические воззрения Аристотеля не считались авторитетными. Он ценился лишь как философ. После падения Рима Аристотель на Западе вообще исчез, но получил распространение у поднимавшихся арабов с 9-го века, которые с удовольствием впитывали и переводили классическое греческое наследие. Снова на Западе вошел в обращение лишь после перевода с арабского на латынь в XII веке. А преподавать начали еще позже. А в конце 16 века уже Галилей начал шары катать по наклонной плоскости.

Аристотеля модно пинать. Но вообще-то комментаторы обычно опускают из виду, что Аристотель под своим "дюнамисом" вовсе не обязательно подразумевал современную силу. Определения он не дает. Ну там типа действия на растягиваемую пружину. Если же исходить из описываемых им соотношений для масс и расстояний, получается импульс

Что ж Вы так беспардонно врете, ув. Иваныч? Зайчика от собачки отличить, а? Или хотя бы поинтересоваться, кто, когда и зачем пририсовал бедного зайчика на своей картине? Эх, Вы...

Фактов, вернее сомнения в этих самых ФАКтах, было приведено достаточно. К сожалению все они были подвержены "нецензурной" критике. Что бы, ни вызывало сомнений у дилетантов, все обзывается "тромбонами", откровенно высмеивается на манер "темнота, лета не знает". Получается апологетам не нужна истина, вернее она им уже давно прописанна, и не ими, а задолго до них. "Стрелять в медведей" им нельзя, а вдруг промахнутся? Безопаснее сдувать пыль с дипломов.
Только и слышно,-Читайте книги (ГОСТы)! А вот когда прочитаете все, что мы прочитали, защитите кандидатскую и докторскую, тогда и поговорим. Но к тому времени все ваши "новохроноложные" детские болезни улетучатся, вы станете такими же как и мы (все). И все рассосется.

В чем смысл форумов? В обмене мнениями, знаниями. Здесь ничего такого не происходит. Здесь некоторых участников раздражает чужое(иное) мнение. Ату, инакомыслие! Почему бы тогда не забанить паролем сам форум или же тему, закрыв ее от посторонних глаз и сделав ее элитным "междусобойчиком" историков?

Возможно, интересующиеся смогут почитать не только Фоменко, но и Иллига , и Топпера, и Пфистера и др.

Ладно, по-моему я не дождусь ответа от других нохрофиников. Поэтому буду на Crest-а давить.

Вот слова академика:

"Все мы с детства знаем романтический "античный" миф о Золотом Руне - цели похода аргонавтов. Воспет Гомером в его бессмертных поэмах."
http://chronologia.org/xpon5/02.html

А вот реакция защитника:

Какие, к черту, обороты? Какие прототипы? Гомер "в его бессмертных поэмах" Илиада и Одиссея не воспевал аргонавтов и их поход за золотым руном! Илиада - об осаде Трои, а Одиссея о возвращении домой Одиссея. И книги не читал, и даже фильмы не смотрел? По-моему, это любой школьник знает. Сергей, неужели ты на самом деле этого не знал? Или при чтении академика просто отрубаются блоки критического восприятия и накопленных знаний?

CC, а нельзя ли Вас попросить воспроизвести эту заметочку или хотя бы эти самые реплики?

Кстати на Западе, все еще только начинается. Но, в отличие от самодовольных цеховиков от истории данного форума, брызжущих слюной и упивающихся собственным хамством, историки Запада довольно серьезно рассматривают альтернативные версии. И не только на специализированых форумах, число которых растет, но и на научных конференциях. Оппонентов никто никуда не посылает. Учитесь, господа!

Люблю болтушек, но по пункту 7, не могли бы Вы поведать, о климатической катастрофе 11 века, в результате которой папирус вымер в Египте!
(Согласно Коррадо Базили, основателю Музея Папируса в Сиракузах, папирус растет в зонах речных бассейнов. Как естественная разновидность, папирус исчез из Египта между 1055 и 1061, потому что воды Нила были поражены тяжелой бедственной засухой. Засоленность озер, вдоль которых рос папирус, стала особенно высокой: растение, для которого соль является одним из его главных врагов, полностью исчезло в течение нескольких коротких лет. Следовательно, создание писчей бумаги было остановлено)

И еще скажите пожалуйста когда Хасан Рагаб (Hassan Ragab) привез из Сицилии папирус и начал создавать современные папирусные фабрики?
Если Вы нам хотя бы попытаетесь это объяснить, беру назад слова, что Вы БОЛТУШКА!

Andreas, только учитывая то, что вы согласились быть "мальчиком для битья", не напоминаю )) что вас здорово поколотили, и по делу. Учитесь ..

Признавайтесь, 79+1000=1079. Если =сапоги всмятку - догадываетесь где я видел это инакомыслие?

Образец корректности.
Опять же напомню, что все присутствующие здесь новохронологи исполнили один и тот же танец:
- У нас естественнонаучные доказательства!
- Что???
- Ну, вот это ..
- А ВОТ ЭТО???
Занавес опускается. Занавес поднимается:
- У нас естественнонаучные доказательства!
- Что???
и т. д.
Что "тромбоны", что "Браверман-Мучник". РАН конечно ни сном, ни духом.

А по мне, так эти Ваши слова - самое обыкновенное хамство.

Все это существует в Вашем воображении. На Западе был свой Морозов/Фоменко - Великовский, у которого планеты как блошки прыгали с места на место и всю историю переворачивали. Его ни во что историки не ставят. Есть Новая хронология Древнего Египта Ролла - к нему отношение настороженное, но он профессиональный Египтолог. Он многие идеи заимствовал из вполне солидной книги группы Питера Джонсона "The centuries of Darkness" (Это совсем не те темные века, о которых тут же подумали нохрофиники). А всех этих Пфистеров, Иллигов, Марксов, Топперов, Габовичей (вот уж кто оголтелый и брызжет слюной) на них историки не реагируют.

Ой-ой... Это не РАН, а Кругляков и Ко что-то классифицирует. А вдруг его снимут с госдовольствия? Какую песню запоет? Наука как таковая не может ответить на все вопросы, которые ставит общество. Но в ее призвание входит и умение поставить новые вопросы перед обществом. И, помимо "научной новизны" , есть понятие "прогностической ценности", т.е. если ныне такой-то закон действует, то он будет действовать и присно, и во веки веков. Аминь. А в ретроспективе - так же ж и было, как ныне... l

С какого-такого госдовольствия? Кругляков - директор института ядерной физики в Новосибирске, академик. Участие в комиссиях РАН никак не оплачивается и никаких собственных средств у комиссии под его руководством, насколько мне известно, к сожалению, как не было, так и нет. А с какого госдовольствия предлагаете снять нобелевского лауреата В.Л.Гинзбурга?

Ага. Это типа религия такая - аминь и все пройдет ..
Вот тут увольте, спорить никак не буду.
Но уж лучше про Берга, Булеза и Ноно послушаю.
(только не предлагать фантом "начала века полифонии" - какой век вы говорите? а?)

Я имен не называл, но Вас, gorm , я не причисляю к цеховикам от истории данного форума, брызжущих слюной и упивающихся собственным хамством. Хотите, чтобы назвал поименно? Их и так все знают.

А всех этих Пфистеров, Иллигов, Марксов, Топперов, Габовичей - историки знают и реагируют, а тот, кто не реагирует, это - его личное дело. Можно не реагировать. Суть от этого не меняется. Все больше людей интересуются прошлым, чтобы осознать свое место в настоящем и осмысленно идти в будущее. А когда начинают интересоваться, то, как и я, находят там массу исторических загадок, необъясенных, а точнее необъяснимых историками на основе классического толкования. Вот и всё. Никакого тут "заговора" фоменко-иллиговцев нет. Во всяком случае я не из их "муравейника".