Читая Фоменко

Весьма распространенное (среди математиков) мнение, что и в своих математических работах академик сознательно дурит людям голову. Можно найти много цитат на эту тему по блогам; как более надежный источник хочу предложить
http://www.ams.org/bull/pre-1996-data/199226-1/almgren.pdf (см. страницу 3, есть еще про accomplished artist в начале).

Во всяком случае, только Фоменко утверждает, что он действительно решил проблему Плато.

Вопросы к Кресту:
1. Таки все, что есть в Помпеях и Новгороде, привезли скалигеровцы?
2. Вы и правда физик? О каком радикале идет речь в формуле V+v/(1+vV/c^2)?

нет, ребята! всё не так! ©

продолжим пинать дохлого шакала
основной историографический труд Милюкова в первоначальном, журнальном варианте носил заголовок "Главные течения русской исторической мысли 18 и 19 столетий" - то есть автор СОЗНАТЕЛЬНО ограничивал себя по хронологии, не рассматривая донаучный период русской историографии
"Синопсис" он избрал в качестве отправной точки во многом по формальной причине - Синопсис, изданный первым изданием в Киеве, был первым ПЕЧАТНЫМ пособием по русской истории, выдержал множество переизданий (около тридцати) и, как УЧЕБНИК (а отнюдь не научный труд) получил широкое распространение

составителем Синопсиса был не Сафонович, а Иноккентий Гизель, что было установлено уже позднее работы Милюкова
тот невежественный источник, который без ссылки цитирует mac (очевидно, один из трудов академика?), даже не в состоянии был понять прочитанное
Милюков пишет:
"Переходя теперь к самому содержанию Синопсиса, предварительно заметим, что за это содержание ответствен не неизвестный составитель Синопсиса, а его единственный источник, игумен Михайловского монастыря Феодосий Сафонович, с хроники которого почти целиком списан Синопсис. Сафонович составлял, прежде всего, не русскую историю, а историю Киева, тщательно выбирая из своих источников даже мелочи, связанные с историческими воспоминаниями древней столицы: построение церквей, кончину благотворителей, происхождение имен урочищ и т.п. Таким образом, рассказ Синопсиса совпадает с историей Руси только в киевский период, почти вовсе обходя молчанием Владимир и Москву и, передавая из позднейих событий, после татарского нашествия, только о таких, которые имели отношение к Киеву: о судьбе Киевской митрополии, присоединении Киева к Литве, об обращении его в воеводство... Таким образом, первый учебник русской истории явился на свет с довольно случайным содержанием".

mac тут несколько раз пытался нам втереть, будто бы Милюков считал Синопсис "началом русской исторической науки"
Милюков говорил совсем о другом
раздел о Синопсисе он начинает с фразы:
"Характеристика киевского Синопсиса должна лежать в основе изложения русской историографии прошлого [18] столетия"
далее он продолжает:
"Составляя ... исходный пункт историографии прошлого века, Синопсис, в то же время, важен для нас, как резюме всего, что делалось в русской историографии до 18 столетия. Результат этого предыдущего периода русской историографии был, правда, весьма печален. историкам 18 века, учившимся по Синопсису и проникнутым его духом, предстояла прежде всего задача - разрушить Синопсис и вернуть науку назад, к употреблению первых источников. Дело в том, что между этими первыми источниками - древними летописями, и изложением Синопсиса лежали целых пять веков постепенного искажения первоисточников".

если судить о физике по ее началу - по Аристотелю - то тоже можно прийти к довольно смелым выводам
любую науку следует оценивать по ее СОВРЕМЕННОМУ состоянию

Вот из-за таких слов здесь война и началась.
И после изложения не менее НХ правдоподобной теории о "тысячеэлектронном сдвиге таблицы Менделеева" Вас же самого назовут шакалом от химии (правильно, из-за несогласия).
Таких популяризаторов - в ... <первые четыре буквы того же слова>

Не тронь святое, охальник. Этот спекулянт Фоменко тут вообще ни при чем.

Что то сникли господа специалисты по 19-20 векам при обсуждении проблемы папируса. А это проблема именно этих веков.
Конечно их можно понять, побывали они в Египте, а там целые папирусные фабрики, вот они реальные, какой еще разговор.?

Процитируем английский ВИКИ,
«Современная техника производства папируса, используемая в Египте для туристской торговли, была изобретена в 1962 году египетским инженером Хассаном Рагабом, и использует растения, которые были повторно завезены в Египет в 1872 из Франции.
И Сицилия и Египет имеют в настоящее время центры ограниченного производства папируса.»
http://en.wikipedia.org/wiki/Papyrus
Это для Иванича, из какого Папируса Лукас делал бумагу.
Все ясно и понятно про современный папирус в Египте, или есть вопросы.
(А на Сицилии каждому заезжему путешественнику в 19 веке предлагали папирусную бумагу)

при этом gorm прекрасно знает, что Наполеоновские сопровождающие видели совсем другое растение похожее, но другое, из которого так никому и не удалось сделать бумаги (лукавит уважаемые gorm).
А вот связь между сказкой о гибели папируса в 11 веке и сказкой о его предыдущем существовании прямая.

А теперь для специалистов 19-20 веков, пару вопросов.
Как в Британии классифицировали (в конце 19 начале 20 веков) использование чиновниками служебного положения для личного обогащения?
Как в той же Британии относились к чиновникам работавшим одновременно на государство и занимавшимся одновременно собственным бизнесом?

Сначала верхушку Везувия найдите, уважаемый.
Затем проверим вас на добросовестность: 79+1000=1079
Затем продолжим.

вопрос к залу:
какое всё это имеет отношение к античному папирусу?

опять какие-то дешевые тромбоны и затычки не в тему
правильно охарактеризовал эту тактику Алекс в стёртом месседже: в огороде бузина, а в Киеве дядька
иными словами, в Помпеях - тромбон, а в Египте - папирус

Элькано,
Вы, как радетель за гибель Помпей и Геркуланума в 17 веке, не расскажете нам всё-таки, откуда взялись многочисленные папирусы в Геркулануме?
их фальсификаторы из 19 века закопали?
я бы назвал Вас болтушкой, если бы для того, чем Вы занимаетесь, не существовало более адекватного названия - .....больство

А в научные работы по истории не заглядывали?

To Elcano: Если я правильно Вас понял, Вы утверждаете, что в Египте никогда не рос папирус (растение) из которого можно сделать папирус (бумагу), а все "древние" папирусы были сделаны в Одессе на Молдаванке в Сицилии в конце нашего тысячелетия, когда спрос родил предложение? И, если и были (есть) действительно древние папирусы, то они были сделаны на "импортном" сырье? А все изображения папируса на многочисленных иероглифах нижнего Нила, говорящие о поклонении египтян этому растению, объясняются не "бумажными" его свойствами, а съедобно-лекарственными?
Вопросы без подковык.

вот что любопытно
когда Андреас притащил с собой это фоменковское охвостье, то среди заявленных "проблем", помимо всяческих тромбонов, значился также найденный в Помпеях "набор гинекологических инструментов"
мы тут уже столкнулись с вулканологом-любителем, нумизматом-любителем, папирусологом-любителем, историографом-любителем и т.п.
когда же, наконец, мы услышим гинеколога-любителя?
как в том анекдоте: вообще-то я не специалист, но посмотреть могу

опа .. Ваше Величество стали мыслить рационально?

Не только это имеет отношение к античному папирусу, но оказывается законы Британской империи (19-20 веков) имеют прямое отношени к античному папирусу.
Вопрос по Британии, к Вам как специалисту остался.

А поэтому поводу я Вам приводил мнение специалиста, читайте внимательно.
http://www.kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=675&p=43
#2118

Да уже, если что то пишете старайтесь писать правильные даты ( 18 век, однако)

1) Как же хорошо, что мы приучили наших дилетантов давать источники их познаний. Сразу видна их "методика" - вот это я цитирую, прикрываясь авторитетом энциклопедии, а вот это из той же статьи - нет.
Откуда такое самомнение?
В Вики, в той же самой статье, в частности, написано:

Вот картинка из ВИКИ с подписью: Antique papyrus, showing the god Osiris and the weighing of the heart. Egyptian Museum, Cairo, Egypt



Теперь рассмотрим целиком параграф, который Elcano обворовал:

There have been sporadic attempts to revive the manufacture of papyrus during the past 250 years. The Scottish explorer James Bruce experimented in the late eighteenth century with papyrus plants from the Sudan, for papyrus had become extinct in Egypt. Also in the eighteenth century, a Sicilian named Saverio Landolina manufactured papyrus at Syracuse, where papyrus plants had continued to grow in the wild. The modern technique of papyrus production used in Egypt for the tourist trade was developed in 1962 by the Egyptian engineer Hassan Ragab using plants that had been reintroduced into Egypt in 1872 from France. Both Sicily and Egypt continue to have centres of limited papyrus production.

In recent years papyrus has been the subject of intense ecological studies centered around its prodigious growth rate and ability to recyle nutrients. Much of this research was begun at Makerere University in Uganda in the early 70?s in the swamps on the edge of Lake Victoria and continued in Kenya (University of Nairobi) on Lake Naivasha. John Gaudet?s work in Africa, supported by a National Geographic Society grant, appeared in various scientific journals over the period 1975-1991. In addition, other pioneer researchers of papyrus at Makerere in the 70?s were: Keith Thompson, T. R. Milburn, and Mike Jones. Thompson?s studies of papyrus swamp development throughout Africa (1976-1985) later formed the basis for management and conservation at national levels.

2) Про Лукаса. Не надо спорить о вкусе устриц с тем, кто их ел. Лукас делал бумагу из СУДАНСКОГО и КАИРСКОГО папируса. Почитайте.

Про Маади найдете в вашей любимой Вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maadi

И Брюс, как я уже писал "«сделал несколько листов такой бумаги в Абиссинии и в Египте» и говорит, что «некоторые из них были превосходны»."

Нехорошо, Elcano. Пусть на меня обижаются модераторы, но я считаю, что вы в данном конкретном просто жульничаете. А это неприлично.


3) Вы сначала докажите, что Горм "лукавит". Без фактов это сделать оч-чень трудно. ВЫ ведь не знаете, что французы все оч-чень подробно зарисовали. Толстенные тома вышли.

4) Про Британию 19 в. - заведите отдельную ветку. Я еще раз повторю: ваш вольный полет фантазии на основе произвольно интерпретации отдельных страниц научно-популярной книги - это ваше дело. Но обвинять мертвых, которые за себя заступиться не могут - это называется "мародерство от истории".

5) и, думаю, последнее: отчего это в европейских языках слово "paper" - бумага то есть - происходит от слова "папирус" отнюдь не из 18 века...

Получается именно так, то растение (говорят оно называется берд), растет и сейчас в Египте, но из него не получается бумага (многие пытались, но не получается).
А папирусные свитки, вероятно все Сицилийског производства, была у Корадо Базили попытка сверить, но похоже об этом замолкли.

Да есть прекрасное описание производства папирусной бумаги в Египте у Плиния Старшего, вот здесь есть вопрос, откуда он это взял.

А папирусные свитки, вероятно все Сицилийског производства...
Да есть прекрасное описание производства папирусной бумаги в Египте у Плиния Старшего, вот здесь есть вопрос, откуда он это взял.

Браво, Элькано! В коллекцию!

mac написал:

Чич уже пояснил, добавлю только, что Милюков написал раздел "Источники русской истории и русская историография" в знаменитый том "Россия" БрЕ. Как и положено - все начинается с летописей. Сходите в библиотеку, mac, почитайте, просветитесь. Заодно научитесь отличать хронографы от хроник.

Вот именно! Откуда взялось это слово? Ведь бумага по-латыни и по-гречески называется charta, chartae т.е. хартия, что в свою очередь еще означает "грамота". Этому слову почему-то приписали "папирус".

Значит "я вам приводил мнение специалиста"? То есть - вы его считаете специалистом и доверяете ему?
Прекрасно!
Почитаем ваш же пост 2118:

Что делать то будем, научный вы наш?

О, господи! Английский тоже не входит в число ваших 10 языков? Еще раз для особо внимательных читателей Вики:

The English word papyrus derives, via Latin, from Greek πάπυρος papyros. It is interesting to note that Greek has a second word for papyrus, βύβλος byblos (said to derive from the name of the Phoenician city of Byblos). ... This latter usage finds its way into English in such words as bibliography, bibliophile, and bible. Papyrus is also the etymon of "paper", a similar substance.
+
Римляне назвали растение папирус или папирум, выражение, которое подразумевает 'бумагу' для письма.



Понимаю, что с моей стороны жестоко отсылать начинающего папирусоведа к Оксфордскому этимологическому словарю. Поэтому не отсылаю.

1631 год - это 18 век?
это какая уже хронология? новейшая?

скорую помощь - в студию!

(кстати, любопытно, что дал бы ему 18 век если папирусы всё равно "сфальсифицированы" в 19-м?)

Это еще означает "кипрский папирус". Кто знает, есть (был) ли папирус на Кипре?
Папир - это потом в Европе стало обозначать бумагу, первоначально лафиф, по-арабски "скрутка, сви-ток". А слово "папир" - вроде как французское, ср. папье маше.

Теперь - крамола

Библос - городок, крупнейший поставщик папируса (сам - сапожник без сапог, т.е. археологи не нашли ни кусочка). Библия - тоже от этого слова, а по-польски еще и Bibua польск. папиросная бумага.
Может папирус - вовсе не папирус, а ПЕРВАЯ КУСТАРНАЯ БУМАГА?
Я помню в детстве из сердцевины подсолнуха мы тоже делали свой "папирус".

18-й век (1738) - дата начала раскопок Геркуланума.
Хотя и это ему ничего не дает.

А зря. Я дорогу знаю. Но, Вы ничего не привели про харти, карта, charta, chartae!
Об английском не нужно, это - довольно поздний европейский язык.

Тут некто chich пытается сохранить хорошую мину при вполне проигранном эндшпиле. То, что Милюков не знал о подвижничестве некоего Гизеля, а писал( ссылку я дал) о Сафоновиче как об основоположнике русской исторической традиции, ничуть не умаляет Милюкова. "Невежественный источник", о котором твердит некто chich - это сам Милюков. Страничка приведена ibid. А втирать этому г-ну никто не возбраняет -лишь бы втираемые были согласны.

Тю... Вы, уважаемый , не лицезрели фильмец "Русская Клио"? Нет, комментарий не потому что там в первой серии фигурировал Фоменко. А потому, что историк И. Данилевский прямым тектом в прямом эфире заявил, что летописи написаны существенно позже событий, в них описываемых... Что-то не так, monsieur?

Может еще про мультфильмы поговорим?
Вы для кого, извиняюсь, здесь изгаляетесь?
Модераторы, не спать!

А что Вы знаете источник откуда это взял Плиний Старший?
Как я понял для Вас такого вопроса не существует?

А аспирантов и МлНСов можно на форуме цитировать, или как?

вот этот текст (пост 2426) -

"П. Н. Милюков (см. «Очерки истории исторической науки», стр. 30-37) отмечал, что написание русской истории фактически началось с выходом печатного «Синопсиса» 1674 года, который трижды издавался в Киеве (в 1674, 1678 и 1680), 20 раз в XVIII веке в Петербурге, и еще трижды в Киеве в XIX веке. Составителем его был игумен Михайловского монастыря Сафонович, который тщательно выбирал всё, что нужно было для написания истории Киевской Руси и последующего перехода в современную ему историю Московии, оставляя за Киевом безусловный исторический приоритет.
Причём сам Сафонович практически всё «древнее» списал у польского компилятора М. Стрыйковского (автор второй половины XVI века). У самого же Стрыйковского рядом оказываются Вергилий, Иезекиил и Апокалипсис, а Платон и Овидий ? рядом с Книгой Бытия... Чем ближе к «временам Батыя», тем путанее и скуднее становятся сведения Стрыйковского, а про наступление «татаро-монгольского» ига у него вообще одна строка. Затем Сафонович бросает писания Стрыйковского, и, перескочив через полтораста лет, посвящает 29 глав победе Дмитрия Донского над Мамаем..."

- в исходном посте некоего mac'а, которому не суждено было даже выйти из дебюта, был ЗАКАВЫЧЕН
ссылки на то, откуда он взял закавыченный текст, некто mac не привёл, поскольку тут явно пахнет фоменковской помойкой

Милюков писал, во-первых, не о Сафоновиче, а о НЕИЗВЕСТНОМ (для него) авторе Синопсиса
а во-вторых, он писал о нём не как об "основоположнике русской исторической традиции", а как об исходном пункте историографии восемнадцатого века

любая "традиция" на то и существует, чтобы подвергать ее критическому НАУЧНОМУ анализу

Это одно из подтверждений моей версии, что пергамент, мембрана, кожа были первичны. Папирус, или как там его, - появился намного позже.

К сожалению, я не нахожу ссылку на автора...

если бы кроме мультфильмов фоменковцы читали хотя бы еще и комиксы, то они знали бы, что Повесть временных лет, с которой начинаются древнейшие русские летописи, была записана в 1113 году (до нас сохранились списки не ранее 14 века)
в основе ПВЛ предположительно лежит летопись конца 30-х годов 11 века

а погодное изложение событий в ПВЛ начинается с середины 9 века

так что, выделенное "открытие" означает только одно - Маша открыла для себя прокладки Олвэйз

Ну и квинтэссенция: http://www.ptahhotep.com/articles/Papyrus.html

именно этот обзор и послужил для меня отправной точкой всех разборок с папирусом.
на русском здесь
http://www.kasparovchess.crestbook.com/ ? 5&p=43
#2118

Внимание!!!
Метод фиников:
Берем утверждение типа
(+)Папирус (+)Рос в (+)Древнем (+)Египте
Строим множество с измененными значениями "+" на "-" или "unknown"
типа Папирус неРос в (не-знаю-насколько)Древнем Египте
затем эти версии прогоняются - и НХ готова!
chich, поосторожнее с выражениями типа

плясать-то тут придется долго ..