Читая Фоменко

Тема в разделе "Университет", создана пользователем chich, 20 авг 2006.

Статус темы:
Закрыта.
  1. MikhailK Mikhail Kalenkov

    • Участник
    Рег.:
    12.10.2006
    Сообщения:
    454
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Оффлайн
    Развитие науки заключается в основном в том, что новая теория не отвергает старую, а содержит её в качестве части. Эта мысль не моя, но я с ней согласен. Кстати, примеры с квантовой механикой и специальной теорией относительности прекрасно вписываются в вышеприведённую концепцию. Фоменко - нет.

    Если же по каким-то причинам старая теория оказывается неудовлетворительной, то новая теория должна указать на конкретные недостатки и противоречия старой. Если бы Фоменко и Ко вместо опровержения всего и вся занялись бы исследованием одного конкретного события, то эта деятельность была бы значительно ближе к науке (даже если бы и была ошибочной).

    Вы читали статьи Мигдала и Гинзбурга, ссылки на которые приводил Alex?
    http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55689#p55689
  2. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Критерии "вписывания" определены и доказаны? Аналогии разных наук всегда имеют некоторую долю условности. И уж в качестве опровержения и доказательства они явно не годятся. Только как наглядное соображения в пользу или против.

    А по-моему, новые версии стороников НХ прекрасно включают в себя и работы историков. Повторяю, что именно исторические документы, зодиаки, рукописи, памятники, находки и письменные работы более поздних историков - есть основа НХ. Плюс разумеется собственная трактовка и собственный анализ датировок. Так что преемственность есть. ОХ во многом есть часть НХ. На большом отрезке они просто полностью совпадают.
    Многие загадки истории, которые одолевают современных историков, решаются в НХ сами собой. Она лучше объясняет наблюдения прошлого. И это как раз необходимое условие для перехода от одной теории к новой.
  3. MikhailK Mikhail Kalenkov

    • Участник
    Рег.:
    12.10.2006
    Сообщения:
    454
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Оффлайн
    Интересно, а как работы в области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа вписываются в теорию Фоменко?

    Обратите внимание на стиль ведения дискуссии. На явно заданный вопрос ответа не последовало.
  4. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    1. Этих работ много. Есть среди них и критические. Разумеется, подгонка методов датировок к общепринятой хронологии происходит успешно, в этом нет никаких сомнений. Со временем, наверное, все заранее указанные (в том числе и явно ошибочные) даты будут тем или иным образом утверждены. Ибо все методы и работы, опровергающие эти даты, будут объявлены некорректными, неправильными, будет меняться калибровка, сшивка таблиц, исходные посылы и т.д. Есть четкий, асолютно точный способ установить истину - свериться с ОХ. И соответственно, доказательная сила этих методов неуклонно стремится к нулю.
    На эту тему уже много говорилось, в том числе и здесь, на КС.

    2. Нет, не читал. Простите, но все статьи по всем вопросам читать не в силах. Время жизни крайне ограничено. И кроме истории есть много интересных увлечений.

    3. Более того. Не всегда есть время приходить сюда и в другие темы "ОХ-НХ" и просто прочитать написанное. Ибо феерия достигла угрожающих масштабов. Выходящие за рамки свободного времени и имеющихся сил. Маньяком данного вопроса не являюсь, так что многое вынужден пропускать. Дай бог успеть хотя бы оскорбления сторон улавливать и стирать.
  5. СС Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.071
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Crest, был бы крайне признателен, если бы Вы привели конкретный пример - т.е. одну решённую по НХ загадку истории с кратким конспектом решения.
  6. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Пожалуйста: Эпоха Возрождения = конец античности, согласно НХ. Краткие конспекты на эту тему рассыпаны у нас, на КС, буквально в каждой теме, посвященной ОХ-НХ.
  7. СС Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.071
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Насколько я помню, убедительные, на мой, естественно, взгляд, опровержения этих конспектов также появлялись буквально в каждой теме, посвященной ОХ-НХ.
  8. MikhailK Mikhail Kalenkov

    • Участник
    Рег.:
    12.10.2006
    Сообщения:
    454
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Оффлайн
    Замечательно. Мы всё ближе и ближе к финишу. Поведайте нам теперь фамилии тех подлецов, которые подгоняли данные экспериментальных исследований. Очень интересно взглянуть на их публикации.

    Возможно Вы также знаете в каких ещё науках скрываются нечистоплотные исследователи, подделывающие результаты своих экспериментов?
  9. Grigoriy Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    4.099
    Симпатии:
    26
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Crest, я конечно понимал, что мой пост сотрут :), но не мог удержаться.
    Чему я удивлён - потерей Вами чувства юмора :) Какой национализм?! Анекдот про великого русского учёного Однокамешкина, из-за преследований сионистов взявшего псевдоним Энштейн был конечно не по теме, но удивительно подходил по карнавальному духу, созданному поведением Loner'a, с важностью вещавшего на тему, где он ни ухом ни рылом, на основании услышанного им где-то краем уха.
    Ну и за годы общения Вы могли бы увидеть, что я космополит по убеждениям, глубокий русофил по чувству и еврейский народ, родной мне по крови, тоже мне небезразличен :) Но как только Вы погружаетесь в фоменкологию, здравый смысл Вас оставляет :(
    Чич, фраза насчёт констатации - общее место. Я её употребляю (изредка) много лет.
  10. TopicStarter Overlay

    chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    - Не пора ли нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?
    - А что?! И замахнёмся! :)
  11. TopicStarter Overlay

    chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    в принципе, я так и предполагал :)
    но меня удивило БУКВАЛЬНОЕ, дословное совпадение этой фразы с той, которую я написал под ником "наблюдатель" в "Приёмной" (правда, там речь шла об Андреасе, и Крест ее довольно быстро удалил)
  12. TopicStarter Overlay

    chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=50235#p50235

    http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=50520#p50520

    как говорил Фрунзик Мкртчян в "Кавказской пленнице", тот, кто нам мешает, тот нам поможет! :)
  13. Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    13
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    Прошу прощения за "оффтоп", но меня тут цитируют! Я обрел собственных критиков (как минимум одного, но верного)! Значит я становлюсь знаменитым! (см. где-то на этой ветке основания признания автора).
    - Клава, я балдею!
    - Да, не Клава - я!
    - Все равно, хорошо!
    :)
  14. TopicStarter Overlay

    chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    цитируют, но не комментируют - до тех пор, пока Вы добросовестно соблюдаете объявленный Вами мораторий :)
  15. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    И в чем же их убедительность?
    "Опровержения" просты: Эпоха Возрождения была, и ничего необычного в ней нет. То есть то массовое помешательство античностью, то невероятное перемешение античного и средневекового в одежде, оружии, предметах быта, живописи, архитектуры и других сферах, которых раньше не было, а тут вдруг в массовом порядке появилось - это нормально, так оно и было. Почему? Потому что. И любое явление, даже нелепое и странное с точки зрения обычного человека, объясняют тем или иным способом. А что еще остается делать? Коль написано пером, объясняют топором! Ну, чудаками были наши предки! До смешного доходило. Хоронили своих умерших в античных саркофагах? Ну... хоронили, ну и что? Строили те же самые здания на тех же самых местах спустя полторы тысячи лет? Ну... строили. Так получилось. И ничего изменить нельзя.

    Что ж, сейчас самое время попытаться повторить Возрождение. Сегодня средства массовой информации и доскональность науки намного лучше развиты, чем в 14-15 веках. Представьте себе на секундочку, как мы станем возрождать величие предков полуторатысячелетней давности... Одежда, быт, здания... Бред? Ну, конечно. Разумеется, и предки наши не были такими чудаками, какими их представляют - не по своей воле, конечно - современные историки. Предки на самом деле жили-поживали, развивались, менялись, строили и изобретали что-то новое. И никакие нелепые всенародные Эпохи Возрождения не устраивали. Это лишь бумажный эффект от искусственно сдвинутой хронологии.
    Античность плавно перешла в средневековье как раз в то время, которое сейчас называют "Эпохой Возрождения".
    Данная версия - НХ - делает из этой грандиозной уникальной страницы ОХ просто обычную жизнь, без массовых помешательств и загадок. Они просто исчезают, как бумажное, искусственное явление. Мыльный пузырь.
  16. Andreas Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.12.2006
    Сообщения:
    1.909
    Симпатии:
    13
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Gross-Васюки
    Оффлайн
    - А кто у нас муж?
    - Волшебник. И он превратит Вас в крысу!
    - Признаюсь. Был не прав. Вспылил. © Обыкновенное чудо.
    :)
  17. TopicStarter Overlay

    chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
  18. Bonvivant Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.344
    Симпатии:
    3
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Нант, Франция
    Оффлайн
    Должен прокомментировать.
    Это абсолютно верно и Григорий поэтому грубо наехал на Лонера абсолютно не по делу. Но формулировка
    неверна.
    Дискуссия Эйнштейна и Бора была вполне научна и весьма конструктивна: Эйнштейн пытался найти ВНУТРЕННЕЕ противоречие в квантовой механике и ее Копенгагенской интерпретации (ну, не нравилась она ему !), но Бор сумел разобраться со всеми парадоксами, предложенными ему Эйнштейном, т.е. показал, что, хотя с непривычки KM действительно страннa, но внутренних противоречий там нет. Эйнштейн это был вынужден признать. Парадокс ЭПР можно квалифицировать, как последнюю отчаянную попытку Эйнштейна дать по зубам Бору и КМ (как отмечалось выше, это была весьма нетривиальная и конструктивная попытка), и потом Эйнштейн просто замолчал на эту тему. Слова о боге, играющим в кости, были сказаны, конечно, в частном порядке, а не опубликованы в научном журнале.
    С поведением Фоменко - дистанция огромного размера, n'est-ce pas ?
  19. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Ну и хорошо. Удалось придти хоть в чем-то к согласию. А все эти полутона и попытки выискать в формулировках очевидных вещей какие-то грубые ошибки - есть азарт спора. И ничего больше. О физике - если уж оно зацепило - действительно стоит порассуждать в другом месте.
  20. Ivanych Дмитрий

    • Участник
    Рег.:
    29.09.2006
    Сообщения:
    785
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва-Сингапур
    Оффлайн
    Ага... И как мыльный пузырь исчезают Аттила и Византийская империя, Кирилл и Мефодий вместе с тем алфавитом, которым пишут даже нохрофоны, начальная Русь с ее крещением, пророк Мухаммед, Гарун аль Рашид и походы арабов, образование того арабского мира, с которым мы до сих имеем дело, куда-то девается Карл Великий и образование зародышей современных западных государств -Франции, Германии, Италии, Англии. Испанцы с невесь откуда взявшейся реконкистой (чего бы им было ре-?), крестоносцы ходят "отвоевывать гроб господень" - у кого? Когда они его умудрились потерять? Викинги со всеми их сагами,
    (а потом я подумал - ну и для кого я все это пишу и зачем...)
    Да Крест, последняя станция перед всемирным океаном это Жмеринка, а "сумасшедшие" эпохи Возрождения живут в стране дураков под названием ОХ.

    Мы то по старинке считаем, что с эпохой Возрождения средневековье заканчивается, а у вас в ОХ - только начинается! Ну-ну.
  21. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Разумеется, искусственное удлиннение привело к созданию дубликатов. А как иначе заполнять темные века, оголенные переносом событий в седую даль?
    Дубликаты, безусловно остаются всего лишь дубликатами. Но есть важный момент. Исторические описания этих дубликатов - есть ценнейшая информация, ценнейшие сведения, которые относятся к реальным историческим персонажам.
    Сложилось так, что зачастую именно античные дубликаты средневековых персонажей описаны намного более подробно. Даже трудно разделять, кто из них реален, а кто - бумажное явление.
    С учетом хронологического сдвига как раз античные персонажи и действуют в раннем средневековье. Соединенные вместе описания одного и другого дают реальную картину реального исторического персонажа. Так что ничего не исчезает, вся историческая ткань, наработанная историками очень важна и ценна.
  22. MikhailK Mikhail Kalenkov

    • Участник
    Рег.:
    12.10.2006
    Сообщения:
    454
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Оффлайн
    Боюсь, что мой предыдущий вопрос затерялся, а ответ получить очень хочется. Я повторюсь

    Замечательно. Мы всё ближе и ближе к финишу. Поведайте нам теперь фамилии тех подлецов , которые подгоняли данные экспериментальных исследований. Очень интересно взглянуть на их публикации.

    Возможно Вы также знаете в каких ещё науках скрываются нечистоплотные исследователи, подделывающие результаты своих экспериментов?
  23. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Абсолютно любые ученые, опирающиеся на данные историков, вынуждены опираться на их даты, на их трактовки. И ничего нечистоплотного в их работах нет. Они совершенно честно и грамотно делают свою работу. Все эти морально-этические проблемы - ваша трактовка образа.
    Просто если исходные данные неверны, неверны "научно установленные" датировки - опорные точки методов, то и сами методы неизбежно окажутся неточными. Каков фундамент здания, таков и свод. И строители абсолютно в этом невиновны. Наоборот, они виртуозно работают. И делают все, что в их силах.
  24. gorm Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.01.2007
    Сообщения:
    496
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Можно с этого места поподробнее. Про помешательство, про "перемешение" в одежде - что с чем перемешалось? Оружии - это о чем? Предметах быта - это о чем? Живописи - какую античную живопись Вы знаете? Архитектуры - и где эти античные Сан Пьетры и Санта Мария дель Фиоры, кампанилы? По-моему - это обычная ОХ у Вас в голове бурлит. Все обломалось в доме Смешанских. 99.9% населения все эти заморочки богатых, зафанатевших от древностей были по барабану. При этом Возрождение в общем-то было вполне локальное мероприятие олигархов Медичи во Флоренции. Есть такой замечательный документальный фильм PBS:
    "Medici: Godfathers of the Renaissance" очень рекомендую.

    Можно статистику? Не то, чтобы какому-то чудаку взбрело в голову, а чтобы вот так регулярно и по деловому хоронили. Это действительно ОХ, и к истории все это не имеет отношения.
  25. MikhailK Mikhail Kalenkov

    • Участник
    Рег.:
    12.10.2006
    Сообщения:
    454
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Moscow
    Оффлайн
    Так дело не пойдёт. Давайте мыслить конкретно и ясно. Например, Иванов неверно посчитал количество годовых колец или Петров неверно измерил содержание изотопа углерода. Общие обвинения может выдвинуть каждый. Давайте конкретики - Имя, Фамилия, Журнал, Год, Страница. Будем разбираться не сразу со всеми исследователями, а с конкретно Ивановым или Петровым.
  26. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Вот те раз! Сейчас выяснится, что и не было ничего. И кто это догадался локальные антикварные мероприятия Медичи назвать Эпохой Возрождения? :) Не эпизодом, не периодом, не событием, а прямо-таки Эпохой! Надо определиться...
  27. TopicStarter Overlay

    chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    +1
    см. также
    http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=47094#p47094
  28. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.937
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да нет, Ivanych, ему не мелко. Crest просто этих деталей не знает (видимо, как и другие сторонники НХ на этом форуме). Поэтому и детальный научный спор вести не может, а ограничивается общей концепцией. Что совершенно естественно: человек не может быть специалистом абсолютно во всем, мне достаточно того, что Crest превосходно ведет онлайны, да и его книжка про ежа у меня а полке. А общая концепция - действительно красивая, но, увы, деталями не подтверждается.
  29. TopicStarter Overlay

    chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    согласен
    поэтому напоминаю принцип Ботвинника :)

    НЕ ЗНАЕШЬ - НЕ ПИШИ!!!
  30. Alex Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    16.04.2006
    Сообщения:
    761
    Симпатии:
    1
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Ну поскольку выше было сказано, что указанные мной статьи прочитаны не были ? нет проблем, конечно ? приведу цитату прямо в форум.
    По-моему, лучше и не скажешь. Вот в связи с тем, что НХФиН позиционирует себя как наука, хотелось бы спросить у сторонников ? какие факты и их соотношения лежат в основе их теории, что они «чтят». Иначе получается, что их «наука» стоит на голове ? представления, основанные на упрощенной картине явления, таинственным образом влияют на факты и их соотношения.
    Пример:
    Факт ? Плиний Младший написал в своих письмах о гибели Помпеи в 79г. н.э.
    Соотношения ? этот факт (упоминание о гибели Помпеи) соотносится с 9 другими группами фактов (приведённых Иванычем).
    Толкование ? Помпеи погибли в 79 г. н.э.
    Пример логики НХ:
    Толкование ? многие документы (какой процент? Какие конкретно? Кем, когда, как и зачем?) были фальсифицированы.
    Соотношение ? подделаны могли быть любые документы и т.д., чётких критериев нет.
    Факт ? Плиний Младший (?) ошибочно написал о гибели Помпеи (?) в 79 г. н.э.
    Рассуждение идёт от недоказанных абстракций и распространяет своё действие на конкретные факты.
    Вывод ? НХ не пользуется научными методами исследования.
  31. Grigoriy Старожил

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.02.2006
    Сообщения:
    4.099
    Симпатии:
    26
    Репутация:
    2
    Оффлайн
    Бонвиван, я наехал на Loner'a абсолютно по делу. Тут лингвистический нюанс. Лингвистические категории неточны, слова многозначны. Разумеется, фраза "Эйнштейн не признал квантовой механики" сама по себе совершенно корректна в нормальном тексте, где её вероятно и встретил т. Loner. И значила : "Эйнштейн не согласился с имманнентностью вероятностной природы микромира - что является основой подхода КМ".
    Но применил он её в совершенно другом контексте - контексте, определённым текстом Мигдала, где признание/непризнание КМ означает непризнание пригодности её описаний и уравнений для конкретных расчётов - тогда как в первоначальном контексте речь шла о философских понятиях, не являющихся собственно предметом физики.
    Так вот я понимаю вопрос.
    Меня и развеселило очевидное попугайничанье Лонера, повторяющего слова, смысл которых он не понимает. Когда я ему на это намекнул, он начал на меня наезжать, что и привело меня к выводу о высоком уровне умственных способностей уважaемого г-на Loner'a
  32. jenya Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    2.937
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Вы, Чич, слишком суровы. Я тоже в музыке и живописи - дилетант, а туда же - пишу. Другое дело, что мне непонятно упорство сторонников НХ в споре со специалистами: как же можно спорить, не зная деталей? Да и вообще, согласен с Алексом, что идея сначала создать концепцию, а потом наполнить ее фактами - ненаучна. Потому и не сработала.
  33. e271 Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.512
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Alex, я наверное круглый идиот, (но кстати, я отвергаю НХ) :)
    Если это ФАКТ что Плиний Младший жил в 79 году, то наплевать нам на этот Везувий и все остальное мы уже решили все проблемы и никакая НХ ничего кроме пустых фантазий не дает... Но, насколько я понимаю это не факт? .... и НХ относит этого младшего на1000 лет ближе...
  34. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Alex. Итак, берем "Факт" ? Плиний Младший написал в своих письмах о гибели Помпеи в 79г. н.э.
    То есть он писал свои письма именно в 79-м году н.э.? И жил именно в 1-м веке н.э.
    С чего вы взяли, что это факт? Это одно из утверждений, предположение, содержащее в самом себе вывод, который и нужно доказать! Который и является предметом спора.
    Разумеется, если взять сие за аксиому - фундамент, исходное утверждение, считающееся истинным - и на основании оного строите теорию, то получится, что Помпеи (опустим тонкие вопросы соответствия названий, аккуратность Плиния, точность передачи его писаний будущим потомкам и т.д.) погибли не позднее 79-го г. н.э.
    Так в том все и дело, что исходные аксиомы ОХ мы считаем не соответствующими действительности.

    А если имеетсся в виду, что по сообщению Плиния, позднего автора, Помпеи погибли в 79-м г. н. э., то почему мы должны непременно ему верить? И в чем же тут факт? Видимо, в том, что вы верите данному утверждению Плиния! Вот это факт. А когда погибли Помпеи - вопрос открытый.
  35. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    04.02.2006
    Сообщения:
    54.945
    Симпатии:
    17.579
    Репутация:
    559
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Удручает та горячность и та легкость, с которой даже высокопрофессиональные люди в споре переходят все рамки. Даже gorm! С его-то знаниями физики уж никак нельзя было не понять, о чем идет речь, что имел в виду Loner. Банальнейшая вещь, известная всем мало-мальски грамотным людям! И тем не менее в азарте спора последовали веские возражения... И броуновское движение в ход пошло.

    Воистину - горе от ума.

    Григорий, зачем вам опровергать абсолютно каждое утверждение оппонента? Ну, то есть даже вполне понятное и известное. Ведь тут как-то кто-то даже сказал, что это признак лжеученого! :)

Поделиться этой страницей

Статус темы:
Закрыта.