Читая Фоменко

Развитие науки заключается в основном в том, что новая теория не отвергает старую, а содержит её в качестве части. Эта мысль не моя, но я с ней согласен. Кстати, примеры с квантовой механикой и специальной теорией относительности прекрасно вписываются в вышеприведённую концепцию. Фоменко - нет.

Если же по каким-то причинам старая теория оказывается неудовлетворительной, то новая теория должна указать на конкретные недостатки и противоречия старой. Если бы Фоменко и Ко вместо опровержения всего и вся занялись бы исследованием одного конкретного события, то эта деятельность была бы значительно ближе к науке (даже если бы и была ошибочной).

Вы читали статьи Мигдала и Гинзбурга, ссылки на которые приводил Alex?
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=55689#p55689

Интересно, а как работы в области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа вписываются в теорию Фоменко?

Обратите внимание на стиль ведения дискуссии. На явно заданный вопрос ответа не последовало.

Crest, был бы крайне признателен, если бы Вы привели конкретный пример - т.е. одну решённую по НХ загадку истории с кратким конспектом решения.

Насколько я помню, убедительные, на мой, естественно, взгляд, опровержения этих конспектов также появлялись буквально в каждой теме, посвященной ОХ-НХ.

Замечательно. Мы всё ближе и ближе к финишу. Поведайте нам теперь фамилии тех подлецов, которые подгоняли данные экспериментальных исследований. Очень интересно взглянуть на их публикации.

Возможно Вы также знаете в каких ещё науках скрываются нечистоплотные исследователи, подделывающие результаты своих экспериментов?

Crest, я конечно понимал, что мой пост сотрут , но не мог удержаться.
Чему я удивлён - потерей Вами чувства юмора Какой национализм?! Анекдот про великого русского учёного Однокамешкина, из-за преследований сионистов взявшего псевдоним Энштейн был конечно не по теме, но удивительно подходил по карнавальному духу, созданному поведением Loner'a, с важностью вещавшего на тему, где он ни ухом ни рылом, на основании услышанного им где-то краем уха.
Ну и за годы общения Вы могли бы увидеть, что я космополит по убеждениям, глубокий русофил по чувству и еврейский народ, родной мне по крови, тоже мне небезразличен Но как только Вы погружаетесь в фоменкологию, здравый смысл Вас оставляет
Чич, фраза насчёт констатации - общее место. Я её употребляю (изредка) много лет.

- Не пора ли нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?
- А что?! И замахнёмся!

в принципе, я так и предполагал
но меня удивило БУКВАЛЬНОЕ, дословное совпадение этой фразы с той, которую я написал под ником "наблюдатель" в "Приёмной" (правда, там речь шла об Андреасе, и Крест ее довольно быстро удалил)

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=50235#p50235

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=50520#p50520

как говорил Фрунзик Мкртчян в "Кавказской пленнице", тот, кто нам мешает, тот нам поможет!

Прошу прощения за "оффтоп", но меня тут цитируют! Я обрел собственных критиков (как минимум одного, но верного)! Значит я становлюсь знаменитым! (см. где-то на этой ветке основания признания автора).
- Клава, я балдею!
- Да, не Клава - я!
- Все равно, хорошо!

цитируют, но не комментируют - до тех пор, пока Вы добросовестно соблюдаете объявленный Вами мораторий

- А кто у нас муж?
- Волшебник. И он превратит Вас в крысу!
- Признаюсь. Был не прав. Вспылил. © Обыкновенное чудо.

Крест,

Вы еще про баньку забыли: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=24001#p24001

и про тромбон

Должен прокомментировать.

Это абсолютно верно и Григорий поэтому грубо наехал на Лонера абсолютно не по делу. Но формулировка

неверна.
Дискуссия Эйнштейна и Бора была вполне научна и весьма конструктивна: Эйнштейн пытался найти ВНУТРЕННЕЕ противоречие в квантовой механике и ее Копенгагенской интерпретации (ну, не нравилась она ему !), но Бор сумел разобраться со всеми парадоксами, предложенными ему Эйнштейном, т.е. показал, что, хотя с непривычки KM действительно страннa, но внутренних противоречий там нет. Эйнштейн это был вынужден признать. Парадокс ЭПР можно квалифицировать, как последнюю отчаянную попытку Эйнштейна дать по зубам Бору и КМ (как отмечалось выше, это была весьма нетривиальная и конструктивная попытка), и потом Эйнштейн просто замолчал на эту тему. Слова о боге, играющим в кости, были сказаны, конечно, в частном порядке, а не опубликованы в научном журнале.
С поведением Фоменко - дистанция огромного размера, n'est-ce pas ?

Ага... И как мыльный пузырь исчезают Аттила и Византийская империя, Кирилл и Мефодий вместе с тем алфавитом, которым пишут даже нохрофоны, начальная Русь с ее крещением, пророк Мухаммед, Гарун аль Рашид и походы арабов, образование того арабского мира, с которым мы до сих имеем дело, куда-то девается Карл Великий и образование зародышей современных западных государств -Франции, Германии, Италии, Англии. Испанцы с невесь откуда взявшейся реконкистой (чего бы им было ре-?), крестоносцы ходят "отвоевывать гроб господень" - у кого? Когда они его умудрились потерять? Викинги со всеми их сагами,
(а потом я подумал - ну и для кого я все это пишу и зачем...)
Да Крест, последняя станция перед всемирным океаном это Жмеринка, а "сумасшедшие" эпохи Возрождения живут в стране дураков под названием ОХ.

Мы то по старинке считаем, что с эпохой Возрождения средневековье заканчивается, а у вас в ОХ - только начинается! Ну-ну.

Боюсь, что мой предыдущий вопрос затерялся, а ответ получить очень хочется. Я повторюсь

Замечательно. Мы всё ближе и ближе к финишу. Поведайте нам теперь фамилии тех подлецов , которые подгоняли данные экспериментальных исследований. Очень интересно взглянуть на их публикации.

Возможно Вы также знаете в каких ещё науках скрываются нечистоплотные исследователи, подделывающие результаты своих экспериментов?

Можно с этого места поподробнее. Про помешательство, про "перемешение" в одежде - что с чем перемешалось? Оружии - это о чем? Предметах быта - это о чем? Живописи - какую античную живопись Вы знаете? Архитектуры - и где эти античные Сан Пьетры и Санта Мария дель Фиоры, кампанилы? По-моему - это обычная ОХ у Вас в голове бурлит. Все обломалось в доме Смешанских. 99.9% населения все эти заморочки богатых, зафанатевших от древностей были по барабану. При этом Возрождение в общем-то было вполне локальное мероприятие олигархов Медичи во Флоренции. Есть такой замечательный документальный фильм PBS:
"Medici: Godfathers of the Renaissance" очень рекомендую.

Можно статистику? Не то, чтобы какому-то чудаку взбрело в голову, а чтобы вот так регулярно и по деловому хоронили. Это действительно ОХ, и к истории все это не имеет отношения.

Так дело не пойдёт. Давайте мыслить конкретно и ясно. Например, Иванов неверно посчитал количество годовых колец или Петров неверно измерил содержание изотопа углерода. Общие обвинения может выдвинуть каждый. Давайте конкретики - Имя, Фамилия, Журнал, Год, Страница. Будем разбираться не сразу со всеми исследователями, а с конкретно Ивановым или Петровым.

+1

см. также
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=47094#p47094

Да нет, Ivanych, ему не мелко. Crest просто этих деталей не знает (видимо, как и другие сторонники НХ на этом форуме). Поэтому и детальный научный спор вести не может, а ограничивается общей концепцией. Что совершенно естественно: человек не может быть специалистом абсолютно во всем, мне достаточно того, что Crest превосходно ведет онлайны, да и его книжка про ежа у меня а полке. А общая концепция - действительно красивая, но, увы, деталями не подтверждается.

согласен
поэтому напоминаю принцип Ботвинника

НЕ ЗНАЕШЬ - НЕ ПИШИ!!!

Ну поскольку выше было сказано, что указанные мной статьи прочитаны не были ? нет проблем, конечно ? приведу цитату прямо в форум.

По-моему, лучше и не скажешь. Вот в связи с тем, что НХФиН позиционирует себя как наука, хотелось бы спросить у сторонников ? какие факты и их соотношения лежат в основе их теории, что они «чтят». Иначе получается, что их «наука» стоит на голове ? представления, основанные на упрощенной картине явления, таинственным образом влияют на факты и их соотношения.
Пример:
Факт ? Плиний Младший написал в своих письмах о гибели Помпеи в 79г. н.э.
Соотношения ? этот факт (упоминание о гибели Помпеи) соотносится с 9 другими группами фактов (приведённых Иванычем).
Толкование ? Помпеи погибли в 79 г. н.э.
Пример логики НХ:
Толкование ? многие документы (какой процент? Какие конкретно? Кем, когда, как и зачем?) были фальсифицированы.
Соотношение ? подделаны могли быть любые документы и т.д., чётких критериев нет.
Факт ? Плиний Младший (?) ошибочно написал о гибели Помпеи (?) в 79 г. н.э.
Рассуждение идёт от недоказанных абстракций и распространяет своё действие на конкретные факты.
Вывод ? НХ не пользуется научными методами исследования.

Бонвиван, я наехал на Loner'a абсолютно по делу. Тут лингвистический нюанс. Лингвистические категории неточны, слова многозначны. Разумеется, фраза "Эйнштейн не признал квантовой механики" сама по себе совершенно корректна в нормальном тексте, где её вероятно и встретил т. Loner. И значила : "Эйнштейн не согласился с имманнентностью вероятностной природы микромира - что является основой подхода КМ".
Но применил он её в совершенно другом контексте - контексте, определённым текстом Мигдала, где признание/непризнание КМ означает непризнание пригодности её описаний и уравнений для конкретных расчётов - тогда как в первоначальном контексте речь шла о философских понятиях, не являющихся собственно предметом физики.
Так вот я понимаю вопрос.
Меня и развеселило очевидное попугайничанье Лонера, повторяющего слова, смысл которых он не понимает. Когда я ему на это намекнул, он начал на меня наезжать, что и привело меня к выводу о высоком уровне умственных способностей уважaемого г-на Loner'a

Вы, Чич, слишком суровы. Я тоже в музыке и живописи - дилетант, а туда же - пишу. Другое дело, что мне непонятно упорство сторонников НХ в споре со специалистами: как же можно спорить, не зная деталей? Да и вообще, согласен с Алексом, что идея сначала создать концепцию, а потом наполнить ее фактами - ненаучна. Потому и не сработала.

Alex, я наверное круглый идиот, (но кстати, я отвергаю НХ)
Если это ФАКТ что Плиний Младший жил в 79 году, то наплевать нам на этот Везувий и все остальное мы уже решили все проблемы и никакая НХ ничего кроме пустых фантазий не дает... Но, насколько я понимаю это не факт? .... и НХ относит этого младшего на1000 лет ближе...