Санду и Жукова - случай на чемпионате Европы

https://chess24.com/en/watch/live-tournaments/european-womens-championship-2015/6/1/1 можно хотя бы здесь (при соответствующем браузере). Внизу справа "игры" (games), сдвигаетесь по турам, выбираете нужную партию одну за другой и изучаете (Санду, или других )..

Конечно же мне ничего не объяснили. Но по-крайней мере точки непонимания обеих сторон стали понятны.

Когда девушка выписала формулу она подогнала под ответ все что только можно. Когда считается p(B) рассматриваются конкретные игроки а не среднее по всем возможным парам. В то время когда считается p(nA) рассматривается среднее по всем шахматистам, а дополнительная информация не используется. Ну например мы же знаем что игроку 37 лет, она плохо сыграла в предыдущих турнирах и так далее. Если рассмотреть выборку такого типа игроков которые внезапно показывают удивительно сильные результаты то вероятность среди них найти читеров гораздо выше чем 1/1000.

Кроме этого она совсем не использует тот факт что после отключения в 5 туре Санду проиграла. Эту информацию тоже можно было использовать и тем самым увеличить вероятность того что Санду жулила.

В дополнение она предположила что с компьютером у Санду вероятность победы всего лишь 0.9. Думаю что эта цифра должна быть 0.99.

Вывод: недобросовестная подгонка под результат.

Я не думаю, что она подгоняла. Во-первых, она посторонний человек. Во вторых, не всё, что только можно. Вроде только одно число из нескольких входных имеет явный сдвиг в сторону увеличения вероятности честности Санду. И то - это по моему субъективному мнению. Это число - "читер каждый 10000-й". Я показал, что остальное (0.30, 0.12, 0.9), наоборот, выбрано не в пользу Санду. Хотя, конечно, да, это число имеет наиболее мощное воздействие.
Но Сандра вроде и не утверждала, что её число 10000 правильное. Это просто её попытка угадать. Я думаю, она не справилась с этим, но это другой вопрос.

Используйте, кто же против? Заведите вашу информацию через p(A). Байесовская формула допускает последовательное обновление вероятности при неоднократном поступлении новых свидетельств. Сейчас, правда, не могу найти хорошую ссылку.

p(B) считается так, потому что остальные игроки нас не интересуют.
p(nA) не считается, а взято без расчёта - 9999/10000. В байесовском выводе предполагается, что должна быть опорная вероятность. Её получение выводится за скобки. Т.е., как вы её будете получать, каким методом - это ваша проблема. Это не относится к самой формуле. Всё это не означает, что теорема бесмысленна. Важно найти хороший способ найти это число. Таким способом может быть, например, статистика.
Утверждается, что если это число получено правильно, то и на выходе формулы будет правильный результат.
На здоровье, выберите другое число и обоснуйте это лучше, чем Сандра (а она не обосновала никак). В частности, Вы вполне можете обрезать это число, например, на порядки, если считаете, что такие люди как Санду в десять, сто, миллион раз более склонны к читерству. Только когда будете выбирать образ старого, больного и плохо игравшего в предыдущих турнирах читера, не забудьте слегка урезать ему рейтинг в расчёте P(nA/B).
Потом выложите результат, и мы обсудим. Только на этот раз используйте формулу корректно - полную версию.

Эта информация используется. См. 0.58. Если бы она не использовалась, то данный тур не был бы включён, а Сандра его включила в рассмотрение.

Я считаю, наоборот, меньше 0.9. А 0.99 будет у наглого жулика, который не заботится о репутации и т.п.

Это не подгонка, а "трудно объять необъятное". Сандра дала вам лопату и показала как копать. Теоретическая часть работы сделана качественно, а числа подставляйте сами. Ну, да, на её месте я бы не стал достаточно категорично писать, что Санду невиновна. Это косяк.

Выглядит очень "натянутым за уши" Победа-мат(просрочка времени и сдача в ничейной позиции бывают, но вероятность пренебрежительно мала, с математической точки зрения, в условиях добавления времени таких случаев быть не может) Ничья-Пат, недостаток материала, невозможность одной из сторон усилить позицию(Сюда отнесём вынужденное повторения ходов и разного рода позиционные ничьи). Получается минимум, вероятность Ничья/победа сответствет 3/1/. На одну победу должны приходится три ничьи. Отсюда, никакой практически стопроцентной вероятности победы читера быть не должно. Можно ещё посмотреть в потолок, и принять коэффициент идеальной игры равным еденицы, коэффициент силы игры компьютера 0,9 Сильного гросмейстера-мужчины 0,8, Игра Сильнейших участниц чемпионата Европы среди женщин 0,6. Получается, победа Игоря Лысого на чемпионате России выглядит крайне подозрительно. У него не было такой серии побед, как у Санду но использование компьютерных подсказок на его уровне не даёт гарантии победы в каждой конкретной партии, а Суперфинал он выиграл. Рейтинг у него был сравнительно не высок, возраст ещё молодой, но на уровень "юного дарования" не тянет. Я не секунды не сомневаюсь в честности Игоря Ильича Лысого.
Основываясь на мнении, что в случае с Санду достаточно оснований если не для "обвинительного приговора", то для "общественного порицания" Как её самой, так и тех, кто "не правильно и не за то молчал" можно зайти далеко и в не правильном направлении.