Матчи людей с программами. Фора как способ выжить

игра равна

А какая разница в форе слон или конь? Если бы лишний слон был, то это хуже или лучше для человека?

когда то в будущем машина отработает пару победных вариантов - их белковые и будут изучать в школах, тогда машинам ничего не будет светить

Сегодня начался очередной матч гроссмейстера против компьютера. Теперь с форой в две пешки. Играют GM Jorden van Foreest (рейтинг 2682 FIDE) и последний Стокфиш. Подробности в статье на chess.com:
https://www.chess.com/news/view/stockfish-challenge-jorden-van-foreest

Играется десять партий с форой в две пешки. Пять дебютных расстановок. Стокфиш играет все партии белыми. То есть, человек имеет возможность сыграть каждую расстановку дважды.

По условиям проведения, Ван Форест должен выиграть всего одну партию, чтобы победить в матче. Ничьи его не устраивают. Стокфиш запускается на 36-ядерной машине в 72 потока. Контроль для обоих соперников по 30 мин + 10 сек добавления на ход.

Первая партия матча закончилась вничью:
https://www.chess.com/live/game/4965565629

Вторая партия матча еще продолжается:
https://www.chess.com/live#g=4965964425

Сегодня будут сыграны 3 партии. Начало третьей предполагается на 19.00 МСК.

Вторая партия закончилась вничью, а в третьей выиграл человек. Счет матча 2-1 в пользу Ван Фореста.
https://www.chess.com/live/game/4965964425
https://www.chess.com/live/game/4966463604

стокфиш плох в реализации лишней пешки также как и в игре без фигуры или пары пешек. нейросети типа лилы здесь гораздо сильнее. плюс презрение тоже влияет

Странно видеть равный временной контроль в матчах с компьютерами. Почему бы не дать человеку неограниченное время на обдумывание, а программе минут тридцать? Такие условия будут более-менее адекватные и логически правильные, ведь никто же не устанавливает ограничений по ядрам, частотам и тд.

Неинтересно следить несколько часов, если человек будет думать сколько влезет. Если бы это было сильно нужно, то наверно бы в матчах топов было бы. Фора по времени получается менее зрелищная и оттого ненужная. Принципиально ведь само противостояние ничего не меняет, все и так знают, что компы намного сильнее. Поэтому выигрыш человека с любой форой по времени ни о чем. Скорее нужны как можно более зрелищные форы.
Вариант 1
Пока человек думает, у компа заряжается аккумулятор, который потом расходуется на его обдумывание хода - следствие чем больше человек думает тем на большую глубину будет потом рассчитывать комп и сильнее делать ход.
Вариант 2
50 на 50 в критической позиции человек может попросить другой более мощный комп сделать за него ход но будет это сильнейший или слабейший - неизвестно
Вариант 3
Шахматист крутит педали велотренажера который вырабатывает энергию для компа, который подсказывает ему же.

и т.д и т.п

Strat7, Когда-то партии между людьми игрались без ограничений по времени, так что, как говорится, не впервой. Да и о победе над компьютером речи быть не может, - ничья тоже результат, причем достойный результат.

Так возврата к этому не будет никогда именно в силу того, что партии слишком затягивались. И сейчас постоянно идут разговоры о сокращении времени партий. Так что что было то прошло и вообще никак не может быть аргументом, если только исключением, которое и подтверждает правило - никакого безлимита не нужно и не будет.

Strat7, Партия между человеком и компьютером с равным контролем - это изначально нечестный поединок, в котором именно человек дает фору машине. Представьте, что один топгросс будет играть партию против одной сотни или даже одной тысячи таких же по силе игроков.
Безлимит не зрелищен, согласен. Всегда приходится выбирать - состязание или шоу.

Добавлю еще про изменения правил традиционных шахмат. Варианты Капабланки, Фишера или запрет рокировки и тд лично мне не нравятся, теряется какая-то изюминка. Сложно объяснить словами, всё это как-то искусственно, вычурно. Посмотрим на 64-клеточные шашки и международные 100-клеточные. Примерно такой должен быть переход. У меня родилась изумительная идея на этот счет. Не буду других тем искать, напишу сюда.
Меня всегда преследовала мысль, что в нынешних шахматах чего-то не хватает, какой-то фигуры, примерно такой как ферзь, но не дальнобойной (!). До изменений правил ферзь и не был дальнобойным, так что если ввести такую фигуру, то можно как-бы вернуться к истокам. И вводить нужно не одного мини-ферзя, а пару, потому что коней, слонов, ладей тоже по две. Таким образом, доска увеличивается до 10-ти клеток по горизонтали. В стартовой позиции мини-ферзи должны занимать поля рядом с королем и ферзем, не нарушая общей симметрии. Если увеличить вертикаль до 10-ти клеток, то потеряется динамика, но можно и оставить 8, дебютная база всё равно обновится.

многие чемпионы, тот же капа хотели подобное. результат - партии занимают безумное количество времени и оказались нафиг никому не нужны. вкупе с тем, что безлимит не нужен - не имеет смысла. да, нужно только шоу и пока в текущих правилах оно есть. при этом обеспечивается элементарно - сокращением времени. и всем все понятно и быстро.

На двух разных машинах счёт за одно и то же время может отличаться в разы, если не на порядки. Поэтому игра с равным контролем это профанация, сложность игры против компьютера зависит от того, сколько счётных операций позволяется сделать машине на ход.
Поэтому нужно для таких турниров делать условие, 1 минута человека = N операций компьютера, тогда будет понятно и прозрачно, в какую силу играет машина.

Думаю куда проще давать программе 1'+1" плюс пондеринг, а человеку всё остальное. Хочешь, чтобы программа играла сильнее — добавляй ядра.

Нет, нужно чисто экспериментально выводить зависимость между N и примерной силой игры. Скажем, вывести эталон, при котором комп играет в силу эло 2800, и от него плясать.
У нейросети каждое действие каждого нейрона логично считать за операцию. Это кстати позволит так же более релевантно сравнивать и силу игры традиционных программ с сеткой.