ГМО

В мире столько всего вредного и опасного. Надо как-то выбирать, какие риски реальны, а какими можно пренебречь. Мне одна знакомая, у которой семья с Донбасса, тоже рассказывала всякие ужасы про то, что там американцы всё хотят ГМО засеять. При этом у самой отец шахтёром работал и в 45 выглядит на все 60. У нас половина мужиков до пенсии не доживает, а мы будем за здоровьем американцев следить, мол когда они там уже совсем вымрут.

—- добавлено: 10 июн 2016 —-

Про золотой рис слышали? Ну и очевидно, что более вкусный продукт будет лучше продаваться.

А что, сейчас в России идут ГМО-исследования на частные миллиарды? Если нет, то не очень понятно, в чём будут потери от запрета. С ним или без него, как не было исследований на частные деньги, так и не будет. Государство вроде бы и так финансирует всю науку. Либо из бюджета напрямую, либо через госкомпании вроде всяких там Газпромов да Росатомов.

А насчёт разрешённости импорта готовой ГМО-продукции - надо вникать. Может, на то есть какие-то причины? Мало ли - вдруг в России что-то не растёт? От такой продукции рынок можно и не защищать. В любом случае, будет ещё второе чтение с учётом кучи поправок от экспертов и прочей публики.

Я просто описал традиционные способы получения новых сортов. Практически все овощи которые сейчас на прилавках получены селекцией в 20 веке. Радиация и мутагены активно использовались для их выведения.
Так что мне интутивно не понятно чем ГМО опаснее таких традиционных методов.

Ну, не знаю, есть же большие агрохолдинги, наверно какие-то исследования они ведут. Но даже если взять только науку, я не верю, что можно раздуть истерию, но "шепотом" сохранить или тем более повысить масштабы исследований.

У Вас все смешано в кучу. Если "мужики до пенсии не доживают", это не значит, что благодаря ГМО мужики будут до пенсии доживать. Плохое здоровье шахтера - совершенно другая проблема, которая ни разу не отменяет потенциальную опасность ГМО.

Здесь встает принципиальный вопрос - почему люди "должны выбирать", если обычная еда еще ничем себя не дискредитировала. Другой вопрос - экономика, если ГМО и впрямь настолько дешевле, то наверное можно и пренебречь небольшим риском. Так что любителям ГМО лучше зайти с точки зрения экономики и наглядно доказать эффект ГМО в $.

Я в целом с вами согласен. Однако мне кажется, в вопросе ГМО людей пугает именно конструктивистский подход к геному. Мол, мутации все же чем-то похожи на природный процесс, просто ускоренный в миллионы раз. А тут, понимаешь, в пшеницу части генов, например, какого-нибудь жука засунуты. А ну как это детище современных Франкенщтейнов выйдет из-под контроля или в человека переселится? Ужас! Лучше перестраховаться и запретить. Психология? Да. Для беспокойства совсем нет причин? Вот тут неясно, ох неясно. Сами ученые признают, что биобезопасность многих (не всех) ГМО еще доказывать и доказывать.

Человек уже 10тыс лет модифицирует свою еду. Обычного мы ничего не едим. Просто способы модификаций со временем меняются.

А что, в этом есть сомнения? Если бы ГМО было невыгодно выращивать - не выращивали бы, и запреты были бы не нужны.

ГМО дешевый продукт,его выгодно выращивать,он дешевый заменитель,по сути.Но многие виды ГМО биологически небезопасны,поэтому ГМО мягко говоря непопулярно.В развитых западных странах нормальная картошка стоит раза в 3 дороже "ГМОшной" поэтому в той же Америке "ГМОшную" едят разве что в бедных кварталах Южного Бронкса

Что значит "модифицирует"? Вмешательство на генном уровне - это немного другое, чем даже 10 тыс. лет "модификаций".

То, что это выгодно Монсанто и другим компаниям - пожалуй очевидно, остальное очевидно не совсем. Много лет назад разным компаниям наверное тоже было выгодно продавать радиоактивную воду

или радиоактивный шоколад


Но если вред от такого шоколада обнаружили быстро, то в случае ГМО на это могут потребоваться десятилетия. Причем я отнюдь не утверждаю, что ГМО априори вредно для здоровья, может оно даже полезно. То есть опять же все упирается в соотношение польза\риск.

Вот именно, хороший план с помощью подобных типов убедить всех что гмо это хорошо, а потом эксплуатировать по полной, а если захотят и перестать поставлять семена. Очень рискованно с этим связываться.

А что тут понимать ?
Не так давно ( на заре НТР) многим казалось , что ученые скоро смогут потягаться с природой в сфере продуктов питания .
Но что оказалось ?
Вроде бы очевидно , что ничего лучше натурального создать не удалось .

Достижения науки в том , что они сделали еду дешевой . Но это за счет снижения качества , пусть даже до уровня , который считается приемлимым .
Все что сумела создать наука - стероиды , красители , консерванты , нитраты и т п .
Гастрит и язва стали нормой .

Ну а если надо - на экране ТВ всегда появится благообразный старичок с бородкой , в белом халате , и расскажет , как полезен для человека бульонный кубик .

Почему собственно , ГМО идет как то отдельно ?

По-вашему, геном культурных сортов от диких никак не отличается?

А фермерам не выгодно? Зачем они тогда бы переходили на ГМО при наличии выбора?

Так Вам и предлагается в цифрах показать, насколько это выгоднее в целом для нас, то есть показать эффект ГМО с экономической точки зрения. Скажем, если взять алкоголь,то насколько я понимаю, он для экономики многих стран дает сильный плюс к бюджету, хотя вред от него очевиден (хотя и плюсы бывают) Тем же фермерам раньше было выгодно выращивать табак, а предшественникам Монсанто - продавать зубную пасту с содержанием тория, хотя экономический эффект в последнем случае не так ясен.

А что, этот геном модифицируют уже 10 тыс. лет?

Риски для каждого отдельного в потреблении гмо есть, риски глобальные когда они могут перекрыть кран есть, так зачем лезть на крючок если они это смогут использовать против нас.
В покере как и в шахматах главное не допускать ошибок надеясь что соперники не увидит не используют это, так же и в отношениях с штатами.

Популярные ГМО содержат частицы вирусов: к таким выводам пришли исследователи
http://news.alstone.ru/популярные-гмо-содержат-частицы-виру.html
Если не ошибаюсь читал что чужеродные гены начинают внедряться уже в бактерии кишечника микрофлоры.

Ага природная пшеница. Генетический мутант, за попытку создать который сейчас бы любого ГМО инженера отправили бы в дурку(повысить алергенность ради высокой урожайности сейчас даже не пытаются). И искусственное безлактозное молоко из примеров ненатуральной еды. Кстати, квашеная капуста это у нас натуральное или искусственное?

http://scinquisitor.livejournal.com/28252.html

Ссылки на научные исследования там есть. Но я всё же не понимаю, зачем вы требуете доказательств очевидных вещей. Если бы ГМО проигрывали экономически, смысла его запрещать не было бы.

Все свойства организмов закодированы в геноме. Свойства у культурных отличаются от диких? Значит и геном отличается. Раньше эти изменения вносились радиацией, химическими мутагенами и дикими вирусами, а потом отбирались приемлемые результаты. Сейчас научились сами менять геном в нужном направлении, причем механизмы в основном взяли уже существующие в природе.

Какие исследователи? Там даже фамилия ученого не указана, а ссылка на источник не работает. Перечитывать весь Independent Science News (это какой-то журнал, полностью посвященный organic food) у меня нет желания.
Но, в принципе, может какие-то фрагменты вирусов и попадают в ГМО. Фрагменты, именно, а не рабочие вирусы. Если что, мы постоянно с едой и воздухом потребляем дикое количество вирусов и бактерий.

Натуральная . Ненатуральную еду вообще производить не могут . Пытаются лишь улучшить существующую ненатуральными прибамбасами . Но получается лишь удешевить .
Из ненатурального - в голову приходят только бульонные кубики , порошковые сухие соки .. Но это же отрава , если по сути .
И безлактозное молоко не такое уж искусственное - смесь из компонентов природного происхождения .

Если честно, маловато будет. Похоже, что в развитых странах большой спрос на натуральные продукты, кроме того есть предубеждения насчет ГМО. То есть можно так же как ГМО, поднять на щит натуральные продукты и говорить о том, что они дают доход фермерам.

Одно дело, когда культурные растения получены за тысячелетия искусственного отбора и другое, когда в геном вмешиваются напрямую. Первый путь доказал свою безопасность временем, а безопасность второго я предлагаю проверить на американцах, пусть они полностью перейдут на ГМО, и мы посмотрим что будет с ними происходить, и будет ли. Не вижу ничего в этом плохого.

Так видим уже и именно на американцах. Мышки никого не убедили? А было ли желание убеждаться? Или убеждать.
Нам бы самим отбиться, а американцев жалко, конечно, но себя ещё жальче — нас тоже как-то не стремяться убеждать — видно по всему, что разубедить пытаются.
В самом изменении генома ничего опасного для съедающего нет, всё равно всё что усвоилось — переварится до аминокислот.
А вот механизмы, с помощью которых меняют геном — это страшно опасно, это, в том числе, специально обученные вызывать мутации вирусы — и вот они не будут ждать пока мы их переварим. А их кто-то научился вычищать из организма после процедуры генной модификации? Они же там в геноме и остаются. Они там — его часть.
Жрите-жрите гибрид помидорки с камбалой...

Вопрос стоит иначе. Нет вопроса развивать ГМО или не развивать. Вопрос в контроле над ГМО продуктами. И закон Думы в этом смысле прозрачен- в сегодняшних условиях нельзя пускать ГМО-продукты на "выращивание" в России. Если сейчас пустить-то через условных лет "5, а через 10-неизбежно" мы не сможем отличить/сказать какой продукт у любого из нас на огороде/на участке/на поле. То есть не сможем предоставить выбор каждому через 10 лет, если сейчас сломаем "подобный барьер"-какой продукт Вы хотите "есть" через 10 лет. Я даже не уверен, что уже сейчас ГМо-растения не "проникли" на "наши огороды" уже в достаточной мере по некоторым из видов.
Также не все ясно с исследованиями . Возможно, в природе более сложные и пока непонятные нам "фильтры" на пропуск смутировавших организмов в дальнейшее развитие...

Нормальная еда это какая?

Какая по вашему, например, кукуруза нормальная слева или справа?


вопрос естественно чисто риторический.


СЮ вы понимаете что все то что вы привыкли считать "нормальным", "обычным" и "выращенным на грядке" это продукт искусственного мутагенеза.
Вавилов пшеницу для вашей любимой французской булочки получал из зерен пропитанных радиоактивной водой, с помощью чего достигал непредсказуемых мутаций с непредсказуемыми последствиями. Разумеется во внимание принимался только размер и урожайность, остальное во внимание не принималось, да и не могло - так как нечем было.

Сейчас умеют делать изменения направленные точечные с заведомо известным результатом.
Но к сожалению чем сложнее технологии тем большей страшилкой они кажутся даже с виду неглупым людям.

Собственно, да. К тому же и грядки могут быть посыпаны современными удобрениями. Современное животноводство это не всегда корова, щиплющая травку на лугу. Белого света она может за всю жизнь и не увидеть, зато разных уколов наполучает от души.

Уж корма с/х животных почти на 100% ГМО, вроде как

Ниразу не риторический. это как раз самое опасное — не отличить никак.

—- добавлено: 11 июн 2016 —-

Вы понимаете, что есть разница между отобранными результатами случайных мутаций и продуктом заранее спланированных мутаций.
И разница именно в том, что для второго варианта нужен специальный агент, от которого потом уже не избавиться. Потому что он часть генома становится в конечном продукте и в каждой клетке этого нового организма имеется. Специально разработанный "приборчик" для произведения мутаций, разрыва ДНК и встраивания в неё какого-то нового куска...
Вот и вся разница.
Потому у подопытных мышек сплошная онкология и бездетность.

Можно вас попросить дать ссылку на научный эксперимент где это подтверждено?

—- добавлено: 11 июн 2016, опубликовано: 11 июн 2016 —-

А вы можете дать ссылку на статью, где говорится что этого опыта не было или результат был иным?
Если брошены большие деньги — то и информация запрятана. Я её слышал лично от тётки - д.м.н., которая этими опытами и занималась.
Дайте информацию на официальный научный эксперимент о вреде сотовых телефонов. Или о мощности излучения сот, уменьшение размера трубки должно было сопровождаться огромным увеличением мощности излучения сот и трубок. А это СВЧ. От него цыплята рождаются без перьев и у насекомых серьёзные проблемы. таракан* вот у всех одновременно куда-то делись и с пчёлами беда...

А бык на картинке — бельгийская голубая корова мясной породы выведена в 18 веке... естественно — нормальным образом, хотя нажратая антибиотиками, что тоже — не айс. Порода это имеет один дефектный ген, но он появился сам.

Меньше надо слушать теток

Да с какого перепугу вы решили, что умнее вообще хоть кого-то?
Пока я убеждаюсь, что сильно умнее вас даже я
Несёте ахинею с умным видом. Может вы академик от биологии?
У нас почему-то принято крупный рогатый скот считать по головам, а академиков — по членам.
??

По правде говоря , не хотел бы я попробовать мясо от этой голубой коровы .
Ужас то какой- напоминает гигантскую жабу ...

Она просто растёт как крокодил — всю жизнь, только в мышцах. Генетический дефект. Но он приключился сам случайно в 18 веке. Соответственно никаких посторонних программ по мутациям её ДНК в довесок не имеет. Это не ГМО.

http://onfermer.ru/korovy/belgijskaya-golubaya-i-russkaya-komolaya-myasnye-porody/#i

—- добавлено: 11 июн 2016, опубликовано: 11 июн 2016 —-

И клубника — не ГМО, это земляника у которой в результате мутации когда-то удвоился набор хромосом. У растений есть тенденция к увеличению генома, им это полезно: они не могут куда-то перепозти и им нужно иметь инструкции на все случаи жизни. У деревьев и по 400 хромосом бывает.

А вон оно в чем разница-то оказывается....
Боженька так захотел. А не какие-то ученые атеисты (сатанисты, педофилы).