ГМО

Бог не может это захотеть, это случайность
Возьмите 15 помошников с киями (или роботов) и пусть они вам стукнут по 15 шарам так, чтоб пирамида сложилась обратно и биток пришёл на стартовую позицию.
Вы уверены, что это хоть у кого-то получится? Я — нет.

Советую интересующимся ГМО посмотреть/почитать "Сумму биотехнологии"
http://pda.litres.ru/aleksandr-panc...eskoy-modifikacii-rasteniy-zhivotnyh-i-ludey/

вот все и прояснилось...

Там книгу продают, а не дают почитать
Сможете выложить ключевую цитату из книги по теме ветки?

Вот ЖЖ автора, я на него уже ссылался. Прочитайте там, хотя бы, про тех самых бедных крысок, у которых страшные ГМО якобы вызвали рак. Предупреждение: аргументация там немного сложнее, чем “тетка сказала”, поэтому, возможно, вы не поймете.

В двух словах описание опыта. Берем линию крыс, у которых очень часто возникает рак. Составляем из них много маленьких групп, и кормим их в разной пропорции ГМО|неГМО едой. Контролируем десятки органов. Рак может возникнуть в любом органе. Разумеется, по чистой случайности в каком-нибудь органе процент рака у крыс, накормленных ГМО, будет выше, чем в контрольной группе. Ура, тут же печатаем статьи с заголовками вроде “ГМО повышает риск рака печени на 50%”. Главное, побольше страшных фотографий крыс туда напихать, текст обыватели всё равно читать не будут.

Хотя с тем же основанием статью можно было озаглавить “Небольшие концентрации ГМО и “Раундапа” увеличивают продолжительность жизни самцов”. Я не выдумываю, всё так и есть:

Результат, разумеется, тоже ни о чем не говорит, чистый случай. Статью, в итоге, журнал отозвал, чтобы совсем не потерять репутацию. Но для противников ГМО, которые толком не разбираются в сути вопроса, это только лишнее подтверждение заговора.

Вы путаете разные вещи " Не доказано что опасно" и " Доказано что безопасно" .
Противники ГМО , даже учитывая , что не разбираются толком в сути вопроса - вовсе не горят желанием
получить рак печени в качестве окончательного , исчерпывающего доказательства .

Слышал , что им начали кормить детей , без предварительных испытаний .
Что привело к ряду скандалов в Бостоне ( насколько я помню) . Мракобесов то везде хватает ...

Вот фрагмент из книги про золотой рис.

Сон разума рождает чудовищ. Почему боятся ГМО

В 2000 году в журнале Science вышла статья, показавшая возможность создания генетически модифицированного “золотого риса", богатого бета-каротином53. В том же году были созданы ГМ томаты с аналогичным качеством54. Бета-каротин – это вещество оранжевого цвета, которое наш организм усваивает и превращает в витамин А. Из-за нехватки этого витамина ежегодно слепнет более 250 тысяч детей в развивающихся странах. Половина ослепших в течение года умирает (прежде всего из-за подверженности инфекциям), а золотой рис мог бы помочь преодолеть эту проблему. Рис первой модификации действительно содержал больше бета-каротина, чем обычный, но недостаточно, чтобы кому-то реально помочь. “Его пришлось бы есть килограммами!" – злорадствовали противники генной инженерии, доказывая бесполезность технологии. В 2005 году была получена новая модификация золотого риса, в которой количество бета-каротина было увеличено еще в 23 раза55. Теперь можно было съедать в сутки всего 75 граммов риса и забыть про нехватку витамина А.

Разумеется, одним лишь золотым рисом не решить всех проблем человечества, связанных с авитаминозом, но он мог бы спасти сотни тысяч жизней. Однако во многих странах эта технология была воспринята населением враждебно. В 2013 году группа из четырех сотен активистов вытоптала поля золотого риса на Филиппинах. Эта история поднимает целый ряд этических вопросов, не считая проблемы уничтожения чужой собственности. Во-первых, вытоптанный рис выращивался не для продажи – это были экспериментальные посевы, урожай с которых через пару недель должен был быть передан контролирующим организациям для проведения экспертизы. Противники ГМО выступали не только против внедрения золотого риса, но даже против его изучения. А как мы продемонстрируем безопасность продукта, если мы не можем его изучать? И вообще, возможно ли переубедить тех, кто, не имея никаких объективных данных, уже пришел к выводу, что выращиваемый сорт риса опасен и ни на что не годится?

Проект по созданию золотого риса имел как коммерческую составляющую, так и благотворительную. Для мелких фермеров в развивающихся странах (с доходом менее 10 тысяч долларов в год) технология должна была отпускаться с бесплатной лицензией, а за фермерами оставалось право хранить и сажать выращенные ими семена. Сражаться с технологией, которую никого насильно не заставляют использовать и, более того, которая предназначена к бесплатному применению, совсем уж странно. Непонятно также, почему в представлении активистов мифическая опасность ГМО превысила реальную опасность нехватки витамина А. Филиппины – одна из тех стран, где отказ от данной технологии неизбежно ведет к гибели людей.

К счастью, не все экспериментальные посевы золотого риса были уничтожены, и научные исследования не оказались отброшены слишком далеко назад. Любопытно, что люди, вытаптывавшие поля, в большинстве своем не были фермерами. Филиппинские фермеры суеверны и считают уничтожение рисовых ростков плохой приметой. Нападавшие были преимущественно городскими жителями, неолуддитами – противниками прогресса. Так их называют по аналогии с участниками стихийных протестов конца XVIII – начала XIX века в Англии. По легенде луддиты получили свое название в честь некоего генерала Лудда, мифического персонажа, прославившегося великой победой – уничтожением двух чулочных станков. Луддиты разрушали машины, станки, оборудование, но у них имелось оправдание, которого нет у большинства неолуддитов: они видели в этих технологиях угрозу собственному благополучию, исходя из относительно рациональных экономических соображений, таких как утрата рабочих мест и средств к существованию.

В России тоже хватает людей, недолюбливающих ГМО. По данным опроса ВЦИОМ, проведенного в 2014 году, три четверти россиян были готовы платить больше за продукты, которые “не содержат ГМО". Более 80 % населения выступают за то, чтобы запретить ГМО, и считают, что ГМО наносят ущерб здоровью. Откуда берутся эти страхи?

Ниже приведен полный список людей, которые погибли за последние 30 лет в связи с употреблением продуктов, содержащих ГМО.

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

_______________________________________________________________

______________________________________________________________

Это исследование, на которое часто ссылаются противники ГМО, доказывает только одно - недобросовестность (или низкую квалификацию) автора исследования.
Ну а новые сорта, в том числе, и ГМ, прежде чем пустить в производство, разумеется надо проверять, хотя бы на токсичность, алергенность и т.д.. И этим занимаются.

А жить дольше они хотят? Пусть пьют воду с Раундапом.

почем люди должны есть ГМО чтобы кто-то обогащался от сверх прибылей? лично я от этого ни копейки не получу профита, могу получить только проблемы со здоровьем, лично мне этот ГМО даром не нужен. если где-то в Африке голод свирепствует ну вот там эксперименты и проводите.
все кто рьяно отстаивают гмо просто отстаивают интересы международных корпораций, которые хотят обогащаться.
вот убедите меня зачем мне лично есть гмо когда картошки, помидор, мандарин и огурцов мне и так хватает?!
убеждать в этом все равно, что убеждать, что резиновая женщина лучше обычной
вы знаете сколько Израиль в год снимает урожаев в своей пустыне? они почти всю Европу окармливают без всяких ГМО, просто они работают! внедрили капельный точечный полив.

Беда в том , что убедить в этом среднестатистического индивидуума вполне реально .
Видали мы , как убеждают в намного более неочевидных вещах .

Вот например , если человек находится в здравом рассудке - как можно отказаться от мяса здорового животного , в пользу мяса от мутировавшего ?
Ума не приложу .

Но факт остается фактом - "Это наука , люди должны это есть "...

"здорового", "мутировавшего" - вы точно понимаете что значат эти понятия?
уверены что это антонимы?

Как минимум , в более чем 99 % случаев - это антонимы .

рыжие?
голубоглазые?

больные?

Вы фото кукурузы выше видели? С какой стороны здоровая кукуруза, а с какой мутант?

Люди не должны есть ГМО. Их никто не заставляет. У человека должен быть выбор. Соответственно, вас никто не должен убеждать, вы сами должны решить, что вам покупать. Суть в том, что ГМО часто запрещают, запрещают и исследования, люди, которые не являются специалистами.
Насчет резиновой женщины - появится лет через 100-200 андроиды, в том числе и женщины, их тоже будут запрещать.
Вас же никто не заставляет использовать антибиотики, болеутоляющие, итд. Можно попросить сантехника Васю, и он набравшись смелости выдернет зуб плоскогубцами, естественным способом, без всяких обезболиваний (или стакан самогона, чтоб не так больно было). Зачем кормить корпорации выпускающие такие лекарства ? Когда появились анестетики, в частности, многие врачи были категорически против. Их аргументы - это противоречит природе ! Плоть должна кричать и страдать, когда её кромсают, в этом её сущность и природа!

Кругом одни мутанты, иначе мы до сих пор были бы одноклеточными в океане.

Ту разноцветную кукурузу с фото я бы точно есть не стал .

И ещё : я не утверждаю , что съеденный ГМО продукт - это все , мгновенная смерть .

Просто можно питаться по разному - можно здоровой едой . Можно питаться едой подкорректированной наукой - правда возрастают риски .

вы понимаете разницу между здоровой и полезной пищей и красивой пустышкой в которой скорее всего ничего нет кроме клетчатки?

Ну чего вы придираетесь? Всё дело в цвете, потому, что вы привыкли к желтому?
Вот вам арбуз, выбирайте

Мы не питаемся дикорастущими растениями и дикими животными. Всё, что мы едим - генномодифицированное, причем нами. Более того, если взять конкретные сорта, то большинство выведено не раньше прошлого века.

Потому что ученые - вредители? Или они тупее тех, кто занимался селекцией 100-10000 лет назад?

В листьях, плодах, стеблях и клубнях картофеля и других пасленовых часто содержится соланин и другие токсичные алкалоиды. Соланин вызывает разложение эритроцитов, тошноту, головную боль, понос, повышение температуры, а в тяжелых случаях судороги, делирий (помраченное сознание). Соланин разрушается (не до конца) при термической обработке. (Не ешьте позеленевшую картошку !!! там его много). Если выведут сорт картошки без соланина, я бы предпочел ГМО. Но каждый пусть сам решает. Вообще, 99% пестицидов, которые попадают к нам в желудок - естественного происхождения, растения не хотят быть сожранными, защищаются как могут, убежать то не в состоянии.

Я про соланин знаю и всегда хорошо обрезаю зеленые места у картофеля. Однако белорусы на одной картошке до 80 лет живит, так что его вред преувеличен. Одно время говорили, что холестерин вреден, а сейчас уже говорят, что есть полезный холестерин. Может в меру соланина окажется полезно Живут же некоторые курильщики до 100 лет.

Ну , допустим они добавили хлорку в воду .
И потом этой водой напоили целый мегаполис . Молодцы .

Но разве это отменяет факт того , что лучше пить родниковую воду ?

Селекция это совсем другое .Изменчивость генома остается в определенных границах . В пределах вида . Выведенный селективно организм здоров . Поэтому и считается качественной пищей .

Пусть кто-нить из адептов ГМО доходчиво расскажет о том, как изменяют геном, при помощи каких методов (ножницами выстрегают? ), как изменение одного гена отражается на организме, затрагивает ли это "систему" в целом.

—- добавлено: 13 Jun 2016, опубликовано: 13 Jun 2016 —-

посмотрел видео, пока надеются все что пронесет. но много неучтенных факторов есть. например как этот новый продукт повлияет на окружающую флору и фауну. вон в США я слышал пчелы помирают массово.

Родниковая вода чистая, потому что фильтруется горными породами. Точно такого же результата можно добиться искусственно. Вернее, даже лучшего, потому что фильтры можно подобрать эффективней.
Вообще, все эти народные придания об особой пользе родниковой воды основаны на том, что в древности её сравнивали с речной. Понятно, что родниковая чище. Но сейчас совсем другие стандарты гигиены, и я бы не рискнул пить сырую воду.

Вы вообще не читаете, что вам пишут? А несколько раз вам писал, что чисто селекцией в лаборатории можно вывести, например, породу мушек, которые не смогут скрещиваться с предковыми формами. Т.е., фактически, новый вид. Насчет растений я такого не читал, но, наверняка, тоже можно.
И наоборот, добавление методами генной инженерии любого нового гена не делает автоматически результат новым видом. Если только не ведет к репродуктивной изоляции. Иногда это встраивают, иногда нет. Но сам по себе ген, например, стойкости к какому-нибудь гербициду, обычно не мешает скрещиваться с теми, у кого такого гена нет.

На каком основании сделан такой вывод? Основа для селекции - случайные мутации. Там всё что угодно может возникнуть. Ну да, что-то можно потом убрать отбором, но что-то и пропустить.

брехня. там идет практически четкая направленная мутация. допустим нам нужны голубые тюльпаны, вот мы и отбираем максимально голубые тюльпаны. и в конце у нас получится голубой тюльпан. вероятность того что у нас в конце получится ядовитый зеленый тюльпан =0
к чему приведет изменение одного гена в цепи при помощи технологий ГМО доподлинно понять невозможно. это все равно что в автомобиле заменить одну деталь или болт и надеяться, что автомобиль не развалится на дороге и не подведет в нужный момент, лотерея. пока это лотерея.

Я за то, чтобы у человека был выбор. Касательно курения - как повезёт, но курящие болеют раком лёгких в 10 раз чаще, в среднем.
Суть в том, что люди, принимающие решения, в данном случае по ГМО, часто некомпетентны в этой области. (Ну как тут удержаться и не вспомнить рыжую бестию, которую ненавидят все - что, Чубайс, продвинул науку и технологию в Сколково ?) Где-то, что-то читали, где-то что-то слышали. По памяти, в лом лезть в инет и искать, но по телеку видел (зомбоящик!?), Зюганов, что ли, или патриарх (ну не помню), заявлял, что-то типа - мы не позволим травить россиян ГМО, ученые доказали, что через 3-4 поколения, люди, потреблявшие ГМО вырождаются в уродов. Это похоже на святую инквизицию. Была лысенковщина, генетика и кибернетика объявлялись (правда только в СССР) буржуазными лженауками. И сейчас ГМО отрасль "гнобится".

Наоборот. При селекции, побочек гораздо больше. Там - лотерея, потому как, пока получат нужный признак, в дополнении получаем "шумовые" мутации. А при генной инженерии меняем только то, что надо. Один пример. Решили вывести породу лис, дружелюбных человеку. (Чтоб как собаки были). Ну алгоритм прост - отбирали спокойных, менее озлобленных. И вывели в конце концов. Но побочка - много слепых в выведенной породе рождается.

Из чего отбираем? Из множества тюльпанов разных оттенков. Почему они разных оттенков? Потому что у них у всех разный набор мутаций, отвечающих за цвет. Как возникли эти мутации? Случайным образом.
Причем, неизвестно, что там ещё возникло, наряду с цветом, что мы не можем проконтролировать (см "картонные" помидоры)

если гмошники смогут выращивать гмо в ангарах чтоб даже пыльца растений оттуда не могла вырваться на свободу, тогда пусть выращивают и кушают ради бога. а пока большая вероятность, что они беды наделают, что потом не расхлебать и вовек.
вообще хорошо бы узнать статистику , положить 2 продукта с наклейками один гмо продукт, а другой пусть не такой красивый, но не гмо и посмотреть, что люди выберут да и сами ученые думаю инстинкт самосохранения победит с подавляющим перевесом.

Это вы не мне писали . Дайте , пожалуйста , ссылку ещё раз .

И давать бесплодное потомство ?
Кстати , можете ли вы привести примеры плодовитых ГМО ?

—- добавлено: 13 Jun 2016 —-

Это не мутации , а наследственная изменчивость . Она вызвана просто различными комбинациями генов .

это еще доказать надо, есть версия что эволюция на земле кем-то направляется. почти все мутации вредны. те изменения внутри вида, которые делает природа (окрас, расцветка, форма, размер) это совсем не то же самое, что делают ученые. одно дело в доме окна заменить или забетонировать и совсем другое проломить несущую стенку, вот я лично опасаюсь, что ученые снесут несущую стену в доме. потому что еще толком не освоили процесс, а уже в угоду корпорациям начали че-то там колдовать.

Это обсуждение не тех опытов и не достойное обсуждение достойной по информации статьи — а чёрте что.
Сама форма этой статьи уже говорит о многом. Критика, которая сама никакой критики не выдерживает.
Ещё раз говорю — любая модификация генотипа еды для поедающего — совершенно не опасна.
Вся риторика защитников ГМО научно совершенно бездарна — это клоуны (если не шулеры)

Опасность ГМО в СПОСОБАХ получения этих самых ГМОрганизмов, в технологии целевого изменения генома, встраивании в геном одного организма частей генома другого организма.
Эта технология изменения генома остаётся в новых организмах в работоспособном состоянии. И нам их предлагают употрeблять в пищу.

А кривляния, которые тут имеют место — они уже за пределами добра и зла. Не смешны ваши смехуёчки. Совсем не смешны.
Не к вам лично, Jadn, а к самой стилистике освещения проблемы.
Ни мичуринские работы, сорта растений, ни современные сорта, полученные по технологии многостадийной гибридизации, которые дают ударные урожаи а потом стремительно теряют свои свойства в следующем поколении (семена парниковых огурцов, всякие сорта без косточек) — они вообще отношения к теме ГМО не имеют. Это по другому полученные организмы, методами классической селекции.

Так и должно быть. Если ГМО дешевле, многие предпочтут его. Картошка выращенная с применением химический реактивов или картошка, которую не жрет колорадский жук в принципе. Пусть выбирают - разве возможность сделать выбор - плохо?

Ну... это можно обсудить, но это отдельная тема.

Всё можно во вред использовать, можно и помидор с цианидом вывести. И без генной инженерии разрабытывалось и разрабатывается бактериологическое оружие. И шахматы можно запретить, может чел проиграет партию, в которой стоял на явный выигрыш, с горя напьётся и с балкона выбросится или еще чего натворит. Или вместо того, чтобы пойти с женой в театр, деревяшки по доске двигает. А нам это это надо ? Нет шахмат - нет проблем.

Я не буду сейчас пересматривать все свои посты. Ладно, будем считать, что первый раз сказал: новый вид можно создать в лаборатории только путем селекции.

Нормальное потомство.

GloFish

И то и то. Без мутаций не было бы и различных вариантов генов (аллелей), и нечего было бы комбинировать.

Я мысли читать не умею, поэтому не знаю, про какие опыты на крысах вам говорила тетка.

Что конкретно вам не понравилось в критике?

Доказательства будут? В виде ссылки на научную статью, пожалуйста.
Насколько я знаю, ничего в рабочем виде не остаётся, более того, есть сравнительно новые методы, где даже следов не остается, т.е. фактически анализом генома никак нельзя доказать, что мутация была вызвана методами генной инженерии, а не возникла случайно.

Да об этом уже говорилось. Опыт этот липовый, его уже разоблачили. Эта порода специально выращенных мышей, у которых 50% потомства болеют раком. Чем их не корми. Фальсификация. Вот так, вас оповестил, еще пару человек, остальные 10 миллионов уверены - будешь есть ГМО - вот такое потомство будет.