Обсуждение темы "Спроси Шипова"

Нет, Анна. Наоборот.
Все участницы нокаут-ЧМ гарантированно получают недурные деньги, даже если проиграют в первом круге. Которые уверенно перекрывают даже трансатлантический полет и проживание несколько дней в дорогой гостинице.
Так что отказавшиеся от игры отказались и от денег.

И Музычук, и Круш, и Пайкидзе имели недурные шансы не проиграть в первом круге.
И, соответственно, могли бы заработать куда больше...

P.S. Я одно не могу понять, братцы и сестрицы.
Почему обсуждаем все эти женские дела именно здесь? Странный выбор темы...
У нас есть, к примеру, спец. тема Женские турниры

Это давняя тема для обсуждений. Я прочитал обе книги будучи 3-м разрядом - и быстро выполнил 1-й, причём явно чувствовал прибавку в силе игры. Это было нечто вроде домашнего задания мне на лето от тренера.

Но не всё так просто. В процессе изучения (а я их действительно изучал - с доской, внимательно анализируя варианты) я из динамичного, задорно играющего товарища (защита Яниша, староиндийка, гамбиты всякие) превратился в осторожного бойца, окучивающего пешечные слабости, оккупирующего открытые линии и т.д. Мыслил схемами, вариантов не считал почти. Зачем? Ведь любую позицию можно разложить по полочкам, определить план и ломать противника через колено. Нимцович писал о схемах, в его комментариях все события развивались как в замедленной съёмке.

И на уровне 1-го разряда это стало невероятно крепким тормозом. Меня регулярно и легко переигрывали игроки тактического стиля. Они бездарно разыгрывали дебют, создавали слабости и... ловили меня в последнюю ловушку. Во всех позициях я смело брал пешки или затевал какие-то сложные позиционные маневры - просто потому что в динамические ресурсы позиции не верил вообще. И горел со страшной силой.

Новому тренеру пришлось выжигать из меня эти вещи, доказывая, что чуть ли не в любой позиции есть куча динамизма и тактики, которые надо иметь в виду, желая стать достойным шахматистом. Проблема была частично преодолена после ещё одной летней возни с книгой "300 избранных партий Алёхина". Вот эту книгу можно рекомендовать точно.

Суммирую. Плюсы от чтения книг Нимцовича были, но вред был нанесен огромный и я потом очень долго расхлёбывал последствия. И младшим разрядам я бы эту книгу категорически не рекомендовал. С 30-х годов появилась куча книг, где те же темы разбираются в динамическом ключе - те же книги Дворецкого.

Нет тут никаких гроссмейстерских секретов, мне кажется:

1. Нужно решать тактику. Много. Это и в целом полезно и позволит в итоге читать книги без доски. Самый лучший совет, думаю.
2. Можно ещё порешать этюды. Менее полезно для общего развития, но для конкретно этого навыка - тоже неплохо. Нам тренер ставил этюды и не давал двигать фигуры. Потом просил показать решение целиком со всеми вариантами, а сам проверял по книжечке. Мучительно больно, но полезно тоже.
3. Можно попробовать поиграть вслепую с кем-то. Сначала будет неуютно, но постепенно навык нарабатывается. И это проще, чем принято считать - я перворазрядником одну партию довольно уверенно мог играть вслепую.

Книжки до сих пор без доски читаю благодаря всему описанному выше. В какой-то момент понимаешь, что доска только мешает - ведь позиции в голове уже другие.

Совсем железобетонного, чтобы не матовали, нет наверняка. Более-менее крепко и жёстко идёт игра на уравнение в челябинском варианте. Но это вряд ли можно сравнивать с русской партией.

А с другой стороны возникает вопрос - зачем играть сицилианскую защиту, если хочется получать железобетонные позиции? Мы как-то с одним моим товарищем обсуждали вот такую позицию из защиты Алёхина:



Он спросил, почему редко играют тут 5... exd6, которое явно плотнее и, наверно, просто сильнее, чем более распространённое 5... cxd6. На что я ответил, что для того, чтобы получать такие пассивные ракообразные позиции, как после 5... exd6 - не нужно играть защиту Алёхина - агрессивнейший дебют на выигрыш. То же касается ещё многих современных дебютов - французской защиты, защиты Уфимцева и т.д. Такие дебюты не играют на уравнение чёрными!

Короче говоря, если хочется получать позиции как в русской партии, то, наверно, надо играть русскую партию. Или Берлин. Или Каро-Канн. Крепко, надёжно, немного скучно, но каждому своё.

Взгляд на события самого Руслана Пономарёва изложен в его KC-конференции (раздел 5, "Матч с Каспаровым"): http://www.crestbook.com/node/1423

А Каспарова - в последнем томе серии "Мой шахматный путь".
Перечитал то интервью Пономарёва:

И дальше стена каких-то жалоб на то, что его куда-то не позвали - на какую-то встречу, а на какую-то позвали в неудобное время, не пригласили на какое-то закрытие, но совершенно без конкретики о том, какие именно "вопросы организации матча" стали камнем преткновения. Вообще ноль информации, если честно.

И из всего этого создаётся всё-таки впечатление (у меня во всяком случае), что официальная причина имеет под собой почву. И вина в срыве матча, если можно тут говорить о вине, лежит на Пономарёве.

Если бы Руслан был кругом прав, то он бы легко назвал какие-то конкретные пункты, по которым его, как чемпиона мира ФИДЕ ущемляли и обижали по сравнению с каким-то там Каспаровым в отношении будущего матча. Призовой фонд, количество секундантов, контроль времени - да миллион причин мог быть. Но ничего этого не прозвучало.

P.S. И лично мне кажется, что Руслан потерял шанс всей своей жизни из-за своей глупости или дурных советов своих менеджеров. Леко, например, был на грани выигрыша матча на первенство мира, а он тогда играл ничуть не лучше Пономарёва. И у Руслана были бы известные шансы в коротком матче с Каспаровым, как бы смело это не звучало.

А в чём тут проблема для других участников? Это же здорово - возможность сыграть с сильным противником.

Пример приведу. У меня долго не было возможности выезжать на турниры. В наших харьковских турнирах по-настоящему сильные шахматисты обычно не играли (так я и стал чемпионом города, хехе) кроме одного мастера, Калинского. Он играл как раз с этой целью - заработать как-то на жизнь. Для меня была праздником каждая партия с ним, я на ней учился больше, чем на десятках партий со слабыми кандидатами в мастера. Готовился, анализировал потом и т.д.

Человек сам волен выбирать, где ему играть и все эти ограничения по рейтингу - от лукавого.

Это всё обсуждалось много-много раз и сам Шипов отвечал на похожие вопросы.
Рейтинг Эло строится на предполагаемом количестве очков, которое набрал бы шахматист А против шахматиста Б.

И совершенно очевидно что уровень игры чемпионов второй половины XX-го века - где-то на уровне современных семисотников максимум, кроме, понятно, Карпова, Каспарова и, возможно, Фишера. А довоенных чемпионов современные шестисотники-семисотники били бы со страшной силой.

Это безотносительно знания дебютной теории: нынешние шахматисты в принципе больше знают, играют в другие совсем шахматы - более конкретные и агрессивные, лучше защищаются.

Партии Лусены и Греко не видел. Филидор, Стаунтон и Андерсон не устояли бы сейчас даже против международных мастеров. Морфи играл, возможно, в гроссмейстерскую силу, моментами просто потрясающие вещи поднимал, но ему было бы очень-очень тяжко против современных игроков выше 2500.

У нас, шахматистов XXI-го века, есть более объективный показатель, чем рейтинг ЭЛО - компьютерные оценки и соответствие ходов в партиях любого времени первой-второй-третьей линии. Партии Андерсона или даже Стейница с компьютером смотреть просто страшно, даже по выходу из дебюта, где они, понятно, не могли знать очень многого. Наверняка кто-нибудь такое исследование тоже проводил и, подозреваю, венцом шахматной эволюции будут Каспаров и Карлсен по этой схеме.

Вот это мне как раз и трудно понять. Я бы с удовольствием всегда играл с кем-то на 100-200 пунктов сильнее и на этом рос. Ведь хочется выигрывать хорошие партии потому что сильно сыграл, а не потому что противник слабый. Если хочется обыгрывать слабых соперников - можно в парк пойти поиграть или на нулевом рейтинге онлайн. Но это странное, извращённое удовольствие.

И что значит "легко обыгрывают"? Помню играл когда-то партию в детских турнирах с нынешним чемпионом Украины Олексиенко, который, разумеется, был на две головы сильнее. Он, конечно, выиграл, но мне было интересна эта партия, играли очень упорно, ему по ходу дела пришлось принять несколько нетривиальных решений. И с удовольствием играл бы в своё время с такими противниками почаще. Но мне было негде.

Даже сейчас в блиц мне интереснее играть с теми людьми, кто сильнее меня. Это даёт нам обоим шансы: а) проявить себя в полную силу, иметь возможость создать произведение шахматного искусства; б) стать сильнее и лучше. Люди, конечно, разные, но как можно не стремиться к самосовершенствованию - совершенно не понимаю.

Стремиться-то так можно, но работать это не будет.

Это так не работает ни в каком виде спорта, где речь идёт об индивидуальных единоборствах. Чтобы прыгать выше, бежать быстрее, бросать дальше, играть лучше надо много тренироваться и соревноваться регулярно с теми, кто сильнее тебя. Каспаров никогда не стал бы чемпионом мира без турниров в Минске, Баня-Луке, чемпионатов СССР и т.д., где он был явным андердогом.

Во-первых, это несколько другая плоскость - "постоянно обыгрывать". Если в опене 2-3 товарища с заниженным рейтингом, то можно же обыгрывать всех остальных.
Во-вторых, если человек не умеет переносить поражения, даже много поражений, то ему будет невероятно трудно расти в шахматах. В своём первом чемпионате области среди юниоров я на второй год занятий шахматами занял предпоследнее место, набрав что-то вроде 3 очков из 11. Ничего, сжал зубы, проанализировал партии, тренировался, играл и через 3 года разделил 1-2 места в таком же чемпионате.

Если нет цели на эти деньги жить, то это несколько странная обида на "профессионалов" просто потому что они играют сильнее. Так можно начать обижаться и на тех, кто получает "женские" и "юниорские" призы в опенах. Это обычно довольно слабые товарищи, набравшие немного очков, но выигравшие в своей категории. За что им, слабакам, призы? Несправедливо!

Если человек сам не профессионал и ему на эти деньги не нужно кормить семью, то для него проблемы нет. Ему надо садиться и играть с тем, кого жребий пошлёт, а не страдать от несправедливости (весьма спорной) мира и людей. А те, кто кормят семью с призов, от таких проблем вряд ли страдают.