Хочу все знать

я задумался, но меня что-то отвлекло, и потом забыл подумать еще )
ps
нашел окончание высказывания

хм

Не подозревал, что чтение странички из вики вызовет столь сильные эмоции. Где их Vladruss откапывает, ума не приложу? Вот это судьба, вот это я понимаю!

Я вот о чём. Громадная. непредставимо сложная махина цивилизации создана людьми, дерзнувшими на громадные планы(часто они, кстати, с большой сумашедшинкой). Но держится она потому, что очень много людей("в селении с тремя домами найдётся"), которым их долг и обязанности важнее, чем их шкурный интерес. Потому грандиозные мистификации вредные и опасные для людей - не пройдут.

Фоменко неплохой математик. В частности, насколько понимаю, замечательный педагог. Есть неплохие(хотя, по мнению компетентных людей, не уровня академика) результаты.

Фоменко защитил докторскую в СССР, был профессором МГУ.
А какова ваша квалификация как математика?

Подсказка: слово из пяти букв...

—- добавлено: 4 Mar 2018 —-

Но надо отметить, что идеи у него, при всей его квалификации...

Сказанное Пайпером имеет основания - Фоменко публично приписывал себе результаты, которых не имеет. Но это скорее следствие не его неквалифицированности как математика(на доктора он видимо честно тянет), а психического нездоровья.

Заносит, конечно, но иногда вопросы очень интересные ставит. Например, что кушали лошадки Батыя во времена его зимнего похода на Русь.

о Фоменко
sowa.livejournal.com/91591.html

перевод критической части рецензии Альмгрена, опуская формулы и некоторые технические термины

«Рецензент лично знаком с Фоменко уже более двух десятилетий, и до сих пор не в состоянии понять, почему он не ведет себя более ответственно в его математических заявлениях. Ниже следуют два специфических повода для озабоченности.

На обложке книги утверждается: «В этом томе дано детальное решение проблемы Плато в классе всех многообразий с данным краем...» Фоменко делал аналогичные утверждения на Международном Конгрессе Математиков в 1974-м году в Ванкувере, во введении к большой работе (на русском языке) и в интервью журналу The Mathematical Intelligencer. Его предисловие к рецензируемой книге в этом отношении звучит двусмысленно. Во всяком случае, это утверждение не доказано, что он признает в частном порядке. В настоящее время неизвестно, являются или нет минимальные поверхности того типа, который изучает Фоменко, представимыми как непрерывные образы многообразий или хотя бы как непрерывные образы множеств конечной топологической сложности. Единственный значительный вклад в эту проблему представимости принадлежит Б. Уайту, который работает в несколько ином математическом контексте.

Второй пример встречается в параграфе 8 главы 2, озаглавленном Решение проблемы нахождения глобально минимальных поверхностей в каждом гомотопическом классе мультиварифолдов. Фоменко утверждает, что «Dao Chong Thi решил задачу Плато посредством доказательства существования локально липшицевых отображений...» На самом деле, в известных рецензенту работах, Thi не доказал такой теоремы, поскольку он не установил существования единой константы Липшица для его последовательности отображений. И рецензент, и другие указывали на это при личных встречах с Фоменко. Тем не менее он снова повторяет это утверждение!»

flying_bear on March 5th, 2007 07:48 am (UTC)

Ёшкин кот...

Ничего подобного ни в одной рецензии ни на одну физическую книгу я не видел. Слово "разгромная" кажется слишком мягким.

xaxam on March 5th, 2007 03:51 pm (UTC)

Вообще в математических рецензиях (как пред-, так и пост-публикационных) нечасто ловят на прямом вранье. Наиболее типичный вариант - ткнуть в дырку и предоставить автору её заделывать. Иногда это происходит "сквозь зубы", - в последующих публикациях автор заделывает, что может и как может, иногда меняет формулировку результата и где-нибудь в сноске пишет, что-де в предыдущей работе в этом месте было написано неразборчиво. Иногда дыру заделывают другие. Если дырка не заделывается за разумное время (т.е., является-таки враньём), правила хорошего тона предписывают так или иначе оповестить об этом, - прямым erratum'ом или снова сквозь зубы в какой-нибудь другой работе.

Продолжать писать и переписывать сомнительное утверждение, как если б ничего не произошло, - прямая пощёчина общественному мнению. Учитывая ум Фоменко, это означает, что он это мнение ни в грош не ставит. Имеет право, - но и живёт он за это за пределами сообщества. Он же не публикует статьи в peer-reviewed журналах!

sowa on March 5th, 2007 11:26 pm (UTC)

Должен сказать, что в математике нет такой жесткой иерархии. Правила игры другие. "Престижных" журналов гораздо больше, и хотя на верхушке их примерно четыре, публиковаться в них не обязательно. Человек может, в принципе, просто ничего не публиковать, а только рассказывать свои идеи. Иногда из-за этого возникают трудности с карьерой - скажем, человек работает в University of Texas at Austin (тоже очень приличное место), хотя по уровню превосходит почти всех в Принстоне, Гарварде и Беркли. Но ничего драматического обычно не происходит.

Суть в том, что peer review происходит не только при рассмотрении статей, представленных в журнал. Оно происходит и неформально.

Что касается работ Фоменко, то они были peer reviewed, скажем, Альмгреном, неформально.

sowa on March 6th, 2007 12:12 am (UTC)
Я хотел подчеркнуть то обстоятельство, что некоторые очень важные и признанные работы не только не опубликованы в престижных журналах, но часто и неопубликованы их авторами совсем.

sowa on October 14th, 2007 09:29 pm (UTC)

У Фоменко есть неплохие работы (например, его совместная работа с А.С. Мищенко по C*-алгебрам). Он соавтор нескольких неплохих книг - совместного с Дубровиным и Новиковым учебника геометрии и топологии, и совместного с Фуксом учебника топологии. Правда, книги основаны на лекциях и идеях других авторов (Новикова и Фукса, соответственно), а совместная работа с Мищенко относится к кругу интересов Мищенко, и, вероятно, главная идея принадлежит ему.

С этими работами и книгами (и своими картинками) Фоменко мог бы быть универсально уважаемым математиком, хотя и не очень высокого уровня (никоим образом не уровня академика), если бы он не его странные заявления о том, что он решил некие задачи, которых он не решил. Он выбрал для себя другую славу, его право.

Математики придают очень мало значения цитированиям, поскольку наибольшее количество цитирований набирают отнюдь не наиболее глубокие работы, и не наиболее важные. А публикациям значение все-таки придается. Впрочем, для действительно серьезых решений, начиная с приема на работу, главным являются отзывы экпертов, а не какие-нибудь формальные показатели.

Что меня поражает, что подобного рода деятели попадают во всякие википедии. Причем заслуженно - их деятельность имеет немалый резонанс.
Хотя вроде как после первой фразы должен последовать тревожный звонок - и пациент передается в заботливые руки.
Но нет

Учитывая Вашу квалификацию Фоменко, можно поразиться Вашей самокритичности и скромности Если же серьёзно - Вы доктор? В какой области, если не секрет?

Мир полон чудес. Шпенглер в начале 20 века заявляет что европйское искусство и НАУКА - закончились. Дипломированный математик - он заявляет, что поcле Римана математики только подчищают закоулки. Все специалисты в один голос заявляют, чтокогда он касается их области - несёт чушь. А репутация! Мыслитель! Понял сущность Цивилизаций! Или когда бердяев, Соловьёв, Ильин и прочие Флоренские прямо измываются над словами Xриста - и называют себя и пользуются репутацией "христианских философов".
Многое есть на свете ...

Я все же хочу вступиться за Vladruss-а в том смысле, что проблема вакцинации имеет место быть. И вообще. Я бы с большой осторожностью относился к рекомендациям российских медиков по, практически любому вопросу. Ну а фарма наша - отдельная песня. Уже давно домашнюю аптечку формирую исключительно в Европе.

Младшему моему ребёнку сейчас 1,5 года. Можно с уверенностью сказать, что, будь мы, родители, слегка доверчивей, быть бы ей (девочке) уже изрядно отколотой подозрительной *** с туманными перспективами. И это было бы только начало.

Рекомендую всем две великолепные книги американского педиатора Мендельсона: "Исповедь еретика от медицины" и "Как вырастить здорового ребёнка вопреки врачам". Там много, в частности, на тему вакцинации. О спекуляции, алчности и безнаказанности монстров от фармакологии - эдакого закрытого клуба с уровнем секретности, достойным самых одиозных спецслужб.

DOC-03, а можно чуть подробнее про домашнюю аптечку? В частности, чем принципиально отличаются наши жаропонижающие и обезболивающие средства для детей и для взрослых от европейских?
Ну, и вообще ...

Начинать нужно с вопроса, а что вообще обычно кушали зимой монгольские лошадки. Так нам сразу станет очевидно, что никаких монгольских кочевников никогда не существовало.

Принципиально мало чем, если вообще отличаются. Проблема в том, до 80% продукции наших аптек суть левый, подпольный товар.

То есть в наших аптеках можно купить какой-нибудь "мел" или "Боярышник" вместо лекарства?
Х-мм ...

хорошо если просто подпольный, зачастую это простой мел с добавками цвета...

—- добавлено: 4 Mar 2018 —-

Легко.
Только в случае с колбасой, любой адекватный человек понимает из чего колбаса за такую цену, а что касается лекарств верит в волшебную таблетку почти бесплатно...

Великое откровение.
От кого ж тогда ваши гены, если не от этих старых людей? От рептилоидов?

Ну, как там ухудшилась ваша генетика, мы увидим только по вашим детям.

А вот это в мемориз.
Здоровья было больше, только жили меньше. И мёрли миллионами из-за отсутствия этих самых вакцин.
Кстати, у старых людей генетика действительно в среднем лучше, просто потому, что с плохой генетикой до старости реже доживают. А уж в начале 20 века вообще мало кто доживал, даже и с прекрасной генетикой. Потому что здоровее были, и вредоносных свч-печей с мобильными телефонами не было, угу. Но кактус возле монитора и шапочка из фольги нас и сейчас выручают

Такая ситуация характерна скорее для бытовой химии и сие есть чистая правда - мы как бы помойка старых технологий и производств. В фармацевтике другая ситуация. Если коротко - коррупция. Тотальная. Возможности занести левый товар несопоставимы с потенциальными прибылями. Имхо, государство целиком и полностью ответственно за подобное положение вещей.

Масштабный эксперимент по изучению плацебо.