Территория Истины (определяем сильнейшие дебюты в шахматах)

"Самым жёстким вариантом, который вы будете встречать крайне редко, является ход 8. Ne4"

Про очень большую редкость позабавило - самый популярный ход на Личессе.

Правда, о том, что 11. Ke2! тоже все играют и не то чтобы редко выигрывают, автор видео тоже умолчал.


Позиция - Стейницу на зависть.

Этот вариант для успешного разыгрывания чёрными требует намного большей работы, чем просто выучить несколько вариантов. Впрочем, волшебных дебютов в шахматах не бывает.

Я ещё одну такую классную позицию знаю, которые авторы роликов по будапештскому гамбиту почему-то обходят стороной...

Вариант с е3 и f4 против будапештского, кстати, отличный, взял на вооружение. В турнирах не встречался ещё, но в онлайн-блице под 100% очков, даже если забыл анализ где-то)

А комментаторы под видео так не считают

Просите всех своих друзей и родных поставить лайки и оценки и написать море восторженных отзывов, вот и всё. Этому методу много лет, ничего изобретать не надо

Это вопрос аудитории...
Ролик расчитан на начинающих шахматистов 6-7 лет. Примитивные ловушки, несложные комбинации, популярные объяснения.
Детям заходит на ура, более опытные шахматисты недоумевают...

Солидные начала стоит играть с самого начала.

Всё равно вас в 95% партий на начальном уровне будут уводить в несолидные. Так что изучать ловушки в них придётся. Но лучше это делать за противоположную сторону. Это ничуть не менее интересно, а к тому же гораздо большее удовлетворение испытываешь, когда соперник обнаруживает, что ты прекрасно знаешь его ловушечные варианты, а не когда ты ставишь ловушки, в которые попадаются.

Могу определённо сказать, что изучать королевский гамбит, северный гамбит за чёрных или будапештский гамбит, защиту Маршалла за белых - не особо сложно. Это за противоположную сторону будет сложно идти по тем узким колеям, где действительно оценка будет нормальная при сильнейшей игре со стороны соперника.

Выучить варианты вроде 1. e4 e5 2. d4 exd4 3. c3 dxc3 4. Bc4 cxb2 5. Bxb2 Bb4+ 6. Nc3 Nf6 7. e5? d5 8. exf6 Qxf6 9. Qe2+?? Be6 и 6. Nd2 Nf6 7. Bxf7+? Kxf7 8. Qb3+ d5 9. Qxb4 Na6!, 1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Ng5? f6!, 1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. e3 Nxe5 5. f4 Nec6?! 6. Nf3 Bc5 7. Nc3 O-O 8. Bd3 Re8?? 9. Bxh7+! (или, как вариация, 7... d6 8. Bd3 O-O 9. O-O Re8?? 9. Bxh7+!), 1. d4 d5 2. c4 Nf6 3. cxd5 Nxd5 4. Nf3 Bf5 5. Nbd2! e6?? 6. e4, — несложно, и это покрывает весьма внушительный процент партий даже приблизительно на раннем уровне с дебютных репертурах, основанных на 1. d4 за белых и 1. e4 e5 за чёрных.

Солидные начала такого типа изучать куда сложнее, но их и играть будут не так часто. В общем-то "1. d4 не подходит для игры начинающими" большой миф. (Кто захочет, тот заставит их играть чёрными). Даже после 1. d4 d5 2. c4 dxd4 вовсе не обязательно практиковать, в надежде, что соперник залезет в самый известный капкан, 3. e3. Можно и здесь сыграть самое классическое 3. Nf3 и заманить в какой-нибудь капкан чуть менее известнее.

Дело не в том, что d4 не подходит для игры начинающими. Просто характер игры в открытых дебютах полезнее для прогресса начинающих шахматистов. Это единственный, но довольно сильный аргумент за них.

Никогда не играл 1.e4 ни турнирных партиях, ни в блице, просто душа не лежит к этому ходу... Будучи ещё безразрядником, дважды сыграл 1.c4, потом исключительно 1.d4. Чёрными против e4 начинал с сицилианки, временами баловался Каро-Канном, а с 1999 года перешёл на e5. Правда, потом был момент, когда снова вспомнил про Каро-Канн и (в меньшей степени) сицилианскую, но с нового тысячелетия - строго e5. Но не думаю, что это такая уж узость репертуара, просто варьировать не обязательно именно на первом ходу.

Претензия к 1.d4 в основном в том, что там меньше динамики и атаки на короля, и в целом конкретной игры. И не тренируются соответствующие навыки. Тут на форуме были люди, жаловались, что не могут со своих 1200 или 1500 виртуальных подняться. Вот они на своём уровне играли закрытые дебюты, книги там читали. Фигуры даже неплохо расставить могли и планы знали, но навыка конкретной игры не было вообще. Любая тактика - не в их пользу, их громили соперники, которые, кажется, вообще знали только как фигуры ходят. Вот тут-то и стало ясно, что тут миф, а что нет.

Можно, наверно, и поcле d4 жестко атакующий репертуар ставить, но это совсем не тривиальная задача и для тренера.

Широв примерно с 1987 по 1993 годы играл 1.d4 практически всегда, а уж казалось бы, такой атакующий игрок... Насчёт навыков вполне возможно. Я не занимался с тренерами и не читал учебников, изначально были только старые журналы "Наука и жизнь" с комментированными партиями двух К. И как-то сразу зашли 1.d4 и сицилианка за чёрных, просто смотрел партии, делал какие-то выводы для себя. Мог ли достичь большего при традиционном подходе? Не исключаю, хотя стать КМС-ом смог даже так) Хотя есть гипотеза, что при наличии времени и желания кандидатом в мастера может стать практически каждый, вот дальше уже сложнее)) P.S. впрочем, если я успехом играл чёрными вариант 2...f5 против королевского гамбита, наверное с тактикой было не так уж плохо)

Вариант д4 кф6 кс3 превращает 1.д4 в 1.е4 по духу и по динамике, очень конкретная , фигурная и тактическая игра. А так я вам скажу , что в 21 веке лучший ход это 1.с4, потому что все учат свои защиты на е4 и д4, а на с4 руки мало у кого доходят поставить черными что-то на хорошем уровне. К тому же с4 позволяет избежать защиту Нимцовича, Грюнфельда, Бенони и против старушки можно играть схемы без д4.
Черными еще очень трудно готовиться к Английскому началу

Тут у белых масса ходов ж3, е3, д3, е4, а3, фс2, фб3 и все это хорошие ходы.

1. c4 e6 решает проблему английского начала. Можно вообще не готовиться.

Даже среди элиты не так много желающих заходить в чистый карлсбад черными, в основном они играют Нимцовича, Новоиндийку и защиту Рагозина. К тому же у белых появляются дополнительные опции, такие как двойное фианкетто или каталон с задержкой д4, что лишает черных многих схем с ходом Сб4+ и не только.

—- добавлено: 23 июн 2024, опубликовано: 23 июн 2024 —-

Если человек не играет черными ферзевый гамбит против 1.д4, то е6 ему будет играть не по кайфу против 1.с4. Это довольно скучные позиции для черных без активной контры. Против игроков которые не любят активной фигурной игры можно сыграть даже так 1.с4 е6 2.е4!? как не крути у с4 намного больше плюсов , потому что больше возможностей.

Принципиальным недостатком ответов 1...e6, 1...c6 и 1...Nf6 против 1.c4 всегда считал то, что белые могут одуматься и вернуться к обычным ферзевым дебютам (а 1.d4 самый неприятный для меня ход). Поэтому выбор по сути сужался до двух ответов 1...c5 и 1...e5, я предпочитал c5.

Угу. Грустные скучные позиции 1 c4 e6 2 Nc3 d5 3 d4 c5, 1 c4 e6 2 Nc3 d5 3 d4 c6 Вот просто никакой контригры. Я уж не говорю, что Карлсбад черными на любительском уровне довольно интересный вариант - там сейчас в основных ветках(Ne2, f3, e4) у черных весьма активные планы(б5). Я лично ловил людей считающих, что в Карлсбаде у белых все хорошо просто потому что это Карлсбад.

Разумеется все это очень упрощенный разговор, речь исключительно о том, что у черных много очень разумных опций против английского начала и считать его чем-то лучшим довольно странно - против каких-то людей может сработать, но если черные не игнорируют этот ход, то у них выбор вариантов на любой вкус.

Ну , так , если я играю закрытые дебюты мне от ферзевого гамбита все равно не отвертеться белыми, если я не хочу играть каталон или двойное фианкетто. Зато я ходом 1.с4 убиваю всю активную контригру черных, как я сказал выше никаких волжских , Бенони, Нимцовича, Грюнфельда, будапештского гамбита и даже контргамбита Альбина, вернее я сам решаю, что из этого допускать, а что нет, например :
1. c4 Nf6 2. Nc3 e6 3. e4
1. c4 Nf6 2. Nc3 d5 3. cxd5 Nxd5 4. Nf3 (4. g3 g6 5. Bg2 ) g6 5. e4 (5. Qa4+ )
Nxc3 6. dxc3
даже от чистой славянки можно уклониться
1. c4 c6 2. Nf3 (2. e4 ) d5 3. e3 Nf6 4. Nc3 e6 5. Qc2 Nbd7 6. b3 Bd6 7. Bb2 O-O
8. Rg1
То, что вы перечисли за черных Тарраша и Славянский треугольник не так уж и радужно, в Тарраше чёрные берут на себя большие обязательства иначе у них просто будет плохая пешечная структура или они останутся без пешки, все держится на динамике, одно промедление и у черных уже жбан, позиция же белых без риска против изолятора, а в Славянском треугольнике у белых есть неприятный Славянский гамбит где у черных свистят черные поля без чернопольного слона и надо помнить кучу вариантов, в Ноотебоме у белых тоже лучше, у них 2 слона и центр, они играют Кфд2, Сс2 где-то с5 и у них лучше об этом можно почитать у Сакаева. К тому же , как я сказал выше , белые могут от этого всего уклониться
1. c4 e6 2. Nf3 d5 3. g3 Nf6 4. Bg2 Be7 5. O-O O-O 6. d4 (6. b3 )

—- добавлено: 23 июн 2024, опубликовано: 23 июн 2024 —-

Ход 1.с4 направлен прежде всего не против ферзевых построений, которые для белых довольно комфортны и приятны, а против других дебютов с контригрой черных, особенной это важно в быстрые шахматы и блиц, и еще в английском начале белые стоят крепко зевнуть тяжелее.

Если играть белыми Димино фианкетто, резоны и эффект будут такими же.
Белые вправе рассчитывать на большее, чем на "стать крепко".

Что ещё за Димино фианкетто? Может Домиано фианкетто?) Если вы имеете ввиду какие-то Уйтелки, Пирцы, индийские защиты, то не надо равнять это с английским началом которое играют в матчах за корону и в турнирах президентов, это как минимум отличная сицилианка с лишним темпом.

Это где "1... d6 не проигрывает".

Ход 1. с4, как и 2. с4 имеет один существенный недостаток - ни одна лёгкая фигура белых больше полей под свой контроль им не получает.

В ещё большей степени этот недостаток выражается у хода 1... f5. Вообще ни одна фигура чёрных этим ходом не получает больше полей под контроль, при этом чёрные ослабляются на королевском фланге, и за центр борятся куда меньше, чем ходом 1... d5, к примеру.

Однако после 2. c4 чёрные переходят к своего рода староиндийской с двумя лишними темпами, после чего чувствуют себя вполне нормально. Поэтому-то я и считаю, что 2. Nc3 лучше. Чёрные как бы хотят, чтобы белые двигали пешки на ферзевом фланге, тратили на их защиту силы, а сами при этом собираются надвигаться на королевском фланге. А ходом 2. Nc3 белые развивают свою фигуру.

Запас преимуществ, получаемых белыми после 1... f5 увеличивается, поэтому они вполне могут позволить себе что-то вроде такого:

NoraNora, не всегда самый логичный ход в позиции самый сильный, шахматы все же это не логика в чистом виде, это комбинаторика. Если на 1.е4 многие считают ход с5 сильнейшим , то понятно почему 1.с4 хорошо, мы не даём пойти д5, а если черные пойдут е5, то это будет слабость, ее придется защищать конем , но тогда кс6 перекроет пешку с7 и она не сможет давить на центр, а сам конь будет подвергаться атаке а3-б4.

Это хорошо что не понятно...

Ефим Геллер вот считал, что английское начало это пример случая "что хорошо для чёрных, недостаточно для белых".

Недостаточно для чего? Для перевеса? Так его сейчас нигде негусто, времена Геллера прошли. Важно получать игровые позиции желательно с минимумом контры у соперника. Поэтому собственно и Лондонская система популярна.

Это да, времена профессионалов высочайшего уровня, таких как Геллер, прошли.
Сейчас в моде пафосные любители, которые обещают за пол-часа показать дебют, с которым будете обыгрывать всех подряд.

На а3 вы получите а5 - б4 вы проведёте, конечно. Но в качестве компенсации откроете линию а для чёрной ладьи, где она при случае может знатно порезвиться, плюс в качестве запасного варианта - есть "жертва" коня на б4, осуществлённая в известной блицпартии Свидлер - Карлсен в 2012-ом. Я уж не говорю о том, что и уход коня с с6 - никакая не трагедия для чёрных ну переведём его на е7 к примеру поближе к королевскому флангу. 13-ый чемпион мира немало прекрасных партий выиграл против желающих отсушить с ним. В том числе у таких сильных МГ как Эльвест и Любоевич. Вообще никогда не понимал любителей этой пресноты, ну отсушите вы игру в вашем английском против сильного противника, ну сделаете ничью (в лучшем для себя случае) - следующую партию вам ведь чёрными придётся играть - и там с вами уже никто сушить ничего не станет.

Так вы уж определитесь за что вы ратуете. Лондонская система вроде как с д4 начинается, а вы нам тут с4 втюхиваете.

Человек просто новичок на сайте и на ветку с 15-ти летним бредовым стажем видимо ещё не заходил.

При этом по сравнению со схемами после 1.с4, Лондонская - это прекрасный учебный дебют.

Bussi, английское начало для тех кто умеет играть, это дебют для сильных кмс+, какая преснота, какая усушка? что за бред, это сицилианка в первой руке, игра на победу против зубрил которые учат дебюты на 40 ходов, а против 1.с4 ни у кого руки не доходят ничего поставить нормально, все на что хватает ума это сыграть е6 или сыграть дебилковатое с4 е5, Кс3 Сб4?!.
После а3 и хода а5 я уже не буду проводить б4 скорее всего, а поведу коня на слабое поле с5. Дин Лирен до того как сошел с ума регулярно играл английское начало и имел беспроигрышную серию 100+ партий, он и сейчас играет, Аниш Гири тоже любитель английского начала , Крамник много его играл.
Какой смысл в 21 веке соревноваться с молодыми в дебютной подготовке да еще в открытых и полуоткрытых позициях где компьютер их учит видеть тактику? В английском начале надо уметь играть позиционно и глубоко чего молодые еще как правило не умеют, цена хода ниже не так страшно ошибиться.
По моему я ясно высказался про Лондон не вижу смысла разжевывать.

Какое слабое поле с5? Откуда вы его взяли вообще - его там замечательно прикрывает пешка д6.)

Ну так - почему-то именно про него и шёл разговор, что он как король ничьих способен сделать 14 ничьих в турнире претендентов, что он кстати в одном из них и исполнил - не вижу никакого противоречия.

У вас предвзятое отношение к данной категории шахматистов. Это как раз тот тип игроков, которые относятся к шахматам более чем серьёзно и то, что человек изучает глубоко форсированные варианты, отнюдь не исключает наличие у него и позиционного понимания и тактических способностей. С вероятностью 90% перед вами за доской окажется, человек который не только умеет, но и много знает. А пытаясь таким образом нивелировать его преимущество над собой в знании, вы ставите партию в ущерб себе, отказываясь от перевеса, который вам положен по праву выступки, при этом рассчитывая исключительно на своё превосходство в понимании шахмат, на основании лишь того факта, что перед вами "зубрила", причём факта, который придумали исключительно вы, зачастую даже не зная своего соперника, а это может оказаться далеко не так. И что получается в итоге - перевеса вы не получили, соперника не огорошили, удобную игру ему предоставили - все предпосылки для баранки налицо.

Вы не поверите, но все вышеуказанные вами дебюты в матчах претендентов тоже встречались. А что касается часто применяемого английского начала, то сдаётся мне, что тут важен не столько факт его применения, сколько результат его применения за белых, а он почему-то мне кажется будет весьма по статистике скромен. Открою вам маленький секрет - зачастую в матчах участники хотят сделать быструю гроссмейстерскую ничью - и бесцветное английское начало для этой цели подходит как нельзя лучше. Не единственный способ конечно - есть масса других.)

—- добавлено: 23 июн 2024, опубликовано: 23 июн 2024 —-

Кажется ещё Лев Полугаевский замечательно высказался на тему так называемых "перевертышей": "Ну и чего добились белые!? Уравняли с лишним темпом - и дальше что!?"

Вы так говорите как будто уравнять в английском начале это такое просто дело, меньше смотрите на оценку движка 0,00. Где по движку равно человек может развалить позицию за несколько ходов , чаще всего вы будете получать что-то вроде этого
1. c4 c5 2. Nf3 Nf6 3. Nc3 Nc6 4. g3 g6 5. Bg2 Bg7 6. d4 cxd4 7. Nxd4 O-O 8. O-O
со стабильным перевесом у белых.
Чтобы после 1.е4 и 1.д4 получать перевес вам надо против всех защит идти в принципиальные ветки, а теперь ответьте себе честно действительно ли вы играете везде принципиальным образом? действительно ли вы способны все это запомнить? Чаще всего вы просто будете играть на чужой территории где чёрные больше знают в своей наигранной годами схеме, если выиграете испанку вам надо быть готовым к 15 минимум схемам черных, тоже самое касается открытой сицилианки. Поэтому кто играет д4 или е4 все равно во многих дебютах играют левые схемы. Ну а в английском начале белые получают перевес в 90% случаев просто на расслабоне попивая чаёк, в то время как после е4 или д4 вам надо зубрить теорию на 30 ходов и то не факт, что черные не уравняют довольно быстро.

я говорю об основных вариантах дракона перевертыша и найдорфа перевертыша.

1) Никто не обязан идти в Драконы и Найдорфы перевертыши. Хотя я и в них не вижу ничего плохого. Поймите одну простую вещь. Да, вы получаете перевернутую сицилианку с лишним темпом, но получаете ее не как атакующая, а как защищающаяся сторона. Как правило, в конечном итоге, вы будете сами рады избавиться от так называемого лишнего темпа, сыграв условное а2-а3, а ходов через 5-10 пойдёте а3-а4 - нет никаких гарантий, что тот самый лишний темп вы потратите с пользой, рано или поздно лишний темп испарится, а защитная расстановка - останется. Ну, приведу вам самые простые и известные примеры, Савелий Григорьевич Тартаковер сыграл на турнире в Нью-Йорке против Эммануила Ласкера в 1924-ом году систему Паульсена в первой руке - через 20 ходов остался без качества. Тигран Вартанович Петросян в перевернутом Бенони страдал против Бобби Фишера в 1970-ом году в матче Века. И вообще - если вы пытаетесь при помощи английского начала уйти от теории, так смею вас разочаровать, оно уже обросло этой теорией как мхом не меньше чем другие дебюты.

Отвечаю честно - у меня достаточно хорошо отработанный дебютный репертуар - и я всегда стараюсь играть принципиальные схемы - белыми на перевес, чёрными на перехват - избегая при этом возможности для соперника засушить игру. Во всяком случае мысль сыграть белыми 1 с4 - меня ни разу в жизни не посещала.

Эти партии я не смотрел и смотреть не хочу , я вам могу так же принести партии где белые быстро склеили ласты после е4 и д4. Дело вообще не в лишнем темпе, кто вам сказал что после д4 или е4 нет цугцванга где любой ход белых приводит к существенному минусу где черные быстро уравнивают? Наглядный пример дебют 4 коней где любой ход белых позволяет черным быстро уравнять.
1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Nc3 Nf6 4. Bb5 (4. d4 exd4 5. Nxd4 Bb4 ) (4. a3 d5 5.
exd5 Nxd5 ) (4. h3 Bb4 ) 4... Nd4
*
Английское начало ни разу не защищающаяся сторона у белых пешечный перевес в центре и лишний темп. Это черным надо гасить инициативу белых.

«Отвечаю честно - у меня достаточно хорошо отработанный дебютный репертуар - и я всегда стараюсь играть принципиальные схемы - белыми на перевес, чёрными на перехват - избегая при этом возможности для соперника засушить игру. Во всяком случае мысль сыграть белыми 1 с4 - меня ни разу в жизни не посещала.»
Может поэтому вы даже не мастер фиде насколько я помню. Вы хотите гроссмейстерский репертуар не имея достаточных навыков для разыгрывания такого разнообразия дебютов. А играли бы 1.с4 давно были бы международный мастер.

Откуда???? С каких щей????

Не читал - но осуждаю.

30 лет играю д4 - никогда с такой проблемой не сталкивался.

Я так понимаю - вы с английским началом выполнили гроссмейстерскую норму?

Слава Богу, как я уже говорил, подобная мысль мне и в голову не приходила - иначе бы и 1-ого разряда не увидел бы.

Разнообразие дебютов - вообще большая роскошь. Даже далеко не все МГ могли и могут ее себе позволить. Семён Фурман всю жизнь д4 играл. Светозар Глигорич, например, всю жизнь играл - испанскую и староиндийскую чёрными. Сицилианку играл только в редких случаях - будучи на 100% уверенным, что против него сыграют конкретный вариант, как во встречах с Фишером, например. Кстати, Фишер сыграл белыми - 1 с4 - всего 1 раз в жизни - против Льва Полугаевского. - и... не выиграл. Больше он этой ошибки не повторял. И отсутствие английского начала в его репертуаре ну никоим образом не помешало ему стать чемпионом мира. А, думается мне, скорее наоборот - помогло.

Надо понимать, что если какой-то более-менее сильный шахматист обнаружит, что он регулярно проигрывает против английского начала (или против какого-либо другого дебюта), то скорее всего у него дойдут руки подтянуть свои теоретические знания и практические умения в нём. Сейчас даже не обязательно учить только сыгранные партии. Теорию некоторых редко применявшихся вариантов вполне можно самостоятельно сочинить на компе. А лет через 10 обнаружить немало сыгранных партий, повторяющих эти варианты.

Совершенно верно. Ещё лет 20-ть назад в комментариях к одной из партий в журнале 64 прочёл весьма интересное замечание, что гроссмейстера, проигравшего партию в конкретном варианте, можно смело зачислять в специалисты по данному варианту.