Территория Истины (определяем сильнейшие дебюты в шахматах)

У каждого шахматиста есть вариант, который он играет и белыми и черными. Например, для Фишера - Найдорф с 6.Bc4. У меня это тот же Найдорф с 6.Bg5 e6 7.Qf3!~. А что у вас?

Какое отношение это всё имеет к истине?

Похоже, видите в ходах белых ошибки. Интересно, какие? Что сильнее против Найдорфа?

—- добавлено: 1 авг 2018, опубликовано: 1 авг 2018 —-

Самое прямое! Вариант, в котором человек играет свои любимые ходы за белых и за черных - для него, субъективно, "идеальный" - "правильная игра" с обеих сторон. Но у каждого шахматиста такой вариант свой. Иногда их и несколько. Мало кто не имеет пристрастий в дебюте и играет непредсказуемо.

Субъективно - это в Теорию правды к Бирюкову
Тут Теория истины!
Тут надо объективные данные

При всём моем уважении к этой ветке, за всё время здесь не прозвучало ни одного объективного факта

Отож

—- добавлено: 1 авг 2018 —-

А объективный факт - это статистика, это вам любой штюбинг подтвердит
Открывайте движковую книгу - смотрите статистику

я буду ждать на выходе с похоронной командой

Привет всем, после небольшого ... перерыва читер (я) снова "в игре". По крайней мере спасибо, что не закрыли мой аккаунт на совсем.
Тут разгорелась дискуссия по поводу Найдорфа. Я наверно повторюсь, но единственно правильного решения или хода в ответ на Найдорфа нет. Если любите играть е4 пробуйте различные схемы - главное поставить соперника в незнакомую позицию. Правда при этом самому надо готовиться к этим позициям. Одно время я играл только сицилианку чёрными в ответ на е4, причём далее - найдорфа. Редкий случай когда противники шли ход за ходом по основным линиям. Часто следуют какие-то отклонения, - там слон е2 и слон g5 друг за другом, f3 после слон с4, слон g5 и сразу ферзь f3 (последнее не так уж и плохо) и т.д. Даже как-то умудрился проиграть чёрными (правда за доской в быстрые) после

На 6.Сg5 можно и по Фтачнику 6...Nbd7. Там вполне добротная игра, правда я играл 6...е6 и в ответ на 7. f4 Qb6. Учить надо много, да вообще отклонений масса не только на 6-м, но и на 3-м ходу (вплоть до 3.Bb5+ и 3.b4!?), 4-м (4.Qxd4 - да-да даже эта нелепость докучает). Одно дело когда ты в игре по переписке с помощью компа находишь достойный ответ, совсем другое - когда за доской при тикающих часах в быстрые шахматы.

На практике может быть, очень сложный дебют, большая вероятность ошибки. А при точной игре чёрные быстро уравнивают.

Голландская, например, считается не очень корректным дебютом, а какие аргументы есть против нее, кроме компьютерных оценок? Проги часто непробиваемые позиции оценивают, как якобы "проигранные" (https://www.youtube.com/watch?v=-E3eziVVezc), а при игре черными против сильного соперника, играющего закрытые дебюты, каменная стена кажется отличным решением, резко увеличивающим вероятность ничьей.

Ботвинник эту систему вообще на два результата играл, не был побежден ни разу. Правда, давно то было.

Есть только один правильный дебют - это дебют четырёх коней!

Я думаю эта оценка устарела, вряд ли сейчас так считают. Скорее голландка непривычна для классического восприятия (как-будто запас прочности позиции короля уменьшается).

С этого места по-подробней!

Ошибся я, Ботвинник все-таки одну партию в голландской стене проиграл. Но две выиграл и три свел вничью.

Более принципиально - 5. Са4.
Год назад в принципиальной важной партии против заметно более сильного соперника я выиграл в варианте

Отмечу. что в один момент я стоял на проигрыш , но соперник не нашёл сложной комбинации с жертвой ферзя, в итоге белые победили. Позиция ОЧЕНЬ сложная, но у белых всё-таки лишняя фигура, причем "целиком", без пешечных жертв. Психологически играть белыми немного проще.

А может, против разных соперников набор "сильнейших дебютов" должен быть разным? Почему бы не готовиться к игре не "против фигур", а против конкретных игроков? Такой-то посильнее, скажем, надо заготовить дебют посуше, чтобы не проиграть, ничья устроит, а такой-то играет слабо, проиграть ему почти невозможно, а вот вничью сыграть не хотелось бы, так что заготовим дебюты поострее, на победу.

Ну, это, наверно, оффтоп.

4. Be2, как Грищук играл

Черным в дебюте четырех коней не обязательно играть Рубинштейна, у них и после 3... Сс5 особых проблем нет.

Видимо, имелось в виду 4...Bc5. А вообще в своё время Чащихин писал, что 2...Nc6 и 3...Nf6 в открытых дебютах хорошо за чёрных ("универсальная защитная стойка") в ответ на 3.Bb5, 3.Bc4, 3.Nc3, ходом позже (после размена в центре) это возможно и в шотландке, а за белых так выставляться не очень хорошая идея, возникает симметричная позиция, где очередь хода может оказаться обузой, цугцвангом. На 4.Bb5 по Чащихину нужно играть строго 4...Nd4, а на 4.g3 - 4...Nxe4! Странно, что он ничего не рекомендовал на 4.d4, визуально вариант кажется пресноватым, но так играли Крамник и Морозевич, значит, не всё так просто...

Сложный вариант, где чёрным нужно быть очень аккуратными, играя без пешки. Знает ли его кто-нибудь?
В следующей позиции

непонятен ход 20. С:g6.
Почему не направшивающееся 20. Kf5
?
после 20...C:f5
21. C: f5 ed

компьютер рекомендует уже белым пожертвовать:
22. Cg5
но и простое
22. cd
даёт белым перевес

Этот вариант тоже изучен до эндшпиля, там примерное равенство получается. Если на 25 ходу всё ещё нет перевеса, то за счёт чего белым выигрывать?

Зачем так долго мучиться?! можно же сыграть по одному из вариантов, рекомендуемых Бологаном:

И чёрные дышат ровно.

В Найдорфе всё не так просто. Недавно был удивлен амстердамским вариантом (6.f4!), который прежде считал безобидным.

На седьмом ходу 7...h6, далее Re8 или (и) b5 и Na5 (если нет a3),- Bb7 играем позже (если вообще играем).

Если есть база под рукой можно посмотреть статистику Романишина в этом варианте. Он его часто играет и весьма успешно, насколько могу судить.

На это любопытно в дракона 6...g6!?

Камон, а ведь в английской атаке черным трудно уравнивать, разве нет?