Grenke Chess Classic 2018

Какая разница, какой он покажет результат в Classic? Главное - резонанс.

А смысл этого резонанса? Проскочил случайно - Раппорт может обыграть кого угодно, но и пропереться кому угодно, как раз тот случай, на что рассчитывал Бухманн, не давая вечный, непонятно даже мне)) Круговик - совсем другая тема, хотя если там будет только половина суперэлиты, а вторая - так себе, то шансы приблизиться к середине, возможно, и будут... Интереснее наблюдать за личностями с ярким стилем, а не за компьютерными мальчиками...

14-летний участник супертурнира - это свежее явление, привлекающее внимание к шахматам.

Ваши комплексы понятны... но много вы знаете "компьютерных мальчиков", выигрывавших турниры с семью представителями топ-100?

Возраст не имеет значения. И в 11, и в 99 перед Каиссой все равны.

А вот мне важен не хайп, а творческая составляющая. Широв - это бренд, "огонь на доске". Слежу за его выступлениями с детства, с Вейка-1998. Случалось всякое, и сейчас он всё больше по опенам да по командникам, но от его партий всегда ждёшь чего-то блестящего. Понятно, что я хотел бы видеть именно его, а не какого-то неизвестного игрока. А насчёт успеха в турнире с семью из сотни - хотел бы я посмотреть на круговик с восемью участниками, там бы всё встало на свои места)) P.S. Тем более, Широв остаётся практически последним романтиком - более молодые Топалов и Морозевич играют ещё реже, Полгар так вообще завершила карьеру. Надеюсь, Крамник ещё подзадержится в шахматах - когда-то я его практически ненавидел, но время и наступающие новые игроки примиряют, и сейчас для меня тоже классик, как Ананд, Иванчук...

"Он настырный пророк; он соткан из противоречий".

В чём противоречие? В первом случае речь о главном турнире следующего года. Во втором - речь о гипотетическом круговике в составе Бакро, Коробов, Раппорт, Андрейкин, ван Вели, Касымжанов, наш новоявленный герой и кто там ещё был из топ-100 в опене? Широв был восьмым по рейтингу. P.S. глянул - ещё был Ван Хао.

Ну, будет в круговике не 8 участников, а 10, и пусть взрослые дяди укажут желторотому птенцу, где его место. Место же Широва - в швейцарках и лигах.

А ведь их разделили всего пол-очка, откуда такая категоричность? Вообще жаль, что жребий не свёл их в последнем туре между собой... У Раппорта меньше опыта решающих партий. Если игрок толковый (а я это не исключаю), то он рано или поздно пробьётся. До сих пор сожалею, что не состоялся матч-реванш Ананд-Крамник в 2013. Игроки такого калибра сыграли всего один матч... А второй был бы достойными проводами легендарных и лучших шахмат начала века. Карлсен всё равно был неизбежен, он бы взял своё по-любому, только чуть позже))

Что есть сейчас у Широва такого, что может заинтересовать устроителей суперов? Только уважение давних фанатов.

Да, позиция в рейтинг-листе весьма неутешительна, но помнится, после одного из Линаресов в 64 было мнение испанского журналиста (кажется, это был Давид Льяда, но точно не помню), что Широв был бы первым, кого бы он приглашал в суперы, вне зависимости от результатов, потому что шахматы в его исполнении - настоящее искусство. К сожалению, организаторам суперов на это пофиг... Широва много раз списывали со счетов (вспомним хотя бы Вейк-2007), но потом он возвращался наверх. А вот после 2011 года даже особых шансов вернуться не было. Игра только в швейцарках имеет свою специфику, рейтинг многих игроков занижен, но при обсчёте это никого не колышет.

Было время, когда Алексей Дмитриевич из суперов не вылезал. Но спорт есть спорт.

Не смешите народ. Люди из топ-10 участвуют в швейцарках и повышают свои коэффициенты. Юй Янъи (№15) вообще дошагал до 2760, играя в основном в опенах.

Кому-то важнее спорт, кому-то искусство. Условный матч-турнир Широва, Топалова, Морозевича и Полгар (к примеру) был бы в разы интереснее современных суперов. Для настоящих ценителей прекрасного...

Открою вам страшную тайну: шахматы не являются видом искусства.

Тогда зачем вы их смотрите?

Каруана выигрывает и присоединяется к лидерам турнира Гренке





"Пока что турнир складывается хорошо, я бы не сказал, что сожалею об участии", - сказал Каруана. "Я привык играть помногу... Принимая приглашение, я подумал, что победа на Турнире претендентов обеспечит мне хорошее настроение, которого хватит на и на турнир Гренке, а неудачу я, скорее всего, захочу забыть, и для этого нет ничего лучше, чем еще одно соревнование".

Мне ближе определение Михаила Моисеевича насчёт сочетания науки, искусства и спорта. Как бы то ни было, красивую игру ещё никто не отменял. А что делать, если те, кто составлял элиту на момент начала моего интереса к шахматам, сдают свои позиции и как следствие - на спортивную составляющую становится всё более фиолетово? За Ароняна или Грищука я ещё могу слегка подтапливать (конечно, не так, как за Широва), но вот дальше - уж извините...

Все это сбитые летчики, интересны они разве что как свадебные генералы, заслуженные, разумеется. Ну, и своим верным болельщикам. Роль Широва, по-моему, сегодня неплохо исполняет тот же Накамура.

Самоуверенное довольно заявление.

У каждого свои слабости. Миллиарды людей вон футбол глядят. И футбол - искусство?

Несомненно. Но если говорить не о профессиональном взгляде на шахматы, а о чисто фанатской составляющей (за кого болеть), то лучше быть олдфагом, чем глорихантером или "флюгером". В футболе аналогично, после того, как "Сатурн" выкинули из премьер-лиги, я практически перестал следить за ней, хожу только на матчи второго дивизиона в Раменском. Хотя многие говорили - выбери команду из ПЛ на свой вкус и болей, но это не для меня...

Смотрите, как играет ваш любимый Широв. Только в опенах. В наше время почти все партии доступны для просмотра в прямом эфире. А спорт оставьте в покое.

Я заметил - как Широв сыграл в последнем туре прекрасную партию.)))...

Это да, но две партии в день тяжело играть, да и Коробов не так прост - несколько лет назад их встреча в Пойковском это подтвердила. Тем не менее, в целом Широв выступил совсем неплохо, как и в Лорке в конце прошлого года, или на острове Мэн чуть раньше. Вот опены в Иране даются ему куда хуже, дофига ничьих с неизвестными игроками и потеря рейтинга...

я думаю нет
но мне он и неинтересен...
если бы шахматы не были искусством, мы бы просто ограничивались изучением турнирных таблиц и статистики.

Если бы шахматы были искусством, большую часть их наследия не забраковали бы новые технологии.

???
Искусство это не наука. Оно не может иметь единственно верное решение.

Браво! А теперь вспомните, как в детстве решали задачки "мат в 1 ход".

Нельзя сказать, что шахматы сами по себе искусство. Искусством они становятся только при особом отношении к ним человека, при творческом подходе. Если есть люди, которые получают от шахмат эстетическое удовольствие, то для этих людей шахматы искусство. Не имеет при этом никакого значения, что компьютер может потом забраковать все их партии. Важны лишь те эмоции и переживания, которые люди испытали или сами во время игры, или наблюдая за игрой тех шахматистов, за которых болеют. И эти эмоции возникают не только от того, кто как далеко посчитает варианты или эффектно что-то пожертвует, но и от многих нешахматных составляющих - умение держать себя в трудной ситуации, способность идти на риск и т.п. Или когда на доске происходит многочасовая драма, преимущество переходит от одного к другому. Компьютер, конечно, будет смеяться над такими партиями, но самим шахматистам и их болельщикам в это время совсем не до смеху.

А причём тут задачки? Задачки - не шахматы а тренировка навыков.

ладно, навскидку
"Еще сто лет назад шахматы были, без сомнения, только игрой, но... здесь мы имеем народившееся, развивающееся искусство" © Рети
"Для меня шахматы не игра, а искусство. Да, я считаю шахматы искусством и беру на себя все те обязанности, которые оно налагает на его приверженцев" © Алехин

«Шахматы – это сочетание науки, искусства и спорта». © Ботвинник

Впрочем, что эти бездари понимали в шахматах в сравнении с Вами

Аристотель был тоже не последний дурак и вообще написал много умного, но, однако же, на полном серьёзе утверждал, что Земля - центр Вселенной.
Не назвал бы упомянутых вами ребят бездарями, но Стокфиш размазал бы по доске каждого.

Вопросы о вселенной из области объективного научного знания. К шахматам и нашему восприятию их это не имеет ни малейшего отношения. Бессмысленная аналогия...

А что, Стокфиш утверждал, что шахматы - не искусство?
И цитату приведёте?

Смысл в том, что людям (выдающимся в том числе) свойственно заблуждаться.

Машина не может превосходить человека в искусстве.

Маляр не опровергает Леонардо; он не может нарисовать объективно лучше. В искусстве вообще нет ничего объективного. Стокфиш опровергает Алехина и ко.