Матч Топалов - Крамник. Вторая партия - 24 сентября

Отрадный результат этих 2-х партий однако в том, что они хоронят(должны похоронить - но некоторым любые аргументы нипочём) разговореы о читерстве Топалова. Он доказал, что его класс - в смысле понимания шахмат - действительно вырос, и он способен переигрывать позиционно лучших позиционных игроков мира, и пробивать прямой атакой лучших защитников.

Ну согласитесь, что человек вынужден в ходе партии тысячу раз ответить на вопрос Да или Нет, строить логические цепочки, его голова - биомашина со всеми ее недостатками ... А вы сидя у компа, попивая пивко или кофе смотрите какие оценки выдает комп, а потом критикуете...
Я вообще бы убрал у комментаторов компьютеры - вот смотри, и рассуждай, и проявляй свои ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ способности, ошибайся вместе с нами, пусть у тебя будет ошибок меньше чем у нас, но ты и не будешь вольно или невольно впадать в менторский тон, указывать на ошибки, которых ты сам никогда не увидел бы окажись на месте сильнейших шахматистов...
Мы следим за борьбой двух людей, а не за анализом партий в котором собственно нихрена нет ни красоты ни мужества ни трусости НИЧЕГО. Тупая головоломка, один из бесконечного множества подобных игр... Нас интересуют ЛЮДИ а не абсолютная истина...

—-
Ну не всех конечно... Молодец среди овец, а против молодца - сам овца
—-
Григорий, серьезный разговор о читерстве Топалова - для полных идиотов. Ну а так порассуждать на публику, это конечно можно...

Я бы остерёгся квалифицировать Долматова, Касымджанова и Морозевича как полных идиотов. Говорили же и намекали они о читерстве Топалова вполне серьёзно

е271, убрать комп у комментатора легко, но какой а смысл в этой насильственной уравниловке с простыми людьми? На кой выяснять человеческие способности комментатора - не за ним же следим. Он на то и комментатор, что смотрит немного свысока, так как видит (благодаря компу) картину в целом. Т.е. то, что даже сами игроки не видят. И рассказывает тем, кто сидит без проги, но хочет понимать, что, собственно, происходит. У меня вот прога есть, она для меня лучший комментатор. Если бы я хотел в шахматы научиться играть лучше, то советы людей были бы важнее. А смотреть партии - проги хватает с головой.

Матч начался очень интересно во многом благодаря активной игре Топалова.
Во второй партии на его месте Крамник бы сыграл 20.Лfc1 с разменами и партия завершилась бы скучной ничьей.
Но ход 20.g4!? просто взорвал спокойное течение партии. Это - в стиле Алехина, Таля и Каспарова в хорошем смысле слова.
Когда то и Фишер проигрывал Спасскому 0:2.
Так что все еще впереди.

Ладно, конкретизирую "в данном вопросе"
А довод совершенно не шахматный, это дело одному не по силам, а значит необходимы перы по сохранению информации. ИМХО стоимость таких мер вряд ли окупится призовыми... да и вообще это совсем другая профессия....

эх, Григорий...
да любой бы сторонник новой хронологии опроверг Ваши аполитичные рассуждения простым указанием на то, что Топалов для начала специально проиграл две партии зевками, чтобы развеять подозрения в читерстве.. ну а уж потом..

с точки зрения строго научной методологии у Топалова есть только один способ доказать, что он не читер
и я уже не раз называл этот способ - проиграть весь матч

кстати, Е, ты разве до сих пор не объяснил присутствующим, что во всесильном (потому что верном) учение о е-рейтинге один из ключевых пунктов гласит, что в случае, если в матчевом единоборстве счёт достигает 2-0, ведущий в счёте автоматически считается победителем за явным преимуществом?

Игорь для этого комментатор имеет высшую квалификацию, достаточную для нас дураков... и, повторюсь, интересна борьба людей, характеров, а не абсолютная истина ... которая в случае шахмат просто не имеет никакого значения, таких истин бесконечное множестао, меняй только правыила игры...

вторая строчка в топ-новостях Яндекса:
Владимир Крамник выиграл вторую партию у Веселина Топалова

Атоку,
у церковно-приходских школ было только два класса
ну а нащот трактовки топаловского проигрыша в матче - тут признаю, ты ближе к истине, я не дошёл своим умом

Просмотрев партию двух чемпионов, ошалел от их высоких счетных способностей! Как можно было не найти 32.Лg4 Сg7 33.Фс7 ??? Этот сложный вариант под силу любому перворазряднику, если не второму!
И как прога, которую использует Топалов, это пропустила?
Ответ на этот вопрос я нашел, передвинув назад ?сильный? ход Крамника 31?Сf8!!! Все проги кричат ходи ?Фg6! Этот ход и отмаячили Топалову заранее, надеясь на силу игры Крамника и единственный нормальный ответ 31?Крf8. Но произошло несчастье! Крамник немного просчитался и ляпнул Cf8, а Топалов до такой степени обленился, что начал делать ходы только по маяку.
А мораль такова ? надо иногда делать ходы самому!

Ну, такому дураку как я мало словесных изысканий без проги. Не те времена. Это как доверять бухгалтеру без калькулятора. Он, конечно, спец, и в таблице умножения не потеряется. Но если ему придется иметь дело с большими числами, да еще когда за этими числами стоят деньги, то уже на душе стрёмно. Как сказал один персонаж из Брата-2: "За вами, конечно, репутация... Но такими деньгами не рискуют". Так и здесь, при всей гроссовской репутации комментатора я не хочу искать истину в расхождениях между его очень осторожными тезисами и оценками проги. Если бы речь шла о худ. гимнастике или фиг. катании - то мне действительно чихать на тулупы и ритбергеры, главное - люди. Но глядя в интернет я людей-то и не вижу. Одни движения фигурок, которые иначе как прогой мне не оценить.

Ischukin, кончайте прибедняться, а то придётся Вас лечить словами доктора Тарраша - помните? "Человека, который не знает, что такое шахматы, мне жаль ничуть не меньше, чем... " - ну знаете, уверен!
По моему мнению, беда сокращённых контролей не столько в возрастании числа ошибок, даже и грубых - ошибки вообще одна из главных составляющих шахмат. Иначе надо довести приведённую выше мысль до абсурда, поставить играть между собой две проги и любоваться движением фигурок, подкреплёнными "безошибочными" строками вариантов. Зло-то в том, что при сокращении контролей резко теряется глубина шахмат, большинство парадоксальных, неочевидных, рискованных идей просто исключается из рассмотрения на начальном этапе - нерационально, непрактично тратить драгоценное время на поиск лучшего хода при наличии хороших. А ведь красоту шахмат мы чаще всего видим именно в таких идеях... Да и в анализе postmortem в партиях, скажем, быстрых шахмат смысла немного - есть в этом какая-то схоластика, углублятьcя в варианты, которые никогда практически не могли бы возникнуть в партии. Думаю, кстати, что при сокращении контроля до фидевского множество идей, случившихся в партии, просто остались бы за кадром.
А вообще претензии к Кресту - слишком хорошо комментирует , любому кажется, что полно очевидных ошибок в игре корифеев. По моему же ощущению, количество промахов абсолютно пропорционально небывалому напряжению борьбы - честно говоря, и не припомню аналогов в прошлом (конечно, всё ещё только начинается, хотя не хотелось бы разочароваться через несколько дней). Когда Алехин с Капабланкой в Буэнос-Айресе рубились насмерть, тоже ведь зевки допускали несложные. А там и контроль другой, и партии не каждый день были, и откладывание.
Моё резюме: спасибо за удовольствие, не ожидал сам такого! На работу сегодня на 40 минут опоздал, оторваться от онлайна не мог. И никакого разочарования, извиняйте.

Переметнувшийся в противоположный лагерь болельщик Топалова - это слишком ценный экспонат, чтобы его принимать на основании результатов экзамена. Меня должны были встретить радостными криками и обеспечить приличные условия существования, пока я не передумал


Фоменко я не читал, но тут Чич кое-что про него рассказал, так я понял, что ерунда какая-то Ложное буржуазное учение, призванное отвлечь пролетариат от класовой борьбы.
А относительные очки - есть фундамент, на котором построена прогрессивная система определения естественного рейтинга (ранжирования результатов). В ближайшем времени естественный рейтинг повсеместно вытеснит нынешние примитивный системы ранжирования, онованные на абсолютных очках и их суммах.
А от чемпиона мира я отрекся в пользу В.Крамника

Топалов сломает Крамника ,см.аналогию с матчем Спасский-Фишер,Рейкявик. Где-то на форуме один большой "аналитик" сравнил Крамника с Ласкером,а Топалова с Яновским.Но есть "маленькая" разница-Ласкер выигрывал крупнейшие турниры,а Крамник их успешно проваливает.

Вся сверхтонкая игра Крамника, о которой тут все пишут, привела к позиции, где ему угрожал мат в несколько ходов. Вот и всё.
Какой к черту Ласкер?
Топалова по-человечески жаль.

Аааааааааа ну тогда ладно...
Вот я тут думаю, Старый Семен стар стал... А не .... В общем подумаем... Возможно скоро освободится одно место...

вот то то и оно

Нет, я не согласен чтобы меня принимали под какими-то отлагательными условиями (может быть, если освободится ...)
При таких обстоятельствах оставляю за собой право окончательно определиться с предпочтениями после четвертой партии матча. Может быть Топа еще сравняет счет и мы, сторонники чемпиона мира В.Топалова будем диктовать свои условия с позиции силы

а разве он был молод?

Чич, вот ты балда все - же, я написал Старый Семен - STAR, стал т.е. встал и не вынесет двоих...
Поэтому поедешь в Витебск ты и разберешся....

Началось. Чуть что сразу разборка Делаю ответное предупреждение: у правосудия руки длинные

Не согласен. В первых двух партиях того матча шла вязкая позиционная борьба, я бы сказал, средствами того времени - без сумашедшего напряжения и риска, малой кровью. Если бы сегодняшние захотели так играть, они бы без труда такие ничьи сделали, как показали, скажем, партии матчей Крамник - Леко, а ещё лучше безлимитного матча Карпов - Каспаров, периода затяжных ничейных серий. Грубые зевки у Ласкера с Капабланкой начались позже - 5, 11, 14 партии.
А, кстати, почему надо сравнивать именно с первыми двумя, и именно этого матча? Давайте посмотрим следующий, Буэнос-Айрес 1927. Сколько грубых ошибок, откровенных зевков совершил Капабланка в 1 партии с 10 по 16 ход? Да и Алехин был не на высоте, есть прекрасный анализ этой партии у Дворецкого. И, кстати, что сделали противники в следующей партии? Ничейку спилили в 19 ходов, причём Алехин белыми и не попытался побороться? Спасибо сегодняшним, что так не делают, несмотря на игровые дни без перерыва.
А вот по накалу борьбы я бы сравнил первые 2 нынешние партии с моментом в том, Б.-Айресовском матче, когда пошла принципиальная игра на встречных, с полной выкладкой. Откроем хотя бы 1 том Каспарова и глянем партии 11, 12 <##125, 126 в книге>- вот эти партии многим похожи на наши по боевитости. И посмотрим, сколько там вопросительных знаков стоит, сколько просчётов и зевков. Нам с Фрицами, конечно, легко быть мудрыми...

Я считаю, что у Топалова есть другой способ доказать, что он - не читер. Железно 100% -й.
А именно - перед каждой партией матча проходить проверку на наличие в его теле посторонних предметов - датчиков, с помощью которых человек может принимать сигналы извне.
Рентген-контроль, короче.
Вместе с Крамником.
Невозможно поверить в те версии, что якобы он мог установленной системой знаков общаться с кем то из зрительного зала.
Мое мнение - я сильно сомневаюсь, что Топалов читер. На 99,99% - это не так.
Хотя бы потому, что его стиль игры хорошо узнаваем - агрессивный, бескомпромисный, атакующий.
Что он и демонстрирует в данном матче.
Программа вряд ли сможет так узнаваемо играть.

аполитично рассуждаешь, Е
Старый Семен - не STAR, он SUPERSTAR!

Ты хочешь сказать, что он вынесет двоих!! И предлагаешь мне отправиться в Витебск вдвоем???

Не согласен. Во-первых, кто это мы? Любители шахмат? Я, конечно, могу судить только по себе, но не припомню хотя бы два случая, чтобы меня поразил ход какой-то дикой глубины. Первым случаем был Фg7 Иванчука в Вейке, да и то впоследствии один международный гросмейстер мне лично сказал, что ход на самом деле так себе. Зато куда чаще впечатляли простые, но конкретные ходы, подчеркивающие недостатки позиции соперника. Не понимаю, на фига кому-то вообще нужны (ну кроме теоретиков) глубины в 10 ходов? Слишком длинное подтверждение правильности идеи уже некрасиво само по себе. Красота в большинстве случаев лаконична. Вон у Фишера в еже - Крh8, Лg8 - два хода. Просто, понятно, сильно. А есть совершенно дурные, хотя и глубокие идеи, когда гросс хватает пешку (типа, тонкий ход), затем 20 ходов выгребает по полной, не вылазя за шестой ряд, и только когда соперник выдыхается и на эмоциях (ведь выиграно же!) не доводит дело до мата, сказывается та самая пешка. Не то, чтобы так играть нельзя, так тоже можно выигрывать, но я не вижу в этом красоты. Уродливый прагматизм - да. Кстати говоря, именно в быстрых шахматах проще демонстрировать идеи, распознать глубину которых противник просто не успеет. Что, никто не делал заманчивых ходов по принципу "была не была"? И как раз в классике такие творческие полеты опасны, потому как соперник может потратить лишние полчаса и доказать, что все эти наезды некорректны.

Я понимаю, вкусы у людей разные - иногда они испытывают восторг от вещей, которые мне непонятны. Помню, выбиралась как-то самая интересная партия и кажется Сутовский хвалебно высказывался о шахматисте, поднявшем новую идею в каком-то варианте. Я посмотрел ход - ладья стала на е1, заняв открытую линию. До такого хода я бы допер секунд за пять, четыре из которых ушли бы на проверку - не подставляю ли я фигуру этим ходом.

Я вообще обычно захожу в эту тему читать мнения о партиях матча. Теперь что, заходя в любую тему я буду вынужден читать дебильный оффтоп между е271 и Чичем? Должны быть какие-то пределы кретинизму человеческому, или нет?

Безусловно, такой предел для читатающего устанавливается легко.
Ему нужно читать то, что он планировал читать при заходе в тему. А также то, что он считает относящимся к теме. Все остальное ему читать необязательно и заставить читать все подряд никто не может. Вот это и будет пределом
Не нравится, что воняет - отойди и запах вместе с тобой (что-то из Жванецкого).

Аналогично.

И какого хрена я должен читать здесь эту вашу блевотину?