Научно-технический прогресс

Уран есть в растворенном виде в морской воде, концентрация конечно низкая, но на весь мировой океан около 4 миллиарда тонн. По оценкам, добывать его всего в 5-6 раз дороже текущей рыночной стоимости урана.
Если при этом строить АЭС закрытого топливного цикла (то есть, потребляющие природный уран гораздо более экономично традиционных АЭС), то ресурс будет фактически неисчерпаемым.

Верно. Ударит в положительную сторону, по сравнению со сжигаемым топливом. Включая, разумеется, дрова

—- добавлено: 16 сен 2020, опубликовано: 16 сен 2020 —-

Ну нефти и газа тоже дофига есть во всяких трудноизвлекаемых местах, где по текущим ценам добывать будет в разы дороже, чем продашь.
Была сланцевая революция, будет ещё какая-нибудь арктическая или антарктическая.

Если смогут поднять добычу урана на порядок, я только за. Но там пока не видно таких быстрых подвижек, как с ветряками и солнечными батареями

Нужно не столько поднимать добычу, сколько работать над более совершенными типами реакторов, которым нужно будет в 10 раз меньше природного урана на производство той же энергии.
Но это требует больших вложений в R&D, а анти-атомные настроения в обществе слишком сильны, что существенно препятствует развитию.

Этими подвижками не стоит особенно обольщаться, особенно что касается солнечных батарей, чей успех обусловлен, в основном, сиюминутной экономической конъюнктурой.
В большой энергосистеме они могут присутствовать только как вспомогательный источник энергии, поскольку дают ток только пока солнышко светит. Делать же СЭС с аккумуляторами в большинстве случаев нерентабельно, за исключением пустынных районов с круглогодичной инсоляцией. Но там зачастую и потребителя нет.

—- добавлено: 16 сен 2020, опубликовано: 16 сен 2020 —-

Ну вообще-то вся предшествующая история Земли показывает ровно обратное: похолодание и ледниковые периоды сопровождаются вымираниями. А вот наиболее тёплые периоды с минимумом льда соответствуют расцвету жизни с наибольшим объемом биомассы.
Так что не слушайте гретую тунберг, которая втирает вам про "мыфсеумрём". Биосфере СО2 только на пользу: растёт биопродуктивность. А таяние льдов повышает среднюю влажность и количество осадков, что так же способствует озеленению Земли.

Конечно, человечество немного пострадает, поскольку придётся делать ноги из некоторых уходящих под воду прибрежных районов. Но в глобальном масштабе это вообще не проблема.

Уже нет. Себестоимость очень сильно упала

Аккумуляторы не обязательно делать на самой СЭС. Они поставляют энергию, а по месту ее могут сразу расходовать, а могут накапливать

Скорее просто оптимизировалась за счет более массового производства и переноса производств в районы с дешёвой рабочей силой и дешёвой энергией (в Китай и прочую ЮВА).
Грубо говоря, производим в Китае, где подешевле, а эксплуатируем потом в Европе, где жутко дорогая электроэнергия. Вот тогда экономическая рентабельность получается максимальной.
Но эта прикольная схема, хоть и подходит для краткосрочного бизнеса, но ничего особенно не говорит о глобальных перспективах в будущем.
О них нужно судить по такому показателю как EROEI. А он у фотовольтаики весьма низок. Что совсем плохо в сочетании с длительным амортизационным периодом.

Ну как бы, СЭС без аккумуляторов физически не может отдавать электроэнергию круглосуточно. Поэтому обречена присутствовать в сети только как вспомогательный источник энергии, компенсирующий дневные пики потребления.
Конечно, могут появляться посредники, покупающие у СЭС и накапливающие энергию, а потом продающие в режиме 24*7. Но это в любом случае ведёт к существенным дополнительным затратам и, как следствие, в несколько раз будет поднимать конечную стоимость для потребителя.

В самом Китае уже в 22% городов солнечная энергия дешевле, чем из угля
City-level analysis of subsidy-free solar photovoltaic electricity price, profits and grid parity in China | Nature Energy

Ключевое слово - "subsidy-free", это реально низкая себестоимость, а не за счет госсубсидий

Тут краткий пересказ статьи на русском - https://nauka.tass.ru/nauka/6815357

—- добавлено: 16 сен 2020 —-

Ну так она ее отдает, а накапливать может не она, а там, куда она отдает. Она отдает не круглосуточно, но потреблять ее можно круглосуточно, днем напрямую, ночью из аккумуляторов. И будет постоянным источником.
Ну так же как ветряки стоят в море, они же в море не держат аккумуляторы, они энергию направляют на берег, а там уже накапливают.
Но в общем никто не заставляет пользоваться только солнечной или только ветряной энергией, можно сочетать

Тут прикол в том, что 22% городов вовсе не обязательно означает 22% населения. И что-то подсказывает, что если считать по населению, то там гораздо-гораздо меньше. Весьма забавная у этих авторов манипуляция цифрами.

Разумеется, фотовольтаика может быть выгодна для небольших отдаленных городов при приличном уровне инсоляции: а из-за отдаленности и малонаселенности таких городов затраты на ЛЭП больше, что сказывается на счетах за сетевое электричество.
При этом, Китай весьма южная страна. Пекин - это практически север Китая, а находится он примерно на той же широте, что Стамбул. Там природные условия больше благоприятствуют СЭС, нежели большей части Европы или, к примеру, России.

При этом, панели всё равно используются потребителями как вспомогательный источник энергии: когда есть солнце, берём энергию от него, а когда солнца нет - берём из сети. Была бы такая же конечная цена, если бы пришлось вдруг "резать ЛЭП", и переходить на 100% солнце? Достаточно прикинуть всё, что для этого нужно, чтобы понять, что такой малины уже не будет.

Кстати, если само солнышко, конечно, неисчерпаемо, то насчёт ресурсов, требуемых для солнечных панелей, всё не так однозначно.
Для СП необходимо серебро. Пусть немного, порядка 10-15 грамм на киловатт, но требуется. А разведанных общемировых запасов серебра не так уж много, в сравнении с общемировым потреблением.

Конечно, не означает. Но это говорит о том, что солнечная энергия уже сейчас может быть экономически выгодна даже с китайскими ценами. И она продолжает дешеветь каждый год. И сейчас уже в малосолнечных районах себестоимость солнечной энергии ниже, чем 10 лет назад была в солнечных районах

Да, там где мало Солнца, там себестоимость выше, понятное дело. Но то же самое и с углем - в разных районах себестоимость отличается в разы. В принципе вилка примерно одинаковая, с небольшим преимуществом у угля.

Слева отношение стоимость получения солнечной энергии к цене на рынке - практически везде ниже.
Справа отношение к стоимости электричества из угля. Где голубенькое, там солнечную энергию получать дешевле, чем угольную

Ровно до тех пор пока солнечная энергия находится в удобной для себя нише вспомогательного источника энергии.

Пересиливаете себя да?
Электричество безопасно для людей, если только не находиться рядом с высоковольтными проводами. Нефть сжигают лишь потому, что электричество сложно запасти.

Так и здесь...

.

Россия строит "цифровой Ковчег"!

Очень интересна идея мобильного ЦОДа, который можно разворачивать в кратчайшее время в труднодоступных местах нашей необъятной Родины)

Сайт где можно одновременно сравнить старые и новые карты.
http://retromap.ru/

Так ходить вперед технология и для всем будет радость...

.