Научно-технический прогресс

Тема в разделе "Университет", создана пользователем Camon14, 5 фев 2020.

  1. Dvigun Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    14.06.2018
    Сообщения:
    192
    Симпатии:
    160
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Все это ударит по климату Земли.

    Бред:
    1) вредное топливо для ракет
    2) ракеты и солнечные батареи нужно создавать, опять производство промышленное и гибель человечества.
    3) много вы батарей в космос сможете вывезти? ха-ха-ха
    4) вы еще золото вывозите на орбиту пока его на земле не останется.
    5) все отходы будут сжигаться в атмосфере земли и это так же пагубно скажется на экологии.

    Я считаю что это не так, нефть это некие химические реакции внутри земли.
    В любом случае делать из нефти бензин все равно что топить печку ассигнациями.
    И вообще ее лучше не трогать, после выкачивания нефти полость заполняется пресной водой, из-за этого реки мелеют и пресная вода пропадает во многих регионах.
  2. Pied_Piper Крысолов

    • Участник
    Рег.:
    28.08.2016
    Сообщения:
    2.331
    Симпатии:
    4.404
    Репутация:
    91
    Нарушения:
    15
    Оффлайн
    владруссов в теме маловато, ну ничего, подождём
  3. Dvigun Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    14.06.2018
    Сообщения:
    192
    Симпатии:
    160
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Лично мне не мил утилизацией, невозможно избавиться от отходов не навредив экологии. Ну еще лет 100 вы АЭС сможете использовать, а потом конец, все будет отравлено.
    Пример с Фукусимой и Чернобылем тоже есть.
  4. redhelicopter Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2014
    Сообщения:
    264
    Симпатии:
    1.177
    Репутация:
    19
    Онлайн
    Уран есть в растворенном виде в морской воде, концентрация конечно низкая, но на весь мировой океан около 4 миллиарда тонн. По оценкам, добывать его всего в 5-6 раз дороже текущей рыночной стоимости урана.
    Если при этом строить АЭС закрытого топливного цикла (то есть, потребляющие природный уран гораздо более экономично традиционных АЭС), то ресурс будет фактически неисчерпаемым.
  5. longinean Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    2.122
    Симпатии:
    6.826
    Репутация:
    117
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Верно. Ударит в положительную сторону, по сравнению со сжигаемым топливом. Включая, разумеется, дрова
    —- добавлено: 16 сен 2020, опубликовано: 16 сен 2020 —-
    Ну нефти и газа тоже дофига есть во всяких трудноизвлекаемых местах, где по текущим ценам добывать будет в разы дороже, чем продашь.
    Была сланцевая революция, будет ещё какая-нибудь арктическая или антарктическая.

    Если смогут поднять добычу урана на порядок, я только за. Но там пока не видно таких быстрых подвижек, как с ветряками и солнечными батареями
    wentille нравится это.
  6. Dvigun Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    14.06.2018
    Сообщения:
    192
    Симпатии:
    160
    Репутация:
    15
    Оффлайн
    Нет, палить дрова это естественно. Если образно говорить, то люди раньше курили табак и жили по 90 лет. Сейчас всякие вейпы, спайсы, айкосы, химоза в сигаретах и люди мтут как мухи. Так что дровишки испытаны временем их и будем использовать.
    Никаких городов не будет, поэтому не нужно будет столько энергии как раньше.
    Вместо авто будут ездить лошади, навоз-вот нефть будущего!
    —- добавлено: 16 сен 2020 —-
    Это будет не революция, а конец человечества, растопите полюса земли и вымрете как мамонты.
  7. redhelicopter Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2014
    Сообщения:
    264
    Симпатии:
    1.177
    Репутация:
    19
    Онлайн
    Нужно не столько поднимать добычу, сколько работать над более совершенными типами реакторов, которым нужно будет в 10 раз меньше природного урана на производство той же энергии.
    Но это требует больших вложений в R&D, а анти-атомные настроения в обществе слишком сильны, что существенно препятствует развитию.

    Этими подвижками не стоит особенно обольщаться, особенно что касается солнечных батарей, чей успех обусловлен, в основном, сиюминутной экономической конъюнктурой.
    В большой энергосистеме они могут присутствовать только как вспомогательный источник энергии, поскольку дают ток только пока солнышко светит. Делать же СЭС с аккумуляторами в большинстве случаев нерентабельно, за исключением пустынных районов с круглогодичной инсоляцией. Но там зачастую и потребителя нет.
    —- добавлено: 16 сен 2020, опубликовано: 16 сен 2020 —-
    Ну вообще-то вся предшествующая история Земли показывает ровно обратное: похолодание и ледниковые периоды сопровождаются вымираниями. А вот наиболее тёплые периоды с минимумом льда соответствуют расцвету жизни с наибольшим объемом биомассы.
    Так что не слушайте гретую тунберг, которая втирает вам про "мыфсеумрём". Биосфере СО2 только на пользу: растёт биопродуктивность. А таяние льдов повышает среднюю влажность и количество осадков, что так же способствует озеленению Земли.

    Конечно, человечество немного пострадает, поскольку придётся делать ноги из некоторых уходящих под воду прибрежных районов. Но в глобальном масштабе это вообще не проблема.
  8. longinean Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    2.122
    Симпатии:
    6.826
    Репутация:
    117
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Уже нет. Себестоимость очень сильно упала

    Аккумуляторы не обязательно делать на самой СЭС. Они поставляют энергию, а по месту ее могут сразу расходовать, а могут накапливать
  9. redhelicopter Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2014
    Сообщения:
    264
    Симпатии:
    1.177
    Репутация:
    19
    Онлайн
    Скорее просто оптимизировалась за счет более массового производства и переноса производств в районы с дешёвой рабочей силой и дешёвой энергией (в Китай и прочую ЮВА).
    Грубо говоря, производим в Китае, где подешевле, а эксплуатируем потом в Европе, где жутко дорогая электроэнергия. Вот тогда экономическая рентабельность получается максимальной.
    Но эта прикольная схема, хоть и подходит для краткосрочного бизнеса, но ничего особенно не говорит о глобальных перспективах в будущем.
    О них нужно судить по такому показателю как EROEI. А он у фотовольтаики весьма низок. Что совсем плохо в сочетании с длительным амортизационным периодом.

    Ну как бы, СЭС без аккумуляторов физически не может отдавать электроэнергию круглосуточно. Поэтому обречена присутствовать в сети только как вспомогательный источник энергии, компенсирующий дневные пики потребления.
    Конечно, могут появляться посредники, покупающие у СЭС и накапливающие энергию, а потом продающие в режиме 24*7. Но это в любом случае ведёт к существенным дополнительным затратам и, как следствие, в несколько раз будет поднимать конечную стоимость для потребителя.
  10. longinean Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    2.122
    Симпатии:
    6.826
    Репутация:
    117
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    В самом Китае уже в 22% городов солнечная энергия дешевле, чем из угля
    City-level analysis of subsidy-free solar photovoltaic electricity price, profits and grid parity in China | Nature Energy

    Ключевое слово - "subsidy-free", это реально низкая себестоимость, а не за счет госсубсидий

    Тут краткий пересказ статьи на русском - https://nauka.tass.ru/nauka/6815357
    —- добавлено: 16 сен 2020 —-
    Ну так она ее отдает, а накапливать может не она, а там, куда она отдает. Она отдает не круглосуточно, но потреблять ее можно круглосуточно, днем напрямую, ночью из аккумуляторов. И будет постоянным источником.
    Ну так же как ветряки стоят в море, они же в море не держат аккумуляторы, они энергию направляют на берег, а там уже накапливают.
    Но в общем никто не заставляет пользоваться только солнечной или только ветряной энергией, можно сочетать
  11. redhelicopter Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2014
    Сообщения:
    264
    Симпатии:
    1.177
    Репутация:
    19
    Онлайн
    Тут прикол в том, что 22% городов вовсе не обязательно означает 22% населения. :) И что-то подсказывает, что если считать по населению, то там гораздо-гораздо меньше. Весьма забавная у этих авторов манипуляция цифрами.

    Разумеется, фотовольтаика может быть выгодна для небольших отдаленных городов при приличном уровне инсоляции: а из-за отдаленности и малонаселенности таких городов затраты на ЛЭП больше, что сказывается на счетах за сетевое электричество.
    При этом, Китай весьма южная страна. Пекин - это практически север Китая, а находится он примерно на той же широте, что Стамбул. Там природные условия больше благоприятствуют СЭС, нежели большей части Европы или, к примеру, России.

    При этом, панели всё равно используются потребителями как вспомогательный источник энергии: когда есть солнце, берём энергию от него, а когда солнца нет - берём из сети. Была бы такая же конечная цена, если бы пришлось вдруг "резать ЛЭП", и переходить на 100% солнце? Достаточно прикинуть всё, что для этого нужно, чтобы понять, что такой малины уже не будет.
  12. redhelicopter Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2014
    Сообщения:
    264
    Симпатии:
    1.177
    Репутация:
    19
    Онлайн
    Кстати, если само солнышко, конечно, неисчерпаемо, то насчёт ресурсов, требуемых для солнечных панелей, всё не так однозначно.
    Для СП необходимо серебро. Пусть немного, порядка 10-15 грамм на киловатт, но требуется. А разведанных общемировых запасов серебра не так уж много, в сравнении с общемировым потреблением.
  13. longinean Заблокирован

    • Участник
    • Заблокирован
    Рег.:
    12.04.2015
    Сообщения:
    2.122
    Симпатии:
    6.826
    Репутация:
    117
    Нарушения:
    31
    Оффлайн
    Конечно, не означает. Но это говорит о том, что солнечная энергия уже сейчас может быть экономически выгодна даже с китайскими ценами. И она продолжает дешеветь каждый год. И сейчас уже в малосолнечных районах себестоимость солнечной энергии ниже, чем 10 лет назад была в солнечных районах

    upload_2020-9-16_18-29-50.png


    Да, там где мало Солнца, там себестоимость выше, понятное дело. Но то же самое и с углем - в разных районах себестоимость отличается в разы. В принципе вилка примерно одинаковая, с небольшим преимуществом у угля.
    upload_2020-9-16_18-25-56.png


    Слева отношение стоимость получения солнечной энергии к цене на рынке - практически везде ниже.
    Справа отношение к стоимости электричества из угля. Где голубенькое, там солнечную энергию получать дешевле, чем угольную

    upload_2020-9-16_18-21-18.png
  14. redhelicopter Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    10.11.2014
    Сообщения:
    264
    Симпатии:
    1.177
    Репутация:
    19
    Онлайн
    Ровно до тех пор пока солнечная энергия находится в удобной для себя нише вспомогательного источника энергии.
  15. BlackDiamond Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    22.05.2018
    Сообщения:
    128
    Симпатии:
    183
    Репутация:
    6
    Нарушения:
    9
    Оффлайн
    Пересиливаете себя да? :roll:
    Электричество безопасно для людей, если только не находиться рядом с высоковольтными проводами. Нефть сжигают лишь потому, что электричество сложно запасти.
  16. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    11.953
    Симпатии:
    6.037
    Репутация:
    355
    Оффлайн
    Так и здесь...


    .
  17. Gavrilin Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    21.10.2016
    Сообщения:
    964
    Симпатии:
    903
    Репутация:
    -53
    Оффлайн
    Россия строит "цифровой Ковчег"!




    Очень интересна идея мобильного ЦОДа, который можно разворачивать в кратчайшее время в труднодоступных местах нашей необъятной Родины)
  18. Semion13 Ценятся на шахматной доске только хорошие ходы. ©

    • Ветеран
    Рег.:
    16.01.2015
    Сообщения:
    7.229
    Симпатии:
    12.797
    Репутация:
    1.085
    Адрес:
    Belarus, Minsk
    Оффлайн
  19. Alexandr_L Чичиков

    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    24.09.2009
    Сообщения:
    3.590
    Симпатии:
    959
    Репутация:
    8
    Адрес:
    Саров
    Оффлайн
    Сайт где можно одновременно сравнить старые и новые карты.
    http://retromap.ru/
  20. Vladik.S Счетовод градусов настроения

    • Ветеран
    Рег.:
    27.11.2009
    Сообщения:
    11.953
    Симпатии:
    6.037
    Репутация:
    355
    Оффлайн
    Так ходить вперед технология и для всем будет радость...



    .

Поделиться этой страницей