СССР и постсоветская Россия

А если броня спасает, то и недостаток обзора есть шанс исправить. Ситуация, как с Аэрокоброй - хорошие навыки пилотирования позволяли использовать плюсы и нивелировать минусы. Мощная броня и умелое использование более высоких скорости и маневренности давали шанс и уйти из-под огня, и послать ответку. Недостатки остаются недостатками, но смотреть лучше баланс. Если вернуться к немцам, они были уязвимы и для противотанковых 45-ок, и для ПТР-ов. И не "если повезёт попасть в точку", а просто уязвимы.

Зачем это делить пополам? Расстояние набиралось именно в ходовые дни, пробег шёл не по шоссе - со скоростью нормально. При самом равномерном распределении ремонтных дней (мне оно неизвестно) всё равно были не менее чем двухдневные переходы без единой поломки - пробег на полном баке реализовывался. Что до недостатков, так часть из них, во-первых, устранили в 40-м - первой половине 41-го, а во-вторых - немцы новые модификации каждые полгода запускали от хорошей жизни? У них своих недостатков хватало.

Выделил только ради Т-34-85. Про обзорность и связь Вы стучитесь в открытую дверь
А лучшим средним считают, всё-таки, Т-34-76. Видимо, имеет смысл оценивать по вкладу. Ведь не рассматривают же ИС-3 претендентом на роль лучшего тяжёлого.

Видимо, мы по-разному рассматриваем надёжность. Можно сказать, Т-II и T-III делались под европейское бездорожье, а Т-34 - под российское. Удары большой дальности и высокого темпа проводились там, где были дороги или твёрдый грунт. Частный пример - отрезать Ораниенбаумский плацдарм немецким танкам удалось, а вот ликвидировать так и не смогли. В немалой степени из-за слабых грунтов. Ни разу не опровергая Вас, надёжность на шоссе - это не совсем надёжность.

Ну как же разницы нет? МиГ-и, Як-и, Пе-2, Ил-2 что, с неба свалились или в них, всё-таки, "вкладывали силы"? Да и Поликарповых так уж заплёвывать не надо. Небо над Кольским они в 41-м - 42-м закрыли, в том числе и против 109-х. Ну и количество, оно тоже иногда важно.

Склонен верить документам, а по ним СССР вторгся против Германии. Хотя и не совсем за Польшу.

Тут не в курсе. Можно уточнить - шведов топили уже в 39-м?

Ну да, просто лента в машинке на подписантах кончилась, случайность...

Только разные по цвету, фактуре и тиснению

В Вашем примере документ прошнурован и скреплён печатями. То, что Вы не знаете правил (или делаете вид, что не знаете), не значит, что их не существует.

Больше похоже на подгонку решения под готовый ответ.
И не то, чтобы не верю в хранение "навалом", это как раз запросто. В истории нашей страны не раз случалось, что одномоментно поступали на хранение неразобранные документы. Но потом-то эти завалы в плановом порядке разбирали и сортировали. И что-то уничтожали, что-то каталогизировали, а что-то секретили. Но только для любого секретного архива всё равно есть свои особо надёжные архивные служащие, потому как кто-то же должен обеспечивать сохранность. И кто-то должен знать о содержимом, чтобы решать, кому можно, а кому нельзя.
Если за столько лет эта папка никого не заинтересовала, большое сомнение, что там оригиналы документов.

К счастью, делопроизводители и архивные работники думают по-другому.

А русские настойчиво отказываются, ожидая подписания мира между Германией и Польшей, и надеясь обойтись без войны. И только когда (цитата из Википедии):
"К 16 сентября наступавшие с севера и юга войска немецких армий вышли на линию Осовец — Белосток — Бельск — Каменец-Литовск — Брест-Литовск — Влодава — Владимир-Волынский — Замосць — Львов — Самбор, а войска 10-й армии, форсировав Вислу, подходили с юго-запада к Люблину. В планах германского командования не предполагалась остановка продвижения войск. При темпе продвижения немецких механизированных войск в то время 25—30 км в сутки, занять всю Восточную Польшу (Западную Украину и Западную Белоруссию) они могли в течение 4—8 суток, то есть к 21—25 сентября при том, что единого польского фронта перед ними уже не было, как не было и достаточных резервов и времени у польского командования для его формирования[8][11]." -
СССР вводит войска в Польшу, стремясь отрезать Германию от Прибалтики.

Вот они и решали по ходу дела.

Статья I Договора.

Ну да, воевать, если это надо для обеспечения ухода. По тексту.

Выделил этот кусочек, только чтобы привязать ответ, а то вся цитата очень велика.
Прежде всего, приятно читать именно ответ (безотносительно к поддержке или опровержению), а не плакатные лозунги.
По поводу неприятия 34-ки - недоработки недоработками, но немалую роль, насколько понимаю, сыграло "военное лобби" (как сказали бы сейчас), которое было против средних танков как класса.
А по "пробегу" считаю нужным уточнить, что я отмечал эту характеристику как "пробег с одной заправки" (и именно так она даётся в ТТХ), а не как "пробег до поломки". Согласитесь, это не одно и то же. В условиях боевых действий первая характеристика заметно важнее, и именно по ней у 34-ки несомненное преимущество.

Нет ни одного основания так думать

Идентичные по цвету, фактуре, тиснению. Это вам какая-то неудачная фотка попалась

И что? Мы, вроде, подписи обсуждали, а не шнурки

Пакт о взаимопомощи с Эстонией. Ни шнурков, ни печатей, никакой расшифровки подписей, даже не подписано "от лица правительства ссср". В советской версии вообще от руки исправлено Эстония на Эстонскую республику. (тут уж вы должны взвыть, что подобное недопустимо)

С Латвией - есть шнурки, нет печатей, с подписями то жее самое
С Литвой — и шнурки, и печати, с подписями то же самое

Никаких унифицированных правил. Как бог на душу положит.

http://historyfoundation.ru/2021/07...mopomoshhi-mezhdu-sssr-i-stranami-pribaltiki/

Жду "подгонки под ответ"))

Особую папку видело огромное количество историков и архивистов и работало в ней. Там далеко не только секретные протоколы.

Ну я не думаю, что там было прям "навалом". Скорее всего, аккуратно сложено. Просто про это никто не знал, так что теоретически могло лежать как угодно

Как они могли это каталогизировать, если им было запрещено открывать эти пакеты? Как вы еще себе представляете хранение совершенно секретных документов, которые видеть может только очень узкий круг людей, в который уж точно не входят архивисты? Каталогизировать они могли только сами закрытые пакеты, понятия не имея, что в них внутри.

И с какой стати "по ходу дела" Гитлер решил сдать Сталину завоеванные территории? Они по телефону решали, что ли? Где переписка об этом решалове? Вот другая переписка вполне сохранилась, из которой следует, что всё уже давно решено, перерешали только Литву. В которой Сталина (Молотова) просят поскорее уже вторгаться, а Сталин (Молотов) мнется и говорит, что не время, что он хочет, чтоб это не выглядело, как агрессия, чтоб Польша к тому времени была уже разгромлена.

Понимаете ли вы, что даже если бы не сохранилось протоколов, существование этой предварительной договоренности о разделе Польши выводилось неопровержимо на основании всего остального массива документов и фактов?

Напоминаю, с маневренностью и скоростью в 41 проблемы - там дряная коробка передач, которая не позволяет реализовывать мощность. А баланс сложная вещь, вы вот вспомнили про противотанковые 45ки в 41. Про ситуацию с бронебойными снарядами к ним слышали?

Потому что на войне у вас не будет ремонтных дней. И вы не можете использовать "удачные" дни для определения характеристик.
По поводу недостатков и их устранения - практически не устранили. Вот отзыв.
"Танк Т-34 не удовлетворяет современным требованиям к данному классу танков по следующим причинам: огневая мощь танка не могла быть использована полностью вследствие непригодности приборов наблюдения, дефектов установки вооружения и оптики, тесноты боевого отделения и неудобства пользования боеукладкой; при достаточном запасе мощности дизеля максимальные скорости, динамическая характеристика танка подобраны неудачно, что снижает скоростные показатели и проходимость танка; тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно вследствие ненадёжности основных узлов — главного фрикциона и ходовой части. Заводу было предложено расширить габариты башни и боевого отделения, что дало бы возможность устранить дефекты установки вооружения и оптики; разработать заново укладку боекомплекта; заменить существующие приборы наблюдения новыми, более современными; переработать узлы главного фрикциона, вентилятора, коробку передач и ходовую часть. Увеличить гарантийный срок дизеля В-2 минимум до 250 часов.[20]"
Насколько я знаю, большую часть этих проблем действительно устранили, но только в 42ом.Если сможете сказать, что было исправлено до июня 41 можем обсудить.

Вы путаете подвижность(возможность ездить по слабым грунтам и не застрять) и надёжность(сломаешься ты при это или нет). Насколько я знаю там и с подвижностью не всё очевидно(грунтозацепы, например) но с надёжностью у немцев проблем в 41 нет. И не на шоссе тоже - посмотрите на карте как Модель окружал Киев. Там вполне себе бездорожье.

От мигов отказались, пешка очень неудачная концепция, Ар-2 лучше практически по всем параметрам, то, что пе-2 стал массовым это не достоинство. Да ил-2 и яки как потенциальные удачи это прогресс, но в 41 это именно потенциал. А мы сравнивали разницу между ВВС и Люфтвафе в 39 и 41. По факту - в 39 разница меньше.

И что есть документы, где СССР заявлет немцам - мы против ваших действий, не делайте так? Вот документы где СССР что-то заявляет полякам есть.

Тут не в курсе. Можно уточнить - шведов топили уже в 39-м?[/QUOTE]
Нет в 42 и дальше. Формально нейтральная сторона торговала с немцами и их корабли считались военной целью.

Всего лишь не так, как Вы. Для нападения Германии в тот период совсем не обязательны были ни союз с Англией, ни антигерманская позиция.
Австрия была цела, пока Англия её, пусть и косвенно, поддерживала. И подверглась аншлюсу, когда поддержка пропала.
Дания поддерживала Германию в Лиге Наций в 1936-м, заключила Договор о ненападении в мае 39-го, торговое соглашение в декабре 39-го - и получила вторжение в апреле 40-го.
Бельгия и Голландия после 01.09.39 объявили о нейтралитете - и получили вторжение в мае 40-го.
А СССР? Тут ведь целая компания уверяет, что лучше друга у Германии не было. И?
Нет, у Гитлера были свои представления, с кем дружить, а с кем делать вид. И зависело это только от его текущих целей.

Дания, Бельгия и Голландия тоже были захвачены из-за войны с великими державами.
Бельгия с Голландией - просто потому, что через них шла дорога во Францию, а Дания - чтоб захватить Норвегию, чтоб воевать с Англией

Для нападения Германии всегда была нужна веская причина. Просто так, из любви к нападениям и захватам, она ни разу ни на кого не напала.

Какие фотки предлагали, на те и смотрел. В Википедии правильная? Там они совершенно разные. Да и на Вашей, несмотря на маскировку бликами, они разные.

Вот-вот. И исправления от руки, и надпечатки поверх замазанного текста, и первая страница на русском сшита с продолжением на латышском и наоборот (интересно, подписывали прямо в таком виде?), и отсутствие заявленных в тексте печатей...
Вопрос-то прост: - С чего Вы взяли, что это оригиналы? Потому что кто-то сказал? Или очень хочется, чтобы так было? Серьёзно, если "никаких правил", вот как Вы ну хотя бы для себя определяете, что оригинал, а что - нет?

В смысле, после 93-го? Или до?

Да, конечно, само собой, имелось в виду большое количество документов в ящиках там, или больших коробках, без конкретного представления о содержимом.

Ладно, у Вас странное представление о работе архивов...
Обычно, всё же, каким бы специальным ни был режим хранения, есть специальный же персонал, этот режим обеспечивающий.

Во-первых, напомню, возможность секретных договорённостей не оспаривалась, недоверие вызывает лишь конкретная версия.
А во-вторых, "весь массив документов и фактов" вполне себе обходится без никому неизвестного "секретного протокола". Вот и в приведённой шифрограмме на Пакт, по-видимому, ссылка наличествует. А в каком месте упоминается "протокол"? О котором, в общем-то, из перечисленных почти никто и знать не должен был. Включая подписанта.

А Волга впадает в Каспийское море...
Конечно, нужна, и именно веская. Но наличие и вескость причины определялись только Германией. Исходя из её текущих интересов. А не из предыдущих отношений и договорённостей с кем бы то ни было.

Ну, знаете, у меня есть выбор: поверить сообществу профессиональных историков и архивистов, подержавших в руках тысячи реальных документов, и знающих, что они могут выглядеть самым причудливым образом, и никто из которых не высказывает даже тени сомнений в подлинности — или же прислушаться к вам, никогда подлинных документов в глаза не видевшего, и высосавшего из пальца правила, как могут и не могут они выглядеть, которым все документы обязаны единообразно подчиняться

После, конечно. После 92-го, наверноек

Нет никакого "обычно" при работе с совершенно уникальными документами, требующими уникального подхода. Наши представления о работе архивов не могут тут иметь значение, потому что по определению работа с такими документами не будет вестись по обычным правилам. Вернее, вообще не будет вестись.

Сейчас тоже с совершенно секретными документами никто никакую каталогизацию не проводит и никто из работников архива их не читает, разумеется. Они просто лежат, заглядывать в них никто без разрешения не имеет права. До тех пор, пока не поступит распоряжение о рассекречивании —- вот только тогда начнут просматривать и решать, что рассекретить, а что нет. Так, во всяком случае, должно быть по правилам, но бардака исключать нельзя.

Другое дело, что документы, чья секретность актуальна сейчас, редко попадают в архив, они лежат в кабинетах соответствующих работников. А вот с Особой папкой было не так — события произошли давно, но секретность чрезвычайно важно сохранять и сейчас.

Вы про границу до мировой войны прочитали?
Упоминания протокола там нет и быть не может, потому что Шкварцев про него не знал, для него были полной неожиданностью слова о разделе Польши по старой границе. А Гитлер, в свою очередь, был изрядно удивлен, что посол не знает про протокол

А куда ж они денутся?! Полевой ремонт в войну был вполне себе рядовым делом.

На полноту не претендую, но до начала войны:
- ещё при Кошкине вроде бы поменяли конструкцию траков,
- подвеску поменяли со свечной на торсионную,
- ввели демультипликатор,
- приняли на вооружение пушку Ф-34,
- начали производство штампованной башни с командирской башенкой и двумя люками,
- освоили производство литой башни с утолщённой бронёй.
Конечно же, Золушка не стала враз принцессой, всего лишь ответ на вопрос.

Сложный вопрос. Проходимость (полагаю, именно она имелась в виду) и надёжность для меня не одно и то же, но... Если два внедорожника более-менее одинаково едут по шоссе, а на бездорожье (или в условиях пыльного облака, или при повышенной сырости) один продолжает ехать, а другой то и дело ломается - какой из них надёжней? Может, и нет простого ответа.

Не с целью поспорить, но Киевская оборона - это лето и сухая степь с твёрдым грунтом. Весьма условное бездорожье.

Пусть Пе-2 и не фонтан, но это всё-таки намного лучше, чем ничего. Ил-2 и Як-и тоже в 39-м отсутствовали как класс. И даже И-153 в сентябре 39-го ещё не начали поступать в войска. И чем воевать? Исключительно И-15/16 на всех высотах? При непременно возникшем бы дефиците бензина? Вдали от ремонтных баз, когда у Германии всё рядом? Полагаю, сомнительное удовольствие.

Вообще-то, официальная директива войскам - с польской армией, по возможности, не воевать, а с немцами, если будут мешать выходу на заявленные рубежи, вплоть до боевых действий. Конечно, думать можно что угодно, но тем не менее.

Ну так зачем же Вы путаете? Торговля с третьими странами - это одно, с непосредственным противником - чутка другое.

Вы же отзыв читали - там был не полевой ремонт, там были полноценные ремонтные базы. Я уж не говорю о том, что жалоб на сломавшуюся технику в 41 году много.

Кхм, список смешной получился потому что вы случайно спутали проект т-34м с реальными апгрейдами. Торсионной подвески не было и на т-34-85.
По факту:
Пушку заменили(правда с принятием на вооруение там была смешная история - если коротко приняли на вооружение уже осенью 41 после нескольких месяцев производства "нелицинзированного варианта")
Траки начали менять, но доделали уже осенью 41
Башню освоили литую, но основным её преимуществом была технологичность - броню утолщили потому что литая броня хуже(то есть это недостаток - лишний вес при той же защите) штампованая башня с башенкой - вторая половина 42.

Остальное мечты - подвеску поменяли только на т-44 хотя хотели всю войну, вместо демультипликатора в январе 43 года сделали улучшенную коробку передач, башню заменили на нормальную во второй половине 42.
Важно что ничто из этих улучшений не исправило недостатки описаные в отчете. Я же специально привел текст, там не было жалоб насчет пушки и траков.

Проблема в том, что в 41 году тридцатьчетверки плохо ехали и "по шоссе". А мы ещё не начали ресурс двигателей обсуждать.

Удар был аж от Смоленска - там вполне себе леса(хотя и летом) учтите, что в распутицу проблемы были у всех - истории про магические 34 которым распутица не помеха это легенды.

Директивы это здорово, только по факту с поляками воевали и брали их в плен, с немцами боевых столкновений почти не было.

Так я и говорю, что для Германии нет большой разницы между СССР в 40 и Швецией в 43. С СССР отношения даже дружественнее будут. При этом шведские корабли в 43 топили как германских союзников(хотя войну и не объявляли).

Вопросы веры не обсуждаются, верить Вы можете кому угодно и во что угодно!
Другое дело, слепая вера - слабая основа для аргументации.

Да замечательно! Ну и как они отличали подлинники от подделок, если Вы запрещаете существование хоть каких-нибудь правил? Решали произвольным образом? Тогда не такие уж они и профессионалы. Или же Ваши представления об их работе далеки от реальности

Ну да, ну да... А откуда же взялось сомнение у меня, "никогда подлинных документов в глаза не видевшего"? Может, единство сообщества слегка преувеличено?

Поймите правильно, в свете наших споров, "после 92-го" - неактуально.

Можно узнать про источник Ваших представлений? Просто вопрос, без второго дна.

Ну так а тогда к чему было приводить этот документ? Утверждение оказалось без подтверждения.
А идея про "границу до первой мировой" вообще секрет Полишинеля. С начала 30-х её в той или иной форме к чему только не пристёгивали. Австрию начали настойчиво присоединять за ради объединения нации для достижения реванша. Чего Вы там в 39-м неожиданного нашли?! Если только конкретную дату. Никаких тайных секретов.

Если это про пробеги 40-го, то никаких ремонтных баз. Весь смысл пробегов был в принципиальном отрыве от ремонтных баз, это было стартовым условием. Только полевой ремонт.
И в дальнейшем упор был сделан на ремонтопригодность, что в перспективе оказалось преимуществом.

Да нет, это Вы зря акцентируете. Тогда, в 40-м и 41-м не было никакого разделения. Разные технические решения опробовались на разных опытных образцах, но никто не знал, какой из них пойдёт в серию под именем "Т-34". Это сейчас известно про тупиковые и непошедшие версии, а тогда они все были почти равноправны.
Очевидцем, естественно, не был, данные с чужих слов. Но утверждается, что разработка и освоение производства Ф-34 и обоих вариантов башни - это осень 40-го.
Конструкция траков, как довелось когда-то почитать в рассказе самого Кошкина, в ходе первого пробега не занравилась ему самому - танки часто "разувались". Соответственно, задание на доработку он давал лично.
Это ни разу не "полное отрицание" Ваших положений, бОльшая часть наших "препирательств" связана лишь с уточнением тех или иных деталей. Соответственно, и в мыслях нету (и не было) утверждать, что 34-ка прям сразу была лучше всех по всем параметрам.

Ну так потому и сложный вопрос. Ведь смотря как оценивать. Вот моторесурс. В 40-м был в районе 50 моточасов. По мирному времени - из рук вон плохо. Но это неделя боевых действий. А в условиях войны танк с большой вероятностью будет повреждён раньше, так техники заодно и двигатель подремонтируют. Недостаток просто не успеет стать критическим. Хотя и не исчезнет.
И с другими параметрами тоже стараюсь глянуть с разных сторон, почему и возникают порой, казалось бы, противоречивые оценки.

Про магию - это не ко мне, как и про всепроходность. А вот меньшее удельное давление на грунт - это факт, и это реальное (не абсолютное, подавляющее, но реальное) преимущество, согласитесь.

Тем не менее, вопрос о документах, ответ о них же.
И, если быть точным, поляков главным образом брали в плен, а не воевали. А от немцев, как бы то ни было, трофейные T-II и T-III...

Эээ, утратил суть... С Германией до 41-го много кто торговал, чем примечателен СССР? Или это претензия к полякам?

Вообще-то даже в том виде, как вы изложили, получается, что с поляками воевать — это базовый вариант (которого, однако, в отдельных случаях есть возможность избежать), а с немцами воевать — это лютый форс-мажор.

Был приказ. Боевой приказ, в котором поставлена боевая задача: разгром польской армии, уничтожение и пленение польских вооруженных сил. При этом приказано по возможности избегать кровопролития. Это означает, что, как правило, сначала всё-таки предлагали сдаться, а уже потом стреляли, а не наоборот. На прикатике это выглядело так: "Лях, сдавайся!" — если лях сдается — хорошо, избегли кровопролития. Ну а если не сдается, то никакой возможности избежать кровопролития нету, понятное дело

С немцами, как вы понимаете, ничего подобного не было, никакого "фриц, сдавайся!", и никто не ставил боевой задачи уничтожать и пленять немцев.

Приказ не вступать в столкновения с РККА был как раз у поляков. Приказа про немцев с "вплоть до боевых действий" я не помню, и очень сомневаюсь, что так было сформулировано. У немцев, сколько помню, была директива не вступать в столкновения и открывать только ответный огонь, скорее всего, у нас была аналогичная.

По распоряжению Иосифа Сталина в составе Народного комиссариата пищевой промышленности СССР было образовано управление Главпарфюмер, его возглавила Полина Жемчужина, жена Вячеслава Молотова. До того она была директором фабрики «Новая Заря». Позже Полину Семёновну назвали «жемчужиной советской парфюмерии».

Помимо руководства Жемчужина занималась рекламой парфюмерии и просвещением. Своей целью она ставила ликвидацию гигиенического бескультурия среди советских женщин, отмечая в своих выступлениях, что недостаточное внимание к уходу за телом приводит к болезням.

Как подтверждение успеха Жемчужины — фольклор.

На губах — ТЭЖЭ
На глазах — ТЭЖЭ.
Целовать где же?

Я не люблю в СССР то, что он создал миф о том, что социализму нужна обязательно однопартийность. А так, в принципе, я весьма не против юридического запрета на обладание частной собственности на средства производства. Главное, чтобы это было тем, что народ действительно выбрал, т.е. чтобы призывы к возвращению права на частную собственность была совершенно легальными. Если бы в СССР народ верил в то, что говорила действующая власть, ему бы не запрещали антисоветскую агитацию и пропаганду.

Либералам и консерваторам не нужно запрещать пропагандировать социализм, чтобы капитализм оставался на месте.
Также и с социализмом должно быть.

Почему людям так сложно принять что СССР развалился потому что коммунизм не работает и держава была не очень, а не из за предателей или внешний врагов

А почему КНР не развалился Вы не задумывались? Почему у них коммунизм работает? Может просто в в руководстве КПК безвольных слабаков и предателей была не так густо, как у нас?

Потому что в Китае почти мононациональное государство - хань составляет 91%. Разваливаться, по большому счету, не на что - Синьцзян и Тибет слишком малочисленные, чтобы удержаться.
Потому что никакой коммунизм у них не работает: Китай - капиталистическое государство. Коммунизм присутствует только в названии партии и её риторике.
Потому что слабая китайская экономика в 80-е годы не зависела от цены на энергоносители, но зато, после фактического отказа от комммунистической идеологии, воспользовалась свои козырем - очень многочисленной и очень дешёвой рабочей силой. У СССР такого козыря не было.
То, что в Китае был не вялый Брежнев, а деятельный Дэн Сяопин - да, это серьезный фактор, но не ключевой.

Вот в этом Ваша вся либеральная суть, почтенный уважаемый Иа. В данном случае либеральная суть не попытка упрекнуть, а просто констатация того, что Вы в силу своих либеральных взглядов не можете принять,а главное понять того факта, что в тоталитарных, в коммунистических режимах, в монархиях и в авторитарных режимах роль личности, находящейся у власти, чрезвычайно высока.
Но мы это уже обсуждали неоднократно, поэтому просто подверждаю, что Вашу традиционную аргументацию вновь увидел и что в ней ничего не изменилось. Все идет по кругу. По прежнему роль личности в истории авторитарных и иных режимов Вы оцениваете на мой взгляд в корне неверно.
Все идет по кругу.
Поэтому? Проехали.

Во-первых, к либерализму это не имеет ни малейшего отношения. В огороде бузина.
Во-вторых, с тем, что роль личности в авторитарных режимах очень высока, я вовсе не спорю, но из этого совершенно никак не следует, что сильная личность может добиваться результата при любых обстоятельствах, а слабая - обязательно всё провалит. Тот же Брежнев был отнюдь не сильной личностью, но период его правления сопровождался очень благоприятной нефтегазовой коньюнктурой, что дало ему возможность поднять социалку и повысить уровень жизни без реформ в экономике - что аукнулось уже при следующих правителях.
То, что Китай практически мононациональная страна с колоссальной дешёвой рабочей силой - мягко говоря, факторы ничуть не меньшей значимости, чем сила личности.
Если меня или вас сейчас поставят тренерами в "Зенит", а Гвардиолу - в "Торпедо", то, скорее всего, бОльшие успехи будут у нас с вами. Но отнюдь не потому, что мы сильные тренеры, а Гвардиола - слабый.

Ну это все просто слова. Просто слова и интерпритации, фантазии... И не более.
А фактом является то, что КНР прошли реформы с прорастанием капитализма в социализме без жуткого спада. Значит это возможно.
Точка.

Потому что они заимствовали капиталистические институты, до этого китайцы землю ели, в принципе так люди при коммунизме и живут

Ну так и поздний СССР заимствовал эти же институты. Просто руководители в позднем СССР были не с тем интеллектуальным цензом, что в КПК.

Вот как то подробно комментировать пост про то, что якобы китайцы питались землей и что так живут при коммунизме - не вижу необходимости. Подобные тексты вроде Вашего пишутся, когда нет аргументов. Что ж... это бывает.

"В Китае работает коммунизм" - фантазии? никто не спорит.

Да, значит, в Китае 80-х это оказалось возможным. Тоже никто не спорит.
Возможность такого же результата в СССР-80-х китайский опыт отнюдь не доказывает. Совершенно разные стартовые условия.

И не надоело Вам по кругу это обсуждать, почтенный Иа? Пришел свежий человек, задал вопрос, мы ему оба набросали пару мнений. Мы с Вами свою миссию выполнили.
Если ему интересно пусть читает старые посты.
Печатать все заново нет смысла.

"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"