Матч Топалов - Крамник. Десятая партия - 8 октября

Тема в разделе "Зрительный зал", создана пользователем Crest, 8 окт 2006.

Страница 3 из 3

  1. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    • Заблокирован
    • Старожил
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    6.007
    Симпатии:
    810
    Репутация:
    31
    Нарушения:
    31
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Вопрос (о номерах и законности чемпионов) , конечно, каждый может трактовать по своему, но не стоит его относить к тонким ;) Надо только ответить (для себя) на несколько более простых вопросов. (Хотя и пятый постулат Евклида допускает различные трактовки ;))
    Cписок ниже неполон конечно, - например можно добавить пункт - кто должен проводить матч - ФИДЕ или кто угодно, должен ли Чемпион мира играть матч с победителем отбора ФИДЕ или Каспаров нарушил правила. Но прецедентов в истории шахмат много любых :)

    1. Чемпион мира должен выиграть матч у предыдущего чемпиона мира
    А) Обязательно, за исключением первого чемпиона,
    Б) Обязательно, за исключением смерти последнего
    В) Обязательно, за исключением отказа последнего от игры
    Г) Не обязательно, в случае потери последним рейтинга, результатов.
    Д) Не обязательно.

    Ответы:
    A) После Алехина чемпионов мира нет. Всего 5. Goto end
    Б) Последний чемпион ? Фишер. Goto end.
    Б + В) 14 чемпион Крамник. Goto end.
    Г) goto 2
    Д) goto end ? Вы имеете право высказать в дальнейшем любое мнение - оно ничему противоречить не будет :) Чемпионом мира может быть победитель любого турнира. Карпов после Линареса 1994, например, и вполне заслуженно. Может победитель любого нокаута. Может победитель Сан-Луиса. Сравните только ? какие партии и какое соревнование более интересны Вам лично.

    2. Чемпион мира должен иметь наивысший рейтинг и результаты
    А) Обязательно
    Б) Не обязательно

    Ответы:
    А) Чемпион мира Топалов.
    Хотя если у действующего чемпиона падает рейтинг, выигрывать у предыдущего чемпиона не обязательно, проводить его может кто угодно - зачем тогда играется матч ? непонятно. Надо несколько турниров выиграть и все - чемпион мира. Тогда Керес точно -Чемпион мира. Imho он более достоин. И зачем Ботвинник так стремился сыграть с Алехиным? Мог бы и матч турнир сразу организовать, а потом назвать Алехина претендентом.

    Б) Чемпион мира непонятно кто. Наверно все таки Крамник. Вопросник можно продолжать

    End
    Vladimirovich, 9 окт 2006
    #71

  2. Евгений Никитин Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    18.02.2006
    Сообщения:
    404
    Симпатии:
    2
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Да ладно, скоро узнаем, кто чемпион. Две партии осталось.
    Евгений Никитин, 9 окт 2006
    #72

  3. chich Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.535
    Симпатии:
    12
    Репутация:
    1
    Адрес:
    Воронеж
    Оффлайн
    +1 :)
    chich, 9 окт 2006
    #73

  4. Amati Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.816
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Дай-то Бог! А то как подумаешь про грядущие судебные склоки - тошно становится. И самое грустное, что все равно "свои" признают "своего" и не признают "чужого". :(
    Amati, 9 окт 2006
    #74

  5. vasa Опытный перворазрядник

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    35.296
    Симпатии:
    17.577
    Репутация:
    583
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Оффлайн
    http://e3e5.com/petersburg/competitions/article.html?620:

    +64
    vasa, 9 окт 2006
    #75

  6. СС Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.071
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Crest, а вот в 2000-м году, сразу после матча с Каспаровым, Вы тоже не считали Крамника чемпионом мира?
    И ещё одно замечание, если позволите. Вы несколько раз говорили, что считаете матч-турнир на первенство мира (видимо, имеется в виду как прошедший - в Аргентине, так и будущие) интересней, чем просто матч. В старые времена матч-турниром называли минимум четырёхкруговой турнир. А двухкруговой так и назывался - турнир в два круга. Видимо, тогда считали, что две партии - ещё не матч.
    СС, 9 окт 2006
    #76

  7. e271 Старожил

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.512
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Да ладно тебе Семен, человек вовсе не обязан придерживаться одного и того же мнения 300 лет, как ты... Ты лучше скажи нам куда ты дел ящик с патронами, а то вон Чич-то до сих пор бегает по гостевым, хулит меня... А ты как ни в чем не бывало названиваешь по разным радиостанциям... интересуешься всякой ерундой...
    e271, 9 окт 2006
    #77
  8. TopicStarter Overlay

    Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    57.241
    Симпатии:
    21.126
    Репутация:
    626
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Знаете, есть такой вариант выполнения нормы мастера или гросса - условное выполнение до достижения необходимого рейтинга. И когда игрок в дальнейшем набивает необходимый рейтинг, то ему автоматически присваивается звание.
    Вот так и Крамник - стал чемпионом в кавычках. Условно. А чтобы стать чемпионом мира, ему надо было этот самый мир обыграть, пройти отбор - называйте как хотите.
    Вы, СС, в силу своего возраста должны помнить события конца 19-го века! Когда Ласкер обыграл Стейница, его никто из сильнейших чемпионом мира не признал. Заметьте, уже тогда следовало быть претендентом вполне легитимным - для этого требовалось выиграть ряд крупных турниров. Своеобразный отбор. Так вот, Ласкер после того, как обыграл Стейница, не лег на диван и не стал бороться за свой авторитет.
    Он ... 1. Дал реванш Стейницу и вновь его обыграл. 2. Выиграл ряд крупных турниров, в которых участвовали Тарраш и все другие его критики. 3. Сыграл матч-турнир в Петербурге и Москве вместе со Стейницем, Чигориным и Пильсбери (Тарраша тоже приглашали, но он не смог) и тоже выиграл!
    То есть убедительно доказал всему миру свое превосходство, прошел "отбор" постфактум, снял кавычки со своего звания.
    Я полагаю, что спустя более чем 100 лет принципы спортивного отбора стали намного жестче и потому требования к чемпионам должны быть много серьезнее. А Крамник и по меркам 19-го века никакой не чемпион мира.
    Уж, извините...

    А что касается матч-турнира, то по мне лучше было бы 4 круга при 6-ти участниках. Или 10 игроков в 2 круга. Но первый вариант, конечно, лучше.
    Crest, 9 окт 2006
    #78

  9. СС Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    1.071
    Симпатии:
    0
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    Crest, я полностью согласен с Вами, что после победы над Каспаровым Крамник:
    1. Не сделал того, что должен был сделать.
    2. Сделал то, что делать был не должен.
    Хотя аналогия с Ласкером несколько хромает - Крамник обыграл находящегося в полной силе Каспарова.
    Но я Вас спрашивал о другом - разве тогда, в 2000 году, Вы не признавали его подлинным чемпионом? Неужели только условным?
    :D
    Так я только об этом и писал - о терминологии. У нас, в 19-м веке, не принято было называть двухкруговик матч-турниром.
    СС, 9 окт 2006
    #79

  10. Мобуту спаситель нации

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    15.02.2006
    Сообщения:
    6.916
    Симпатии:
    3.969
    Репутация:
    141
    Адрес:
    Заир
    Оффлайн
    Матч-турнир не так интересен, как матч. Появляются аутсайдеры, которым всё становится пофигу, и их партии с лидерами определяют победителя. Матч хорош тем, что результат, выгодный одному, невыгоден другому. А какой интерес был досматривать матч-турнир в 1948-м году, когда Ботвинника уже никто не пытался остановить? И какой интерес смотреть, как Топалов доплывает на ничьих в Сан-Луисе при полном попустительстве противников? Философия простая: я не дурак, бросаться на этого монстра, пусть другие рискуют. В матче ничего подобного быть не может. Концовка матчей Крамник-Каспаров, Крамник-Леко, Крамник-Топалов гораздо напряжённее и интереснее, чем такие турниры.

    Большинству зрителей интереснее матчи, я уверен. И спонсору проще найти деньги на матч. Турниры нравятся лишь их участникам - тем, которые не смогли бы иначе побороться хоть какое-то, но звание чемпиона. Эти стоят за турниры горой. Надеюсь, их эгоизму, поощряемому фидешными беспредельщиками, не под силу разрушить устоявшуюся классическую систему. Звание чемпиона мира должно передаваться по наследству, разыгрывать его надо в матчах "чемпион-претендент". Под классичностью системы розыгрыша я понимаю именно это, а не контроль времени.
    Мобуту, 9 окт 2006
    #80

  11. Amati Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.816
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    В свете этого предлагаю переименовать СС в ССС (Совсем Старого С). :D
    Amati, 9 окт 2006
    #81

  12. WinPooh В.М.

    • Команда форума
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    9.491
    Симпатии:
    3.118
    Репутация:
    95
    Адрес:
    Москва
    Оффлайн
    "Там была бы эта кофейня с недурным бланманже,
    где, сказав, что зачем нам двадцатый век, если есть уже
    девятнадцатый век, я бы видел, как взор коллеги
    надолго сосредотачивается на вилке или ноже..."

    И.Б.
    WinPooh, 9 окт 2006
    #82

  13. romm KMC

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    21.02.2006
    Сообщения:
    2.267
    Симпатии:
    18
    Репутация:
    0
    Адрес:
    Сан-Хозе, Калифорния
    Оффлайн
    Стейниц в 1894 году играл вполне неплохо. И в Гастингсе, и в Петербурге, и даже в Вене в 1898(!) году его результаты были весьма недурны! С другой стороны, отказ Тарраша играть матч с Ласкером в 1893 году был воспринят весьма благосклонно всей шахматной верхушкой.

    В том матче (1894) все решила седьмая партия...
    romm, 10 окт 2006
    #83
Страница 3 из 3

Поделиться этой страницей