Немного о Фоменко

Дисциплина-то, может и была ниже, но им могло хватить ума не идти в колону по одному (что подразумевает прусский устав, определяя расстояние между людьми в примерное в 70 см).

 

А почему пруссакам не хватало ума?

Если будет время, найду, что именно писал Дельбрюк по этому поводу.

 

Это по каким таким дорогам предполагалось движение колонн в несколько рядов? О чём речь?
Рим был велик, так как смог построить сеть дорог, по которым могла пройти колонна в два ряда. И это было грандиозное достижение. Настолько грандиозное, что ситуация в большинстве мест смогла измениться к лучшему только к концу 19-го столетия, а то и к 20-му. А в России и до сих пор не везде может пройти колонна больше чем в один ряд.

 

Там где пройдет несколько тысяч человек, дорога появится сама собой. Так что никакой проблемы идти в колонну по двое или по трое нет. Кстати, там где пройдет обоз, скорее всего, пройдут и двое пеших.

 

нонсенс. при таком численном соотношении битва не могла состояться, потому что персы в нее не вступили бы.

 

Дорога имеет свойство изнашиваться так, что если там несколько тысяч человек пройдется, кроме ям там ничего не будет =)

 

Не знаю про такое свойство. Проселочные дороги тем лучше, чем больше людей по ним проходит. Ямы, конечно, тоже бывают, но для пешего это не очень важно. Как говорится, "лысый конному не пеший".

 

О дорогах

Рассматривает Дельбрюк, разумеется, и возможность использования параллельных дорог и их реальную пропускную способность и сильно пересеченную местность в которой совершались их походы - Малая Азия и Греция - и приходит к выводу реальная численность армии Ксеркса не превосходила 25 000, а скорее всего составляла 15-20 тысяч бойцов.

 

Не обязательно. Персы могли не знать численности греко-македонской армии; у них могло не быть возможности отступить.

В битве при Плесси (1757 г.) 900 англичан и 2000 сипаев противостояли 50-тысячной индийской армии, имея 9 пушек против 53 франко-индийских. Рискнули и победили, решив судьбу Индии на последующие 200 лет.

 

Есть пример и почище. Первая опиумная война.

Итого получаем 4094 человека против 880 тысяч. Конечно, эти 880 тыс. были не единой армией, а преставляли собой разрозненные отряды, к тому же хуже вооруженные по сравнению с англичанами, но перевес в силах все равно подавляющий. Англичане, как известно, победили.

 

Не убеждает. Во-первых, при такой армии причину заторов можно устранить, во-вторых, колонны могут идти параллельно, в третьих, прохождение узких мест можно предусмотреть заранее, не поднимая на марш все войско. Наверное, цифра 420000 превеличена, но насколько сказать сложно.

 

У Пушкина за 850 лет 27 поколений - примерно 31 год на поколение. У Гончаровой 27 поколений за 900 лет - примерно 33 года на поколение. Вполне реальные данные. Так что дату прихода Рюрика в Новгород можно считать вполне реальной. Ну а дальше все остальные выводы.

 

Это дерево явно готовилось не для спора о фоменковщине, и к нему можно относится с определенной долей доверия. Ибо если допустить ( а почему собственно и нет? кому нужно добавлять лишних персонажей?) что количество поколений правильное то цифры очень вписываются в разницу в возрасте между поколениями. Ну а дальше делаем выводы. Во всяком случае о накрутке 1000 и более лет говорить не приходится.

 

А суть моего высказывания уловили или только придирки к словам?

 

http://magov.net/blog/763.html
Народ, вот вам новая развлекуха

 

Ну это вообще наглость - сравнивать себя с Коперником.
Тут скорее всё в точности наоборот, пока ещё абсолютное большинство верит что Земля круглая, но вот появился Антикоперник с горсткой последователей и доказывает что она квадратная и сделана из птичьего молока...

 

оттуда же

 

Одного понять не могу. В какой момент и каким образом христиане договорились с евреями вместе так складно врать? И зачем?

 

Складно - это без противоречий друг другу относительно географических мест. Если Иерусалим и правда был на территории нынешнего Стамбула, то каким образом (и зачем) христиане с иудеями договорились перенести его в другое место? Да еще и со всеми еретиками сумели договориться. Ведь даже древние еретики (армяне, ариане) не говорят, что Христа распяли на территории нынешнего Стамбула.

 

Для начала надо найти упоминания такой ГОРЫ в Писании:
И привели Его на место Голгофу, что значит: Лобное место. (Мар.15:22)

Смотрим толкование:
на место Голгофу. Букв.: "место черепа". Название происходит от формы холма, напоминавшей череп.

Смотрим греческий текст:
kai И ferousin ведут auton Его epi на ton golgoqan Голгофу topon место o которое estin есть meqermhneuomenos переводимое kraniou Черепа topos Место

Другие упоминания тоже могу с греческим дать, но можете на слово поверить, ГОРЫ там не упоминается:
И, придя на место, называемое Голгофа, что значит: Лобное место,(Матф.27:33)
И, неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-еврейски Голгофа;(Иоан.19:17)

Библейский словарь Вихлянцева:
Голгофа (лоб, череп) (Мф 27.33; Мр 15.22; Ин 19.17) - место вне северной (древней) стены Иерусалима, куда был выведен для казни и где был распят на кресте Господь Иисус Христос. Люди не могут с определенностью указать это место. В северо-западной части Иерусалима находится церковь Гроба Господня, построенная в 335 г. царицей Еленой якобы над гробом, в котором был положен Господь. Но это место находится внутри стен, которые были и во времена Христа. Вне же стен по соседству с Дамасскими воротами находится небольшой скалистый холм до сих пор издали напоминающий верхнюю часть черепа, который и мог быть Голгофой. По преданию, в этом холме была пещера Иеремии, в которой пророк плакал о разрушении Иерусалима и где написал книгу Плач Иеремии.

А если ГОРА сущестует только в фантазиях Фоменко, то чего ради всем остальным-то ее искать?
Мне кажется, что у Фоменко даже врать не очень складно получается.
Объясните, где я заблуждаюсь.

 

То есть, наличие "горы Голгофы" доказывается картинами живописцев?
И опровергая живописцев (кем и когда картины написаны, кстати?) Фоменко опровергает географическое положение Иерусалима?

Ну тогда давайте пойдем дальше и скажем, что из Книги Бытия древние переписчики устранили слово "яблоко", ведь из картин художников мы точно знаем, что Адам съел именно яблоко, а не какой-то абстрактный плод.
А еще из картин мы знаем, что у Сталина был высокий лоб, а на кинохрониках у него лоб низкий и скошенный. Значит в хрониках был Лжесталин?

Пока что я вижу, что в своих доказательствах Фоменко вдребезги разбил не "общепринятые факты", а собственные домыслы. Помнится, я в адрес Grigoriy когда-то очень резко высказался за то, что он аргументировал негатив к Петру-I "фактом" из художественной литературы. Чем отличается "метод Фоменко"?

Сделал поиск по всему Новому Завету, слово "восхождение" применяется единственный раз - к восхождению после Воскресения. Интуитивно тоже не понимаю, что имеется в виду.

 

Конкретный факт с "горой Голгофой" прекрасно иллюстрирует аргументацию Носовского и Фоменко, книгу которых я читал как юмористическую литературу. Заметьте, что это не я выбрал Голгофу в качестве "удобного аргумента" для битья.

 

Веселый аргумент Жаль Чича нет, с его лексикой

 

Всё-таки аргумент про изображение Голгофы как горы на старых картинах - несерьёзный.

Это похоже на доказательство постулата, что Христос был голубоглазым блондином, только на основе картин мастеров итальянского Возрождения. Dee прав.

 

В моем воображении просто отсутствует "гора Голгофа", ее нет ни в св. Писании ни в св. Предании. Поэтому наличие какой-либо горы рядом со Стамбулом для меня значит не больше, чем наличие горы Арарат чуть дальше.

Кроме того, абсолютно все евреи и абсолютно все христиане, включая древних еретиков, называют Иерусалимом ровно одно и то же географическое место. И даже в хронологии совпадают. Если бы история была переписана по произволу одной из конфессий, все остальные бы ее дружно затроллили. В частности, если Иерусалим - это Константинополь, то ПЦ бы имела лишний увесистый аргумент против "первородности" КЦ, протестанты бы от такого аргумента тоже не отказались.

Вопрос, почему "новая хронология" не имеет последователей за границей?
Если бы наша официальная история была придумана Романовыми, она бы "на ура" опровергалась официальной зарубежной хронологией, почему этого не происходит?

 

dee, если еще не попадалось на глаза, рекомендую:
Читая Фоменко