Немного о Фоменко

Вы сомневаетесь,что Земля вращается вокруг Солнца?Бедные Коперник иГаллилей,их жертвы были напрасны .А как насчет 2+2=4?(в десятичной системе,конечно)
и что было бы ошибкой думать?

каким контекстом, вы о чем? Вот вам глаголы без всякого контекста: "готовил" - явно прошедшее продолженное (past continuous), т.е. действие продолжется к моменту рассказа; "приготовил" - простое прошедшее (past simple) т.е действие закончено. Как раз определяется формой самого слова, только в русском языке в данном случае это определяется приставкой.

Но все это мелочи. Статья совсем не в тему. Будь я на месте этой тетки, я бы попытался обосновать свои возражения эволюцией развития языков. Все языки развиваются очень медленно. Это и понятно, со своим дедом как и со своим внуком человек разговаривает на одном и том же языке; язык Пушкина 200-летней давности почти не отличается от современного, а вот т.наз. "архаическая латынь" довольно сильно отличается от так называемой "серебряной" эпохи Цезаря, Цицерона и Горация; "серебряная" в свою очередь отличается от "новой" и "средневековой".

Еще характернее древнеегипетский язык. Язык Древнего царства был бы почти не узнаваем для жителей Нового царства; язык Нового почти не узнаваем для Египта эпохи Птолемеев. Более того языки изменяются нелинейно, в смысле, молодые меняются быстрее старых. Почти во всех языках мы можем проследить их развитие и они все подчинаются некоторым общим закономерностям.

В этом смысле очень интересен древнеегипетский. Можно проследить как в чисто пиктографическом письме появлялось буквенно-слоговое, потом первые согласные буквы, позднее позаимствованные финикийцами и преобразованные ими в первый консонантный алфавит. Иероглифика, иератика, демотика - держите меня, кто-то хочет сказать, что египтяне изобретали один язык за другим? Все это произошло за каких-нибудь пару сотен лет? А ведь эти языки были уже давно мертвы к эпохе Птолемеев.

Для теории Фоменко гораздо неприятнее перекрестные ссылки в архивах разных стран. На старой гостевой я уже говорил про упоминание одних и тех же событий в старых архивах Англии и Дании (напр. датское право в 10в. в Англии, когда викинги завоевали часть Англии и т.д.), подделать их синхронно было бы невозможно есть и множество других, например переписка папы и Карла Великого, оригиналы писем хранятся в папском и французком гос. архивах.

P.S. Кстати, как раз сейчас по ящику идет кино где поют песенку со словами "for auld lang syne". Кто бы мог подумать, что это английский? Но это он, родимый. Просто слова сохранились с той поры, когда он еще не отпочковался от гаэльского. Современный англичанин вряд ли бы понял, что это "old long since".

какие еще Галилей и Коперник? разве Фоменко признаёт, что они существовали??

и еще - вот что я нашел десять минут назад в топ-новостях Яндекса (см. скриншот в конце поста)

по ссылке - вот такой текст:

"Британский историк Дэвид Ирвинг приговорен судом в Вене к трем годам тюрьмы - за отрицание Холокоста.
Ирвинг признал себя виновным. Он заявил, что ошибался, когда утверждал, что в нацистском лагере смерти Освенцим не было газовых камер. По словам Ирвинга, теперь он признает, что нацисты систематически уничтожали евреев во время Второй мировой войны.
В 1989 году Ирвинг дважды публично выступил в Австрии с отрицанием масштабов Холокоста. В Австрии это считается уголовным преступлением, и когда в ноябре прошлого года Ирвинг снова прибыл туда с лекциями, он был арестован".

надо бы Ирвинга выпустить, а Фоменку - посадить, чтоб не морочил людям головы

Любопытные ссылки в этой дискуссии, можно многое почерпнуть... Мне кажется, что любые идеи Фоменко легко приживаются на территории бывшего СССР потому, что история в школах преподавалась в фальсифицированном виде - попросту полное вранье. Покаяния реального не произошло, ну и доверия к официальным историкам никакого быть не может. "Советский историк" и "лгун" для меня - по сути, синонимы. Также и "критический подход" мне кажется естественным и даже единственно возможным. Хотя, конечно, если серьезно интересоваться историей, то необходимо знать в совершенстве хотя бы один из основных европейских языков и читать иностранные источники - иначе не стоит и заниматься этим. А иностранные языки преподавались в СССР тоже из рук вон плохо. На меня произвела впечатление фраза из книги Корчного о том, что делалось это намеренно. Удивительно, что нигде не встречал этой простой (даже если и ошибочной?!) мысли раньше! Ведь действительно - среднему, обычному советскому человеку незачем было знать европейские языки. Все же необходимо признать - жили мы при одном из самых антигуманных (бесчеловечных) режимов, по крайней мере, 20-го века. Признать и сделать все без исключения надлежащие оргвыводы. А ведь даже суда над КПСС, и то не было. Как можно заниматься Римом, когда Ленин до сих пор в мавзолее? (Вспомнил опять анекдот: Почему в мавзолее плохой траффик? Контент не апгрейдится!). Памятники, названия улиц, в значительной мере все осталось. Хотя в Одессе мэр Гурвиц этими проблемами, следует признать, занимается.

Почему бы сторонникам теории Фоменко, в борьбе за общественное мнение, не вывесить в Интернет короткий список своих наиболее убойных и каверзных вопросов к официальной хронологии, в доступной для понимания форме?

А кому интересно это общественное мнение? Интересно мнение профессионалов. Я, например, профессионалом не являюсь,знаю весьма мало, поэтому Фоменку просто не стал читать - всё равно не могу адекватно оценить его доказательства. Просто мнение всей исторической науки весит для меня намного больше, чем мнение Фоменки.

Крест,
а о чём тогда спор?
Вы полагаете, хоть один "официозный" историк будет возражать против процитированного пассажа?
каюсь, не читал Фоменко, и не собираюсь
более того, я и антифоменковской литературы не читал
потому я и спрашивал, где именно в старой гостевой была дискуссия, хотел изучить аргументы сторон в сокращенном изложении

насколько я представляю себе существо вопроса, Фоменко очень сильно усекает писаную историю, на несколько тысячелетий
допустим, Коперник с Галилеем в неё попадают - но это вопрос не принципиальный

еще раз повторю, меня возмущает требование, чтобы "официозные" историки "доказали" Фоменке что бы то ни было

вот я щас точно так же сяду на пол и потребую, чтобы мне "доказали", что Земля вращается вокруг Солнца, что дважды два четыре и т.д.

если уж на то пошло, среди "альтернативных" историков меня гораздо более привлекает Резун, автор "Ледокола"
если отвлечься от идеологической подоплёки, там много любопытного, с чем "официозная" военная историография рано или поздно будет вынуждена согласиться

но это, конечно, не означает, что я собираюсь смущать умы читателей шахматной гостевой - для этого есть другие места, в том числе и в интернете

и вообще, есть такой "официозный" историк в Институте всеобщей истории РАН,
Игорь Николаевич Данилевский
исследуя древнейшие русские летописи, он доказывает, что порой до 80 процентов текста в них - явные и скрытые цитаты из Библии и других источников, и интерпретировать буквально фрагменты о мести Ольги древлянам или о злодеяниях Святополка Окаянного - это бред собачий
и я ему верю - поскольку речь идет, действительно, о КОНКРЕТНЫХ фактах
но если, как утверждается в тексте, процитированном в начале топика Старым Семеном, фоменкофилы утверждают, что почти вся история до 17 века выдумана - это бред в гораздо большей степени
дошедшие до нас даже русские летописи, законодательные сборники и актовый материал датируются 13-14 веками (я имею в виду рукописные списки на пергаменте, физически сохранившиеся с тех времен)
исходные же их оригиналы датируются временем, начиная с первой половины 11 века
конечно, в принципе русское средневековье, до московского пожара 1626 года, плохо документировано - документы многих центральных учреждений просто сгорели, а на местах они особо и не хранились
но это же не повод начинать русскую историю с 17 века
до такого бы даже Голубев не додумался

По Фоменко Ветхий Завет описывает как раз события средневековья, так что вышеизложенное нисколько не противоречит его теории...

Насколько я помню,Фоменко говорит об отсутствии информации до 10 века,а не до 17-го.

неблаговидную роль англо-французов никто и не отрицает - один Мюнхен чего стоит
но у Резуна есть свои резоны

в таком случае, если речь идёт об истории России, он ломится в открытую дверь
"официозная" дата основания Древнерусского государства - 862 год, призвание варягов в Новгород, то есть вторая половина 9-го века
но все "официозные" историки в один голос признают, что до начала 11-го века летописная хронология даже не то, что условна, но просто неверна
даты в учебниках расставляют в соответствии с показаниями Повести временных лет, текст которой восходит к Новгородской первой летописи, составленной, предположительно, в конце 30-х годов 11 века - и даты эти летописец вписывал ооочень задним числом, "от балды", стараясь более менее соблюсти относительную последовательность событий - например, анализ летописной хронологии содержится в начале первого тома "Курса русской истории" Ключевского

так что, русская история до Ярослава Мудрого весьма условна
в особенности это относится к конкретным сюжетам, типа призвания варягов (фраза "земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет, придите и володейте нами" - это прямая цитата из западноевропейских хроник; миф о братьях Рюрика был развенчан еще в 18 веке - без всякой фоменки; многие антинорманисты пытались опровергать и историчность самого Рюрика), смерти Олега от укуса змеи, выбора Владимира между различными религиями и т.д.

если же Фоменко пытается внушить обывателю мысль, что историки узнают о прошлом из учебников, а потом успешно сражается с таким подходом - то это его проблемы

под Хохлому?
Крест,
чем тратить время на роспись, поручите атоку, пусть он сделает архив с поиском
и я прочту то, что Вы уже писали в старую гостевую
и если мне после этого будет, что сказать, - скажу

MS,
по поводу Резуна я уже как-то писал в гостевую чесспро, в политику, следующее:
"его версия о подготовке Сталиным упреждающего удара находит массу подтверждений, и академическая наука относится к ней далеко не однозначно (в отличие от всякой фоменки)..
помимо многочисленных конкретных фактов, работающих на версию Суворова, есть неубиенное соображение общего характера..
заключается оно в следующем:
если в декабре 41 года, потеряв полстраны, Сталин смог турнуть Гитлера чуть ли не от стен Кремля, то что мешало ему сделать это в июне? внезапность? ну это же бред полный..
внезапность в июне, даже если допустить ее, - гораздо меньшая фора, чем захват вермахтом громадной территории к зиме..
следовательно, летняя катастрофа была вызвана не только и не столько внезапностью, сколько какими-то иными факторами..
лучше всего об этих факторах Суворов написал во второй книге своего цикла, "День М", которая несколько менее известна, чем "Ледокол"
Красная Армия готовилась к атаке и была застигнута врасплох, на колёсах, в эшелонах, живая сила отдельно, вооружения отдельно, боеприпасы отдельно
шахматистам это должно быть понятно - плохо подготовленная атака, тем более, если противник даже не позволил ее начать - один из кратчайших путей к поражению
правда, Сталин сумел-таки выиграть ту партию: исходно у него было намного больше материала, скажем, две лишние шеренги пешек по пятому и шестому рядам (поскольку первый ход сделал противник, будем считать, что Сталин играл черными)".
здесь добавлю, что есть например такие, вполне "официозные", историки как Невежин и Мельтюхов (первый изучает предвоенную советскую пропаганду, второй - непосредственно военные аспекты резунской версии) - из их трудов следует, что далеко не всё так просто там было, как написано в учебниках

MS,
а я и ни на кого не ссылался
я высказывал своё личное мнение (специалистом по военной истории я не являюсь)
планы упреждающего удара легко могли быть уничтожены, если власти считали их компрометирующими
а логика событий начального периода войны, о которой я писал в своём посте - на стороне Резуна