Немного о Фоменко

Конечно, дошло. В реальном мире сверхновая сопоставима по яркости с Солнцем. Я это даже записал

Так презрительно... "даже не читали"... А что, все приличные люди читали древние китайские хроники

Ничего, щас найдем

Из арабов

446 год - это 12 апреля 1054-1 апреля 1055

из китайцев

Collected important documents of the Song dynasty

Период Zhihe - это 1054-1056, первый год - 1054, пятый месяц по лунному календарю - не знаю, когда был, день ji-chou - тем более

Возрожение достаточно простое: ничего вами перечисленного там ниразу нет....
Ни даты, ни положения на небе, ни описания. Кажется и слова звезда там тоже не присутствует
Поэтому цитаты вам и не дают

Пятый лунный месяц — июнь-июль, седьмой — соответственно
Gemini — ниразу не Телец
———————————————————————-

Налицо желание увидить желаемое.... а оно там есть?

Вот про это примерно я и говорю, желание хоть что-то доказать неизменно приводит к плачевному результату
Ничего не сходится. Морозов и Фоменко пытаются нащупать даты кожда все эти данные имеют хоть какой-то смысл.

Получается совсем другая история и она гораздо логичнее, в ней нету 1000-летнего разрыва эволюции человеческого общества.
Привет от Скалигера

О ужас! а что же там присутствует? может вы читали не ту хронику??

Ну цитату отказались давать именно вы. А вот onedrey нашел

А я не очень уверен и в переводе. Я читал несколько другой текст
Чтобы читать "ту хронику" надо её иметь и знать китайский
——————————————————————————-
Вы знаете сколько есть вариаций текста Плиния про затмение накануне майских календ? Больше трёх :-[
Кстати эти "кануны" — период — от 17 по 30 апреля

Завсегда можно ему сказать спасибо.
Вот вы их прочитали, три даты три места на небе... и чо?

onedrey пишет

А что он на эту шкалу неправильно даты нанес - так естественно. Не читал я его, но наверняка так и было. Дело-то было давно, не мог он не ошибаться. Так разве мы по нему историю учим? Мы только даты называем в соответствии с его шкалой. Историки дату наносят в одно место шкалы, фоменки - в другое, но все равно на ту же шкалу.

В основу своей версии хронологии Иосиф Скалигер положил восстановленные им самим хронологические сочинения Евсевия, его предшественника Юлия Африканского и его продолжателей Иеронима и Идация. За текстами древних хронографов, восстановление коих именуют чудом дивинаторной критики, следуют у Скалигера «Примечания к хронике Евсевия»: здесь даются средства для выяснения взаимоотношений древних народов, и освещается библейская история и хронология.

Именно по Скалигеру вы и учите историю. Без восстановленных им сочинений учить нечего.
Утверждение,что дело-то было давно, не мог он не ошибаться,это чистая Фоменковщина. Историки считают все его даты практически безупречными.

Вы понимаете что тут написано?
Вообще-то история состоит из дат и событий. В первую очередь во всех текстах, теле и радио передачах, учебниках истории стоит дата. История официально себя позиционирует как наука о прошлом, и всё начинает с дат потом события, и то и другое преподносится как имевшее место в действительности.
Вместо информации мы имеем сказку, вот в чём тут признаётся товарисч...

Восстановил? Из чего он их восстановил?
Евсевию приписывают две книги «Любоправда»,
«История от начала мира и до Никейского собора», любовно называют её Хроникою, которой она ниразу не является,
пятнадцать книг «Евангельского Приготовления»,
десять книг «Евангельского Доказательства»,
три книги о «мнимом разногласии евангелий», отпечатанных впервые в конце XIX века,
четыре книги «Пророческих эклог ветхого завета о Христе», ненапечатанными до 20 века,
десять книг «Церковной истории»,
книга о палестинских христианских мучениках,
послание к кесарийской пастве,
книга о именах мест, упоминаемых в священном писании,
похвальное слово Константину Великому,
две книги против Маркелла,
три книги церковного Богословия,
четыре книги о жизни «Константина Великого»,
куча толкований, каноны, беседы, краткие слова и т.д. и т.п. ....
Что? Всё это восстановил? Это как это? Из 4 века восстановил? А слог выдаёт печатную эпоху. Часть книг объявлены поддельными, да и на чём писал все эти груды Евсевий?
Ну лажа же полная! А там вся хронология, олимпиады, всё.
А Скалигер всего лишь — восстановил.
Ха... ха...ха

Вот именно. И всё это создано группой единомышленников и вовсе не в 4-м веке.
А нам это всё преподносят за чистую монету.
А Фоменко — плохой, он в это не верит

Какая же каша у человека в голове. Отстаивать трад.хронологию иговорить-
-Все, что сделал Скалигер - это решил использовать единую хронологическую шкалу.
-А что он на эту шкалу неправильно даты нанес - так естественно.
-Дело-то было давно, не мог он не ошибаться.

Шкалу.кстати придумал не Скалигер,а Петавиус,именуемый при жизни великим фальсификатором.

Диони́сий Пета́виус (Пета́вий, Дени́ Пето́) (фр. Denis Pétau, лат. Dionisius Petavius; 21 августа 1583, Орлеан, Франция — 11 декабря 1652, Париж, Франция) — кардинал, французский католический богослов и историк, писатель и поэт, учёный-иезуит, один из основоположников современной хронологии.

Дионисий Петавиус родился в Орлеане, в 19 лет стал профессором философии университета Буржа, и позднее — каноником Орлеанского собора. В 1605 г. вступил в общество иезуитов. В 1621 г. стал профессором позитивной теологии в Париже, в 1639 г. — кардиналом Римско-католической церкви. Умер 11 декабря 1652 г. в своей келье в Клермонском коллеже.

Петавиус известен своими многочисленными трудами по теологии, патристике, философии, истории и хронологии. В честь него назван один из кратеров Луны. Он считался одним из самых выдающихся учёных своего времени. В области хронологии Петавиус продолжил работу протестантского хронолога И. Скалигера (которого критиковал в присущем едко-полемическом стиле) по исследованию различных календарных систем. В 1627 г. издал свой знаменитый труд по хронологии «Opus de doctrina temporum», сокращённое изложение которого многократно переиздавалось под названием «Rationarium temporum» с 1633 г. и было переведено на английский и французский языки с местными дополнениями. В этом труде Дионисий Петавиус активно использовал систему счёта лет до условного года рождества Христова методом обратного отсчёта времени назад, известную сейчас как годы до Р.Х. или до н.э. Аналогичную систему ещё ранее использовал Беда Достопочтенный[1].

Иосиф Юстус Скалигер, Joseph Justus Scaliger, (1540–1609) — европейский гуманист: филолог, историограф и воин, итальянец по происхождению, француз по рождению, голландец по месту проживания в наиболее плодотворные годы, один из основателей традиционной исторической хронологии, издатель и комментатор «античных» текстов. Сын астролога и гуманиста Юлия Цезаря Скалигера
До Скалигера господствовали лишь средневековые способы летосчисления по церковному календарю, крайне недостаточные для исторической науки, а почти вся хронология имела узкослужебное назначение — определять дни церковных праздников: глобальная мировая хронология в те времена ещё не существовала. В основу своей версии хронологии Иосиф Скалигер положил восстановленные им самим хронологические сочинения Евсевия, его предшественника Юлия Африканского и его продолжателей Иеронима и Идация. За текстами древних хронографов, восстановление коих именуют чудом дивинаторной критики, следуют у Скалигера «Примечания к хронике Евсевия»: здесь даются средства для выяснения взаимоотношений древних народов, и освещается библейская история и хронология. За «Примечаниями» следует систематическое изложение начал хронологии, с таблицами вычислений, ссылками на древние документы и т. п. Силою своего недюжинного воображения и точных знаний Иосиф Скалигер построил в «Сокровищнице времен» мировую историю, расчленил ее материал по народам, синхронистически сопоставил события по периодам от начала ассирийского царства до половины XV в. нашей эры, впервые объединив Священную историю Библии с историей Светской. В лице Иосифа Скалигера европейская историческая наука вышла из подчиненного отношения к науке античности.

Да. И дату сотворения мира в том числе.
Да чепуха же. Историки считают, что из-за скудости материалов, да и вообще из-за неправильных предположений, он наделал массу ошибок. Ценность его работ в том, что он вообще начал ее проделывать, то есть критически подходить к датировкам у других хронистов, не верить на слово хроникам, и использовать разные методы, в том числе математические и астрологические, для проверки дат. В этом он молодец. Пусть он ошибался, но до него этим вообще никто не занимался. Этим занимаются историки до сих пор, этим и Фоменко пытается заниматься.

То есть, без Евсевия, Юлия Африканского, Иеронима и Идация (ну, и самого Скалигера) у историков ничего нет? Без этого изучать нечего? Вы всерьез так думаете?
Может, мы и русскую историю по Татищеву-Ключевскому изучаем?

А ещё великое переселение народов, возникновение варварских королевств, завоевание Хлодвига, установление Феодализма, набеги Викингов и многое другое.

Извините,вы не милиционер? Еще раз повторю.

До Скалигера господствовали лишь средневековые способы летосчисления по церковному календарю, крайне недостаточные для исторической науки, а почти вся хронология имела узкослужебное назначение — определять дни церковных праздников: глобальная мировая хронология в те времена ещё не существовала.

Вы не еще раз повторяйте, вы скажите, что сказать-то хотели своими словообильными копипастами? А то, знаете, я сюда счас скопирую пару глав из того же Скалигера, и понимайте, как хотите.

И? Что ж из вас мысль клещами-то тянуть приходится? Не выходит?

У Скалигера все даты уже по этой шкале. Которую придумал Петавиус после его смерти, надо полагать

Надо бы, да не получается.
Смех в том, что кто-то, м.б. сам Дионисий Петавиус (Дионисий Малый иначе говоря), создал дубликат в виде Дионисия Малого, жившего в 6 веке и тоже придумавшего счёт лет от рождества христова.
Накладочка вышла
Опять же Евсевий попался за руку на пользовании этой эрой (сквозь века углядел :-[ )
Смех на палочке
Но, как говорится:"не ошибается тот, кто ничего не делает", работа по написанию христианской истории — большая работа, возможны накладки

Вы совершенно упустили из виду, что самого Петавиуса придумал Георг I в качестве едкой шутки, во время предвыборных дебатов с Савонаролой перед выборами в турецкий парламент

Ну да ерничать вы умеете, но требовалось от вас не это.
Впрочим, вы несколько сдулись, это уже хорошо. Вы поймите, пока вы будете чваниться и дуть щёки — на пару человек вы произведёте впечатление, но и только.
С историей надо разбираться историкам — они специально обучены для этого, но пока они дуют щёки — только дилетанты могут подвинуть это сектантское позорище в сторону науки. Впрочим такое положение вещей не только в истории, но и в науке в целом. Просто история — последний кусок науки, который ещё под богом.
Дарвинизм в своё время сильно прочистил мозги биологам, с историками этого ещё не случилось

Что значит ерничать? По сути нечего возразить, переходим на личности?

А эту тему сколько человек читает? =-O
Скольким человекам Фоменко все еще интересен? Парочки мне вполне хватит, это будет большинство аудитории

Это значит — ёрничать
Тупим?-с

Вы, когда сливаете, всегда пытаетесь оскорбить собеседника, или иногда ведете себя более достойно?

Не оффтопьте, будьте добры. Пишите по теме

Вот бы советские историки-марксисты удивились узнав что они изучают богословие.

Плохо вы знаете судьбы советских историков


http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/polemika-00.htm

Удивительно, что такой серьезный аналитик, как Сергей Юрьевич поддерживает Фоменко с соавторами.
Есть много интересных вопросов в "официальной" истории, хотя она неедина, по крайней мере на уровне интерпретаций. Я и сам наталкивался на подобные вещи. Например, один из витражей в шартрском соборе называется "Крестовый поход Карла Великого". У меня не дошли руки, чтобы разобраться в этом вопросе. Но в этом и заключается роль истории, как научного знания. А реконструкции Фоменко абсолютно антинаучны и не имеют под собой никакого фундамента, и, если я что-то еще правильно помню, местами противоречат друг другу.
Меня особо порадовали, как любителя живописи, ссылки на картины Лукаса Кранаха Старшего и Карпаччо.
Посмотрите, на картине "Бегство в Египет" ели и грибы. Конечно, это Россия, а никакой не Ближний Восток!
А вот проповедь Святого Стефана в Иерусалиме , а на верхушках собора полумесяцы. Вот поэтому Иерусалим - это Константинополь!
Можно ли после таких аргументов серьезно обсуждать Новую Хронологию как единую научную теорию?

Меня и удивляет несоответствие между математическим мышлением и стилем Новой Хронологии.
Академик - это, конечно, звание скорее административное, но д. ф.-м. н. -то он настоящий и, по крайней мере в прошлом, хороший математик.

Например, можно на основании нескольких партий, сыгранных современными гроссмейстерами, написать обзорную статью в New in Chess по какой-то старой, вышедшей из употребления дебютной системе X.
А можно под названием "Winning with X" написать книгу страниц на 200 для американских любителей, в которой может и будет несколько правильных анализов, но в основном она будет наполнена вариантами и оценками, притянутыми за уши к ее названию.

Я слишком ленив, чтобы читать Фоменко: Можно коротко - какой период в официальной хронологии с классической греции (5 в. до н.э.) по сей момент он обяъвляет несуществующим. Тогда можем перейти к конкретному спору - почему 12 век нашей эры существует

Хм, а как он обходит вопрос генеалогий и относительной датировки? Есть, например, цари - и они правили последовательно, причем цепочек много (у нас своя, в англии своя цепочка событий, цепочка римских пап третья). Объявляет все из них выдумкой?

Чич с Верёвкиным нигде не схлёстывался? Вот должна быть укатайка
Можно где-то ознакомиться?

Полностью солидарен с Крестом, историей (реконструкцией) должны заниматься специалисты-историки. Жаль только, что они по большей части — невменяемы.
Поэтому имеем сильную критику и слабую реконструкцию

Да ничего особенного я не сказал. Вменяемость — юридический термин.
Достаточно посмотреть, как историки реагируют на глюки хронологии, которые им старательно выкладывают новохренологи, чтобы её увидеть во всей красе. Это самое адекватное определение их поведения.
Это реакция новорожденного (который ещё долго не будет считаться вменяемым), у которого чешется зад, а он до него не может достать, да и не очень отчётливо понимает — куда доставать ... и поэтому расчёсывает лицо
Так и историки — их тыркают носом в ИХ сермяжное, а они вместо нормальной реакции на Фоменко обижаются...

А мне так никто никогда и не ответил на простой вопрос: что это за специалисты такие, эти историки? В чем их прикладная мулька? В чем их специализм? Они как-то по особенному читают? Или интерпретация фактов, занесенная в фолианты, выделяет их из общей массы не специалистов? Чич, помниться не ответил, ругаться начал.

Вообще-то хронология это раздел математики.

Очевидно, историки это люди, которые профессионально разбираются в истории и имеют систематические знания по этой дисциплине. Нельзя говорить то что заблагорассудится, то что сказано должно быть подтверждено фактами. Для получение фактов существует методология научного исследования, то есть определить круг вопросов, а потом путём анализа источников(письменных и вещественных ответить на эти вопросы). На анализе фактов определяются и более общие вопросы, типа хронологии и периодизации. В так называемой официальной истории единого мнения по периодизации нет и по многим общим вопросам нет.
http://scepsis.ru/library/id_109.html