Немного о Фоменко

Да что Куликовская битва. История - сложная штука. Вот вам такой простенький примерчик. Исследователи - любители Булгакова много лет спорят, ходил ли трамвай у Патриарших прудов, как описано в романе. Уж казалось бы, мелкий вопрос, что проще? Ан нет. Вроде по всем официальным данным, свидетельствам получается - нет, никогда, авторский вымысел! Но находятся и не менее достоверные данные, и доказательства, и свидетельства, что ходил. Ничего не поймёшь. Чертовщина какая-то.. :mad:

Какие-то очень болезненные вопросы здесь начали обсуждаться...
Я - за отделение истории от политики, вот и все, что я хотел сказать.

Я пораскинул мозгами за чаем, вот что придумал В сложных случаях, если чего-то не понимаешь, мысленно можно вводить некоторый параметр. Назову его так, к примеру - коэффициент персональной уверенности (КПУ). Я, допустим, на основании сведений, которые видел в различных источниках, сегодня не точно знаю, ходил ли у Патриарших трамвай. Взвесив все "за" и "против", сегодня я оценил бы так. "Когда-то ходил" - КПУ 60%, "никогда не ходил" - КПУ 40%. Так можно подходить и к более значимым для истории фактам. К примеру, кто был старец Фёдор Кузьмич? (Александр I - КПУ 15%, Федор Уваров - 45%, кто-то другой - 40%). Те же параметры я бы ввел, если подводит память. Скажем, некоторое событие произошло: в декабре - КПУ 50%, в январе - 50%. Со временем, при осмыслении новых данных, и с изменением состояния памяти, КПУ могут уточняться и изменяться. На основании КПУ, можно тогда вычислять КОУ - коэффициент общей уверенности. Попытаюсь проиллюстрировать, как. Правда ли, нет (анекдот с КПУ 50% ), но где-то в Латинской Америке в прогнозах погоды пишут, к примеру, так: вероятность дождя на завтра 7 к 10. Как они это получают? Элементарно - голосованием. Типа, у них там 10 синоптиков. Начальник их собирает и спрашивает: "Кто за то, что завтра пойдёт дождь?" - 7 человек. "Кто против?" - трое. "Так, вероятность дождя - семь к десяти" :/

только я бы переименовал КПУ в ПУК - персональной уверенности коэффициент

Первый интересует, первый, chich Но до него, я так понял, не докопаешься?

Чтобы мура имела наукообразный вид, самое важное - это придумать ученые термины. Чтобы они звучали умнО и красиво

до первого уровня, Эдвардс, даже физики в своём ремесле докопаться не могут
почитайте "Материализм и эмпириокритицизм"

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book2.htm

тоже, наверное, было. мнения других академиков. от официоза

Цитата оттуда: "С книгами АТФ трудно спорить одному исследователю. Его теория ? это жестко и старательно сконструированная мозаичная картина фактов всемирной истории. Чтобы «отколупать» всю мозаику, нужно потратить время не меньше, чем потратил на свою конструкцию ее автор. А это время мне, например, жалко использовать, хотя мои интересы, связанные с разоблачением подлогов исторических источников, близки к обсуждаемой проблеме." (Козлов В.П., член-корр. РАН)

Вот поэтому мне-то тем более неохота в это влезать. Есть спецы, пусть ругаются, разбираются. Им за это и платят, в конце концов.

"Я размажу по стенке любого историка в любых дебатах просто потому, что знаю больше их". Каспаров Г.К. "Новое время" (1999. № 41. С. 32)

Как-то не хочется быть размазанным Говорят, что нервные клетки не восстанавливаются...

В старые времена у меня был сослуживец, спившийся интеллигент из дворян. Настроен он был весьма антисоветски.
Как-то он мне сказал:
-Читал я тут вчера вашего Ленина, как это там, "Материализм и эмпириокритицизм".
Ну это вообще...! Пять определений материи, и все пять ни к ... не годятся!

Тут в субботу или в воскресенье, не помню, сподобился по телевизору наблюдать Фоменко. Он сидел у Пушкова на ТВЦ. Рассказал, что Ивана Грозного не было, а вместо него было четыре царя.
Дальше слушать не стал. Наверное, много интересного пропустил.

Вам бы всё смеяться, а дело-то серьёзное. Сейчас Crest c bazarом нам всё объяснят.

Я прекрасно помню, что про четырёх Иванов Грозных говорил на старой гостевой и Базар...

Мне кажется, прежде чем начать это читать следует задать себе вопрос - а смогу ли я адекватно оценить прочитанное? Если автор впаривает мне туфту, замечу ли я это? У меня, например, таких знаний нет - поэтому не вижу для себя смысла читать Фому.

Учебник - это одно дело. А тут Вам сразу - опровержение всей традициооной историографии. Может быть, сначала нужно ету самую традиционную историографии изучить (и не в изложении Фомы), а потом уже и за опровержение браться?

Позвольте и мне немного о Фоменко. Прочитав несколько лет назад 2 или 3 его книги, я задал вопрос своему другу (очень серьезному нумизмату): "скажи,есть ли монеты, которые считаются монетами Римской империи с какой-нибудь датировкой? Пусть не совпадающей с традиционной, с какой угодно!" "Я, как ты знаешь, специализируюсь по российскому имперскому периоду - но уверен, что безусловно есть. "Зная его вьедливость (нумизмат!) был уверен, что к разговору вернемся. И действительно через несколько месяцев я услышал: "знаешь,не претендую на истину в последней инстанции, но ничего подобного не нашел!"

А в чём проблема? Я, конечно, совсем не специалист, но если набрать в поисковике "монеты Римской империи" -вылазит куча информации. И есть много таких монет, которыми торгуют нумизматы.

Crest, скажите, а упоминает ли Фоменко о своём предшественнике, шлиссельбуржском узнике Морозове?

Мне всё же кажется, что как поклонники Фоменко, так и его противники (я не говорю сейчас о профессиональных историках) определяют свою позицию, исходя из собственных, уже сложившихся представлений о жизни, мире и т.д.
То есть, примитивно говоря, отношение к теориям Фоменко - это вопрос веры.

Ну уж простите старого человека, но всё же, я думаю, Вы историей никогда профессионально не занимались (как и я, впрочем). И раз переменили своё мнение - значит, внутренне, в силу своего человеческого склада, были к этому готовы.

Да нет, это, разумеется, хорошо. Вопрос лишь в том, достаточно ли прочитанного и обдуманного Вами для столь радикальных выводов.

СС, ну что Вы такое говорите!? При чём тут психология!? Независимо от недостатков и натяжек "официальной" истории, теории Фоменко-Морозова неизбежно приводят их к таким выводам ... Куда там "официальные натяжки" Одновременная согласованная фальсификация в 17 кажется веке десятков тысяч томов на множестве языков, создание тогда же подделки - латинского языка и литературы на нём, создание древнекитайской литературы..."За мою теорию - Монблан фактов"(Морозов). "Да. Но против - Гималаи фактов"(Любищев). В общем, не надо быть специалистом, чтобы расценить НХ как бред и сумасшествие. К тому же приводит изучение скажем ответов Фоменко на критику, где он, отвечая достойным академическим на тоном на иногда весьма грубые нападки оппонентов, обнаруживает такое непонимание ими сказанного.

уже теплее

В каком плане? В отличие от историков от официоза "мы" не выдаем свои гипотезы за истины в последней инстанции. Вы, кстати, не узнали, какие именно гипотезы я считаю убедительными. Боюсь, что, узнав, вы скажете про "холоднее". Crest