Немного о Фоменко

Никто не знает, какая порода должна быть на холмах. Скальная или глинистая. Но сама глина на холмах, это нонсенс. Особенно, если под ней слой почвы.
Вы в курсе, что оказывается, в России под слоем чернозема имеется песок? Более того - во многих местах песок даже выходит на поверхность - не успел покрыться черноземом? Вот это как? Это откуда?



Нагуглите "Чарские пески" к примеру.

Там, кстати, на фотке пирамидка виднеется. Вот здесь она более конкретно выглядит:

 

Не "никто", а вы не знаете. Ни малейшего секрета в том, из чего сложены холмы, нет

Нонсенс - это считать, что глины на холмах быть не может. На холмах глины полным-полно, это элементарно проверяется и ничего странного и необъяснимого в этом нет. Глина может быть на холмах ровно с тем же успехом, что и на равнинах. Холмы - приподнятые части равнины, сложенные тем же осадками. Ну разве что еще могут быть осадки от оледенений, но к последним векам это никак не относится

Под слоем чернозема запросто может быть песок - и не один слой. Я вам уже показывал картинки, vvu объяснял - это абсолютно нормально. Песок не покрылся черноземом, потому что для чернозема по крайней мере нужны глина и в довольно большом количестве органика - в пустыне им взяться неоткуда.

нет, это вам показалось - там совершенно обычная гора. Вполне неправильной формы
Владрусс, вот в этом вопросе как раз отлично подойдет тот самый принцип бритвы Оккама
По вашей теории получается, что за последние пару веков на Земле многократно случался вселенский, от Саратова до Сан-Франциско, катаклизм. В том числе и в XX веке. Утаить событие, касающееся всего населения Земли, в этот период время абсолютно нереально. Невозможно заставить молчать миллиарды людей, прятать и переделывать многочисленные дневники и мемуары во всем мире, в конце концов контролировать народную молву. Плюс, если был всемирный потоп, то в это время не могли выходить газеты, книги, прочие документы - значит надо все это подделывать на всех языках мира. Потому как никакой временной недокументированной дыры в этот период не существует - это даже рядом не похоже на отсутствующее у Фоменко раннее средневековье.
Не говоря уже о том, что во всем этом нет ни малейшего смысла.
Отсюда вывод, что катаклизмов не было, а был вполне естественный процесс. Как бы вас не удивляли его масштабы. Иных вариантов нет

 

Гы.

Вы просто указали про реальность. Не более. Дык, я и без вас это знал.

Угу. Под слоем чернозема глина с песком, потом опять глина с песком. Потом опять чернозем. Потом опять... Оно ж так само так приключилось, а как же?

Все процессы естественные. Даже, если вы об этом не знали.

 

А ты подумай головой самостоятельно
Чернозём - он откуда? Это почва, она живая, вот зальёт её глиной или засыпет песком, а потом опять для травы наступить хороший период.
Ну и куда денется образование слоя чернозёма?
Да хоть сто слоев - это как карта ляжет
Выгнать с чернозёма копытных - начнёт в степи лес расти, будет почва беднее (по многим причинам)
Именно чернозём - это всегда степь, где кроме травы ничего нет, трава и какашки. До нескольких метров в глубину может нарасти.
В 1898 году, в Париже на сельхоз выставке 1-й приз получил саженный монолитный куб из чернозёма из под Воронежа (8 кубов, нехилый такой)

 

Неправда. Вы зачем-то сделали вид, что никаких объяснений откуда взялась глина не было. И что касается реальности - слои глины на холмах относятся и к 19-ому, и к 18-ому, и к 17-ому и т.д. векам. В том числе и на одном и том же холме. Если вы считаете, что глина может появиться на холме только в результате какого-то большого катаклизма, то тогда получается, что оный катаклизм был постоянным явлением вплоть до начала XX века. Что несколько странно

О, боже - теперь уже и песок подозрителен? Можете разъяснить вашу картину мира - а что должно было быть под слоем почвы (вы, видимо, ее подразумеваете под "черноземом"), чтобы это не вызывало никаких подозрений? Глина не годится, песок не годится. Скальная порода? ну так на основе скальной породы почва формироваться не будет - сначала оная порода должна превратиться в те самые глину и песок. Или вы считаете как-то иначе?

Вот тут я не совсем соглашусь. Глубоко погребенный чернозем (как и прочие почвы) вряд ли сохранится - органика все же распадается. Останется то, что когда-то было черноземом. Проблема Владрусса в том, что он все слои черного цвета принимает за чернозем.

 

Пробема Иа заключается в том, что он чернозем принимает за слои черного цвета.
Если деревья и растительность даже на песке растут, то чернозем должен присутствовать. Но ниже, под слоем песка. Иначе растению нечем питаться. Это так трудно понять?
Внимание, вопрос: если в глубине залегает этот самый питательный слой, то какого хрена на ём сверху насыпан песок и глина? Я сегодня только по городу ходил - глину из под ног выпинывал.

 

Деревья и прочие растения прекрасно растут в глине, без всякого чернозема.

 

В скалистом грунте, да.

 

Глина - не скалистый грунт, но "и на камнях растут деревья", как известно

 

Не, Владрусс, этот нехитрый троллинг не пройдет. Из того, что чернозем - черный, никак не следует, что все, что черное - чернозем. Поэтому ошибка исключительно ваша
Каждый квадрат - прямоугольник, но не каждый прямоугольник - квадрат. Ровно та же история

Во-первых, вы путаете понятия "почва" и "чернозем". Во-вторых, большинство почв, включая чернозем, состоит из этих самых глин и песка и их промежуточных вариантов - суглинков и супесей. На органику приходится очень небольшая доля.
Для растений важно только то, чтобы в этой глине или в этом песке были бы вода и минеральные вещества.

 

Чернозем - это не единственная еда для растений. Чернозем - это, так сказать, особо питательная еда, типа как для людей всякие концентраты, где смешаны витамины с питательными веществами. Поэтому на черноземах растения растут лучше, больше плодоносят и так далее. Можно сказать, что черноземы способствуют ботаническом ожирению, зато на глине растут поджарые особи.

 

То есть, если под слоем глины обнаружится черная почва, то это не чернозем ни разу? Так, ангелы накакали, когда случайно пролетали?
И-таки, откуда сверху взялась глина?

 

Может, она из-за угля черная. У вас там угля навалом. Мало ли из-за чего грунт может быть черным, но только же из-за гумуса

 

В Москве тоже уголь под глиной?

 

Да уж не чернозем. В Москве на Тверской, где уже несколько веков ничего не растет

 

1) Vladruss, а есть какой нибудь один аргумент который гипотетически может тебя убедить? То есть мы берем для разбора 1 (один) твой тезис, разбираем его, и ты признаешь что ошибался по ключевым вопросам?
2) Знаешь ли ты что такое "галоп Гиша"?

 

Этот вопрос надо бы задать именно тебе и остальным товарищам, которые отрицают очевидное. Есть слой глины, под которым имеется чернозем. Не собираюсь спорить, является ли он гумусом, плодородным слоем, но само слово "чернозем" состоит из слов "черная" и "земля, почва". Каким образом на этом черноземе образовалась глина? Каким образом этот слой глины в некоторых местах образует метров 20 слоя? Откуда все это?





У тебя есть ответы, кроме подколов?

Нет, не знаю. К чему вопрос?

 

Один конкретный вопрос - "почему - то-то".

 

Скоро нас ждут потрясающие открытия от Владрусса про глинозёмы, они же состоят из слов "глина" и "земля"

—- добавлено: 25 фев 2019, опубликовано: 25 фев 2019 —-

Владрусс движется по наклонной. У него ни глина, ни песок не могут естественно появиться, только в результате катастрофы.
Владрусс, никакая катастрофа не в состоянии перетащить столько грунта, сколько перетащит спокойная река за тыщу лет.

 

В Москве никакого чернозема нет, у нас совершенно другие - дерново-подзолистые - почвы. На снимке темно-коричневый и серый грунт (см. правый нижний угол), который в тени выглядит черным
Черные вкрапления, кстати, могут быть - тот же пожар 1812 года.

[/QUOTE]

 

Угу, особенно реки на холмы усиленно глину переносят.
И откуда в Забайкалье появились пески? Каков механизм их возникновения? Там вам что, Африка с пустыней Сахара?

—- добавлено: 25 фев 2019, опубликовано: 25 фев 2019 —-

Какое это имеет отношение к теме глины поверх ваших подзолистых почв?

Да-да. А сверху откуда-то глины река нанесла за тысячи лет с 1812-го года.

 

ты что сказать хочешь?

 

А каков механизм их возникновения в Африке? Почему Забайкалье менее приспособлено для образования песка?

 

Я думал, это вы нам расскажете. Вы же все знаете, всему на свете имеете объяснения. Хотя с той же Африкой непонятки. Вот карта 1375-го года.



На месте Сахары видим слонов, жирафов каких-то, куча строений, в том числе и христианские храмы. А теперь там песок.
Вот карта той же Африки, но 17 века:



Реки и озера везде. Где это сейчас? Куда делось?

 

Ну вы ж сами сравнили Забайкалье с Африкой В Африке по-вашему песок - норм, а в Забайкалье - не норм. Почему?

 

В Африке тоже не норм. Но мы же привыкли со школы, что, вроде бы как норм. И тут откуда ни возьмись... в Забайкалье песок. Это вот как?

 

Далёко на озере Чад

—- добавлено: 25 фев 2019 —-

ШОК!

 

кочегар, пока растапливал печку мукулатурой, нашел какие то филькины карты, видно же липа

 

А где норм? Где, с вашей точки зрения, песок может образоваться нормально? Или он только может с неба упасть в результате катастрофы?

 

А зачем на холмы ее переносить? На холмах она могла быть еще с тех времен, когда эта часть поверхности была дном моря.

А откуда песок появился на намного более северных реках? Откуда полным-полно песка в Прибалтике? Механизм возникновения - разрушение твердых горных пород водой (морями и реками), ветром, солнцем, ледниками

Нет, там нам Азия с Чарской впадиной. Благодаря ледникам, рекам и озерам там накопилось много песка. В котловине долго застаивается холодный воздух (там континентальный климат) , из-за этого практически ничего не растет, почвенный горизонт не формируется, пески гуляют как в пустыне.

А ваша версия какая? Если вы считаете, что был "вселенский катаклизм", то почему в 100 км таких песков уже нет?

Никакого - тему "глины поверх моих подзолистых почв" здесь никто никогда не обсуждал. Мы обсуждали тему мифического чернозема, слой которого якобы был обнаружен в Москве

Нет, Владрусс, над слоем золы 1812 года тысячелетних слоев глины никак не может быть. Вам придется подождать тысячу лет

 

Ну, на ваш вопрос Иа ответил:

Да? А там останки морской живности имеются в этой глине - скелеты рыб, там, ракушки? Все исследователи говорят, что там глина, песок и камни. Даже культурного слоя никакого нет.

Понятия не имею. Но то, что с неба что-то падало, гравюры имеются, и их немало.

Да вы назовите это как хотите, только не увиливайте от главного. Привыкли не по теме придираться. Я спрашиваю: глина откуда?

Да тут всего 200 лет прошло, а уже вон какой слой глины:

И это еще немного. Про метры глины про раскопках Рима напомнить?

 

Останки морской живности совершенно не обязаны были сохраниться. Они вообще находятся крайне редко - для этого нужны соответствующие условия.
Если на холме не было человеческой деятельности, то и культурного слоя не было. Или не было ничего найдено в данном конкретном расклопе

Так это не я - это вы увиливаете от того, чтобы прочитать и понять ответ, который вам давали уже несколько раз. Давайте еще раз, хотя это разговор со стенкой.
Глина могла быть с тех времен, когда на этом месте было море. Благодаря разрушению скальных пород. Потом еще было выветривание - так же как с песком. В каких-то случаях образуется песок, в каких-то глина, в каких-то супеси и суглинки

Я не знаю какой горизонт здесь относится к началу XIX века. И никакого единого массивного слоя глины не наблюдается. Больше всего похоже на слои, соответствующей дорожному покрытию разных времен

 

Еще можно заметить, что тогда люди были в 2 раза больше слонов и в 4 раза больше храмов. А Красное море было действительно красным - цвета крови борцов за мир
Очень интересное было время.
А теперь там песок

 

Вы все скучные, а я хочу услышать теорию Vladruss-а. Как же так получилось, что по всему миру находят песок и глину и землю черного цвета? Кто в этом виноват?