Немного о Фоменко

Присоединяюсь к СС и адресую его тезу не только к Е. Только покупать все труды Фоменко ни в коем случае не следует. Ибо очень много повторений.
К той книге, которую я уже устал рекомендовать ("Основания истории. Канон первый" изд."Римис" 2005), могу еще прибавить "Империю"... возможно, есть и более позднее издание. А у меня дома - изд. "Факториал" 1999. Там есть глобальное изложение гипотез и методов академика.
Есть еще изумительно оформленная книга "Новая хронология Египта". Изд."Вече" 2002 г. Там вы найдете подробнейшее изложение его работ по зодиакам и прочей астрономии. А также узнаете много интересного о так называемых "загадках" пирамид. Это, право, стоит того...

Bonviviant, а Фоменко и мы не хотим обсуждать. Древнюю Грецию и прочую античность - с удовольствием!
Вас не удивляет, что сия седая древность так подробно и художественно описана сегодня в тысячах книг? Ведь она была, как утверждают оф. историки, как минимум за полторы тысячи лет до открытия печатного станка, то есть до начала массового книгопечатания.
Скажите мне, пожалуйста, как может сохраниться в неприкосновенности, в исходном виде, без искажений, додумок и дописок такой гигантский объем информации - на протяжении невероятно долгого времени, в течении которого у народов были проблемы и поважнее, нежели чистота исторической науки и хранение сведений очевидцев? Гибли города, народности и царства, случались эпидемии, пожары, войны - но все, что надо, сохранялось! Еще раз подчеркну подробность, художественность и даже, как вы заметили, занимательность современной информации о древности.
Неужели вы - умный человек - не понимаете, что это просто не-воз-мож-но? И чем подробнее, художественнее и занимательнее вы рассказываете о делах двухтысячелетней давности, тем меньше веры в их подлинность.
По-моему, большая часть этой информации либо есть художественные наросты, появившиеся по мере изучения древности в последние века, либо - внимание! - в большей части своей подлинная информация о событиях не столь отдаленных во времени. О которых действительно могли сохраниться более или менее подробные сведения.
И еще у меня к вам большая просьба - рекомендовать подробные, художественные и, если можно, занимательные книги о жизни Греции и Рима в период 10-15 века нашей эры. Чем заполнены эти искуственно оголенные хронологами времена? Почему греки и римляне, столь бережно хранящие сведения своей истории античной, как будто бы полуторатысячелетней давности, почти ничего (по сравнению с античностью) не сохранили из этих, не столь уж и отдаленных от нас веков. Почему?

Да, Нестор, стоит поговорить об этом. Я это назвал - см. чуть выше по странице - главной гипотезой НХ. Если точка отсчета неверна, то великое множество доминишек официальной истории рухнут по очереди. А точнее сказать, будут смещены по времени. Придется, наверное, и некоторые фантомы убрать.

Игорь, оцените масштаб, объем и вес. Наверное, возможна такая ситуация, что небольшое, считанное количество (десятки, сотни) свитков можно было донести сквозь катаклизмы тысячелетий до современных хронологов. Для этого их аккуратно переписывали из века в век без искажений и дополнений. Цепочка из сотен добросовестных и аккуратных людей. Вполне возможно. Но такой объем, вы меня извините...
Без печатного станка, без индустрии книгоиздательства такой объем информации сохранить невозможно.
Ошибиться с датой появления станка? Ну, что вы. Это не в интересах ОХ. Тогда придется не античность придвинуть поближе к современности (то есть восстановить ее реальное положение на шкале) как это предлагает Фоменко, а современность отнести поближе к античности

Согласен, они узнают немногое. Так именно об этом я вам и толкую! Нельзя узнать так много о столь далекой древности. Просто неоткуда!
Вы, Игорь, прекрасно подтверждаете мои тезисы.
Правда, лично я, в отличие от моих античных предков, оставлю после себя "Ежа". И накажу своим потомкам его время от времени перепечатывать, благо, станок-то уже есть! Гладишь, кроме камней на развалинах еще и ежики сохранятся. И то!

Нет, с арифметикой у меня все в порядке. "Сведения...полуторатысячелетней давности" - это я имел в виду расстояние от них, от греков и римлян начала второго тысячелетия до античности (по шкале ОХ).
"Просто, скажем, средневековая история Италии менее интересна, чем античная и менее поэтому известна." Ну-ну... Неужели только поэтому? То есть от двухсполовиной тысячелетней давности осталось больше сведений, чем о той, которой менее тысячи лет. И вы действительно так думаете? Поразительно...
Возрождение - это вообще отдельная пестня. Это просто восхитительный период! Сначала на развалинах известных античных зданий веками "пасутся стада коз" (это не мои слова, а цитата из ряда учебников), полные безучастья к собственной истории жители славных городов живут едва ли не варварской жизнью. А потом наступает прозрение, страсть к истории, желание вновь стать великими, достойными своих великих предков. На месте старых античных зданий возрождаются ( то есть , по-видимому, воздвигаются в первый раз) те же или почти те же здания с теми же названиями. Начинают снова (а на самом деле впервые) бурно развиваться наука, искусство, литература - все это питается античными источниками, которые как грибы вырастают в отдаленных монастырях, и которые невесть как сохранились за полторы тысячи лет ( хотя в наши дни и сотню лет трудно сохранить архивы без спец. хранилищ) И т.д. И т.п.
Это, право, похоже на белые нитки, которые сшивают искусственно удлинненную хронологию.

Можно строить разные гипотезы, но очевидно следующее.
Шили это незабываемое полотно хронологи 17-18-го веков (Скалигер, Петавиус и другие), которые, увы, были не в состоянии узнать точную картину произошедшего. У них не хватало знаний, сведений, источников. Приходилось шить - по своему разумению и пониманию. Делали они это на совесть. Это были люди, по тем временам действительно очень образованные и ученые.
Но замечу, что не все образованные люди того времени были с ними согласны! Например, Исаак Ньютон - небезызвестный в некоторых кругах ученый. Он считал, что хронология древнего мира намного короче, чем та, которую продвигают в свет его современники-историки. И писал об этом. Сами понимаете, что труды Ньютона на эту тему сейчас в школах детям не преподают.
Почему дата рождения Христа была на бумаге отнесена на тысячу лет в прошлое? Гипотез множество. Но главная - святая церковь. Авторитет. Приоритет. Вторая гипотеза - ошибка. Надо признать, очень выгодная многим ошибка.
И вообще, мотив "наш род - древнейший в Европе!" двигал многими в то время. Во всех странах и у всех народов. Воловьи Лужки - наши лужки. Там еще мой пра в энной степени дед сено косил. Вот документ, полюбуйтесь!
Как вы знаете, ради борьбы за трон люди убивали ближайших родственников, затевали кровопролитные войны, шли на любую жестокость и низость. А уж такую мелочь, как выправление исторических документов нужного содержания и одновременно уничтожение документов ненужного содержания - это вообще мелочь. Недорогое удовольствие и никаких угрызений! А уж какая выгода и какая отдача в случае успеха - и не сосчитать...
И это, я замечу, универсальный закон, для всех стран и народов. Это и есть ветер, который систематически, на протяжении веков уносил исторические сведения подальше в древность. В разных странах и в разное время. Что получилось - см. учебники истории.
Я надеюсь, вы согласитесь, что историки - добросовестные и благородные люди - не могли в условиях династической борьбы или территориальных войн сохранять абсолютный нейтралитет и думать только о научной истине. Это и в наше время почти невозможно, а уж что творилось раньше...
А вы говорите, достоверность!
Но, простите, я немного увлекся. Спокойной ночи!

Crest, хотите в истории остаться - выкладывайте Ежа в открытый доступ в интернет. Миллионы копий, надежность носителей информации - память надолго после вашей кончины или даже навечно обеспечена

Впрочем, ваши посты в защиту концепции Фоменко уже останутся на века.

А бумага, вы правы тысячу раз, носитель ненадежный.

Кстати, на счет возрождения на ровном месте. Чем вам теория Гумилева Льва не угодила. Пассионарный толчок и все как взбесятся прямо на ровном месте

Атоку, я хотел бы отметить, что все подобные теории, в которых есть зависимость неких процессов от времени, особенно на вековых масштабах, используют официальную хронологию как фундамент, как исходный постулат. И доказывать затем с их помощью ту же самую официальную хронологию нельзя. Если что-то выведено из предположения, что 2х2=5, то потом можно провести и обратное доказательство. Замкнутый круг. Разрыв в логике!
Вы-то, как физик и математик, должны это понимать.

Это я шучу так.

На самом деле, я не знаю кто прав и кто нет. Моей компетенции совершенно недостаточно чтобы судить об этом. Но сам спор мне очень интересен и я слежу за дискуссией очень внимательно.

Кстати, хочу отметить свое чайниковское восхищение филологической антифоменковской ссылкой. Меня она убедила очень, что фоменковская филология (назовем ее кратко ФФ) - просто ужасна. Говорить, что Батя и Батый - это одно и то же на основе просто звучания - это нелепо. В таком случае, надо говорить, что "Thank you very much" на самом деле - это баскетбольная фраза, доказывающая, что эта игра была известна русскими еще много раньше всяких американцев. Действительно, это же "Сенька, бери мяч!" а не что-то там еще. Звучит-то одинаково.

Ответ из велоспорта "Юра с великом!" (You are welcome!) даже обсуждать не хочется.

Тысячелетняя дыра в истории Италии сильно противоречит интуиции, спору нет. В этом смысле в детстве я был "профоменковцем". Но взрыв Возрождения никак не выглядит "на ровном месте": турки даванули, вызвав большую иммиграцию из Византии людей с образованием, капиталами, идеями, книгами. Софью Палеолог, как сейчас помню, везли из Италии. Конечно, родословную ей можно было и "нарисовать", гипотеза имеет прово на существование.

А что касается бумаги как "ненадежного носителя", то я видел на фото бабушку моей бабушки, родившуюся еще при крепостном праве, и бабушкины книги, которые еще старше этой фотографии. А сколько электронных форматов умерло на моей памяти - и не сосчитать.

Да ладно! Компьютерной истории всего 60 лет, при этом сколько-нибудь массовой не более 20. А бумажным форматам тысячи лет. А уже все устаканилось. Нынешние форматы будут читаемы всегда, но не это главное. Главное, что существуют всегда конвертеры из старого формата в новый. Иначе новый не принимается.

Так что долой придирки.

Скорее язык устареет, выйдет из употребления и забудется, чем компьютерные форматы станут непригодны.

Нет, MS, никаким переездом умных людей из других мест в Италию эпоху Возрождения не объяснить.
Что больше всего поражает, так это огромное количество произведений живописи, зодчества и архитектуры, в которых то, что считается античным успешно сосуществует с тем, что считается средневековым. Предметы быта, одежда, оружие, знаки отличия, обряды, стили живописи и ваяния и т.д. и т.п. Все это - по ОХ якобы разделенное тысячелетием - успешно живет вместе, одно в другом, вытекает одно из другого.
Даже самый гениальный историк, будучи ограниченным табу ОХ, будучи вынужденным считать античность унесенной по времени в туманную даль, не может дать иного объяснения всему этому массовому сосуществованию, кроме как Возрождение. Иного способа объяснить нет. Целая нация, понимаешь ли, от мала до велика, от бедняка до царя, резко возгордилась своей историей и дружно стала примерять античные одежды, все стали стараться во всем походить на своих предков.
Представьте себе на минутку, что сейчас все население России вдруг резко захочет носить костюмы 16-го века. Есть из той посуды, носить мечи той эпохи, и во всем походить на тех наших славных предков. Вы бы этому удивились?
Версия Фоменко намного проще и убедительнее. Античность и средневековье так тесно сплетаются во всех оставшихся до наших дней произведениях искусства, потому что они следуют одно за другим во времени и никакой тысячи лет темных веков, безучастья к истории и коз, пасущихся на развалинах, просто не было. Это выдумки позднейших хронологов, которые и приводят к тому нагромождению нелепостей, которые есть в учебниках. Все намного проще........
Гипотезы можно строить разные, в том числе и не такие, как у Фоменко. Грубо говоря, античность была в 8-14 веках и далее она плавно переходит в средневековье. Я, кстати, не согласен с академиком в том плане, что до 10-го века все туманно и никаких сведений об этих временах нет. А почему бы им, собственно, не остаться? Писать умели? Умели! Переписывать тоже умели. Значит отдельные свитки, отдельные надписи на храмах, отдельные постройки могли остаться в приличном виде до позднейших историков. Плюс могилы, предметы быта, раскопки делаются и т.д. Конечно, трудно написать подробную, цветастую и художественную историю тех действительно древних времен. Но что-то сделать можно. И весомая часть этого "чего-то" содержится как раз в художественной античности из современных учебников. Там есть обрывки правды! Надо как-то их вычленить, вычислить...

Крест, деталей, тем более мелких, бытовых, о Возрождении не знаю и квалифицированно возвражать не могу. Интуитивно, повторюсь, школьная интерпретация Возрождения через 1000 лет меня задела. Как отставной научный сотрудник ставлю вопрос так: существуют ли признанные (ОХ) византийские источники, летописи, покрывающие эту тысячу лет.
Желательно, с перекрестными ссылками из других источников. Если да, то я пас. Если нет, то поле для альтернатив остается. Хотя пример Израиля - на наших глазах - века не стали помехой для возрождения языка, что тоже с трудом укладывается в мою голову.

Насколько мне известно, иврит был во многом возрожден субботниками, российской сектой, осколками "ереси жидовствующих" в России. За это они пожизненно причислены к лику евреев. Только они сохранили произношение и устный язык, как считается неизмененными.

А письменный язык никогда и не был утрачен, конечно.