Как определить чемпиона мира по шахматам при равенстве очков в матче?

В первый раз вижу такое написание имени Монморанси...

Уважаемый Влад, давайте будем реалистами. Ваши идеи интересны, но пока их не поддержали кто то из нынешних топов или кто то из профессионалов, которые активно пишут в сети (уровня Шипова или Глейзерова) - пока нет поддержки профи, у идеи по разному оценивать очки набранные в разных турах (на старте и в конце цена очка разная) - еще нет будущего.
Вы можете конечно продублировать свои идеи в эту тем или создать отдельную тему, чтобы попробовать пропагандировать свои идеи.
Но кроме этого приглашаю Вас сделать свой выбор в голосовании вверху темы и высказаться по теме, что большее зло для шахмат: дрыгалка непредсказуемого тайбрейка или двух ступенчатая система выявления чемпиона мира (турнир плюс матч)

С уважением...

Вот и я о том же...
Надо умудриться так прочитать имя Монморанси.

Да не придираюсь я, просто удивился.
Скажем если кто-то прочитал бы Ваш ник как ВлётРус, Вы наверняка обратили бы внимание...

—- добавлено: 7 май 2023 —-

Если не нравится Бергер, берите Койя

И с кем из них играть следующий матч?
В случае двух царей надо тогда играть двум претендентам два матча! А если оба вничью — будет четыре чемпиона мира. А чего вничью не играть в такой ситуации?

Почтенный Влад, представьте себе, что играется матч трех. Играют скажем Карякин и Непомнящий, а третий это Каруана или Дин. Как Вы считаете у зарубежного шазматиста будут шансы победить сразу двоих, тем более что возможны некоторые варианты давления на них нашей власти? Не обязвтельно будет слив партии в нужный момент... возможно, достаточно если они будут отдыхать играя друг с другом, как было в заговоре трех в Кюрасао. Это будет означать что третьему сопернику придется трудиться в матч-турнире в два раза больше чем совестким чем нашим.

Отсюда вывод: наш бренд это матч двоих лучших шахматистов в данный момент времени. Под него дают правильные деньги, именно этот бренд с полутора-вековой историей отличает шахматы от иных интеллектуальных единоборств.
И пусть так будет дальше - финальный матч за звание чемпиона именно двоих лучших

Ну так предложение Улыбина- Глейзерова как раз и решает проблему, чтобы именно двое лучших разыграли мачт и чтобы им не пришлось другаться в коротких форматах тайбрейка.
Каждый будущий участник матча проходит горнило ТП. И тот кто прошел этот ад самого главного турнира лучше - получает право на звание случае ничьи по итоговым очкам.

А Глейзеров не объясняет, зачем в наше время вообще нужен титул чемпиона мира?
На мой взгляд, званию пришел естественный конец. Сильнейшие шахматисты мира были и до Стейница, а чемпионы — это узкий круг из 17 человек. И надо поставить точку. Дальше пусть будут сильнейшие в мире (например за год по рейтингу).
При Стейнице, и даже при Карпове, рейтинг ничего не решал, а сейчас он заменил все. Никого не интересует какой у вас разряд, всем интересно, какой у вас рейтинг.

Ну так Ваше предложение можно учесть никто и не спорит: личная встреча, число побед, лучшие результаты черными и бергер. Разумеется, порядок этих коэффициентов на усмотрение организаторов. Но четвертый показатель - лучшая игра черными практически гарантирует нам, что по результатам турнира обязательно удастся выстраить 3-4 победителей ТП таким образом, чтобы из них выбрать двух лучших для участия в матче на звание чемпиона.

в процессе

Я давно об этом думаю. Сейчас у каждого шахматиста текущий рейтинг, а надо на первое место ставить наивысший рейтинг (как со званиями, выполнил мастера, и ты мастер, даже если в следующем турнире лоханулся. Пусть рядом с каждой фамилией будет два числа — парадный рейтинг и текущий, и по итогам года награждать и в списки записывать лидера. Будет новый список, не привязанный к Лпскеру и Капабланке.

Извините за наглость, но я не во всем согласен с уважаемым маэстро Глейзеровым.
Лично мне нравится вариант, когда чемпион мира имеет право, но не обязан играть в Турнире претендентов. И при плохой игре в турнире претендентов чемпион мира остается участинком очередного, те нового матча.
Просто, если предыдущий чемпион мира не выиграл очередной, те новый турнир претендентов (или не участвовал или сыграл плохо или стал вторым) - то при равенстве очков в матче на звание чемпиона мира тогда претендент объявляется следующим чемпионом мира.

Чтобы получить преимущество при равенстве очков чемпион мира должен выиграть очередной турнир претендентов. Но он не обязан это делать, если заболел перед ТП, если его не интересует кому достанется звание при равенстве очков, потому, что, скажем, чемпион мира уверен, что выйдет в матче на первенство мира в плюс.

Подождите. Как он будет выбирать себе соперников? Проигрывая кому то? Сейчас гроссмейстерские ничьи не в счет. Их и так много без всяких договорняков потому, что шахматы после появления движков стали более чем раньше ничейной игрой. Сейчас и так ничья это наиболее вероятный результат любой партии в таком ровном турнире как ТП.
А разве, участвуя в ТП, чемпион мира не ставит себе более важную задачу иметь преимущество при равенстве очков в будущем матче? И ему выгоднее всего пытаться играть в ТП изо всех сил, чтобы стать первым.

Проигрывая кому то?

все нужно разжевывать....
Допустим ЧМ идет на первом месте с отрывом и займет первое место при любом случае. Расклад второго и третьего место зависит от партии ЧМ. Если ЧМ проигрывает, то выходит на очень Удобного соперника, если делает ничью то на очень НЕудобного соперника.
Специально проиграть, есть такой сценарий при этом раскладе.

прощу прощения, МастерД, но вы единственный на форуме, у кого сложности с логикой

Ну в истории шахмат вообще не было ни одного случая, чтобы шахматист уровня чемпиона мира настолько нарушал спортивную этику, чтобы кому то проигрывать под заказ. И зачем тогда придумывать заведомую неправду? Как раз логика предполагает, что если чего то не было в истории шахмат ни разу, но видимо и в будущем этого не будет. Это понятно тем, кто дружит с логикой.
Быть может Вы готовы предполагать нарушение этики другими шахматистами потому, что сами бы проиграли бы под заказ в подобном случае? Но тогда это лишь Ваша этическая проблема. Но не мира профессиональных шахмат.
Возможно, Вы не единственный, у кого на форуме проблемы с этикой и логикой одновременно...
Но тем не менее проехали и это.
Не интересно.

История и моя личная этика тут не влияет на то, что при такой системе этот вариант может случится, что ЧМ может проиграть специально и выбрать себе соперника поудобнее, как и было написано.