Как определить чемпиона мира по шахматам при равенстве очков в матче?

Не помню, писал ли уже в теме: если бы по результатам ТП опеределялось, кто именно имеет преимущество при равенстве очков в матче на первенство мира?

То без тайбрейка чемпионом мира бы стал первый призер ТП - Непомящий.

 

и зря

 

Спорить можно много, долго и бестолково. Просто, надо отдать бразды математическим законам, тогда никто не будет возмущаться.

 

Ну так когдда в турнире есть доппоказатели они помогают определить лучшего при равенстве очков. Математика рулит. Добавить еще допы - не проблема.
А в матче на первенство мира - равенство очков это проблема. Ее решает тайбрейк. Но плохо.
Ее решает предложение Глейзерова.
Но... и здесь есть к чему придраться.
Скажем я бы оставил у чемпиона мира право не участвовать в ТП, если его не интересует возможность потери звания при равенство очков в матче. И все же сохранил бы за ним право играть в матче, если в ТП он не играл или играл, но не занял 1-2 место.

 

Тогда уж логичнее, что претендент должен обыграть чемпиона, а при ничьей получает гарантированное место в следующем ТП и не более того

 

Оба участника матча в случае неудачи и так гарантировано получают место в следующем ТП. Это обычная и логичная практика.

 

Перешел по ссылке и практически не смог ничего понять из-за абсолютно не отформатированного текста. Поэтому привожу здесь это предложение Владрусса в более-менее отформатированном виде.

Добрый день!
Пишу я вот по какому поводу. Как известно, при нынешней системе подсчета очков за победу дается одно очко и за ничью половину очка. На практике это приводит к неудобствам из-за того, что часто несколько участников соревнования набирают одинаковое количество очков. В таких случаях, чтобы дифференцировать участников по местам в турнирной таблице, приходится использовать какие-то дополнительные показатели, вроде коэффициента Бергера. Однако и коэффициент Бергера совсем даже не свободен от недостатков.

Во-первых, он вовсе не исключает того, что у двух или даже больше участников коэффициенты могут получиться одинаковыми. Например, если двое участников играют на голову сильней остальных, то часто получается, что они делают между собой ничью и выигрывают всех остальных – коэффициент Бергера у них будет совершенно одинаковым.

Во-вторых, коэффициент Бергера подразумевает, что преимущество получает тот, кто лучше сыграл с лидерами. Соответственно, кто с лидерами сыграл неудачно, у того показатель будет низким. На мой взгляд, это не совсем справедливо.

Во-первых, лидеры, они и есть лидеры, и проиграть им совсем не зазорно – зачем же надо участника наказывать низким коэффициентом?

И во-вторых, если кто-то сыграл удачно с лидерами, это автоматически означает, что он неудачно сыграл с аутсайдерами – за что же его награждать большим коэффициентом?

В общем, как ни крути, но коэффициент Бергера совсем не панацея. У меня есть соображения на счет того, как исправить ситуацию. Я предлагаю ввести более дифференцированную систему подсчета очков.

Исходя из того, что черными играть сложнее, я предлагаю за ничью и выигрыш черными начислять очков чуть больше, чем за те же результаты белыми. То есть, конкретно говоря, за победу белыми – 1 очко, за победу черными – 1,2 очка. За ничью белыми – 0,4 очка и за ничью черными – 0,5 очка. Таким образом выходит, что ничья белыми и выигрыш черными фигурами не становятся равноценны ничьей черными и выигрышу белыми. Отсюда видно, что в конечном итоге преимущество получает шахматист, который выигрывает черными фигурами больше нежели тот, кто выигрывает белыми. Этим самым несколько нивелируется право выступки белых.

Эта система подсчета очков, как мне представляется, более справедлива, нежели существующая, и тем более, чем предлагаемая, например, Сильвио Данаиловым, когда за выигрыш дается три очка, а за ничью одно очко.

Введение предлагаемой мною системы намного уменьшает вероятность того, что несколько человек наберут одинаковое количество очков, хотя и не устраняет полностью такую ситуацию. Если все же эта ситуация возникла, я предлагаю использовать систему, основанную на том соображении, что цена каждого тура постоянно возрастает. Это справедливо, ибо всем известно, что как правило именно в конце соревнования все и решается. Поэтому, я предлагаю ввести определенный коэффициент для каждого тура: за первый тур – 1, за второй тур – 1,1, за третий – 1,2, за четвертый – 1,3 и т.д.

Чтобы подсчитать, в случае равенства очков, свой коэффициент, надо результат каждого тура помножить на коэффициент тура, и поделить на средний туровой коэффициент. Все полученные результаты суммируются. В этом случае уже не случится такого, что дополнительные показатели у нескольких участников окажутся одинаковыми. Для примера я привожу таблицу турнира в Вейк-ан-Зее 2004:
Итоговая таблица турнира

Здесь мы видим несколько групп шахматистов, набравших одинаковое количество очков: двое по 8, двое по 7,5, трое по 6,5, трое по 6 и двое по 5. В колонке Кб (столбец Бергер 2-я колонка - усеченный) показаны результаты коэффициента Бергера, в соответствии с которыми и были распределены места. Обратите внимание, что у Ван Вели и у Бареева совершенно одинаковый Бергер. Теперь давайте посмотрим, что получится, если применить новую систему подсчета очков.
ЗЫ. Привожу таблицу отсортированную по убыванию только по набранным очкам сиситемы Владрусса + Беггер усеченный

Результаты оказались очень схожие, и это, несомненно, плюс для новой системы, зато произошла дифференциация, причем самым естественным образом, в зависимости от того, кто наиболее удачно играл черными фигурами. Правда, все же совпали результаты у Адамса с Леко и у Ван Вели с Крамником. Поэтому посчитаем для них дополнительные показатели по предлагаемой системе.
Для начала, вычислим средний туровой коэффициент: (1 + 1,1 + 1,2 + 1,3 + 1,4 + 1,5 + 1,6 + 1,7 + 1,8 + 1,9 + 2 + 2,1 + 2,2) / 13 = 1,6
Теперь выпишем результаты Леко за каждый тур, начиная с первого.
1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2
Леко 0,4 1,2 0,4 0,5 0,4 0,4 0,5 1 0,5 0,4 1,2 0,4 0,5
0,25 0,825 0,3 0,40625 0,35 0,375 0,5 1,0625 0,5625 0,475 1,5 0,525 0,6875

Умножаем результат каждого тура (вторая строка) на соответственный коэффициент тура (первая строка), делим на средний туровой коэффициент 1,6, и получаем значения в третьей строке. Суммируя результаты третьей строки, получаем результат 7,8188. Это и есть дополнительный показатель для Леко. Аналогично вычисляем результат для Адамса:
1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 2 2,1 2,2
Адамс 0,5 0,4 0,5 1 0,5 1 0,5 1 0 0,4 0,5 1 0,5
0,3125 0,275 0,375 0,8125 0,4375 0,9375 0,5 1,0625 0 0,475 0,625 1,3125 0,6875
Его коэффициент составляет 7,8125
Для Ван Вели после аналогичных расчетов результат будет 6,2375, а для Крамника – 5,8438. При равенстве турнирных результатов с Ван Вели коэффициент Крамника существенно ниже потому, что он плохо провел концовку турнира (поражение между двумя ничьими) и при этом еще крайне неудачно играл черным цветом.
В колонке Кр я привел все коэффициенты участников турнира, рассчитанные по предлагаемой системе.
Предлагаемая система может показаться несколько громоздкой, но в наше компьютерное время создать программу для расчета дополнительных коэффициентов не составит труда. Зато эта система более справедлива, чем та, которая применяется сейчас. Я привел пример с круговым турниром, но думаю, что ее вполне можно использовать и в швейцарках.

Владимир Русских, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл.

 

Не хрен чемпиону в ТП делать.
Не царское это дело

 

Я и предлагаю давать право играть в ТП, а не заставлять... из уважени я к царскости чемпиона.
Правда тогда надо при равенстве очков в последующем матче надо отдавать победу претенденту ибо в этот цикл он еще сыграл и победил в ТП те работал минимум в пару раз больше чемпиона.

 

А как же в футболе?
Чемпион принимает участие в турнире и единственная привилегия, что он участвует без отбора.

Вообще, считаю, что в шахматах надо вернуться к стройной системе отборочный турниров, аналогичной существовавшей ранее, приняв за основу 4-х летний цикл подобно чемпионату мира по футболу

И вот еще...

Ради интереса обсчитал матч Непомнящий-Лижэнь. Только 14-партий.

 

По победам Янчегг был бы чемпионом?

 

Специально выделил.

 

Вообще то, создавая эту тему о том, возможно ли обойтись без тайбрейков, я уже хорошо знал, что уважаемый почтенный Крест и любит тайбрейки и считает их очень удачным и современным решением для первенства мира. Понятно, что мнение уважаемого Креста и важно и весомо в мире шахмат. Но судя исходным цитируемым постам и по голосованию в теме, есть и профессионалы и любители шахмат, которые все же хотели бы изменений в матчах на первенство мира, хотели бы найти вариант обойтись без коротких форматов при определении чемпиона мира в длинном формате.
Время покажет, готово ли шахматное сообщество к дальнейшим изменениям в отборе к матчу и к изменениям самого матча или нет. И понятно, что решения принимают не любители шахмат и даже не шахматные профессионалы уважаемые шахматные маэстро Глейзеров или Шипов. Решения принимают шахматные чиновники ФИДЕ. Причем, что они решат и решат ли что нибудь - никому пока не известно.
Время покажет, что и как будет...

С большим уважением...

 

А никто против этого и не возражает!
Просто, как бы там не считалось, но шахматы с различным контролем это разные шахматы.
Как теннис и настольный теннис, как бег на длинные дистанции и на короткие, как футбол и пляжный футбол, как теннис на песочном корте и на травяном, как классическая борьба и вольная, ну и т.д.
И отбор на Чемпионат Мира по шахматам должен проводиться по единым правилам контроля и завершаться турниром победителей прошедшим горнило отбора и завершаться матчем двух триумфаторов по тем же правилам.
И не надо превращать шахматы, например, в теннис, где даже людям ничего не понимающим в игре достаточно наблюдать за ударами игроков по мячу и перелетами этого мяча через сетку чтобы сопереживать за понравившегося спортсмена при удачном или неудачном ударе.
В шахматах мяча нет!
Поэтому тысячных стадионов матч, даже с минимальным контролем не соберет, а вот очарование и некоторую таинственность шахмат, для неискушенного человека, потеряет.